Volgens mij heeft Philip het vaakst bij Sven gezeten tijdens opdrachten.Ook het eerste wat ik dacht, terwijl dat nou net de persoon is die ik na een aantal afleveringen een beetje liet vallen als mol... pfffff
WAUW
Volgens mij was het Michiel Devlieger die het sprookje (geweldig gedaan) voorlas. Leuk! :)Is dit bevestigd? Dat maakt het ''sprookje'' wel compleet. :)
Precies .....en dan de drie laatste kandidaten die totaal op de verkeerde mol zitten , waarvan Philip nog slechter dan de overige twee invult ??
Ja maar : HOE DAN??
Nou, als volgt: Philip zat op Sven en Sven zat op Philip. Maar Philip had geen pasvraag. Dus in het theoretische geval dat ze allebei 20 vragen fout hadden, kreeg Sven er dankzij de pasvraag eentje goedgerekend en mocht hij dus door. Verder zat Annelotte dus ook op Philip en ook voor haar gold dat ze bij theoretisch 20 vragen fout dankzij de pasvraag er toch nog altijd eentje meer goed had dan Philip.
Is dit bevestigd? Dat maakt het ''sprookje'' wel compleet. :)ja die stem herkende ik meteen. Was leuk gedaan.
Ze kregen toch niet per se informatie over de mol
Philip kreeg informatie over de Mol.
Dan moét hij wel een paar vragen goed hebben toch ?
Jasmien zei dat ze bij zes vragen is geholpen door de info die ze kreeg .
Zij zou , na gisteren , dus ook nog in het spel moeten zitten ...
Vraag is dus : Wat houdt dat in ; Info over de Mol ???
Die informatie waar Philip €4000 voor betaalde heeft hem zelfs benadeeld (en zo hoort het eigenlijk ook).
Waar de andere kandidaten bij die persoonlijke vragen, zoals wat is het lievelingsgetal van de mol, moesten gokken welk antwoord hun (foute) mol had gegeven, konden ze nu dus toevallig goed gokken. Alleen Philip wist het antwoord van zijn (foute) mol en zat dus altijd verkeerd.
Wat een fenomenale aflevering weer. Dit is gewoon storytelling in het kwadraat.Klopt, maar in de finale gaat dat soort vraag niet het verschil maken. (gelukkig)
Schiet zojuist een gedachte door mijn hoofd. Maar een Annelotte heeft als ze de mol niet is altijd één vraag goed. Is de mol een man/vrouw. In al die jaren WIDM/De Mol is mij deze deductie nog nooit opgevallen haha.
En wordt die vraag altijd gesteld?In de standaard vragenlijst zie ik die vraag toch telkens terugkomen, misschien passen ze het aan van zodra er van een bepaald geslacht maar 1 kandidaat meer is.
Volgens mij was het Michiel Devlieger die het sprookje (geweldig gedaan) voorlas. Leuk! :)
Maar dat er iets niet helemaal klopt , staat voor mij vast.
Natuurlijk is het wel echt zo dat niemand de Mol verdenkt. Het is al vaker voorgekomen (meermaals in WIDM) dat maar één persoon in de finale de Mol verdacht. De kans dat de twee niet mollen elkaar nu gaan verdenken lijkt me klein, maar ik verwacht niet dat de makers die kans gaan uitsluiten (door bijvoorbeeld de inzet van een opdracht de onthulling van de naam van de Mol te maken, ik zeg maar wat).
Ik zou het wel jammer vinden als de Mol door niemand ontmaskerd wordt want dan is het uiteindelijk maar op goed geluk of domme pech wie er als winnaar of verliezer uit de bus komt. Iets wat nu dus eigenlijk al voor de eerste acht (inclusief Jens) afvallers geldt.
Ik denk dat het maar 1 keer is voorgekomen dat ze in de halve finale allemaal verkeerd zaten, toch?
Maar waarom krijgt Philip die beelden dan te zien , dat konden ze toch ook prima voor de reünie bewaren.
We zullen zien.
Maar waarom krijgt Philip die beelden dan te zien , dat konden ze toch ook prima voor de reünie bewaren.
We zullen zien.
Ik denk dat het maar 1 keer is voorgekomen dat ze in de halve finale allemaal verkeerd zaten, toch?
Sven's ''Wat?'' is wellicht zijn verbazing dat de andere(n) ook op Philip zaten, oftewel niet mols?Of een Annelotte is het niet, ik ben het niet, maar dan....
Of fantastisch toneelspel van Annelotte, maar die kans is klein, want dan is Lennart ook aan het acteren.Mee eens dat het fantastisch toneelspel zou zijn van Annelotte, maar van 'Fuck jongen' van Lennart kan toch niet met zekerheid worden gezegd dat dat dan ook acteren is?
Mee eens dat het fantastisch toneelspel zou zijn van Annelotte, maar van 'Fuck jongen' van Lennart kan toch niet met zekerheid worden gezegd dat dat dan ook acteren is?Lennart lijkt hier de hele tijd te acteren met zijn handen voor zijn mond. Jij pikt het enige moment eruit waarin hij wel oprecht lijkt. Dat "fuck jongen" zou heel goed een mol kunnen zijn die merkt dat hij op dat moment wordt ontmaskerd.
Zo mooi dat bijna iedereen andere verklaringen/gedachtes heeft bij exact dezelfde beelden.Welke andere verklaringen bedoel je met betrekking tot dit stukje "Ben ik de enige die...." ?
Lennart lijkt hier de hele tijd te acteren met zijn handen voor zijn mond. Jij pikt het enige moment eruit waarin hij wel oprecht lijkt. Dat "fuck jongen" zou heel goed een mol kunnen zijn die merkt dat hij op dat moment wordt ontmaskerd.Nee ik pikte dat moment er niet uit, dat deed jij. Want het ging om dit stukje. Dus ik dacht dat je dit moment bedoelde.
Ontmaskerd, want Annelotte lijkt haar positie weg te geven met een open houding. Dan beseft 1 van de 2 anderen dat het de ander van die 2 is. Sven beseft hier met Wat? dat het dan Lennart moet zijn.
Welke andere verklaringen bedoel je met betrekking tot dit stukje "Ben ik de enige die...." ?Nee gewoon in algemene zin.de ene vindt de reactie van Lennart acteer werk , de ander die van annelotte. De een vindt de reactie van what the ... slaan op een openbaring wie de mol dan wel is, de ander vindt dit nog een react8e op de exit van Philip.
Lennart lijkt te acteren, dat is inderdaad een interpretatie. Maar niet de enige. Het zou van Annelotte heel sluw zijn als mol om die shock te acteren. Ze lijkt zich er voor het scherm al op in te stellen, leunt een beetje voorover zodat niemand haar gezicht kan zien en ze niemand hoeft aan te kijken. Terwijl ze nog niet aan de beurt is, en zou moeten verwachten dat Philip een groen scherm krijgt. Een shock is een ding maar dan is het heel dom van haar om die zolang door te zetten tot 'Ben ik de enige die...' en daarmee aan de anderen weg te geven dat ze kandidaat is. Een slimme kandidaat zou zich toch iets sneller herpakken. Dat herpakken doen Sven en Lennart beter, want die houden zich meteen weer op de vlakte.Helemaal eens en die mogelijkheid had ik ook benoemd. Na de fuck jongen van Lennart en de wat van Sven volgt dit gifje. Dit acteer je toch niet? En sorry zeggen. En ergens zit een menselijke grens. Een beetje acteren kan, maar dit zou een topprestatie zijn van Annelotte als actrice. En dat zie ik niet zitten.
Aan de andere kant begrijp ik dan weer niet dat die close-up van Lennart, waarbij hij met een schuin oog Annelotte bespiedt, in de montage is gelaten. Als ze dat moment er niet hadden tussen geplakt, was zijn reactie een stuk beter beschermd. Nu is hij opeens 5x zoveel verdacht. Had toch niet gehoeven?Maar er is toch twijfel over de reactie van Annelotte? Dan kan je dat er toch inlaten. Dat doorbreekt het statische beeld van twee personen die in shock lijken te zijn en 1 die zijn handen voor zijn gezicht doet en naar beneden kijkt. We discussiëren niet voor niets erover. Alleen wil ik die twijfel alleen als theoretische mogelijkheid zien. Daarvoor is de reactie van Annelotte mijns inziens te oprecht.
Oh, en dan sluiten ze ook nog een keer af met dat moment waarvan jij nu net een gifje hebt gemaakt. Het is het laatste beeld van de aflevering. Dus de montage werkt keihard mee aan het beeld dat Lennart verdacht is, en Annelotte een simpele ziel die het allemaal niet doorhad en die we af kunnen strepen.
Lennart lijkt hier de hele tijd te acteren met zijn handen voor zijn mond. Jij pikt het enige moment eruit waarin hij wel oprecht lijkt. Dat "fuck jongen" zou heel goed een mol kunnen zijn die merkt dat hij op dat moment wordt ontmaskerd.Dat niet alleen. Maar als Lennart niet de mol zou zijn, dan kan hij toch alleen maar blij zijn, omdat hij dan weet dat Sven de mol is. Dan zou hij toch heel anders reageren. Of beter helemaal niet.
Ontmaskerd, want Annelotte lijkt haar positie weg te geven met een open houding. Dan beseft 1 van de 2 anderen dat het de ander van die 2 is. Sven beseft hier met Wat? dat het dan Lennart moet zijn.
Ik vraag me af of de regie er niet op aan gestuurd heeft om Philip af te laten vallen. Dan wel door hem rood te geven, dan wel door de vragen zo te stellen dat hij het minste goed zou hebben.Dan wel door de mol ervoor te laten zorgen dat hij geen pasvraag kreeg. :D (Annelotte ::zwaai::)
Helemaal eens en die mogelijkheid had ik ook benoemd. Na de fuck jongen van Lennart en de wat van Sven volgt dit gifje. Dit acteer je toch niet? En sorry zeggen. En ergens zit een menselijke grens. Een beetje acteren kan, maar dit zou een topprestatie zijn van Annelotte als actrice. En dat zie ik niet zitten.Come on... ::rofl::
Het is niet de taak van de regie om te sturen wie er afvalt. Dat de mol dit kan doen door te proberen een pasvraag weg te halen, daar kan ik inkomen .Ter aanvulling: gegeven het feit dat hij fout zat he? Als hij goed zou zitten, zou hij gewoon door zijn gegaan.. Het is wel de taak van de regie om er een leuk programma van te maken met dito finale. Een finale waar niemand goed zit en winst dus toeval is... tja, dat zou de regie koste wat kost willen voorkomen volgens mij. En door simpel wat vragen erin te slingeren waar bij het antwoord van de mol niet overeenkomt met het antwoord van Philips verdachte is dan een simpele ingreep..
overactingIk vind daar zeker wel wat in zitten hoor, in die term. Als Annelotte de mol is, dan heeft ze dat 3x met succes toegepast. En ook 3x met een 'aanloopje', want dat heb je dan nodig.
Ik zou het razend knap vinden. Top-mol als ze dit kan. Ik snap ook heel goed dat mensen haar hierdoor afschrijven, maar over-acting is wel de manier om het te doen. :-\\::rofl:: Bij Goede Tijden Slechte Tijden kan ze zeker aan de bak maar voor een Engelse detective moet ze eerst wat subtielere methodes aanleren.
Zou geniaal zijn.
Edit Lennart daarentegen heeft verteld dat hij wel graag acteur had willen zijn en misschien is dit wel zijn eerste hoofdrol.
Ter aanvulling: gegeven het feit dat hij fout zat he? Als hij goed zou zitten, zou hij gewoon door zijn gegaan.. Het is wel de taak van de regie om er een leuk programma van te maken met dito finale. Een finale waar niemand goed zit en winst dus toeval is... tja, dat zou de regie koste wat kost willen voorkomen volgens mij. En door simpel wat vragen erin te slingeren waar bij het antwoord van de mol niet overeenkomt met het antwoord van Philips verdachte is dan een simpele ingreep..Dit zou sturing en manipulatie zijn van een kandidaat tov anderen en volgens mij dus nooit of te nimmer gebeuren . Ja noem me naïef, maar als ze dit bevestigen dat ze dat zo zouden sturen , zou ik enorm teleurgesteld zijn.
Dit zou sturing en manipulatie zijn van een kandidaat tov anderen en volgens mij dus nooit of te nimmer gebeuren . Ja noem me naïef, maar als ze dit bevestigen dat ze dat zo zouden sturen , zou ik enorm teleurgesteld zijn.
Het moet de makers worst zijn wie er in de finale komt en als hun mol al na 3 afleveringen door iedereen verdacht wordt dan zullen ze daar mee moeten leven , precies zo als nu niemand de mol lijkt te verdenken.
Ik vraag me af of de regie er niet op aan gestuurd heeft om Philip af te laten vallen. Dan wel door hem rood te geven, dan wel door de vragen zo te stellen dat hij het minste goed zou hebben.
Ik kon Annelotte nog niet voordat ze aan het programma meedeed, dus ik weet niet hoe ze normaal reageert.
Ik twijfel echter ook wat ik moet met de opmerking dat de mol in de epiloog van aflevering 7 een rol speelde. Toen was die teamindeling en geen pasvraag voor Philip immers nog niet bekend. Of zou die opmerking er los van staan?