Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol Play4 2021 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Betonmol op 9-05-2021, 16:24:02
-
Post in dit topic suggesties om De Mol nóg beter te maken. Uiteraard zit het programma steengoed in elkaar, maar toch ben ik zeker dat de miljoenen kijkers met ideeën kunnen komen waar de makers iets mee zijn.
Ik heb zelf één suggestie. We zien vaker dan in de eerste seizoenen dat kandidaten zich bewust 'mols' gaan gedragen om anderen op het verkeerde been te zetten en zo zelf ver te geraken. Dat is ook voor mij de kritiek die ik het vaakste hoor wanneer ik met mensen over De Mol praat.
Daarom dacht ik aan een eenvoudig systeem waarbij diegenen die in de vragenlijst verdacht worden (het antwoord op de vraag "wie is de mol?"), per vermelding door een andere kandidaat 5 seconden extra tijd krijgen geteld. Hierdoor hebben deze verdachte kandidaten (of hulpmollen) een nadeel bij gelijke stand wanneer de tijd doorslaggevend is.
Iemand die correct zit wordt hierdoor niet afgestraft, het zou vooral in de eerste 3 afleveringen kandidaten moeten ontmoedigen om zichzelf verdacht te maken.
-
Ik heb geen verbeteringen, De Mol is gewoon al perfectie. Echt het allerbeste wat er op tv te zien is.
Ik heb wel één suggestie, ga nog vele jaren door met dit fantastische programma. Jullie zijn kanjers! ::bravo:: ::love::
-
Eens met Arco Mol Fan. Ik maak me geen illusies over dat ik het beter weet dan de makers, ze zijn me altijd een stap voor en ik heb veel bewondering voor de zorgvuldigheid waarmee ze het programma maken, die in werkelijk alles zit (de opdrachten, de kandidaatkeuze, de molkeuze, de edit, de cinematografie, de muziekkeuze, de presentatie, etc.).
-
Echt het allerbeste wat er op tv te zien is.
Precies! Hier kan niemand aan tippen.
-
Nouja, het enige is dat de overdaad aan troeven ook hier een beetje begint op te vallen naar mijn mening. En mijn relaas over veilingen bij de Nederlandse mol geldt ook hier.
Waar ik nog beetje bang voor ben zijn twee dingen.
1. de morale onder de kandidaten om geld te verdienen voor de groepspot - toch waar het om gaat in dit spel
2. het belonen van egoïstisch gedrag
Betr 1: Als mensen weten dat er zo 10.000 euro kan verdwijnen, gaan ze dan hard hun best doen? Misschien nu nog wel, maar bij de NLse vind ik toch dat je kunt zien dat dat toch elk jaar wat afkalft. En voor de mol lijkt het me ook niet leuk dat de kandidaten gaan doen waar de mol voor is gevraagd.
Betr 2: Dilemma's horen er absoluut bij, maar ik vond dat er dit seizoen net wat te vaak groepsgeld werd geofferd voor eigen gewin". Ik vind het gewoon jammer als egoïsme wordt beloond. Dat is denk ik mijn hoofdbezwaar. Ik snap dat de uitruil geld/pasvragen een keer voorkomt, maar ik vind het mooi als behoudende kandidaten niet worden afgestraft omdat iemand anders "pakt wat ie pakken kon". Dan krijg je namelijk een keer een Lennart die 10.000 euro inzet omdat hij "nu aan de beurt is".
Wat dat betreft vond ik het mooi aan de dossiers dat alleen mensen die niet hadden gekeken, een vrijstelling konden winnen. Dat dat dan betaald moest worden uit de groepspot vond ik minder fraai. Zeker na de stoelen-explosie en de bomstoelen, waar de uitruil geld-vs. pasvragen/vrijstellingen ook beide keren eigenlijk een volledige no-brainer was.
Ik vind gewoon dat tegenover elke troef een risico zou moeten staan dat groter is dan alleen de groepspot. Bijvoorbeeld: je mag best bieden voor een vrijstelling, maar dan wordt jouw winst gehalveerd als je wint. Of, je mag kiezen voor de vrijstelling, maar dan wordt jouw partner/familielid afgezegd. Dan heeft het persoonlijk gewin ook een persoonlijke prijs. Dan lijkt het me eerlijk. Dan staat voor een kandidaat namelijk een eigenbelang tegenover een eigenbelang, in plaats van een eigenbelang tegenover een groepsbelang.
Maar dit is uiteindelijk een vrij klein puntje in een verder fan-tas-tisch programma. Het is zo'n freaking spannend spel dat zó mooi filmisch wordt samengebracht en tegelijkertijd precies de psychologische mindfuck waar ik van hou. En mooie, lange opdrachten die verweven zijn met het land. De Mol is wat mij betreft het beste Nederlandstalige amusementsprogramma en de opdracht met het verstoppen in het huis in aflevering 7 vond ik misschien wel de spannendste opdracht ooit.
-
Ik vind dat de mol weinig verbeterpunten heeft. Echter waar ze wel vrij vaak gebruik van maken is dat er in duo’s wordt gewerkt , waardoor bepaalde deelnemers de mol vaker in een opdracht aan het werk zien dan anderen.
Dit komt vooral doordat deelnemers de duo’s zelf samenstellen vaak op basis van wie zij verdenken. Het is voor het kijken zeker niet storend en vaak heeft het ene duo nog wel effect op de andere opdrachten , maar qua mollicipatie ( samenwerking met de mol) trekt het vaak scheef.
-
Mijn suggestie:
Maak minimaal 2 seizoenen per jaar. Ik moet nu veel te lang wachten tot de volgende. Dan werken jullie maar wat harder! /s
::bravo::
-
Ik vertolk gaarne de echo van Erik Leppen hierboven. De Mol is één van de best gemaakte, meest onderhoudende televisieprogramma's die ik in mijn hele leven heb gezien. Telkens weer sta ik ervan versteld dat in de hedendaagse modderpoel van plat vermaak, oppervlakkig geneuzel, waan van de dag-waanzin, woketerreur, hijgerige journalistiek, hysterie en domheid zo'n fraaie bloem levensvatbaar blijkt.
(Maar voor die veiling moeten ze volgende week wel met een verdomd goede uitleg komen ;))
-
Ik vertolk gaarne de echo van Erik Leppen hierboven. De Mol is één van de best gemaakte, meest onderhoudende televisieprogramma's die ik in mijn hele leven heb gezien. Telkens weer sta ik ervan versteld dat in de hedendaagse modderpoel van plat vermaak, oppervlakkig geneuzel, waan van de dag-waanzin, woketerreur, hijgerige journalistiek, hysterie en domheid zo'n fraaie bloem levensvatbaar blijkt.
(Maar voor die veiling moeten ze volgende week wel met een verdomd goede uitleg komen ;))
Eens met alles. Het was weer fantastisch!
De troeven vind ik ok, mits:
- het gedoseerd ingezet wordt (niet elke aflevering)
- er een natuurlijke grens aan zit hoeveel geld een enkel dilemma kan kosten (in één keer de hele pot wegspelen voelt een beetje als een dooddoener voor andere opdrachten)
- het dilemma niet steeds tussen geld of troeven moet zijn (mogelijk kunnen troeven ook als iets positiefs worden ingezet of wordt de troef pas verdiend als er ook vertrouwen gewonnen wordt)
- de groep wel zo is samengesteld dat niet iedereen steeds voor zichzelf gaat (want dan wordt het wel heel voorspelbaar)
- het is mooier als het dilemma niet zonder een bijkomend risico is (zoals onheilspellende ‘extreme consequenties’, een voordeel dat kan omslaan in een nadeel)
- het is ook mooier als de keuze voor de troef niet zuiver individueel is zodat er nog een psychologisch groepselement meespeelt (bijvoorbeeld duo’s die beslissing nemen, of dat individuele beslissing afhankelijk is / gevolgen heeft voor andere kandidaat)
- het dilemma niet door toedoen van de mol (evt met voorkennis) om zeep kan worden geholpen
De dilemma’s in de mol scoren overigens best goed op de meeste van hiervan, maar het was af en toe wel iets te veel op het randje. De veiling zat in intelligent in elkaar, maar bij het bieden op het eind was het wel weer zonder limiet.
-
Telkens weer sta ik ervan versteld dat in de hedendaagse modderpoel van plat vermaak, oppervlakkig geneuzel, waan van de dag-waanzin, woketerreur, hijgerige journalistiek, hysterie en domheid zo'n fraaie bloem levensvatbaar blijkt.
Hear, hear! Volledig met je eens! ::ok::
-
Mijn suggestie is dat ze het volgende seizoen met iets minder Corona-maatregelen rekening hoeven te houden. Dat zou ten goede van ons en de makers zijn denk ik. ::rofl::
Toch hebben ze het wel goed aangepakt. Die maatregelen zijn nooit storend teruggekomen, waardoor het toch leek op een vrij normaal seizoen. ::ok::
-
Mijn suggestie is dat ze het volgende seizoen met iets minder Corona-maatregelen rekening hoeven te houden. Dat zou ten goede van ons en de makers zijn denk ik. ::rofl::
Ja, kunnen ze misschien die hele coronasituatie even oplossen voordat ze beginnen met opnemen? Ook buiten het spel om heeft dat zijn voordelen.
-
Helemaal eens met @ErikLeppen en kan hier nog wel een suggestie aan toevoegen.
Wat als bijvoorbeeld eens een keer kandidaten die gekozen hebben voor geld i.p.v. pasvragen, in een vervolgopdracht met het geld dat ze hebben verdiend de pasvragen kunnen kopen van de kandidaten die de pasvragen hebben gewonnen.
-
Ik vind het jammer om te lezen dat de regie soms de Mol aanspoort tot het binnenhalen van geld terwijl de Mol zelf aangeeft te willen saboteren. De Mol kan zelf toch wel bedenken of hij vertrouwen wil winnen of wil saboteren. Lennart was er zelfs mee weg gekomen als hij nog meer had gesaboteerd denk ik. Verder was het een top seizoen met een top Mol!
-
Wat als bijvoorbeeld eens een keer kandidaten die gekozen hebben voor geld i.p.v. pasvragen, in een vervolgopdracht met het geld dat ze hebben verdiend de pasvragen kunnen kopen van de kandidaten die de pasvragen hebben gewonnen.
Denk jij dan dat er mensen zijn die hun pasvragen willen verkopen? Dat lijkt mij stug. Daarmee verklein je je eigen kans én vergroot je de kans dat iemand anders in het spel blijft. Ik kan me niet voorstellen dat er kandidaten zouden zijn die dit doen.
-
Denk jij dan dat er mensen zijn die hun pasvragen willen verkopen? Dat lijkt mij stug. Daarmee verklein je je eigen kans én vergroot je de kans dat iemand anders in het spel blijft. Ik kan me niet voorstellen dat er kandidaten zouden zijn die dit doen.
Precies. En bovendien zou deze handel in troeven de productie verleiden om nóg meer pasvragen/jokers, vrijstellingen etc. in het spel te brengen. Daarbij werkt het drempelverlagend bij het bieden in veilingopdrachten (wat hopelijk eens maar nooit weer was, waarde Vlamingen :P).
-
Een editie waar er geheel niets opgeschreven mag worden >:D
-
Denk jij dan dat er mensen zijn die hun pasvragen willen verkopen? Dat lijkt mij stug. Daarmee verklein je je eigen kans én vergroot je de kans dat iemand anders in het spel blijft. Ik kan me niet voorstellen dat er kandidaten zouden zijn die dit doen.
Ik bedoelde eigenlijk dat degene met de pasvragen geen keuze hebben om de verkoop tegen te houden. Die zijn sowieso weg. Het gaat er alleen om wie van de kandidaten die voor geld hebben gespeeld ze krijgen.
-
Ja, maar dan maak je er dus als het ware een veiling van voor de kandidaten zonder pasvragen. Heb je toch weer een veiling.
-
Wat als bijvoorbeeld eens een keer kandidaten die gekozen hebben voor geld i.p.v. pasvragen, in een vervolgopdracht met het geld dat ze hebben verdiend de pasvragen kunnen kopen van de kandidaten die de pasvragen hebben gewonnen.
Ik denk dat dat het probleem niet gaat oplossen; sterker nog, eerder verergert...
Mijn suggestie zou zijn om na te denken over dilemma's met pasvragen en vrijstellingen waar in het geheel géén geld mee gemoeid is. Ook gewoon als gedachte-oefening voor alternatieve dilemma's (alhoewel ik niet twijfel aan de originaliteit van de makers als het om mooie dilemma's gaat).
-
Het was weer een magistraal seizoen met waarschijnlijk een fantastische Mol! Het enige wat ik als verbeterpunt zou willen zien - en wat hier al eerder genoemd is - is geen veiling waarbij geld uit de groepspot wordt gehaald. Dilemma's zijn wel prachtige tv! Wat Erik Leppen zegt, vind ik dus heel interessant!
Mijn suggestie zou zijn om na te denken over dilemma's met pasvragen en vrijstellingen waar in het geheel géén geld mee gemoeid is. Ook gewoon als gedachte-oefening voor alternatieve dilemma's (alhoewel ik niet twijfel aan de originaliteit van de makers als het om mooie dilemma's gaat).
Wat misschien interessant was geweest, is dat men bij de veiling niet kon bieden met geld uit de pot, maar met bijvoorbeeld een aantal fouten bij de test. Degene die de meeste foute vragen voor de test biedt, krijgt dan de vrijstelling (en heeft daardoor uiteraard geen extra fouten meer). Dan kleeft er een behoorlijk nadeel aan zo'n grote prijs en denk je wel goed na of je überhaupt een bod gaat doen. Dit is even als voorbeeld, want ik snap dat er waarschijnlijk maar weinig goede antwoorden waren in de test sinds niemand Lennart verdacht :p.
Voor de rest wil ik zeggen: alle lof voor de makers en ga vooral zo door!!
-
Hoe moet ik me dat voorstellen?
Philip biedt 4 foute vragen
Sven biedt 6 foute vragen
Annelotte biedt 2 foute vragen
Lennart (in een bescheiden bui) biedt 3 foute vragen
Jasmien biest 4 foute vragen
Wat gebeurt er dan? Sven krijgt de vrijstelling en de fouten vragen vervallen voor hem en de rest krijgt de foute vragen erbij die ze boden?
In dat geval biedt iedereen toch gewoon maximaal? Ik zie vast jouw bedoeling straal over het hoofd. Kun je het nader toelichten?
-
Wat volgens mij Joey bedoelt is juist dat als je "3 foute antwoorden" biedt, dan krijg je als testmaker dus 3 goede antwoorden foutgerekend. Zeg maar 3 "anti-pasvragen".
Dat vind ik bijvoorbeeld al een heel vet idee.
-
Een erg makkelijke toevoeging is dat het 2de hoogste bod de vrijstelling krijgt en de hoogste bieder bv een nacht in een cel moet slapen :’)
-
Sven krijgt de vrijstelling en de fouten vragen vervallen voor hem en de rest krijgt de foute vragen erbij die ze boden?
In dat geval biedt iedereen toch gewoon maximaal? Ik zie vast jouw bedoeling straal over het hoofd. Kun je het nader toelichten?
Dit deel heb ik inderdaad niet duidelijk uitgelegd. Ik bedoel dat wat je biedt ook datgene is wat er gebeurt. Dus als iemand drie 'anti-pasvragen' biedt en niet het hoogste bod heeft, dat diegene dan ook écht drie goede antwoorden fout gerekend krijgt. Alleen voor de hoogste bieder vervallen de 'anti-pasvragen', omdat diegene de vrijstelling krijgt. Dat is dus wat Erik Leppen ook al schreef. En je zou er dan voor kunnen kiezen om all-in te gaan en 20 anti-pasvragen te bieden, maar als anderen dat ook doen, moet je alsnog de vrijstelling binnen zien te harken (bijvoorbeeld met een loting). Als je dan alsnog naast de vrijstelling grijpt en je bent niet de Mol, heb je voor jezelf eigenlijk een ticket naar huis 'gekocht'. Het is dan dus een veiligere keuze om minder 'anti-pasvragen' te bieden of zelfs helemaal niks en dan maar geen vrijstelling te hebben.
Een erg makkelijke toevoeging is dat het 2de hoogste bod de vrijstelling krijgt en de hoogste bieder bv een nacht in een cel moet slapen :’)
Ook dit is oprecht een goed idee! Of een nachtje in een tent tegen een berg aan :p
-
Wat volgens mij Joey bedoelt is juist dat als je "3 foute antwoorden" biedt, dan krijg je als testmaker dus 3 goede antwoorden foutgerekend. Zeg maar 3 "anti-pasvragen".
Ja, dat snap ik. Maar als het hoogste bod wint en goed is voor een vrijstelling, dan bied je toch maximaal? Doe mij dan maar 20 foute antwoorden, dan krijg ik de vrijstelling... Tja, dat doet dan iedereen. En dan? Ik ben vast even mijn scherpe blik kwijt, maar ik snap dit voorstel echt niet. ???
Edit: nieuwste bericht van Joey gelezen. Tja, ik denk dat vrijwel iedereen dan all-in gaat.
-
Edit: nieuwste bericht van Joey gelezen. Tja, ik denk dat vrijwel iedereen dan all-in gaat.
Dat is inderdaad een risico. Dan krijg je dat de kandidaten die maximaal hebben geboden en geen vrijstelling hebben (door de loting of iets anders), eigenlijk een loterij in gaan waarbij het alleen maar om de tijd gaat. Het is een keuze. Wat misschien dan nog beter was geweest, is om eerst de test te maken en dan deze veiling te doen, zodat kandidaten die all-in willen gaan zelf moeten inschatten of ze de test snel genoeg gemaakt hebben om door te kunnen.
-
Maar zelfs als niemand all-in gaat, dan is het toch een soort van loterij. Als je toevallig het hoogste aantal anti-pasvragen biedt dan krijg je de vrijstelling. Ben je de één na hoogste bieder dan krijg je een behoorlijke straf. Ik zou het heel vreemd vinden. Tenzij ik het allemaal niet goed begrijp.
-
Hoe moet ik me dat voorstellen?
Philip biedt 4 foute vragen
Sven biedt 6 foute vragen
Annelotte biedt 2 foute vragen
Lennart (in een bescheiden bui) biedt 3 foute vragen
Jasmien biest 4 foute vragen
Wat gebeurt er dan? Sven krijgt de vrijstelling en de fouten vragen vervallen voor hem en de rest krijgt de foute vragen erbij die ze boden?
In dat geval biedt iedereen toch gewoon maximaal? Ik zie vast jouw bedoeling straal over het hoofd. Kun je het nader toelichten?
Eens. De enige logische biedingen zijn hier maximum en nul. Ik zou zelf gewoon nul bieden en hopen dat er minimaal twee in de val trappen. Maar erg interessante tv levert het niet op. Anti-pasvragen zijn een aardig idee, maar moet nog wel even aan gesleuteld worden.
Ik vind het ook altijd wel aardig als andere kandidaten een groot verdiend voordeel (zoals een vrijstelling) weer kunnen afpakken. Of er dan geld wordt verdiend als het voordeel teniet wordt gedaan of juist niet, maakt dan eigenlijk niet veel uit, het levert sowieso leuke tv op.
-
Ja, het was een mooi seizoen! ::ok::
Maar persoonlijk (kwestie van smaak misschien) vind ik de biedingen te hoog. Te makkelijk om daarmee veel geld te laten verdwijnen...
Misschien inzetten op bijvoorbeeld max. de helft van de pot. (wat ook een pittig bedrag is, maar wel meer acceptabel naar mijn idee) Bied je daar overheren, dan is het bod ongeldig en kun je daar eventueel een andere consequentie aan verbinden.
-
Ik vind het een top-programma. Het enige wat voor mij niet helemaal goed voelt is de erg vroege exit van Jens. Daar was misschien wat anders mogelijk geweest. Bijvoorbeeld een dubbele exit met een vrijstelling voor de indringer na dag 2 of 3. Het is natuurlijk ook zuur als je na twee of drie dagen er uit ligt, maar al je je inschrijft weet je dat dit kan gebeuren. Jen’s directe exit afdoen onder het mom van “het blijft een spel” vind ik te gemakkelijk. Je mag best iets voorzichtiger zijn met andermans dromen.
-
Ik vond het ook ontzettend sneu voor Jens. Ik denk dat ik het al een stuk beter te verkroppen had gevonden met twee kleine aanpassingen:
1) De kandidaten krijgen al voor ze naar Liederkerke komen op de een of andere manier te horen dat er "niemand zeker is". Wat dat precies betekent, horen ze daar.
2) Gilles maakt gelijk bij het begin van de opdracht duidelijk dat er geen tweede kans komt voor de eerste afvaller. Met Hans in mijn achterhoofd zat ik daar eigenlijk nog de hele eerste aflevering op te wachten.
Ik denk dat als je die twee verwachtingen bij de kandidaten iets beter had gemanaged, het vertrek van Jens minder hard was aangekomen, zonder dat het spel er minder hard op was geworden. Ik denk dat Jens het nog maar amper besefte toen hij daar bij Gilles achterbleef.
-
Ja eens, zoals dat nu ging met Jens vond ik het ook erg hard voor hem.
Ik had best meer van hem willen meemaken; volgens mij was hij een hele toffe kandidaat!
-
Ja, Jens leek mij ook een ongelooflijk aardige kerel. Ik ga niet zeggen in wiens plaats ik hem liever in het spel had gezien, want dat is niet aardig, maar dit was extreem sneu. Ik zou bijna zeggen: geef hem een wild card voor 2022!
-
Ook als Jens geen leuke kandidaat was geweest waarmee het grote publiek niet snel medelijden had gehad, hadden ze wat mij betreft iets aan de timing van de eerste exit kunnen doen.
-
Wat betreft veilingen is dit misschien een idee: de verdiende bedragen worden toegekend aan de kandidaten. Dat wil zeggen: het geld komt natuurlijk gewoon in de groepspot betreft, maar bij een veiling of bij pasvragen voor geld mag er alleen geboden worden van dat persoonlijk budget.
De motivatie om geld te verdienen zal een stuk groter worden en de Mol krijgt het lastiger. Om nog een beetje onverdacht te blijven zal de Mol zelf ook wat geld moeten verdienen om mee te kunnen bieden. Je zou het ook als budget per aflevering kunnen doen. Want anders bestaat de kans dat na vier of vijf afleveringen er grootverdieners zijn die dan al te makkelijk iets kunnen 'kopen'. Hoe dan ook lijkt dit me een idee om extreem graaien in de pot te voorkomen. We hebben dat nu twee keer gezien (Bart en Lennart) en dat was prima, maar genoeg. Het spel moet niet veranderen in "Wie durf het meest geld uit de pot te jatten?"
-
Ik vond het weer een fantastisch seizoen. Ik heb genoten van de mooie opdrachten, geweldige casting, de sfeer en van het gebruik van de locaties. Corona speelde gewoon geen rol (op het scherm). Het was een 'normaal' seizoen met een leuke afwisseling van opdrachten binnen de groep en met buitenstaanders (o.a. les in alpenhoorn spelen, tegenstanders bij de graffiti-opdracht). Superknap gedaan!
Als ik dan toch nog wat suggesties zou moeten noemen:
- het aantal troeven lag wel erg hoog. Een troef moet iets speciaals blijven en niet in (bijna) elke aflevering langskomen. Er moet voorkomen worden dat kandidaten ten koste van alles voor een troef gaan en niet meer voor de groep kiezen. Een suggestie die hier al werd gedaan: koppel de troeven ook een paar keer los van het geld.
- ik zou graag iets meer willen zien van de groepsindelingen, waarom bepaalde kandidaten op een bepaalde plek uitkomen. Zeker bij de eerste opdracht was de indeling cruciaal!
- ik heb zelf altijd moeite met opdrachten die te maken hebben met hypnose. Ik voel me daar onprettig bij en vind het ook niet leuk om te kijken.
-
Het lijkt mij dat die opdracht met hypnose eenmalig was, dus daar hoef je vast niet bang voor te zijn.
-
Ik vind het juist ontzettend leuk dat de productie telkens weer nieuwe dingen uitprobeert en de opdrachten in andere hoeken zoekt ::ok:: Een hondenuitlaatservice, een hypnonotiseur en een psychologisch spel rondom scherp eten in één aflevering ::love:: Juist die onmetelijke afwisseling maakt dat je je tijdens een aflevering geen seconde verveelt ::jaja::
-
Ik vind het juist ontzettend leuk dat de productie telkens weer nieuwe dingen uitprobeert en de opdrachten in andere hoeken zoekt ::ok:: Een hondenuitlaatservice, een hypnonotiseur en een psychologisch spel rondom scherp eten in één aflevering ::love:: Juist die onmetelijke afwisseling maakt dat je je tijdens een aflevering geen seconde verveelt ::jaja::
Mee eens. Niet elke opdracht zal op iedereen favorietenlijstje komen, maar dat de manier waarop nieuwe opdrachten worden bedacht, getest en uitgevoerd, maakt elke aflevering weer bijzonder.
Iedereen zal wel gekeken hebben, maar als dat niet het geval is en je wilt meer weten over het ontstaan van opdrachten: kijk naar de achter de schermen compilaties!
Als je niets wilt weten over het ontstaan van opdrachten, is het trouwens ook nog steeds een dikke aanrader ::ok::
-
Dit jaar kwam Sven de mol op het goede spoor doordat hij kon achterhalen dat hij een antwoorden had ingevuld die per ongeluk naar Lennart leidden. Twee jaar terug kwamen Bas en Kaat de goede mol ook op die manier op het spoor.
Het is nu twee keer voorgenomen (dus nog niet zo heel veel), maar het is wel een dingetje. Uiteindelijk is een minder ontdekte mol leuker en die krijgt ook meer speelruimte. Misschien is een suggestie iets met de testvragen te doen waarbij het iets minder duidelijk te achterhalen is op wie een antwoord slaat.
Dat kan bijv door (a) vragen gedetailleerder te maken (met nadeel dat mensen OCD-achting op die details gaan letten), (b) meer vragen met mensen in groepjes (waardoor per ongeluk antwoorden goed hebben vaker voorkomt), (c) testen langer maken (zodat mensen het overzicht verliezen welke vragen er precies waren) of (d) geen boekjes bij de test of in het hele spel (moeilijker bij te houden). Aan al die opties zitten natuurlijk hun eigen nadelen.
-
Ja, maar Sven ontdekte het pas in de allerlaatste fase. En bovendien wil de redactie graag dat de Mol uiteindelijk ontdekt wordt.
-
We hebben het in dit topic uitvoerig gehad over het egoïstisch gedrag van kandidaten met betrekking tot pasvragen en vrijstellingen en hoe dit te voorkomen. We zijn hier blijkbaar niet de enige in getuige een artikel in Knack Focus van 16/05/21 van Geert Zagers, met de titel "Was dit het beste seizoen van 'De mol'? Presentator Gilles De Coster blikt terug".
Ik citeer:
Geert Zagers (journalist bij Knack Focus):
De opdracht legde een probleem bloot: pasvragen en vrijstellingen werken niet meer. Voor het kleinste voordeel wordt de groepspot opgeofferd.
Gilles De Coster: Dat is een evolutie waar we waakzaam voor moeten zijn. Ik herinner mij een opdracht in seizoen vier, waar de kandidaten geketend waren en tijdens het losmaken een vrijstelling konden meegrissen. Niemand heeft dat destijds gedurfd. Vandaag zou ik daar niet meer zo zeker van zijn.
Die evolutie is al langer bezig, maar het vorige seizoen heeft daar zeker een rol in gespeeld, toen Bart de teller tot boven 10.000 euro liet oplopen om een vrijstelling te bemachtigen. Dat is waar we het daarnet over hadden: dat soort precedenten bepaalt ook hoe de kandidaten in de jaren erna het spel spelen.
Geert Zagers: Vrijstellingen en pasvragen werken alleen als er een kost is. Sven liet 5000 euro liggen voor één pasvraag en kreeg bij het buitenkomen alleen maar felicitaties.
Gilles De Coster: Het disruptieve van een pasvraag, die kracht neemt af. De drempel om ervoor te kiezen is laag geworden. Dat is een trein die je niet mag laten rijden. We zijn met de redactie gigantische fans van de Annelottes van deze wereld die wél kwaad worden als er iemand de groepspot opoffert. Er moet niet puur voor het geld gespeeld worden, maar het mogen ook geen Artis Historia-punten zijn, zoals Bart vorig jaar opmerkte.
We hebben het dus in de mot. Scenariomatig zijn we al hard aan het nadenken over hoe we dat kunnen oplossen. En vergeet ook niet: de mol heeft net van die attitude twee afleveringen later handig gebruik gemaakt. Ik hoop dat de kandidaten van volgend jaar dat ook onthouden.
<<einde citaat>>
Dat belooft dus wat voor volgend jaar, heb ik zo de indruk.
-
Zeker! Bij de chat zei Gilles ook al dat ze er over aan het nadenken zijn.
-
Ik kan me voorstellen dat er nog wel pasvragen zullen zijn, maar dat die niet meer voor geld te koop zijn, maar in ruil voor ontberingen.
Om maar wat te noemen:
- 's Nachts in de stromende regen overnachten in een tentje
- Zonder anti-muggenmiddel gedropt worden in een bos
- Een hele dag leven met één flesje water en drie biskwietjes terwijl je verplicht door een raam van een restaurant naar binnen moet kijken waar de anderen onthaald worden op een vorstelijke maaltijd
De mensen bij Woestijnvis zijn nog veel creatiever, dus dat komt vast wel goed.
-
Ik denk dat de pasvragen daar niet voor zijn uitgevonden. Pasvragen zijn geen doel op zich imo. Het is juist het dilemma tussen pasvragen en geld waar het allemaal om draait en een opdracht een diepere laag geeft.
In het interview dat ik aanhaalde had GDC het ook nog over de befaamde opdracht in de kerker waar de kandidaten waren vastgeketend en eventueel de nacht zouden moeten doorbrengen en de laatste een vrijstelling kon verdienen. En dat toen niemand die vrijstelling heeft genomen. Dat had volgens mij minder met die vrijstelling te maken maar meer met het fatsoen om niemand te laten zitten.
Deze opdracht is in de Duitse mol gekopieerd en toen dachten de kandidaten hier anders over als ik me niet vergis.
-
Ik citeer:
Geert Zagers (journalist bij Knack Focus): De opdracht legde een probleem bloot: pasvragen en vrijstellingen werken niet meer. Voor het kleinste voordeel wordt de groepspot opgeofferd.
Gilles De Coster: Dat is een evolutie waar we waakzaam voor moeten zijn. Ik herinner mij een opdracht in seizoen vier, waar de kandidaten geketend waren en tijdens het losmaken een vrijstelling konden meegrissen. Niemand heeft dat destijds gedurfd. Vandaag zou ik daar niet meer zo zeker van zijn.
Die evolutie is al langer bezig, maar het vorige seizoen heeft daar zeker een rol in gespeeld, toen Bart de teller tot boven 10.000 euro liet oplopen om een vrijstelling te bemachtigen. Dat is waar we het daarnet over hadden: dat soort precedenten bepaalt ook hoe de kandidaten in de jaren erna het spel spelen.
Geert Zagers: Vrijstellingen en pasvragen werken alleen als er een kost is. Sven liet 5000 euro liggen voor één pasvraag en kreeg bij het buitenkomen alleen maar felicitaties.
Gilles De Coster: Het disruptieve van een pasvraag, die kracht neemt af. De drempel om ervoor te kiezen is laag geworden. Dat is een trein die je niet mag laten rijden. We zijn met de redactie gigantische fans van de Annelottes van deze wereld die wél kwaad worden als er iemand de groepspot opoffert. Er moet niet puur voor het geld gespeeld worden, maar het mogen ook geen Artis Historia-punten zijn, zoals Bart vorig jaar opmerkte.
We hebben het dus in de mot. Scenariomatig zijn we al hard aan het nadenken over hoe we dat kunnen oplossen. En vergeet ook niet: de mol heeft net van die attitude twee afleveringen later handig gebruik gemaakt. Ik hoop dat de kandidaten van volgend jaar dat ook onthouden.
<<einde citaat>>
Dat belooft dus wat voor volgend jaar, heb ik zo de indruk.
Kunnen we ergens het hele interview lezen? Want deze passage stemt me niet helemaal hoopvol.
Hij zegt het zelf, vroeger hadden de meeste kandidaten een andere houding. Dus de actuele types die hun moeder op eBay zouden aanbieden in ruil voor één pasvraagje moet je volgens mij niet gaan bepamperen door aan het spel te sleutelen. Dat lijkt me puur symptoombestrijding. Neem de oorzaak weg en kies een ander soort kandidaten, dat maakt toch deel uit van de jobomschrijving van Gilles en zijn team zeker. Of gaan we nog te weten komen dat de kandidaten het team om de tuin leiden tijdens de selectie om zich dan in het spel tot een heel ander type te ontpoppen? Als dat zo is moet Gilles misschien eerder op zoek naar extra collega's met de juiste competenties om dat te doorzien.
De tweede vraag gaat over een opdracht waar Annelotte mee verantwoordelijk was voor de gemiste € 5.000, er een groter voordeel uithaalde dan Sven en er ook meer felicitaties voor kreeg. Om haar dan in je antwoord aan te halen als voorbeeld van een integere hardwerkende kandidate tart de verbeelding. Ik snap dat men haar zo wil neerzetten om de ongemakkelijke waarheid dat ze vooral door geluk is gewonnen (terzijde vind ik dat een veel groter probleem dan eender welke vrijstelling of pasvraag) wat te verdoezelen, maar kunnen we het wel nog een béétje ernstig houden alstublieft? Voor hetzelfde geld was ze bij die veiling kwaad op zichzelf dat ze niet meer had geboden. En toen Lennart haar op haar plek zette zweeg ze ook rap. Verder was ze ook nog eens lastig op hem omdat hij voor het geld wou gaan bij de domino's, en mogen we nog altijd niet weten wat ze Kevin daar heeft geflikt bij de piano.
Dat laatste ben ik wel volledig met hem eens. Godzijdank heeft Lennart het initiatief genomen om eens te laten zien wat de mol zich kan permitteren als de groep zich zo opstelt, want als Sven die vrijstelling voor € 7.600 op zak had gestoken waren we nog verder van huis. En nog eens, het zijn Gilles en de zijnen die beslissen wie er mee doet. Je kan dus op z'n minst proberen te kiezen voor mensen die de boodschap begrepen hebben in plaats van enkel op hoop te leven. ;)
-
Kunnen we ergens het hele interview lezen?
Ja, hier: https://be.wieisdemol.com/forum/2021/?topic=70558.msg2409633#msg2409633 (Tweede artikel in dit bericht. Aanrader om te lezen!)
-
Hij zegt het zelf, vroeger hadden de meeste kandidaten een andere houding. Dus de actuele types die hun moeder op eBay zouden aanbieden in ruil voor één pasvraagje moet je volgens mij niet gaan bepamperen door aan het spel te sleutelen. Dat lijkt me puur symptoombestrijding. Neem de oorzaak weg en kies een ander soort kandidaten, dat maakt toch deel uit van de jobomschrijving van Gilles en zijn team zeker.
Niet helemaal eens. Gedrag van kandidaten is erg contextafhankelijk. Kandidaten gebruiken ook vorige seizoenen als referentiekader. Ergens anders verwees GDC ook naar Barts keuze vorig jaar om veel geld uit te geven voor een vrijstelling. Iedereen is zich daar van bewust en weet dat uiteindelijk Bart ook gewoon vergeven werd. Dat zorgt er wel voor dat kandidaten zulke dilemma’s op een andere manier benaderen. Dan kun je wel op zoek naar kandidaten die roomser dan de paus zijn, maar dat is roeien tegen de stroom in. Je moet ook iets doen aan het spel zelf.
Bij WIDM zagen we dit jaar de eerste vier afleveringen het tegenovergestelde gebeuren: de kandidaten gingen verrassend vaak voor de pot in dit soort dilemma’s. Een belangrijke reden lag in de allereerste opdracht waar hebberigheid werd afgestraft, waardoor de kandidaten besloten zich niet zo gemakkelijk te laten verleiden (geen andere kandidaten neerschieten, Florentijn die weigerde geheime missies te raden, groep weigerde voor vierdubbele vrijstelling te gaan). Ik denk niet dat dat alleen maar was omdat de kandidaten zo braaf waren. Ze werden door de deceptie van de eerste opdracht en de sfeeromslag in de groep meegesleept.
Je kunt dus best dingen doen om hebberigheid minder aantrekkelijk te maken en dat zet kandidaten meer aan het denken te zetten. Ik was niet erg fan van de eerste opdracht van WIDM dit jaar, maar je kunt bijvoorbeeld voordelen ook weer laten afpakken / wegstrepen door de rest van de groep. Bijvoorbeeld: als het 1.000 euro kost om één pasvraag te kopen, maar degenen die daar niet voor kiezen kunnen ervoor kiezen voor 500 euro extra de pasvraag weer weg ongedaan te maken, dan denken mensen wel extra na.
-
Neem de oorzaak weg en kies een ander soort kandidaten, dat maakt toch deel uit van de jobomschrijving van Gilles en zijn team zeker. Of gaan we nog te weten komen dat de kandidaten het team om de tuin leiden tijdens de selectie om zich dan in het spel tot een heel ander type te ontpoppen? Als dat zo is moet Gilles misschien eerder op zoek naar extra collega's met de juiste competenties om dat te doorzien.
Het klinkt misschien wat tegenstrijdig maar eigenlijk zou je juist kandidaten moeten selecteren die niet tè graag mee willen doen. En kandidaten voor wie een paar duizend euro echt veel geld is zouden ook een pluspunt moeten krijgen. Niet dat ik hier pleit om maar een stelletje armoedzaaiers te selecteren, maar je snapt waar ik naartoe wil. Voor mij is dit ook het grote voordeel van het werken met onbekende Belgen i.p.v. BN-ers.
Het blijft moeilijk want je wil natuurlijk ook wel gemotiveerde mensen selecteren.
-
Je moet proberen om een persoonlijker band te creëren met het geld.
Nu is doorgaan alleen een grotere kans op de pot. Je moet er een soort straf op zien te krijgen , bv door voor een deel van je bod je concurrenten een voordeel te geven.
Wat als je gaat werken met persoonlijke budgetten , voor elke opdracht is er z voor de groepspot te verdienen en x gedeeld door aantal deelnemers voor het persoonlijk budget.
Met dat budget kan je dan in een veilingsituatie bieden,, zeg Lennart 10 k , maar dat van die 10 k er 2,5 k verdeeld wordt onder de budgetten van de concurrenten .
Je ontmoedigt hiermee misschien wel teveel het nepmollen en maakt het echt mollen lastiger, mm niet eenvoudig, maar de makers zullen wel wat kunnen vinden
-
Ik kan het hele forum volspammen met lofzang voor dit majestueuze seizoen, maar om toch ook mijn kritische feedback in één zin samen te vatten: blijf bij de kern van het programma.
Die kern is: de kandidaten proberen geld te verdienen voor de pot, maar de mol probeert dat te verhinderen. Wie het minst over de mol weet, gaat naar huis.
1) De kandidaten proberen geld te verdienen voor de pot. Het is hierboven al genoemd en het is goed dat er door de productie al over na wordt gedacht, maar gemotiveerde kandidaten zijn essentieel voor het programma. Zodra de cultuur ontstaat dat de hoogte van de pot er niet zo toe doet, komt het spelconcept in gevaar. Nepmollen lijkt nog aardig buiten de deur gehouden te worden, maar de haast vanzelfsprekende keuze voor pasvragen en vrijstellingen maakt de pot wel ogenschijnlijk minder relevant.
2) De mol probeert dat te verhinderen. En wanneer de pot minder relevant wordt, wordt ook het zicht op de mol troebeler. Al helemaal wanneer de mol er zelf een handje van heeft om af en toe niet te saboteren of bewust geld binnen te halen. Dat dit vanuit de productie wordt aangemoedigd, kan ik eerlijk gezegd niet begrijpen. Zeker een onverdachte mol moet niet afgeremd worden en de mol hoeft het zeker niet beter te doen dan de rest van de kandidaten.
3) Wie het minst over de mol weet, gaat naar huis. En dan komen we weer bij de hoeveelheid pasvragen, vrijstellingen en oneerlijke eliminaties in het algemeen. De serie begon al met een ongekend harde exit voor Jens, zonder tweede kans. Een test van vijf vragen terwijl je elkaar nog maar amper kent is voor mij te veel van het goede. En dan heb ik het nog niet gehad over de bunker: de oneerlijkste eliminatie in de geschiedenis van De Mol. In aflevering 2, met nog 10 kandidaten in het spel en na een kleine 6 proeven gespeeld te hebben is een eliminatie met een kans van 40% of net zo goed 50% om af te vallen is echt oneerlijk. En dan vind ik het ook minder leuk om naar te kijken. Natuurlijk was het nog altijd verpakt in een fenomenale opdracht en moet de mol ook een hard spel zijn, maar vergeet in de sensatiezucht niet waar het spel om draait. De eliminatie moet hoofdzakelijk gaan om wie het minst weet over de mol, niet wie het minst bereid is om het 'hard' te spelen.
-
Ik heb geen verbeteringen, De Mol is gewoon al perfectie. Echt het allerbeste wat er op tv te zien is.
Ik heb wel één suggestie, ga nog vele jaren door met dit fantastische programma. Jullie zijn kanjers! ::bravo:: ::love::
Een van de eerste berichten in dit topic en die beschrijft mijn gevoel perfect.
De Mol is fantastisch, echt! Jammer dat je als Nederlander je niet kan inschrijven.
-
Je kan je als Nederlander wel inschrijven. Ik heb het nog nooit zekf geprobeerd, maar de vraag is al paar keer voorbij gekomen en elke keer als positief beantwoord.
-
Ik zou het jammer vinden als ze Nederlanders mee zouden laten doen. Het eigene van de Vlaamse cultuur wordt dan aangetast. Voor de goede orde: ik ben zelf Nederlander.
Is het eigenlijk niet zo dat we - niet eens zo stiekem - zouden willen dat WIDM weer voor onbekende Nederlanders toegankelijk wordt?
Maar goed, dat is feitelijk een andere discussie. Wat De Mol betreft hoop ik vooral dat de redactie van Woestijnvis het eigene weet te behouden. De Mol is een unieke parel in het Nederlandstalige tv-wereldje. Laten we dat koesteren!
-
Ja, hier: https://be.wieisdemol.com/forum/2021/?topic=70558.msg2409633#msg2409633 (Tweede artikel in dit bericht. Aanrader om te lezen!)
Bedankt! Was ook mijn eerste reactie om daar te gaan zoeken, maar ik heb er blijkbaar over gekeken.
Niet helemaal eens. Gedrag van kandidaten is erg contextafhankelijk. Kandidaten gebruiken ook vorige seizoenen als referentiekader. Ergens anders verwees GDC ook naar Barts keuze vorig jaar om veel geld uit te geven voor een vrijstelling. Iedereen is zich daar van bewust en weet dat uiteindelijk Bart ook gewoon vergeven werd. Dat zorgt er wel voor dat kandidaten zulke dilemma’s op een andere manier benaderen. Dan kun je wel op zoek naar kandidaten die roomser dan de paus zijn, maar dat is roeien tegen de stroom in. Je moet ook iets doen aan het spel zelf.
Bij WIDM zagen we dit jaar de eerste vier afleveringen het tegenovergestelde gebeuren: de kandidaten gingen verrassend vaak voor de pot in dit soort dilemma’s. Een belangrijke reden lag in de allereerste opdracht waar hebberigheid werd afgestraft, waardoor de kandidaten besloten zich niet zo gemakkelijk te laten verleiden (geen andere kandidaten neerschieten, Florentijn die weigerde geheime missies te raden, groep weigerde voor vierdubbele vrijstelling te gaan). Ik denk niet dat dat alleen maar was omdat de kandidaten zo braaf waren. Ze werden door de deceptie van de eerste opdracht en de sfeeromslag in de groep meegesleept.
Je kunt dus best dingen doen om hebberigheid minder aantrekkelijk te maken en dat zet kandidaten meer aan het denken te zetten. Ik was niet erg fan van de eerste opdracht van WIDM dit jaar, maar je kunt bijvoorbeeld voordelen ook weer laten afpakken / wegstrepen door de rest van de groep. Bijvoorbeeld: als het 1.000 euro kost om één pasvraag te kopen, maar degenen die daar niet voor kiezen kunnen ervoor kiezen voor 500 euro extra de pasvraag weer weg ongedaan te maken, dan denken mensen wel extra na.
De kandidaten die worden gekozen zijn sowieso geen representatief staal van welke stroom dan ook, dus dat eerste vind ik in feite geen argument. Met duizenden tot een paar tienduizenden gegadigden zou je toch een overschot van alle mogelijke types moeten hebben. Barts seizoen is het enige Belgische dat ik niet heb gezien, maar ik ken wel zijn cv, zo iemand uit het spel houden tout court zou toch niet bepaald moeilijk moeten zijn. Het is flauw dat de redactie dat soort types er bewust bij neemt, omdat ze boeiende tv opleveren of wat dan ook, en dan achteraf ook wat bezorgd komt doen over de evolutie van de speelstijlen. Voor mij komt dat over als je spreekwoordelijke cake willen bewaren en opeten tegelijk.
Ik vind, als er dan toch moet ingegrepen worden in de opdrachten zelf, neem dan de mechanismen die het spel naar je gevoel bederven weer weg. Liever dat dan er nog eens een extra laagje lapmiddelen aan toe te voegen. Buiten het feit dat je spel dan stilaan een ad hoc gedrocht wordt, gaan op de duur volgens mij de kijkers ook afhaken als het te complex wordt.
WIDM heb ik nog nooit gezien, ben dus naar die eerste opdracht gaan kijken en ik vond hem nog OK. De echte jokers gingen ook wel vlot de deur uit maar als jij zegt dat dat de kandidaten heeft behoed voor verdere egoïstische bevliegingen dan vind ik het prima.
Jouw eigen voorstel vind ik op papier ook een beetje dubbel. Ik denk wel dat het effect zou hebben, daar niet van. Wat er wringt is: wanneer er toch pasvragen worden gekocht, dan zou iemand anders die ongedaan kunnen willen maken puur uit zelfbehoud, of gewoon om te mollen, maar eventueel ook vanuit een rechtvaardigheidsgevoel. En dat zoiets nobels als dat laatste de groep ook al zonodig geld moet kosten, zou ik een nare evolutie vinden.
-
Mijn enige "kritiek" puntje is dat het soms heel duidelijk is dat de mol op een sleutelpositie zit. Denk aan hoe de mol het beste een schutter moest zijn in de eerste proef. Aan de andere kant was het heel duidelijk dat Jasmien niet de mol was gebaseerd op het feit dat ze altijd op slechte posities zat om te mollen. Daardoor word het mol zoeken iets makkelijker. In combinatie dat velen dachten dat de mol wel een man moest zijn zat enig persoon al snel op Lennart.
Tja, over dat kandidaten steeds verder gaan voor pasvragen. Misschien moeten er grotere consequenties voor die personen zijn. Bijvoorbeeld overnachten op een nare plek zoals een oud gevangenis. Dat zal ze wel leren. De makers zijn vast creatief genoeg ervoor.