Ik vind het niet zo’n achterstand. Het zou ook een voordeel kunnen zijn. Op deze manier wordt ze gedwongen om de eerste test gewoon rationeel goed te spreiden. Geen risico op tunnelvisie.
Ik vind het niet zo’n achterstand. Het zou ook een voordeel kunnen zijn. Op deze manier wordt ze gedwongen om de eerste test gewoon rationeel goed te spreiden. Geen risico op tunnelvisie.
Er was geen garantie dat ze uit de caravan bevrijd zou worden. Dus stel nu dat ze de Mol was, wat dan?
Men had daar binnen met zijn allen keihard kunnen afspreken dat ze haar niet zouden bevrijden, dan was de tijd verstreken en had Lieselot de test niet tijdig kunnen maken en had dan toch uit het spel gelegen?
Kortom: volgens mij kunnen we Lieselot al afstrepen. Wel een leuk mens trouwens.
Dan zou ik het nog eens terug moeten kijken, want ik had dus begrepen dat ze 30 minuten de tijd had om bevrijd te worden om dan de test te mogen maken. Ze maakte die test - nu ze wel bijtijds bevrijd werd - immers apart van alle anderen terwijl die toekeken. Als ze de test sowieso had mogen maken, waarom dan niet tegelijk met alle anderen?
Lieselot blijkt ook ooit een opleiding in de journalistiek genoten te hebben. Ze zou dus bedreven kunnen zijn in fake news, heel trendy anno 2023. Dat leugens haar makkelijk af gaan zagen we al in de caravan in aflevering 1, waar ze makkelijk loog over hoeveel tijd er nog restte.Waarschijnlijk een gok. Zitten er niet altijd meerdere West-Vlamingen bij? Ik heb daar als Nederlander weinig verstand van, maar meen me te herinneren dat in elk seizoen wel meerdere kandidaten met een voor mij volstrekt onverstaanbaar accent bij zitten :D
Hoe wist ze eigenlijk dat er nog een andere West-Vlaming (Thomas) in de groep aanwezig was? Ze had de acht anderen buiten Toos nog niet echt gesproken (ze kende hun namen zelfs nog niet) en toch wou ze absoluut 'een West-Vlaming aan de lijn krijgen. Was dat haar verteld (neen toch?) of was dat een gok van haar?
Zou het wel straf vinden mocht ze nog de finale halen. Heeft toch wel een achterstand nu op de andere kandidaten.Dat zal wel meevallen, het belangrijkste is juist zitten.
Ze heeft de kandidaten toch ontmoet bij de klok? Daar heeft ze waarschijnlijk gehoord dat er nog West-Vlamingen bij waren.
Hoe wist ze eigenlijk dat er nog een andere West-Vlaming (Thomas) in de groep aanwezig was? Ze had de acht anderen buiten Toos nog niet echt gesproken (ze kende hun namen zelfs nog niet) en toch wou ze absoluut 'een West-Vlaming aan de lijn krijgen. Was dat haar verteld (neen toch?) of was dat een gok van haar?
Maar is het écht geld door de plee spoelen op t moment dat dit een opdracht is waarvan altijd al vast stond dat de mol degene zou zijn die die uit zou voeren? :-\\Ik weet niet wat je precies bedoelt met de eerste opmerking, maar het lijkt me voor de Mol best wel aantrekkelijk om bij deze proef in de caravan te zitten. Een slimme kandidaat zou hier meteen die levensgrote aanwijzing hebben kunnen doorgeven en dan was er tijd genoeg om het maximale bedrag te verdienen met deze proef. Je hoeft per slot van rekening maar 20 minuten dat blok op te tillen en je mag best wel af en toe het blok neerleggen. En die 20 minuten is voor de volle €3000. Je had het toch makkelijk langer 6 minuten vol kunnen houden als het alleen aan de conditie ligt. Het grote verschil met de Nederlandse en Vlaamse is dat de opdrachten bij de Vlaamse in principe haalbaar zijn. De Mol had zich ook gemakkelijk in deze positie kunnen manoevreren. Snel de juiste toets indrukken bij de telefoon en zich laten verliezen bij het duel.
Ben 't er verder wel mee eens dat ze nou ook weer niet heel hard gewerkt heeft, maar verzuring en moeten telefoneren waren ook nog wel een factor
Zou het wel straf vinden mocht ze nog de finale halen. Heeft toch wel een achterstand nu op de andere kandidaten.Op zich kan een schone lei geen kwaad, als je maar goed zit natuurlijk. De test van aflevering 2 gaat grotendeels over aflevering 2, dus wat dat betreft staan de kandidaten dan gewoon weer gelijk. (Ze heeft wel minder tijd om persoonlijke vragen aan de kandidaten.) Pas in de finale kan het een nadeel zijn als ze geen informatie heeft over wie in welke groep zat etc. in aflevering. In de Nederlandse Mol
Alles staat of valt met Lieselots gedrag tijdens aflevering 2. We gaan het zien.
De groep heeft 500 euro verdiend van de 4000+2000+5500 is 11500 die er te verdienen viel. Dat is 5%.Die percentages kloppen wel maar ik denk dat je hier moet kijken hoe moeilijk die opdrachten waren. Voor die opdracht met de tijd moesten een heleboel dingen goed gaan. Dat spaarvarkentje moesten ze ook nog maar los zien te krijgen. Voor Comfort ondoenlijk maar van iemand die langer is waarschijnlijk ook niet eenvoudig.
Lieselot verdiend tussen alle spanningen door 930 van de 3000 euro, dat is 31%.
Lijkt me een kandidaat die terug het spel in wil.
Is een West -vlaming niet te verstaan voor andere Belgen?West-Vlamingen zijn in ieder geval een apart volkje.
Is een West -vlaming niet te verstaan voor andere Belgen?
vergelijk het met Friesland in Nederland.Met als verschil dat Friezen een eigen taal spreken naast het Nederlands. Over het algemeen zijn de meeste accenten in Nederland goed te verstaan, dialecten zijn een ander verhaal. Ondertiteling bij Nederlandstalige programma's is bijvoorbeeld zeldzaam, ik geloof dat ze daar bij Boer zoekt Vrouw op een gegeven moment mee zijn begonnen.
Met als verschil dat Friezen een eigen taal spreken naast het Nederlands.
Het is me niet duidelijk geworden wat er met het geld dat Lieselotte verdiende zou gebeuren als ze niet werd bevrijd. Was dat dan ook weg? Dat lijkt me een belangrijk detail.Het geld kwam volgens mij alleen in de pot als Lieselot bevrijd werd binnen de tijd.
Ik weet niet wat je precies bedoelt met de eerste opmerking, maar het lijkt me voor de Mol best wel aantrekkelijk om bij deze proef in de caravan te zitten. Een slimme kandidaat zou hier meteen die levensgrote aanwijzing hebben kunnen doorgeven en dan was er tijd genoeg om het maximale bedrag te verdienen met deze proef. Je hoeft per slot van rekening maar 20 minuten dat blok op te tillen en je mag best wel af en toe het blok neerleggen. En die 20 minuten is voor de volle €3000. Je had het toch makkelijk langer 6 minuten vol kunnen houden als het alleen aan de conditie ligt. Het grote verschil met de Nederlandse en Vlaamse is dat de opdrachten bij de Vlaamse in principe haalbaar zijn. De Mol had zich ook gemakkelijk in deze positie kunnen manoevreren. Snel de juiste toets indrukken bij de telefoon en zich laten verliezen bij het duel.
Ik wil alleen maar zeggen: een fanatieke kandidaat had in die caravan €3000 kunnen verdienen
Nu voor een 2e keer 'buiten de groep' begint het wel een potloodstreepje te worden hier, ookal had ze wel veel invloed op het te verdienen bedrag
- Was stellig met antwoord van Queen Elizabeth, maar liet de groep toch voor een ander antwoord kiezen.
Nee hoor, slagers zijn gewend hun beide handen te gebruiken: https://www.mot.be/resource/Tool/vleeshakmes-tweehandig?lang=nl::rofl::
Kan ook een bewuste keuze zijn van de productie, na het debacle van vorig jaar, om zo de druk van de groep weg te nemen van de mol.
Ik heb haar nog niet veel goeds zien doen.
- Slechts een paar minuten een blok omhoog houden in aflevering 1 in het tijdsbestek van 30 minuten.
Was stellig met antwoord van Queen Elizabeth, maar liet de groep toch voor een ander antwoord kiezen.Dat is toch op conto van de anderen? Ze heeft naar mijn mening haar antwoord goed verdedigd, maar de anderen zijn haar voor God weet welke reden niet gevolgd, maar dan zit er een eventuele molactie net bij de andere kandidaten.
Voorwerp misgooien vanuit de trein.
Vooral kleine aardappelen schillen en er veel te veel eraf schillen.
Aardappelen naast de emmer gooien, op de verkeerde momenten raak gooien en op momenten dat er een wissel nodig was niets doen. 9 kilo p.p. in zeker een uur tijdsbestek is ook niet bepaald een record.
De enige opdracht die ze nu met een fatsoenlijk groepje gedaan heeft is in de trein. En die proef is faliekant mislukt vanwege de ‘aanwezigheid van de mol’?
En toch geven groene schermen je valse informatie. Het toont enkel dat je niet de allerlangzaamste bent of meeste antwoorden fout hebt. Kun je even goed op de verkeerde mol testen en 1 vraag meer goed beantwoorden.
Met "informatie halen uit de test" bedoelt Lieselot mogelijk écht uit de test. Dat de vragen die erin gesteld worden je op een bepaald spoor kunnen zetten waar je zelf nog niet aan gedacht had.Ik denk dat dit precies is wat Lieselot bedoelt en dat is een tactiek die een kandidaat gebruiken kan , maar een mol hoeft daar niks mee . Lieselot voor mij echt geen mol, maar een slimme kandidaat en een die van mij best ver mag geraken in het spel
De enige manier dat ik de actie van Lieselot als kandidaat uit kan leggen is
Of ze heeft gewoon heel veel schuldgevoel na aflevering 1.Hoezo schuldgevoel. Het was toch Toos die de vrijstelling kreeg in aflevering 1.
Lieselot haar belemmering is haar belofte nooit meer voor een vrijstelling te gaan.
Al eerder gezegd, maar Toos zijn belemmering is de positie in de groep, met de tweede vrijstelling ligt hij er uit en zal hij alles in zijn eentje moeten zien te redden. Lieselot haar belemmering is haar belofte nooit meer voor een vrijstelling te gaan. Simpeler hoeft niet, ingewikkelder ook niet.
Wat er gebeurde was zó atypisch, dat er toch wel een heel erg goede reden voor moet zijn. Vooralsnog het sleutelmoment van dit seizoen.Dat laat mij ook niet los. Dit was geen proef zoals de eerste waarbij je een vrijstelling kon verdienen, maar wat ook een nadeel kon hebben. Hier is er sprake van een proef met onderweg wat twists en 2 winnaars die als beloning 1 of 2 vrijstellingen krijgen.
Toos’ angst er “uit te liggen” is alleen totaal niet rationeel. De groep gaat die €3000 extra in de pot echt wel als goed genoeg reden zien om een vrijstelling te pakken toch? Ik zou hem dat direct vergeven in elk geval 😆
Ik denk dat ze een goede afweging heeft gemaakt. En ze zei het zelf ook al: je kunt ook informatie uit de test halen. Kies je voor een vrijstelling, dan mis je die informatie. Slimme dame.
Met "informatie halen uit de test" bedoelt Lieselot mogelijk écht uit de test. Dat de vragen die erin gesteld worden je op een bepaald spoor kunnen zetten waar je zelf nog niet aan gedacht had.
Je kan het als geniaal zien dat ze Toos verdenkt en de mol zo buitenspel zet. Maar zelfs dan had ik toch een vrijstelling gekozen.
De vragen zijn altijd in de trend van: waar zat de mol tijdens opdracht X? Op plaat Y plaats Z of plaats W?
Wat had de mol voor lunch? X, Y of Z?
Sorry, maar dat is net een domme reden om geen vrijstelling te nemen.
Je leert net niets uit die test; Of je gaat naar huis. Dan leert de test je dat je fout zat (in dit stadium). En dan zou je willen dat je de vrijstelling wel had gepakt.
Of je mag blijven. En dan weet je niets meer dan 'Ik heb minstens 1 vraag meer juist dan de kandidaat die net naar huis ging', ofwel heb ik evenveel fouten gemaakt, maar de test net iets sneller ingevuld'. In geen enkel geval geeft een groen scherm jou de zekerheid dat je juist zit. Het is een val waar elk jaar weer kandidaten in trappen. Ze hebben al enkele tests ingevuld op één persoon, ze zijn telkens door, dus die persoon moet de mol wel zijn. Case in point:Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Kortom: een test wil niets zeggen. Het brengt je geen zekerheid, of meer inzicht in wie de mol zou kunnen zijn.
Iedereen zegt hier hoe slim Lieselot is door geen vrijstelling te kiezen en zo Toos te testen.Jij gaat hier, zoals zovelen op dit forum, ervan uit dat Lieselot niet de Mol is.
Mag ik het daar niet mee eens zijn? ::tandpastasmiley::
Ze heeft de kans op de vrijstelling, maar neemt hem niet (ws om Toos te testen, tot hier kan ik haar volgen en is het inderdaad strategisch een hele slimme keuze). Ze loopt hierdoor wel een risico dat ze daags nadien haar valies mag pakken.
Maar als Toos idd de mol is, en hij valt hiermee door de mand, is dit info dat ook de rest van de groep even later krijgt. Als iedereen dan Toos verdenkt en vol voor hem gaat als mol is haar voordeel 0. Ze heeft dan de mol ontmaskerd voor iedereen.
Zou het niet veel slimmer zijn mocht ze in eerste instantie inderdaad zeggen dat ze geen vrijstelling wil om Toos te testen, de reactie van Toos af te wachten en wanneer hij door de mand valt en zegt er ook geen te willen (wat de slechtste keuze is voor hemzelf en de groep) dan toch te zeggen dat ze wél een vrijstelling wil. Toos gaat dan waarschijnlijk ook gaan voor een vrijstelling als hij de mol is (dat bevestigd dat hij ws de mol is, want dan gaat hij twee keer voor de slechtste keuze voor de groepspot).
En dan kan je later aan je medekandidaten zeggen dat je allebei bent gegaan voor een vrijstelling en dat er geen geld in de pot is gekomen.
Zo blijft ze:
1) zelf een mogelijke verdachte, wat nu absoluut het geval niet meer is.
2) Ze heeft een vrijstelling.
3) Toos blijft voor de meesten een kandidaat die gaat voor een vrijstelling, de medekandidaten hebben geen verdere info over hoe het in kamer 110 écht is verlopen. Dus enkel Lieselot weet dat ze best wat meer vragen kan inzetten op Toos.
dat Toos ófwel de mol is (en schade moest beperken) ófwel enorm in de war was door die keuze van Lieselot ófwel bang was dat er een negatieve consequentie zou zijn van vrijstelling kiezen.
Of Lieselot doelbewust Toos aan het testen was betwijfel ik. Wie weet. Maar het klopt dat de hele groep weet dat hij er ook geen nam
Wat er precíes gebeurd is zullen de kandidaten echter nooit weten, want zij waren er niet bij. Enkel Lieselot en Toos weten precies hoe de beslissing tot stand kwam in de vrijstellingenkamer dus linksom of rechtsom: Zij hebben over dit deel van de opdracht meer informatie dan de anderen
@froky: je kan het niet beter verwoorden. ::ok::
Verklaard meteen dat bij de eliminatie de ingetypte naam van Lieselot wordt afgekapt op Lies. Engels voor liegt. Lieselot liegt samen met Toos over hoe het gelopen is, door samen Toos verdacht te maken en er beide van te profiteren.
Jij gaat hier, zoals zovelen op dit forum, ervan uit dat Lieselot niet de Mol is.
Maar wat als ze wel de Mol is. Als ze dan, nadat Toos heeft gezegd dat hij geen vrijstelling wil, wel een vrijstelling pakt. Stel nu dat Toos, die dan dus niet de Mol is, nog steeds geen vrijstelling neemt. De reactie van Lieselot die zojuist als Mol €5000 in de pot heeft doen komen en een voor haar waardeloze vrijstelling heeft gekregen, had waarschijnlijk boekdelen geschreven. Toos heeft dan weliswaar geen vrijstelling, maar die heeft hij bij deze en volgende tests ook niet meer nodig. Hij weet wie de Mol is. En het is alleen Toos die deze reactie heeft gezien. Lieselot en Toos zullen dan uiteraard later niet aan de groep precies gaan uitleggen wat er is gebeurd.
Als Lieselot dit doet om Toos te testen, meesterlijke zet. Maar dan snap ik niet zo goed waarom ze dan onmiddellijk de dag erna het hele verhaal perfect vertelt zoals het gelopen is. Eigenlijk konden ze perfect hebben gezegd, ‘We hebben samen gekozen voor geld voor de groep. 1 vrijstelling, daar kwamen we niet uit, dus geen vrijstellingen genomen.’
Als Lieselot hier testte, dan was dat een veel beter verhaal naar de groep toe, dan blijf je zelf ook een beetje verdacht en hou je je bevindingen voor jezelf.
Als Toos de mol is, zou hij ook veel liever zo’n verhaal hebben opgehangen lijkt me. Dan weet enkel Lieselot de waarheid, voor de rest blijft het een beetje vaag.
Alleen als Toos een kandidaat is die zich hier heel verdacht wil maken, of als ze samen een bondje hebben waarbij ze Toos bedoeld verdacht maken, houdt het steek om het vreemde verloop van de proef ook eerlijk en transparant te vertellen tegen de groep.
Ik snap dat bij de vrijstellingen ‘on the spot’ gedacht moet worden, maar éénmaal in de kamer heb je wel tijd om te overleggen wat je tegen de anderen gaat zeggen.
Maar Martin, Toos wilde toch wel een vrijstelling? Dan had Lieselot als Mol toch heel eenvoudig ook een vrijstelling kunnen nemen?Toos is zo tegenstrijdig bezig geweest dat ik niet meer durf te zeggen wat hij wou. Hij begint al meteen door te zeggen dat ze meer dan 2x zoveel geld krijgen als ze maar één vrijstelling pakken. En als Lieselot vraagt "en wie", dan zegt hij dat hij die redenering al direct snapt omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. M.a.w. Lieselot heeft nu niet meer recht op die ene vrijstelling wat hem betreft. Lieselot zegt dat ze dat niet wil zeggen. Toos zegt dan dat hij er geen gaat pakken achter haar rug en dat hij hoopt dat Lieselot dat ook niet doet. Lieselot bevestigt dit. Dan zegt Lieselot dat ze die vrijstelling eigenlijk niet wil.
Twee vrijstellingen = nul euro verdiend en klaar. Dus leg eens uit, s.v.p.?
Toos is zo tegenstrijdig bezig geweest dat ik niet meer durf te zeggen wat hij wou. Hij begint al meteen door te zeggen dat ze meer dan 2x zoveel geld krijgen als ze maar één vrijstelling pakken. En als Lieselot vraagt "en wie", dan zegt hij dat hij die redenering al direct snapt omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. M.a.w. Lieselot heeft nu niet meer recht op die ene vrijstelling wat hem betreft. Lieselot zegt dat ze dat niet wil zeggen. Toos zegt dan dat hij er geen gaat pakken achter haar rug en dat hij hoopt dat Lieselot dat ook niet doet. Lieselot bevestigt dit. Dan zegt Lieselot dat ze die vrijstelling eigenlijk niet wil.
Toos zegt nu: Ik denk als we nu niet voor die €5000 gaan, dat ze het ons sowieso kwalijk nemen. Hij stuurt dus weer aan op het nemen van één vrijstelling (erg onmols dus). Lieselot gaat in de denktank en zegt dan: "Ik moet er geen hebben. Van mij mag je die vrijstelling pakken".
Als Toos die vrijstelling zo graag zou willen dan was dit toch het moment geweest. Maar hij zegt dat de groep hem dit kwalijk zou nemen omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. Als hij nu een vrijstelling zou pakken en daarmee geld uit de pot spelen dan akkoord. Maar het pakken van die vrijstelling levert nu €5000 op. Als ze
allebei een vrijstelling zouden pakken, wat waarschijnlijk elk ander duo zou hebben gedaan, dan hadden ze €0 verdiend. Dus die redenatie van Toos slaat nergens op.
Dat ze geen vrijstelling hebben genomen, soit. Maar dat ze aan de ontbijttafel open kaart spelen is wat mij betreft heel verdacht, zoals hier al is opgemerkt. Daarom heb ik dit hieronder even uitgeschreven. Het is met name Lieselot die het verhaal zodanig vertelt dat Toos hiermee erg verdacht is. Toos is hier duidelijk mee akkoord, want op het moment dat Ruben eigenlijk aan Lieselot vraagt waarom zij geen vrijstelling heeft genomen geeft Toos antwoord.
Netto resultaat: in ieder geval Lancelot en Thomas geven aan Toos te verdenken vanwege deze proef. Thomas kapt het gesprek aan de ontbijttafel op zeker moment af omdat hij misschien niet meer kandidaten op het spoor van Toos willen hebben.
(Toos en Lieselot komen naar ontbijttafel gelopen)
Comfort: Waar hebben jullie geslapen?
Toos: In onze kamer.
Comfort: In jullie kamer wel. Dus jullie zijn even naar 110 gegaan.
Toos: Ja, we zijn geweest.
Comfort: Ok.
Ruben: En, vertel. Wat hebben jullie gedaan? Wie heeft de vrijstelling?
(De overige kandidaten zijn vast naar kamer 110 gelopen en hebben daar het briefje gelezen dat op de deur hing)
Lieselot: Ik ben heel getraumatiseerd van vrijstellingen, dus ik zei: "Ik moet geen vrijstelling hebben. Maar hij mag ze wel pakken. Daarmee ben ik oké".
Ruben (richting Toos): Maar eh heb je er nu weer één gepakt? Maar allee, Toos.
Iemand: Oh.
(fragment van proef)
Toos: Ik heb het niet gedaan.
Iemand en Ruben: Aha.
Comfort: Oké, maar jullie zijn echt oké.
Toos: We hebben €2000.
Thomas: Echt? Ik ga je vastpakken (loopt naar Toos en geeft hug).
Ruben: Dat komt door jou. Je hebt me aan de telefoon al zo uitgescheten.
Ruben (draait naar Lieselot): Waarom heb je dat niet gedaan?
Toos: Omdat ik de reactie van de groep al had verwacht. En ik wou niet dat jullie informatie gingen achterhouden omdat ik twee vrijstellingen had genomen.
Lancelot: Amai. Dat heb je goed gedaan.
Meerstemmig: Ja
Thomas (kapt de discussie af): We gaan een ontbijtje bestellen zeker.
...Was het niet dit ?
Thomas: Echt? Ik ga je vastpakken (loopt naar Toos en geeft hug).
Ruben: Dat komt door jou. Je hebt me aan de telefoon al zo uitgescheten.
Ruben (draait naar Lieselot): Waarom heb je dat niet gedaan?
Toos: Omdat ik de reactie van de groep al had verwacht. En ik wou niet dat jullie informatie gingen achterhouden omdat ik twee vrijstellingen had genomen.
...
Uw tekst gaat eigenlijk over hoe verdacht Toos in kamer 110 was.Eerste klopt, tweede niet.
Lieselot blijft 100% de mol niet.
Maar ze verteld het precies zo dat Toos er als molverdachte uit komt. En aangezien er maar één mol is, zegt ze hiermee dus ook dat zij zelf niet de Mol is. En wat wil een kandidaat? Precies, anderen laten denken dat je de Mol bent. En wat wil een Mol? Je snapt hem. Dus.
Ja, dat klinkt wel logisch. Maar wat totaal niet logisch is, is het feit dat als zij de Mol is ze er heel makkelijk voor had kunnen zorgen dat er nul euro in de pot was gekomen. Toos wilde die vrijstelling wel, dus als ze daar gewoon in was meegegaan dan waren ze met twee vrijstellingen en nul euro naar buiten gekomen. Waarom heeft 'Mol Lieselot' dat niet gedaan volgens jou? Door zelf geen vrijstelling te nemen, zorgde ze voor minimaal 2000 euro in de pot en als Toos last minute toch een vrijstelling had gewild had dit geintje 'Mol Lieselot' zelfs 5000 euro gekost. Dat kan toch niet?Veel kandidaten te laten denken dat Toos de Mol is en dat jij zelf (Lieselot) niet de mol bent want anders had je wel voorgesteld om allebei een vrijstelling te pakken, moet een Mol toch wel €2000 waard zijn?
PS: ik vermoed dat Occam's razor jou wel bekend is. Op basis van dat principe is het onwaarschijnlijk dat Lieselot toch nog de Mol zou blijken te zijn, gezien wat ik hierboven schreef.
Het zou briljant zijn van Lieselot als ze zelfs hier op dit moment er nog in slaagt om geld te verdienen, door haar foto te verklappen. En tranen te faken. ::rofl::
Veel kandidaten te laten denken dat Toos de Mol is en dat jij zelf (Lieselot) niet de mol bent want anders had je wel voorgesteld om allebei een vrijstelling te pakken, moet een Mol toch wel €2000 waard zijn?Bij Lennart vloog het geld uit de pot, bij Lieselot vliegt het in de pot... (bvb minimum 2000 in kamer 110, 5000 in de bunker)
Zeker omdat mogelijk ook €5000 had kunnen worden verdiend als 2 slimme kandidaten op het idee waren gekomen om één vrijstelling te pakken en te loten (bijv. via steen, papier, schaar) wie die ene vrijstelling dan zou krijgen. €5000 in de pot en een halve vrijstelling is geen slecht resultaat voor een proef.
Een Mol die al sinds aflevering 1 door heel veel kandidaten / molloten wordt afgeschreven omdat ze "geen invloed had op het spel" dat is toch ideaal voor de rest van het seizoen? We gaan na veel horen van Lieselot, let op mijn woorden. (Hoewel ik andere kandidaten als Mol nog niet uitsluit, by the way, maar Lieselot hou ik wel heel erg in de smiezen; misschien wel de nieuwe Lennart)
- geen vrijstelling pakken toen Toos het ook niet deed
Zo moeilijk is het dus om tot drie goede molacties te komen. Ze zal het dus echt wel niet zijn.Een van de minst verdachte kandidaten ooit voor mij ::jaja::
Het was andersom. Door meteen geen vrijstelling te pakken ging er sowieso geld in de pot.
Een van de minst verdachte kandidaten ooit voor mij ::jaja::Voor mij ook. Daarom verbaast het mij dat ze landelijk gezien meer verdacht wordt dan Commy en Lancelot.
De aardappelschillers weten niet wie met het lopen begint, van testen is hier dus geen sprake (hooguit zal Lieselot Samya getest hebben die met haar meeschilde). En ik twijfel sterk of Lieselot Comfort verdenkt.De aardappelschillers noemden de wissels bij naam en toenaam. Ze hadden dus zicht op de wissels. Zelfs de wissel na Comfort , Leïla voor Toos werd benoemd.
Ik snap alleen niet zo goed wat Lieselot dan aan het testen was.Wat voor Lieselot een goede uitkomst zou zijn, kan ik je ook niet vertellen. Maar achteraf kun je de reacties peilen van de anderen.
- Comfort kan wel 4 km rennen → ze is niet de mol
- Comfort kan niet 4 km rennen → ze is misschien de mol, maar misschien ook een kandidaat die het te zwaar vond (net zoals Leila 3 km, Toos 3 km, alle anderen renden niet eens 4 km.
Zoiets?
Als ik probeer de drie beste molacties van Lieselot tot nu toe op te sommen dan kom ik tot:In Café de Mol gaf Leïla bovendien aan dat ze Lieselot wel degelijk gewoon verstond. Ze gaf dit als voorbeeld van een moment waarop ze zich verdacht had willen maken. Dan blijft van dat punt ook alleen nog maar over dat ze op het einde de hoefijzerparen snel achter elkaar opnoemt.
- Een vaas van 1000 euro aan diggelen gooien
- Slecht communiceren als stalknecht
- Er alles aan doen om Lancelot een of twee pasvragen te laten pakken
Dat laatste lukte niet eens. Zo moeilijk is het dus om tot drie goede molacties te komen. Ze zal het dus echt wel niet zijn.
Een van de meest kleurrijke kandidaten ligt eruit. Hoe zeg je 'straffe madam' in het West-Vlaams? ::love::Een stief stravve madam! Ben het helemaal met je eens.
In cafe de mol gaf Lieselot aan dat ze er van overtuigd was dat zij eruit zou gaan, toen Comfort terug kwam na haar rode scherm.Voor Comfort ging ze niet, maar tot die conclusie kwam ze waarschijnlijk wel.
Zou ze in afl 4 vol voor Comfort zijn gegaan? En kwam ze dus tot de conclusie dat zij zelf ook een heel slechte test zou hebben?