Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2019 => Topic gestart door: Tristan op 5-01-2019, 13:29:53
-
Met Rik van de Westelaken als nieuwe presentator storten tien BN'ers zich in een tien weken durende speurtocht naar de saboteur in hun midden. De locatie voor dit seizoen van Wie is de mol? is ditmaal Colombia. In het Zuid-Amerikaanse land probeert een tiental BN'ers van divers pluimage zo goed mogelijk opdrachten uit te voeren en zo de prijzenpot te spekken. Er is echter een saboteur in hun midden. Maar wie dat is, dat is de vraag waar om het draait. Ook dit jaar doen er met Merel Westrik, Evelien de Bruijn, Evi Hanssen en Jamie Trenité flink wat presentatoren mee. Het acteursgilde is vertegenwoordigd met Rik Paul van Mulligen en Sarah Chronis. Verder doen zanger Nielson, bakker Robèrt van Beckhoven, YouTube-ster Nikkie de Jager en journalist Sinan Can mee.
-
Veel plezier allemaal! ::bravo::
-
daaaaar gaaaaan we ::vlagrechts:: ::feest::
-
oh wauw.... vrijstellingen die verstopt zitten in jokers ::hypocriet::
-
woooow
-
1 opdracht ver en al meteen die bondjes. ::ohno::
-
Geen testvragen te zien? ???
-
Geen testvragen te zien? ???
O toch, te vroeg geroepen lol
-
Ik vind de nieuwe manier van executie in beeld brengen leuk. Het mocht wel eens in een nieuw jasje. ;)
-
dus toch iemand met een vrijstelling...
-
Aangename eerste aflevering. Uiteraard niet zoals die van vorig jaar, maar daar gaan nog maar weinig openingsafleveringen aan tippen.
-
Evelien, Evi, Nikky of Merel dus het slechtst.
-
Mooi dat ze toch allemaal door zijn.
En dan de vraag wie met vrijstelling het slechtste was.
Maar wel een goede 1e aflevering
-
dus toch iemand met een vrijstelling...
Dus Evi, Eveline, Nikkie en/of Merel is NIET de mol.
-
Wat een GE-WEL-DIGE beslissing om de executie zo te doen! Ik ben in ieder geval helemaal fan! ::bravo::
-
Evelien, Evi, Nikky of Merel dus het slechtst.
Denk dat de mol een van hen kan zijn.
Merel neemt Evi op sleeptouw. (Evi roept "Auw! Auw!" omdat het touw snijdt als het sleept/glijdt. Als het touw is uitgesleept dan ligt er een kist in het water.)
-
Heerlijk vlotte, vrolijke en spannende aflevering!
-
We zijn weer begonnen, leuk! Helaas geen spectaculaire openingsaflevering. Maar we zijn natuurlijk wel erg verwend vorig jaar.
Interessante groep. Ik vond Evi en Jamie wel erg aanwezig. En die laatste soms op het irritante af...
Ik vond de executie nu totaal niet spannend, het was wel duidelijk dat iedereen door was. Ik hoop dat dit eenmalig was.
Ben benieuwd naar volgende week! ::ok::
-
Ik zag een aantal keer een hond terugkomen. Misschien is het niks.
-
Mij viel juist op dat er een aantal keer expliciet vogels in beeld kwamen. Een verwijzing naar Merel?
-
Leuke eerste aflevering! Eerste indruk: heel sympathieke groep.
Prachtig land ook weer en de bescheiden opening zonder veel bombarie beviel ook prima. De fietsopdracht was gedoemd te mislukken vanaf het moment dat niemand doorhad dat er verschillende namen vermeld stonden bij de desbetreffende kerken. Evi zat wat te oekelen en tegendraads te doen bij de envelop maar als ze de mol is had ze geweten dat zonder de andere twee kandidaten die aanwezig moesten zijn - en afwezig waren - het toch al een vergooide kans was, dus goed mogelijk dat ze een kandidaat is die mols wil overkomen. Heb het gevoel dat een vrouw de mol is dit seizoen en eerste gok is Merel, (desondanks) Evi of Evelien.
-
Prachtige opening van deze eerste aflevering ::ok::
-
Dus Evi, Eveline, Nikkie en/of Merel is NIET de mol.
Die stelling had ik voor de aflevering ook wel aangedurfd ;-)
1. De Mol krijgt altijd een groen scherm
2. Met deze montage kun je bij niemand een groen scherm uitsluiten
3. Op basis van alleen deze executie kan het iedereen nog zijn
-
Zijn er al ergens linkjes naar de aflevering(en) ?
-
Dus Evi, Eveline, Nikkie en/of Merel is NIET de mol.
In een van de kisten zat toch ook een vrijstelling voor degene die de Mol is? Dus wat zegt het dan?
-
Leuke aflevering om er weer in te komen.
Eerste 2 opdrachten kunnen we weinig mee doen en de 3de opdracht is een wel heel moeilijke.
Ik vond het vooral verdacht dat Merel eerst voor de vrijstellingen gaat en als puntje bij paaltje komt (nadat ze wist dat er te weinig voor het geld gingen), dan gaat ze ook voor het geld en ze steekt dan nog als laatste haar hand in de lucht. Zo kom je over als een mol die eerst observeert en dan als het niet meer uitmaakt de fanatieke kandidaat gaat spelen die resoluut voor het geld gaat. ::vergroot::
-
Dat viel mij ook op, Convans. Maar het viel Sarah óók op die er direct een opmerking over maakte. Iets te verdachte move dus misschien, maar verdacht is verdacht.
De biecht die we er bij hoorden was dat Merel geïrriteerd was na de opdracht en het liefst iemand zag vertrekken. Dit kan dus ook haar plotselinge wissel verklaren. (Of een excuus van de Mol zijn.)
-
Zo we zijn begonnen. :). Zat veel vaart in de aflevering. Leuk ook die vrijstellingen op naam. De kans dat de groep voor geld zou gaan i.p.v. vrijstellingen was nihil dus dat maakte de executie wel spannend: de mogelijkheid dat er iemand weg zou moeten bleef open omdat lang niet iedereen een vrijstelling had
Er komt natuurlijk een keuzemoment waar de jokers gespleten gaan worden ten koste van de pot gok ik zo. Ik verheug me er al op. ::jaja::
-
Hele mooie eerste aflevering, met genoeg humor, spanning en opdrachten! ::bravo:: En de groep komt ook erg spontaan op mij over: ben benieuwd of die sfeer ook zo blijft en hoe de kandidaten zich daarin gaan voelen en zich daarin gaan bewegen.
-
Yes, eindelijk zijn we weer begonnen ::bravo::
Hoewel deze start minder spectaculair was dan die van vorig jaar, was het wel weer genieten geblazen! Ik moet wel even alles terugkijken wat nu precies verdacht was. Vooral bij de laatste opdracht ::rofl:: Ik denk dat de mol hier de groep op een specifiek moment zou afleiden zodat informatie op de bordjes gemist wordt. Iets wat Evi zeker deed, maar too obvious denk ik
-
Vrijstellingen in jokers. Ik vind het geniaal!
Even onthouden: We zien in de houtfabriek 3 vrijstellingen uit het kistje komen.
-
Ik ben niet zo fan van de manier waarop de executie in beeld is gebracht nu; niet spannend omdat je plotseling moet wachten op een scherm, duidelijk dat iedereen door was, en in groepjes werken weet je dat alleen de laatste die zijn scherm te zien krijgt van het groepje eventueel rood krijgt. Ik heb liever gewoon schermen achter elkaar, maakt het voor mij veel spannender
-
Mooie aflevering! Fijne groep en oh wat fijn dat we weer eens drie opdrachten hebben in de eerste aflevering ::bravo::.
-
Het wordt niet in beeld gebracht hoe de penningmeester gekozen wordt. Dat is dus Nikki geworden blijkbaar.
-
(...) duidelijk dat iedereen door was,
Ja, heel gek en eigenlijk ook weer niet: vanaf het moment dat die vrijstellingen erin kwamen wist je eigenlijk als kijker: er gaat nog niemand naar huis.
Het Ron Boszhard scenario is eigenlijk keihard aangekomen, en de productie wil dat niet nog eens iemand aandoen. Misschien dat ze e.e.a. bekokstoofd hebben.
Er zou slechts 44% kans zijn op niemand naar huis, maar ik had er wel op in durven zetten.
Verder heel aardige opening, lekker vlot gesneden, ik begrijp dat ze die voorstelfilmpjes nog eens toonden maar dat had voor de echte volgers niet gehoeven natuurlijk.
Jammer dat mijn tv-box even uitviel en traag moest herstarten bij het fietsonderdeel.
Nog maar eens terugkijken
-
Dit is er met de kas gebeurd.
-
Even iets anders over deze aflevering, uit interesse; is dit de eerste keer dat er geen stukjes te zien/horen zijn omtrent het beroep van de kandidaten? Ik kan mij herinneren dat er eigenlijk altijd even een scène in beeld kwam bij het voorstellen waarin de desbetreffende persoon een rol speelt/een liedje zingt/presenteert. Hier zaten zelfs hints in gedurende de seizoenen.
Ontbrak dit vorig jaar ook al of is dit daadwerkelijk de eerste keer zonder?
-
Ik vond het een leuk begin. Inderdaad niet zo spectaculair als vorig jaar, maar dat lijkt me ook nauwelijks te overtreffen.
Ook vind ik de dynamiek van de groep nu al stukken beter dan hij ooit is geworden vorig jaar. Vorig jaar vond ik echt de minst leuke groep van alle seizoenen die ik gezien heb, maar gisteren was weer ouderwets leuk zoals ze met elkaar omgingen.
Dat er geen afvaller is in de eerste aflevering vind ik eigenlijk ook wel het leukst; even aan iedereen wennen en goed kijken hoe iedereen zich gedraagt voordat er iemand naar huis moet.
Ben heel benieuwd naar die vrijstellingen in de jokers....
-
Even iets anders over deze aflevering, uit interesse; is dit de eerste keer dat er geen stukjes te zien/horen zijn omtrent het beroep van de kandidaten? Ik kan mij herinneren dat er eigenlijk altijd even een scène in beeld kwam bij het voorstellen waarin de desbetreffende persoon een rol speelt/een liedje zingt/presenteert. Hier zaten zelfs hints in gedurende de seizoenen.
Ontbrak dit vorig jaar ook al of is dit daadwerkelijk de eerste keer zonder?
Waren er wel hoor, alleen door de hele aflevering heen en soms alleen als voice over. ::vergroot::
-
Ja, heel gek en eigenlijk ook weer niet: vanaf het moment dat die vrijstellingen erin kwamen wist je eigenlijk als kijker: er gaat nog niemand naar huis.
Het Ron Boszhard scenario is eigenlijk keihard aangekomen, en de productie wil dat niet nog eens iemand aandoen. Misschien dat ze e.e.a. bekokstoofd hebben.
Er zou slechts 44% kans zijn op niemand naar huis, maar ik had er wel op in durven zetten.
Verder heel aardige opening, lekker vlot gesneden, ik begrijp dat ze die voorstelfilmpjes nog eens toonden maar dat had voor de echte volgers niet gehoeven natuurlijk.
Jammer dat mijn tv-box even uitviel en traag moest herstarten bij het fietsonderdeel.
Nog maar eens terugkijken
Iemand met een slechte score had wellicht geen vrijstelling. Die mogelijkheid is besproken.
-
leuk begin, ook Rik deed het niet slecht in zijn eerste aflevering als opvolger van Art
ik hou nu voor het eerst mijn eigen soort molboekje bij (waar ik wat hints en zo opschrijf)
die bondjes nu al vond ik ook vreemd
mijn molverdachten nu (met maar weinig hints, informatie kan ik nog niet veel) Sinan, Rick-Paul, Jamie
-
Goed bekeken aflevering: 2.986.000 kijkers ::ok::
-
Prachtige openingsscène met die jokermaker. Mooi hoe je helemaal gelooft dat het super waardevol spul is waar ie mee werkt. (Dat molkistje met drie vrijstellingen zo mooi in het houtgruis! :D)
-
Geweldig weer! Een heerlijk normale aflevering ::bravo::
-
Mooie aflevering! Fijne groep en oh wat fijn dat we weer eens drie opdrachten hebben in de eerste aflevering ::bravo::.
Helemaal eens met dit bericht! Ik was helemaal blij dat we een aflevering hebben gezien met 3 volwaardige opdrachten, en dat iedereen door is vind ik ook heel fijn. Nu hebben we in de eerste week 3 opdrachten en 10 verdachten. Beter kan niet. Top-aflevering. Qua spel beter dan vorig jaar - gewoon WIDM zoals het bedoeld is. ::ok::
-
Volgens mij zie je aan het einde van het intro met het maken van de jokers De Mol weglopen in plaats van de maker van de jokers.
-
Vrijstellingen in jokers. Ik vind het geniaal!
Even onthouden: We zien in de houtfabriek 3 vrijstellingen uit het kistje komen.
Drie groene vrijstellingen... en één zwarte...
-
Ik zie alleen groene - die wat in de joker gaat is volgens mij ook groen. Alleen door de lichtinval iets donkerder.
-
Ik zie sowieso de kleuren niet ::rofl:: Ook bij executies. Ik moet altijd kijken naar de reacties van de kandidaten of met wie ik kijk om te weten welk kleur het scherm heeft. :-X
-
Leuke eerste aflevering in een zo op het eerste gezicht fantastisch mooi land.
Ook de manier van executie beviel mij wel. Al was het nu wel duidelijk dat enkel de laatste zou moeten vrezen of hij rood of groen ging krijgen.
Het mooiste van de aflevering was voor mij in ieder geval het begin met die joker-maker! Wat mooi in beeld gebracht!
-
In een van de kisten zat toch ook een vrijstelling voor degene die de Mol is? Dus wat zegt het dan?
Dat is zand in de ogen strooien. Voor de MOL maakt het niets uit, hij/zij krijgt altijd een groen scherm.
Volgens mijn idee heeft één van de vier, Merel, Evi, Nikki of Evelien de test het slechts gemaakt en heeft, deze keer, massel.
-
10 vrijstellingen, 10 deelnemers. Dus de kans dat de mol een vrijstelling zou krijgen was aanwezig. Dat een van de vier de mol is, is ook mogelijk. Maar ... dat wanneer er slechts 1 vrijstelling zou zijn gepakt die persoon de mol is? Dat geloof ik niet.
Ja, een van de vier heeft deze aflevering geluk gehad. Wat niet betekent dat een van de anderen volgende week niet kan afvallen.
-
Volgens mijn idee heeft één van de vier, Merel, Evi, Nikki of Evelien de test het slechts gemaakt en heeft, deze keer, massel.
dat is sowieso het geval, anders was er iemand afgevallen...
Ik heb zelf nog steeds het idee dat 1 van deze 4 ook de mol is, maar een echte onderbouwing daarvoor heb ik nog niet. als ik iets vind, kom ik hier op terug
-
Ik vind het alleen wel altijd moeilijk met dit soort 'er is een kans dat niemand afvalt' executies, want voor m'n gevoel is het dan ook altijd zo dat er niemand afvalt. Ik vind het ondertussen een beetje verdacht worden van de integriteit hiervan, zeker met het Arjen-incidentje in Japan in gedachte.
-
Ik vind het alleen wel altijd moeilijk met dit soort 'er is een kans dat niemand afvalt' executies, want voor m'n gevoel is het dan ook altijd zo dat er niemand afvalt. Ik vind het ondertussen een beetje verdacht worden van de integriteit hiervan, zeker met het Arjen-incidentje in Japan in gedachte.
Eens, dit heb ik ook wel eigenlijk. Toen de kandidaten ervoor kozen om voor de vrijstellingen te gaan, dacht ik al: "ja, ze gaan allemaal door". Het is ze wel gegund hoor. Ik vind het juist heerlijk als de eerste aflevering iedereen doorgaat. Ik denk dat je bij twee afleveringen meer referentiekader hebt om de mol te vinden, en ik vind gewoon dat iedereen er langer in moet zitten dan 2 dagen eigenlijk. Voor ons kijkers ook leuker, of tenminste voor mij aangezien ik de kandidatengroep van dit jaar heel erg leuk vind.
-
Ik vind het top dat ze alle tien door zijn hoor, daar niet van, maar eerlijk gezegd geloof ik het gewoon niet meer zo dat dit helemaal eerlijk gaat. :-\\
-
Ik heb de eerste aflevering net teruggezien. ::bravo::
-
Ik vind het top dat ze alle tien door zijn hoor, daar niet van, maar eerlijk gezegd geloof ik het gewoon niet meer zo dat dit helemaal eerlijk gaat. :-\\
Waarom niet? De kans was 4 op 10. Kans is gewoon aanwezig. Zou voor het verloop van het spel niet eerlijk zijn als dit doorgestoken kaart is want nu denken de mensen die sowieso groen hadden dat ze deels goedzitten. En de mensen die nu weten ik had kans 1 op 4 om weg te gaan maar heb mazzel gehad kunnen nu evt voor een andere test gaan kiezen.
Bovendien verwacht ik dat de executie deze keer alleen op deze manier is geedit omdat er vrijstellingen in het spel waren. Verwacht de volgende keer weer gewoon 10 testen en daarna de schermen.
Hele mooie aflevering, wat chaotisch maar joh, dat is meestal zo de eerste.
Prachtige locaties ook! Is er weer iemand die ze uitzoekt want ik vind het altijd fantastich om te zien. Zowel de brug, sfeerbeelden, dorpje waar ze fietsen, als de executie locatie waren GEWELDIG.
Dat muziekje in het intro nam me even terug naar seizoen 6. Zat er meteen helemaal in.
Leuke groep ook, ben alleen bang dat ze het soms te gezellig gaan hebben en dat het daardoor niet zo hard gespeeld gaat worden als vorig jaar. Qua spel spelen/fanatiek gedrag vond ik vorig seizoen echt on top of the list van alle seizoenen!
-
Ik heb de volgende vraag uit het vragenvuur-topic hier gezet om het daar strikt bij vragen te houden en ik er toch op wil inpikken.
Waarom hebben jullie ervoor gekozen om de kisten te laten openen zonder dat de kandidaten erbij waren? Zo hebben de kandidaten en de kijkers niet kunnen controleren of deze namen wel 'echt' in de betreffende kisten zaten.
Volgens mij is dit gedaan omdat het hele idee er op berust dat er mogelijk geen eerste afvaller is in aflevering 1 (waar vorig jaar bijzonder heftig op werd gereageerd).
Als je de kisten na de opdracht open maakt, dan hoeven die 4 kandidaten geen test meer te maken omdat het dan 'normale' vrijstellingen worden waardoor je de test niet hoeft te maken. Dan valt sowieso iemand van de andere 6 af en ze hebben liever alle kandidaten door in aflevering 1. Bovendien neemt het het hele dilemma weg of je gaat voor geld of voor vrijstellingen, want die 4 vrouwen kiezen dan resoluut voor vrijstellingen en die andere 6 voor geld.
En daarmee valt alle controle sowieso weg, want of ze nou 1 dag later een willekeurige kist open maken of Rik zegt een willekeurige naam. Je kan niet meer controleren of je inderdaad die 4 namen naar boven gehaald hebt.
Wat je wel had kunnen doen (en wat de opdracht ook al interessanter had gemaakt met het oog op molspeuren) is voor die eerste opdracht 10 blauwe en 10 oranje kisten hangen (en ze goed verdelen over de beide kanten van de brug uiteraard) en zeggen dat iedere blauwe kist 250 euro bevat en iedere oranje kist een vrijstelling op naam bevat.
Dan krijg je situaties waarbij sommigen wel erg graag vrijstellingen naar boven halen en anderen liever aan geldkisten trekken. Dan weet je in ieder geval of het aantal vrijstellingen klopt.
-
"Dus Evi, Eveline, Nikkie en/of Merel is NIET de mol."
Ik begrijp deze conclusie niet. Het is toch juist als mol fantastisch om opgelucht te doen dat je door een vrijstelling gered bent
-
"Dus Evi, Eveline, Nikkie en/of Merel is NIET de mol."
Ik begrijp deze conclusie niet. Het is toch juist als mol fantastisch om opgelucht te doen dat je door een vrijstelling gered bent
Omdat er geen rood scherm zat bij de zes mensen zonder vrijstelling; het rode scherm moet dan bij een van de vier hebben gezeten. Diegene kan dus in elk geval NIET de mol zijn.
En dat staat los van het feit dat een mol het fantastisch vindt om (zogenaamd) blij te zijn met een vrijstelling.
-
Omdat er geen rood scherm zat bij de zes mensen zonder vrijstelling; het rode scherm moet dan bij een van de vier hebben gezeten. Diegene kan dus in elk geval NIET de mol zijn.
En dat staat los van het feit dat een mol het fantastisch vindt om (zogenaamd) blij te zijn met een vrijstelling.
Die conclusie kun je niet trekken. De enige conclusie die je kan trekken is dat één van de 4 kandidaten die een vrijstelling hadden, de test het slechts heeft gemaakt. De Mol kan een vrijstelling hebben gehad of niet. In alle gevallen krijgt hij een groen scherm.
-
En kun je op basis van deze test en executie niemand uitsluiten als Mol. Bij de zes zonder vrijstelling zitten minimaal vijf kandidaten, maar mogelijk ook zes. Bij de vier met een vrijstelling zitten minstens drie kandidaten, maar misschien ook vier. Verder dan de conclusie dat iemand met een vrijstelling de test als slechtste maakte, kun je inderdaad niet gaan.
-
Ik vind het top dat ze alle tien door zijn hoor, daar niet van, maar eerlijk gezegd geloof ik het gewoon niet meer zo dat dit helemaal eerlijk gaat. :-\\
Waarom niet?
Twee vragen:
1. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, en iedereen door ging?
2. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, maar er tóch iemand naar huis moest?
Volgens mij is 1. veel vaker voor gekomen dan je op basis van toeval mag verwachten.
Tuurlijk, je kunt niets bewijzen, maar het wordt wel erg toevallig allemaal. Dus mijn theorette zou zijn dat de mol zijn/haar eigen vrijstelling naar boven heeft gehaald (dat die bv. in een lichte kist dicht bij de start zat), en dat het naamplankje van de mol in die kist is verwisseld met het naamplankje van de eigenlijke afvaller. Alle groene schermen kloppen dan nog steeds, maar de afvaller hoeft geen scherm te zien.
-
En kun je op basis van deze test en executie niemand uitsluiten als Mol. Bij de zes zonder vrijstelling zitten minimaal vijf kandidaten, maar mogelijk ook zes. Bij de vier met een vrijstelling zitten minstens drie kandidaten, maar misschien ook vier. Verder dan de conclusie dat iemand met een vrijstelling de test als slechtste maakte, kun je inderdaad niet gaan.
Ik kan even niet volgen waarom je die conclusie niet kunt trekken. ???
Van zes mensen hebben we een scherm gezien: deze zes zonder vrijstelling hebben in elk geval de test NIET als slechtst gemaakt, want als ze hem slechter hadden gemaakt dan iemand met een vrijstelling, hadden ze eruit gelegen. Klopt toch?
Van vier mensen hebben we geen scherm gezien, omdat die een vrijstelling hadden. Dus één van die vier heeft daadwerkelijk baat gehad bij die vrijstelling, zonder dat ding had een van hen eruit gelegen.
Dan is er toch één van die vier in elk geval NIET de mol? (Tenzij de mol de test als slechtste maakt)
Er wordt verder geen conclusie getrokken over in welke groep de Mol zou kunnen zitten, dat kan inderdaad in beide groepen.
Edit: ik zie dat ik het een beetje krom had opgeschreven in mijn eerdere bericht, ik bedoelde dus bovenstaande.
-
Twee vragen:
1. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, en iedereen door ging?
2. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, maar er tóch iemand naar huis moest?
Volgens mij is 1. veel vaker voor gekomen dan je op basis van toeval mag verwachten.
Tuurlijk, je kunt niets bewijzen, maar het wordt wel erg toevallig allemaal. Dus mijn theorette zou zijn dat de mol zijn/haar eigen vrijstelling naar boven heeft gehaald (dat die bv. in een lichte kist dicht bij de start zat), en dat het naamplankje van de mol in die kist is verwisseld met het naamplankje van de eigenlijke afvaller. Alle groene schermen kloppen dan nog steeds, maar de afvaller hoeft geen scherm te zien.
Oneens.
Waarom zou de crew iedereen door willen hebben?
De aflevering waar er niemand uithoeft kan elke aflevering nog?
Ik begrijp het wantrouwen totaal niet.
Luister anders even de podcast waarin Rick ook te horen is als regisseur en ik vertrouw hem heilig wat betreft fair play. Ik geloof niet totaal niet dat het doorgestoken kaart is.
Er was nu een 40% kans.
De vrijstelling zat toevallig bij een van de 4 wiens test het slechts is gemaakt.
Als het doorgestoken kaart zou zijn zouden de kandidaten hiervan op de hoogte moeten zijn. Want nu maken de kandidaten die mogelijk rood hadden maar nu een vrijstelling, de test mogelijk anders bij aflevering 2 waar de kandidaten met een groen scherm nu denken deels/volledig goed te zitten.
Bovendien kan ik me zo geen situatie heugen uit een eerder seizoen waar het te toevallig was dat iedereen doorging?
-
Ik ga er ook nog goedgelovig van uit dat alles regulier verlopen is. Al zullen ze de Mol wel opgedragen hebben om zoveel mogelijk andere vrijstellingen boven te halen om de kans op geen afvaller te vergroten.
Vorig jaar werden de vrijstellingsopdrachten ook gradueel makkelijker gemaakt tot op het punt dat ze bij het omdraaien van die groene en rode bordjes bijna iedereen een vrijstelling gaven.
Al was het daar oorspronkelijk ook de bedoeling dat er in aflevering 1 al niemand afviel. Ron en Loes waren gewoon zo sloom bezig in Moskou dat ze nooit hun eindbestemming konden bereiken. Ze wilden Ron zelfs laten terugkeren om toch maar verder te gaan met 10 in aflevering 2.
-
Ik ga er ook nog goedgelovig van uit dat alles regulier verlopen is. Al zullen ze de Mol wel opgedragen hebben om zoveel mogelijk andere vrijstellingen boven te halen om de kans op geen afvaller te vergroten.
Vorig jaar werden de vrijstellingsopdrachten ook gradueel makkelijker gemaakt tot op het punt dat ze bij het omdraaien van die groene en rode bordjes bijna iedereen een vrijstelling gaven.
Al was het daar oorspronkelijk ook de bedoeling dat er in aflevering 1 al niemand afviel. Ron en Loes waren gewoon zo sloom bezig in Moskou dat ze nooit hun eindbestemming konden bereiken. Ze wilden Ron zelfs laten terugkeren om toch maar verder te gaan met 10 in aflevering 2.
Ik geloof ook wel dat de crew dit als ideaal scenario ziet. Of dingen zo opstelt dat de kans groot is. Zo ook dit jaar. Maar dat is iets anders dan geloven dat de crew opzettelijk dingen zou manipuleren om maar met 10 mensen door te gaan naar aflevering 2.
Dat is het zelfde als Pepijn dwingen om ja te zeggen op het aanbod van PJ in aflevering 1 van s11.
Als Pepijn nee had gezegd was er iemand afgevallen. Daar gaat de crew echt niet in sturen.
-
Zou het dan ook geheel toevallig zijn dat er 4 vrouwen een vrijstelling krijgen? Die kans lijkt me ook niet zo heel groot, statistisch gezien.
Wat we dus wel weten is dat een vrouw de test het slechtst heeft gemaakt. Wanneer de mol bij de personen met een vrijstelling zit, was er 3 op 9 kans dat er niemand naar huis ging en wanneer de mol daar niet bij zit, 4 op 9. Ik geloof ook nog altijd dat alles hier 'eerlijk' is verlopen, maarja zeker zullen we het nooit zijn.
-
Zou het dan ook geheel toevallig zijn dat er 4 vrouwen een vrijstelling krijgen? Die kans lijkt me ook niet zo heel groot, statistisch gezien.
1 op 42 om exact te zijn. 2,38% dus.
-
Bovendien kan ik me zo geen situatie heugen uit een eerder seizoen waar het te toevallig was dat iedereen doorging?
Als ik 20 keer een munt opgooi en hij landt 20 keer op "kop", dan kan ik ook niet één worp aanwijzen waarin het wel erg toevallig was dat die op "kop" landt. Maar na 20 keer "kop" ga ik toch twijfelen of mijn munt wel deugt.
Dat is hetzelfde hier. Elke individuele kans is groot genoeg dat dit prima toeval kan zijn. Maar dat dit al 19 jaar lang opvallend vaak hetzelfde verloopt, vind ik wel heel gek.
Het opvallendste individuele voorbeeld is al genoemd: Arjen die doorgaat terwijl hij op de verkeerde mol zit terwijl er nog maar 5 kandidaten in het spel zijn. (Hoe het ook weer precies zat, zou ik moeten terugkijken.)
De crew zal het nooit toegeven, en dat snap ik ook, en ik vind het ook allemaal prima, maar ik geloof pas weer dat het echt eerlijk gaat als ik ook weer eens zie dat het rode scherm níet bij een vrijgestelde kandidaat zit. Kijk het maakt me niet uit hoor. Ik zie het liefst dat iedereen doorgaat in aflevering 1, dus ik heb m'n zin :)
Zou het dan ook geheel toevallig zijn dat er 4 vrouwen een vrijstelling krijgen? Die kans lijkt me ook niet zo heel groot, statistisch gezien.
Nee, maar dat is doelredeneren. In een bak data kun je als je gaat zoeken altijd wel een patroon vinden. Dat is een van de veelgemaakte statistische fouten. Je kan alleen van een dergelijk toeval spreken als er van tevoren iets zou zijn gezegd over vrijstellingen die bij 4 vrouwen zouden hebben gezeten. Van tevoren is die kans 1 op 42. Nu, achteraf, is die kans gewoon 100%, want dit is wat er is gebeurd.
Ik weet niet of bovenstaande allemaal heel erg ontopic is, maar een beetje kennis van kansberekening/statistiek kan voor een molspeurder geen kwaad :)
-
1 op 42 om exact te zijn. 2,38% dus.
Ik snap jouw wiskunde hier niet. Als er 4 kandidaten een vrijstelling krijgen dan is de eerste een man of een vrouw. De kans dat de andere 3 ook man / vrouw zijn is dan 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8. Dus 12,5%. Dat er precies 4 kandidaten een vrijstelling krijgen boeit niet. Hadden er ook 3 of 5 kunnen zijn om maar wat te noemen en dan had je hier ook een man/vrouw kansberekening op los kunnen laten.
Ze hebben 7 van de 15 kisten opgevist waarvan 10 een vrijstelling bevatte. Dit zou gemiddeld 7 * 10 / 15 vrijstelling opleveren = 4,67 vrijstellingen. De 4 die ze hadden is dus aardig het gemiddelde. Ook hier niets vreemds.
-
Ik snap jouw wiskunde hier niet. Als er 4 kandidaten een vrijstelling krijgen dan is de eerste een man of een vrouw. De kans dat de andere 3 ook man / vrouw zijn is dan 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8. Dus 12,5%. Dat er precies 4 kandidaten een vrijstelling krijgen boeit niet. Hadden er ook 3 of 5 kunnen zijn om maar wat te noemen en dan had je hier ook een man/vrouw kansberekening op los kunnen laten.
Voor de eerste heb je inderdaad 1/2 kans op een vrouw, maar dan nog maar 4/9 voor de 2e vrijstelling, dan nog maar 3/8 voor de 3e vrijstelling en uiteindelijk 2/7 voor de laatste.
Dus in de situatie waar ik op reageerde "we weten dat er 4 vrijstellingen zijn, hoe groot is de kans dat het alle 4 vrouwen zijn" is de kans 1/2*4/9*3/8*2/7 = 1/42.
Moest de vraagstelling zijn hoe groot de kans is voor dat opdracht 1 begon, dan krijg je natuurlijk een ander resultaat.
-
Het opvallendste individuele voorbeeld is al genoemd: Arjen die doorgaat terwijl hij op de verkeerde mol zit terwijl er nog maar 5 kandidaten in het spel zijn. (Hoe het ook weer precies zat, zou ik moeten terugkijken.)
Zie onderaan in dit (https://www.wieisdemol.com/forum/2010/?topic=37248.msg1046941#msg1046941) bericht. Dat klopte echt niet. Maar ik denk dat dat een uitzondering was.
-
Zie onderaan in dit (https://www.wieisdemol.com/forum/2010/?topic=37248.msg1046941#msg1046941) bericht. Dat klopte echt niet. Maar ik denk dat dat een uitzondering was.
Interesting. Gaat inderdaad over 9 seizoenen terug maar het is toch interessant. Met terugwerkende kracht is het inderdaad vreemd hoe Arjen toen groen heeft gekregen. Maar ik vind het gewoon not alike Wie is de Mol om zoiets te manipuleren. Want ook Arjen zou slim genoeg moeten zijn om dan na het programma die conclusie te trekken? Hij wist immers dat hij volledig op Erik inzette en met de informatie dat de andere 3 al vanaf het begin op Kim zaten lijkt me dat toch vreemd. Ik denk niet dat de crew risico’s als deze graag neemt.
Maar heb er zelf ook geen goede verklaring voor.
Echter hoop ik ook gewoon op eerlijk spel/regie/opzet
Alleen zo kan Wie is de Mol mijn favoriete programma allertijden blijven.
-
Zie onderaan in dit (https://www.wieisdemol.com/forum/2010/?topic=37248.msg1046941#msg1046941) bericht. Dat klopte echt niet. Maar ik denk dat dat een uitzondering was.
Ik begrijp de twijfel wel, maar je weet ook niet of wat de kandidaten hebben gezegd echt is hoe ze de test in hebben gevuld. Het komt ook wel eens voor dat een kandidaat gewoon echt de test verpest ook al zit hij of zij op het goede spoor. Bijvoorbeeld omdat die kandidaat niet alles heeft bijgehouden of omdat foute info is doorgespeeld van een andere deelnemer. De testvragen zijn soms wel echt pittig, zie "heeft de Mol op blote voeten gedanst?", dat moet je maar net hebben gezien tijdens een opdracht waar alles om dingen zien draait.
-
Twee vragen:
1. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, en iedereen door ging?
2. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, maar er tóch iemand naar huis moest?
Volgens mij is 1. veel vaker voor gekomen dan je op basis van toeval mag verwachten.
Ik was er ook al naar op zoek. In 2017 heb ik het al een keer uitgerekend.
Over de mogelijkheid dat het vast stond dat iedereen deze aflevering door zou gaan.
Sinds seizoen 10 komt het eigenlijk ieder seizoen wel een keer voor dat kandidaten de mogelijkheid krijgen om hun scherm niet te zien, waardoor degene met het rode scherm ook zou mogen blijven. Nog geen enkele keer is het voorgekomen dat er alsnog een rood scherm viel bij zo'n executie.
Ik heb van alle seizoenen op een rijtje gezet hoe groot de kans (statistisch gezien) is dat de afvaller bij degenen zou zitten die hun scherm niet te zien zou krijgen.
10: 3/4 (Scherm afkopen)
11: 2/5 (Handdoekenspel)
12: 2/2 (Höfði-huis, hierbij stond van tevoren vast dat de afvaller bij de twee zou zitten die afgekocht konden worden)
13: 7/7 (Rode/groene kaart-executie, enkel Kees zag zijn scherm)
14: 4/7 (Superingewikkelde executie aflevering 3, helft van vier duo's kreeg zijn scherm niet te zien)
15: 6/7 (Vrijstelling weggeven bij de test)
16: 7/9 (Topitotrekken)
17: 3/4 (Afgelopen week, uitgaande van Thomas als Mol)
De kans dat bij volledig eerlijk verlopen executie-uitslagen dit al 8 seizoenen lang goed gaat is: 3/4*2/5*2/2*7/7*4/7*6/7*3/4, oftewel: 11,0%.*
Statistisch gezien is er dus geen significante afwijking in de testuitslag ::jaja:: (met α=0,05).
(Desalniettemin is het natuurlijk ook weer geen supergrote kans, plus ik heb over iets specifieks als het Lubachverhaal niks gezegd nu.)
*Ik zie nu dat ik toen een rekenfout had gemaakt en dat het eigenlijke percentage dus zo'n 11% was
En inmiddels is het dus nog twee keer vaker voorgekomen dat er iemand gered werd door zijn scherm niet te zien. Vorig jaar met het quizje en schermen draaien: (3/4 kans dat de juiste persoon werd vrijgesteld) en deze aflevering dus, met een kans van 4/9 of 3/9, afhankelijk van of de Mol een vrijstelling had of niet.
De kans dat bij volledig eerlijk verlopen executie-uitslagen nu dus al 10 seizoenen lang goed gaat is: 3/4*2/5*2/2*7/7*4/7*6/7*3/4*4/5*[4/9 of 3/9], oftewel: 3,7% of zelfs maar 2,8% als de Mol deze keer een vrijstelling had. Kortom: hoewel toeval nog altijd bestaat is inmiddels, na 10 seizoen met schermen-niet-laten-zien, de kans dat het ieder jaar zuiver is verlopen wel bijzonder klein geworden.
-
sleeptouw is in het Spaans "remolque", vond ik wel opmerkelijk, maar kan er niets mee nog xD
-
Interesting. Gaat inderdaad over 9 seizoenen terug maar het is toch interessant. Met terugwerkende kracht is het inderdaad vreemd hoe Arjen toen groen heeft gekregen. Maar ik vind het gewoon not alike Wie is de Mol om zoiets te manipuleren. Want ook Arjen zou slim genoeg moeten zijn om dan na het programma die conclusie te trekken? Hij wist immers dat hij volledig op Erik inzette en met de informatie dat de andere 3 al vanaf het begin op Kim zaten lijkt me dat toch vreemd. Ik denk niet dat de crew risico’s als deze graag neemt.
Maar heb er zelf ook geen goede verklaring voor.
Echter hoop ik ook gewoon op eerlijk spel/regie/opzet
Alleen zo kan Wie is de Mol mijn favoriete programma allertijden blijven.
Ik sprak Arjen er in 2011 even over (achter de schermen bij Spijkers Met Koppen waar ik stageliep) en hij kwam tot dezelfde conclusie al wilde hij het ook liever niet geloven.
Dat WIDM niet 100% "eerlijk" is maar wel iets van 95% vind ik geen probleem zolang er maar niemand bewust bevoordeeld of benadeeld wordt. Of de executie van deze eerste aflevering 1 "eerlijk" was of niet zullen we misschien nooit weten maar zo zijn er wel meer eeuwige molgeheimen. Zo heb ik van iemand gehoord dat Jon in seizoen 9 wel degelijk vooraf wist dat hij de Mol zou zijn. (Die persoon wist vooraf ook te vertellen dat ze in Jordanië waren geweest.) Of dat echt waar is? We zullen het nooit weten, tenzij Rick zijn molmemoires nog eens gaat schrijven. ;D
-
Wat een goede seizoen start!
Leuke kandidaten, mooi land en een presentator die na 1 minuut onze Art 'autocue' Rooijakkers al liet vergeten. laat die Art maar lekker bij RTL Unilever sneue standaard formatjes voorlezen van de autocue, want dat kan ie als geen ander zoals we jaren hebben mogen ervaren.
-
Ik ben ook heel blij met Rik, maar Art afzeiken lijkt me dan weer niet nodig.
Overigens heeft Art nooit autocues gebruikt, naar ik wel eens gelezen heb.
-
Dat er niet -bewust- vals gespeeld lijkt voor mijn gevoel wel te kloppen.
Maar het zou zomaar kunnen dat ze bewust geen afvaller willen in de eerste aflevering, ik vind dat zelf ook leuker, zoals al een v/d kandidaten zei het is de eerste aflevering bijna Russisch roulette, of je moet heel veel geluk hebben om de Mol in actie te hebben gezien maar die heeft meestal de eerste aflevering ook een afwachtende houding (de betere mollen uitgesloten ::jaja:: ).
Je kan wel als regie bv afspreken met de Mol om de test bizar slecht te maken en er heel lang over te doen en er voor te zorgen dat de Mol zijn kist naar boven komt, desnoods doet de Mol dat zelf.
in dat geval ben je zeker van 10 kandidaten voor aflevering 2, en is de Mol dit jaar dus een vrouw en niet Sarah.
-
Alleen kan de mol sowieso niet afvallen ;D, dus de mol de test het slechtste laten maken heeft geen effect
-
Ik was er ook al naar op zoek. In 2017 heb ik het al een keer uitgerekend.*Ik zie nu dat ik toen een rekenfout had gemaakt en dat het eigenlijke percentage dus zo'n 11% was
En inmiddels is het dus nog twee keer vaker voorgekomen dat er iemand gered werd door zijn scherm niet te zien. Vorig jaar met het quizje en schermen draaien: (3/4 kans dat de juiste persoon werd vrijgesteld) en deze aflevering dus, met een kans van 4/9 of 3/9, afhankelijk van of de Mol een vrijstelling had of niet.
De kans dat bij volledig eerlijk verlopen executie-uitslagen nu dus al 10 seizoenen lang goed gaat is: 3/4*2/5*2/2*7/7*4/7*6/7*3/4*4/5*[4/9 of 3/9], oftewel: 3,7% of zelfs maar 2,8% als de Mol deze keer een vrijstelling had. Kortom: hoewel toeval nog altijd bestaat is inmiddels, na 10 seizoen met schermen-niet-laten-zien, de kans dat het ieder jaar zuiver is verlopen wel bijzonder klein geworden.
Leuk! Als je het zo presenteert is het wel heel overtuigend. Natuurlijk is er nog steeds een kleine kans, zoals je zelf ook al aangeeft, maar ik moest er stiekem toch om glimlachen.
Ik vond het al zo vreemd dat er werd bezworen dat WIDM echt helemaal eerlijk is, want dat is echt niet normaal in de media- en entertainmentindustrie. Niet bij dit soort producties, i.i.g. Begrijp me goed, het is nog steeds mogelijk dat WIDM de uitzondering is en dat het helemaal eerlijk verloopt, dus ik beschuldig niemand.
Ik sprak Arjen er in 2011 even over (achter de schermen bij Spijkers Met Koppen waar ik stageliep) en hij kwam tot dezelfde conclusie al wilde hij het ook liever niet geloven.
Dat WIDM niet 100% "eerlijk" is maar wel iets van 95% vind ik geen probleem zolang er maar niemand bewust bevoordeeld of benadeeld wordt. Of de executie van deze eerste aflevering 1 "eerlijk" was of niet zullen we misschien nooit weten maar zo zijn er wel meer eeuwige molgeheimen. Zo heb ik van iemand gehoord dat Jon in seizoen 9 wel degelijk vooraf wist dat hij de Mol zou zijn. (Die persoon wist vooraf ook te vertellen dat ze in Jordanië waren geweest.) Of dat echt waar is? We zullen het nooit weten, tenzij Rick zijn molmemoires nog eens gaat schrijven. ;D
Heel interessant. Iedereen zal er het zijne of hare van denken, maar eh... die zweem van mysterie die rond het programma hangt is ook wel weer erg leuk. En Rick lijkt me niet per se heel erg loslippig. Maar als sommige mensen oud worden gaan ze ineens van alles spillen, dus je weet nooit. Vrij recent nog Quincy Jones en Paul McCartney. :P
-
ook ik vond het een heerlijke uitzending en veel meer eerlijk om een test te maken voor de kandidaten. Zoals vorig jaar hartstikke gaaf, maar hoe moet je een test maken als je de rest nog niet hebt gezien. Valse start heb je dan echt. Nu gewoon heerlijk 3 opdrachten, mooie opening en een flashback naar het verleden.
Zou dat een hint kunnen zijn? Kan nog niet bedenken wat.
sleeptouw is in het Spaans "remolque", vond ik wel opmerkelijk, maar kan er niets mee nog xD
mooie ontdekking, misschien hint dat onze mol Spaans spreekt?
Wat betreft executie: ja ik ben wellicht ook te goed gelovig, ik vertrouw er ook op dat het goed en eerlijk gaat allemaal.
Volgens mij kan er niet conclusie worden getrokken dat de 4 vrijstelling dames dan dus geen mol zijn.
Wel kan de conclusie worden getrokken dat 1 van de 4 vrijstelling dames de mol niet is.
Want de niet vrijstelling mensen hadden geen rood scherm, dus 1 van de 4 vrijstelling dames heeft de test meest slecht gemaakt en daarmee dus niet de mol.
-
Alleen kan de mol sowieso niet afvallen ;D, dus de mol de test het slechtste laten maken heeft geen effect
Volgens mij maakt de mol de test helemaal niet. Dat is gewoon niet logisch. er word gedaan of deze de test doet, om de kandidaten niet te alarmeren. Wat de mol ook doet tijdens die test, het heeft geen effect op wie er afvalt.
-
Even iets heel anders, ik zet het maar hier neer, want weet niet waar ik dit vragen moet...
Ik mis de dagboek van de mol? Of moet die nog komen denken jullie?
-
sleeptouw is in het Spaans "remolque", vond ik wel opmerkelijk, maar kan er niets mee nog xD
‘'Op sleeptouw' of 'Opsleeptouw' (Het laatste is grammaticaal niet correct Nederlands, maar dat weet Google translate niet.) Geeft: "a cuestas" (op sleeptouw) respectievelijk "cuerda de remolque" (opsleeptouw). Sleeptouw = remolcar, op = en.’
Levert dit iets op?
-
Even iets heel anders, ik zet het maar hier neer, want weet niet waar ik dit vragen moet...
Ik mis de dagboek van de mol? Of moet die nog komen denken jullie?
volgens mij komen die altijd de dag voor de volgende aflevering. kan het verkeerd onthouden hebben...
-
volgens mij komen die altijd de dag voor de volgende aflevering. kan het verkeerd onthouden hebben...
Vorige seizoenen uiterlijk maandag altijd bij mijn weten. Overigens heeft de mol zijn/haar Twitter account @Ikbendemol dit jaar ook nog niet gebruikt...
-
Ik mis het dagboek en de tweets van de Mol niet echt. Er zat de voorbije 2 seizoenen geen hint in en het leidt dan uiteindelijk toch maar af van de echte zoektocht.
Ik heb het extra beeldmateriaal trouwens nog niet voorbij zien komen op dit forum:
http://www.youtube.com/watch?v=W7IkahubWmA
-
Bedankt voor het plaatsen. Leuk extra materiaal. Wat me opvalt is dat weer iemand Rick Paul een vreemde/verdachte houding vindt hebben. Dit keer is het Nikki, eerder was het Jamie die zoiets bij de test zei. Rick Paul noemt zichzelf in zijn voorstelvideo ook een kameleon met een ingewikkeld karakter. Het lijkt me een risico om zo'n opvallend persoon als Mol te kiezen.
-
Volgens mij maakt de mol de test helemaal niet. Dat is gewoon niet logisch. er word gedaan of deze de test doet, om de kandidaten niet te alarmeren. Wat de mol ook doet tijdens die test, het heeft geen effect op wie er afvalt.
Het lijkt mij dat die het wel maakt. Anders zal het de anderen toch veel te veel opvallen? Daarbij: was het niet Margriet die zei alle testen volledig op haarzelf te hebben ingevuld? (of haal ik nu dingen door elkaar?)
-
Het lijkt mij dat die het wel maakt. Anders zal het de anderen toch veel te veel opvallen? Daarbij: was het niet Margriet die zei alle testen volledig op haarzelf te hebben ingevuld? (of haal ik nu dingen door elkaar?)
Dennis Weening deed dat wel. Die gaf op iedere vraag het juiste antwoord.
-
Ik mis het dagboek en de tweets van de Mol niet echt. Er zat de voorbije 2 seizoenen geen hint in en het leidt dan uiteindelijk toch maar af van de echte zoektocht.
Ik heb het extra beeldmateriaal trouwens nog niet voorbij zien komen op dit forum:
http://www.youtube.com/watch?v=W7IkahubWmA
Leuke video. Voegt echt iets toe.
Als er geen dagboek wordt bijgehouden zou dat kunnen betekenen dat de mol daar geen type voor is (Robèrt, Sinan) ...als je gelooft dat die grotendeels door de mollen zelf geschreven werden. :-\\
-
Volgens mij maakt de mol de test helemaal niet. Dat is gewoon niet logisch. er word gedaan of deze de test doet, om de kandidaten niet te alarmeren. Wat de mol ook doet tijdens die test, het heeft geen effect op wie er afvalt.
Als Mol moet je juist wel de test maken, anders weet je niet wat voor vragen er zijn geweest en kan je niet met de rest meepraten erover.
-
Volgens mij kan er niet conclusie worden getrokken dat de 4 vrijstelling dames dan dus geen mol zijn.
Wel kan de conclusie worden getrokken dat 1 van de 4 vrijstelling dames de mol niet is.
Want de niet vrijstelling mensen hadden geen rood scherm, dus 1 van de 4 vrijstelling dames heeft de test meest slecht gemaakt en daarmee dus niet de mol.
Maar dat tweede is ook de enige conclusie die door iedereen getrokken wordt. Mensen zitten hier te discussiëren met elkaar terwijl ze het eens zijn ::rofl::
-
Maar dat tweede is ook de enige conclusie die door iedereen getrokken wordt. Mensen zitten hier te discussiëren met elkaar terwijl ze het eens zijn ::rofl::
Hihi ja.
Verder lijkt het mij simpel : als het de bedoeling van de makers is dat de hele groep doorgaat, moeten er zoveel mogelijk vrijstellingen opgehaald worden. De mol zal wel weten in welke kisten deze zitten en zal zelf dan niet proberen de eigen vrijstelling op te halen. Dit verkleint immers de kansen voor de anderen. Hoewel ik de anderen niet meteen wil uitsluiten, is de kans toch het grootst dat de mol zich bevindt in de groep die 3 vrijstellingen heeft bovengehaald.
-
Wel kan de conclusie worden getrokken dat 1 van de 4 vrijstelling dames de mol niet is.
Behalve dan dat we van tevoren natuurlijk allang wisten dat sowieso minstens 3 van de 4 dames de mol niet zijn. Er is immers maar één mol :P
En aangezien we natuurlijk niet weten welke 3, levert dit dus volstrekt geen nieuwe informatie op.
-
Even iets heel anders, ik zet het maar hier neer, want weet niet waar ik dit vragen moet...
Ik mis de dagboek van de mol? Of moet die nog komen denken jullie?
Het dagboek van de Mol is er sinds het allereerste seizoen bij(!), lijkt me dus dat het nog komt verspreid over de week. Was wel vaker zo dacht ik :)
-
Het dagboek van de Mol is er sinds het allereerste seizoen bij(!), lijkt me dus dat het nog komt verspreid over de week. Was wel vaker zo dacht ik :)
Vanaf serie 3 volgens mij. Net als dat van de afvaller. Misschien komen beide dagboeken pas volgende week als er ook een afvaller is.
-
O toch, te vroeg geroepen lol
Maar de volgorde was idd wel anders dan andere jaren...
-
We zijn weer begonnen, leuk! Helaas geen spectaculaire openingsaflevering. Maar we zijn natuurlijk wel erg verwend vorig jaar.
Dat was toen wel heeeeel geweldig.
Ik weet niet hoe ik een spoiler moet toevoegen.... ::schaam::
-
Vorige seizoenen uiterlijk maandag altijd bij mijn weten. Overigens heeft de mol zijn/haar Twitter account @Ikbendemol dit jaar ook nog niet gebruikt...
Nee, jammer! Zou dat nog komen?
-
Als het gaat om de kans dat vier vrouwen die vrijstelling hebben...
Ik snap jouw wiskunde hier niet. Als er 4 kandidaten een vrijstelling krijgen dan is de eerste een man of een vrouw. De kans dat de andere 3 ook man / vrouw zijn is dan 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8. Dus 12,5%.
Die wiskunde snap ik dan weer niet. De kans is veel kleiner.
Het is in eerste instantie 1/2. Daarna telt die eerste niet meer, want zijn er nog vijf mannen en vier vrouwen over. De kans dat de volgende ook een vrouw is, is dan 4/9. Die verdwijnt dan als optie en de volgende is dan 3/8. Er zijn nog acht opties over en drie daarvan zijn vrouw. Dus wordt het in mijn ogen 1/2 (50%), 4/9 (44%), dan 3/8 (37,5%) , dan 2/7 (28%).
0,5*0,44*0,375*0,28 (*100) = 2,31%.
Of dat logisch is, moet iedereen voor zich maar uitmaken, maar het casino zou je zulke odds niet bieden.
-
Vanaf serie 3 volgens mij. Net als dat van de afvaller. Misschien komen beide dagboeken pas volgende week als er ook een afvaller is.
Volgens mij zij Angela dat toen al aan het einde van de afleveringen al. Maar ik heb slecht nieuws:
xwhitneydwx: @richardkingmccullough Komt er dit jaar weer ‘dagboek van de mol’?
richardkingmccullough: @xwhitneydwx - ik denk het niet
@xwhitneydwx - het is gewoon heel moeilijk gezien dat er zo weinig weggeven kan worden.
:\'(
-
Hm, dat is wel jammer. Hopelijk wel nog het dagboek van de afvaller.
(Angela zei in serie 2 dat je kon e-mailen met de Mol. Jammer dat ik dat toen niet gedaan heb. ;))
-
dat is sowieso het geval, anders was er iemand afgevallen...
Yep!
-
Grappig dat de discussie over De Mol en het Rode Scherm nu al zo vroeg in het seizoen valt. De ijzeren regel is dat "De Mol nooit naar huis gaat", de discussie gaat altijd over de vraag of De Mol wel een rood scherm zou kunnen zien (bijvoorbeeld in het geval dat dat rode scherm op de een of andere manier overruled zou worden). In dit geval kan de productie er voor gekozen hebben om De Mol zijn of haar eigen vrijstelling naar boven te laten halen en vervolgens haar of hem de test slecht laten maken. Dat doet geen afbreuk aan de ijzeren regel. Daar komt nog een extra voordeel bij: De Mol behoort zo tot het groepje van (in dit geval) 4 mensen waarvan er 1 een rood scherm zou krijgen en dat maakt haar of hem gelijk minder verdacht.
Wat mij betreft zou dat prima passen bij de 5% waar Heinz het over heeft qua eerlijkheid van de productie.
m0ll0m
-
Wat een goede seizoen start!
Leuke kandidaten, mooi land en een presentator die na 1 minuut onze Art 'autocue' Rooijakkers al liet vergeten. laat die Art maar lekker bij RTL Unilever sneue standaard formatjes voorlezen van de autocue, want dat kan ie als geen ander zoals we jaren hebben mogen ervaren.
Dit noem ik natrappen. Jammer!
-
De conclusie dat of Merel of Evelien of Nikkie of Evi niet de mol is klopt wel degelijk. Maar die klopte ook al voor het seizoen, want hoeveel kandidaten je ook opnoemt, er zal altijd 1 zeker niet de mol zijn. (Als je minstens twee namen noemt natuurlijk)
En over de weggespeelde schermen, dat wordt inderdaad wel heel toevallig. Als we echter de kansen onafhankelijk gaan bekijken van elkaar, dan is het al minder miraculeus. Meestal is het wel boven de 60%. In sommige seizoenen hadden de kandidaten het zelf wat meer in de hand. Als je dan zelf denkt goed te zitten gun je het een ander. Maar dan komen we weer bij Arjen uit.
Dat rode scherm bij de mol geloof ik ook niet in.
-
Kom op nou. De Mol krijgt per definitie een groen scherm vanwege het simpele feit dat deze nooit naar huis hoeft. We kunnen niet weten of er een vrijstelling is opgevist voor de Mol of niet. Omdat er maar 4 van de 10 vrijstellingen is opgevist is de kans wat groter dat er geen vrijstelling is opgevist voor de Mol (6 tegen 4).
-
Krijgen de kandidaten hun notebook mee terwijl ze de test voltooien om hun aantekeningen te bekijken. Of wordt het allemaal gedaan door hun geheugen ???
-
Krijgen de kandidaten hun notebook mee terwijl ze de test voltooien om hun aantekeningen te bekijken. Of wordt het allemaal gedaan door hun geheugen ???
Ze moeten de test maken zonder hulpmiddelen. Dus ook zonder molboekje. Daarom zie je hen altijd eerst nog leren alvorens ze de test maken.
-
Kom op nou. De Mol krijgt per definitie een groen scherm vanwege het simpele feit dat deze nooit naar huis hoeft. We kunnen niet weten of er een vrijstelling is opgevist voor de Mol of niet. Omdat er maar 4 van de 10 vrijstellingen is opgevist is de kans wat groter dat er geen vrijstelling is opgevist voor de Mol (6 tegen 4).
Conclusie: het enige dat je zeker weet is dat, indien er geen enkele vrijstelling omhoog gehaald zou zijn, een van deze 4 deelnemers de test het slechtste had gemaakt, en dus naar huis had gemoeten.
-
Ik zat eerst ook te denken dat de makers sowieso willen dat er 10 spelers doorgaan, vooral omdat de komende opdrachten voor 10 spelers gemaakt kunnen zijn (en die daarna met 9, 8, ...)
Maar ze kregen natuurlijk wel het aanbod om voor €2500 te kiezen, dus ze moesten er toch rekening mee houden dat er iemand af zou vallen.
-
Als je er van uit gaat dat 1 van de 4 vrijstelling dames de mol niet is. Dan levert de uitslag van de test wel nieuwe informatie.
Het verkleint namelijk de kans voor de mol op een vrijstelling, omdat die in het geval dat er niemand uit gaat sowieso bij de persoon met de laagste score moet zitten.
Normaal gesproken is de kans dat iemand de mol is P(mol) = 1/10 en de kans dat iemand een vrijstelling heeft P(vrij) = 4/10.
Als er niemand uit gaat, dan is 1 vrijstelling voor de persoon met de laagste score. Dit is niet de mol, want als de mol de laagste score zou kunnen hebben, en tegelijk nooit een groen scherm krijgt, dan zou dit bij een normale executie betekenen dat het mogelijk is dat er alleen maar groene schermen zijn.
De kans dat de mol een vrijstelling heeft is dan dus nog maar P(vrij|mol) = 3/9, omdat er nog maar drie vrijstellingen over zijn nadat je er 1 aan de laagste scorende hebt gegeven.
Dit is interessant, want hiermee wordt de kans dat iemand met een vrijstelling de mol is kleiner dan de kans dat iemand zonder een vrijstelling de mol is.
Namelijk de kans dat iemand met een vrijstelling de mol is P(mol|vrij) = P(vrij|mol) * P(mol) / P(vrij) = 3/9 * 1/10 / 4/10 = 1/12
En de kans dat iemand zonder een vrijstelling de mol is wordt hiermee 1/9
Conclusie: De kans dat iemand zonder een vrijstelling de mol is, is nu 33,3 % groter dan die van iemand met vrijstelling.
Behalve dan dat we van tevoren natuurlijk allang wisten dat sowieso minstens 3 van de 4 dames de mol niet zijn. Er is immers maar één mol :P
En aangezien we natuurlijk niet weten welke 3, levert dit dus volstrekt geen nieuwe informatie op.
-
Ik ga er vanuit dat minstens 3 van de 4 vrijstellingsdames de mol niet is, dus bovenstaande theorie kan alweer de vuilnisbak in.
Het is niet zeker of de mol bij de 4 vrijgestelde dames zit, dat is niet onomstotelijk vast te stellen. Dus vervolgtheorieën daarop baseren heeft niet zoveel zin.
-
@Cartitele, waarom zo moeilijk doen?
6 deelnemers kregen geen vrijstelling. De kans dat één van hen de Mol is = 6 / 10 = 60%
4 deelnemers kregen een vrijstelling. De kans dat één van hen de Mol is = 4 / 10 = 40%
Er is dus 20% meer kans dat de Mol bij degene zat die geen vrijstelling kregen.
-
Ik vond wel echt dat dit een soort introductie-aflevering was. Nog meer dan in andere jaren. Want de mol kon bij elke opdracht er ook gewoon voor kiezen om niets te doen. We weten natuurlijk niet of er nog een adder onder het gras lag bij de kistenopdracht, wat ik wel vermoed, maar daar hoefde de mol eigenlijk niets te doen. Want hij had hetzelfde doel als de kandidaten, zoveel mogelijk kisten omhoog tillen.
Bij de tweede opdracht kon de mol eigenlijk al niks meer doen toen hij zag dat de rest van de kandidaten allemaal goed stonden, dan zou het alleen maar dom zijn om alsnog bij de verkeerde te gaan staan.
Bij de derde opdracht was er zoveel chaos, dat de mol ook niks hoefde te doen. We weten natuurlijk niet of de mol deze chaos veroorzaakte, maar dat was in ieder geval niet nodig.
Al met al een leuke aflevering, maar brengt de kijker nog niet naar verdachten.
-
@Cartitele, waarom zo moeilijk doen?
6 deelnemers kregen geen vrijstelling. De kans dat één van hen de Mol is = 6 / 10 = 60%
4 deelnemers kregen een vrijstelling. De kans dat één van hen de Mol is = 4 / 10 = 40%
Er is dus 20% meer kans dat de Mol bij degene zat die geen vrijstelling kregen.
Inderdaad, zo simpel is het. Moeilijkere kansberekening moet je hier niet achter zoeken.
-
Dan vergeet je in je berekening voor het gemak dat er in ieder geval een rood scherm zit tussen de laatste vier. Een kandidaat dus. Dat kun je van de eerste zes niet zeggen ;-) We weten niet welke, dus het is geen aanwijzing. Maar dat de kans 60-40 is, is net niet juist.
-
Dan vergeet je in je berekening voor het gemak dat er in ieder geval een rood scherm zit tussen de laatste vier. Een kandidaat dus. Dat kun je van de eerste zes niet zeggen ;-) We weten niet welke, dus het is geen aanwijzing. Maar dat de kans 60-40 is, is net niet juist.
Ja, daar zat sowieso een kandidaat tussen. Anders zijn er 4 mollen. Dat rood scherm vernadert er dan niets aan.
-
Dan vergeet je in je berekening voor het gemak dat er in ieder geval een rood scherm zit tussen de laatste vier. Een kandidaat dus. Dat kun je van de eerste zes niet zeggen ;-) We weten niet welke, dus het is geen aanwijzing. Maar dat de kans 60-40 is, is net niet juist.
Je maakt een fout die heel vaak gemaakt wordt bij de kansberekening. Bij de kansberekening moet je altijd kijken naar de kans vooraf. Een beroemd voorbeeld hiervan is het volgende.
In een game show moet een kandidaat kiezen uit 3 enveloppen. In één ervan zit een prijs. In de andere niets.
De kandidaat kiest een envelop. De game master laat nu zien dat één van de andere twee enveloppen leeg is en vraagt vervolgens of de kandidaat nog wil wisselen van envelop.
Veel mensen redeneren nu als volgt. De prijs zit nu dus in de envelop die ik had gekozen, of in de andere envelop die nog dicht is. De kans is dus 50% dat ik de goede envelop te pakken heb. Het maakt dus niet of ik nu wissel.
Toch is dit niet zo. De kandidaat moet nu wisselen van envelop.
Op het moment dat de kandidaat de envelop kiest is de kans 33% dat de prijs in zijn envelop zit. De kans is 66% dat de prijs er niet in zit. Als hij wisselt van envelop, dan heeft hij geluk als hij oorspronkelijk een lege envelop had gekozen. Die kans is 66%. Als hij niet wisselt, dan houdt hij de oorspronkelijke kans van 33%. Dit staat bekend als het driedeurenprobleem.
-
Leuk dat we hier wiskundediscussies kunnen hebben. ;D
De juiste kansverdeling is uiteraard nog steeds 60-40, maar ik begrijp wel waar de verwarring vandaan komt. Het lijkt of we extra informatie hebben over de Mol nu we weten dat de slechtste kandidaat onder 4 gegeven personen zat, maar uiteindelijk wisten we sowieso dat minstens 3 van die 4 de Mol niet zijn.
Stel iets concreter dat je alle mogelijke volgordes hebt waarin de kandidaten kunnen afvallen (1 = Mol, 2 = Winnaar, ..., 10= eerste afvaller).
Dan zijn er op voorhand 10 x 9 x 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1 = 10! mogelijke volgordes.
De bewering van Cartitele is nu dat enkel de volgordes nog overblijven waar ofwel Nikkie, ofwel Evi, ofwel Merel, ofwel Evelien op plek 10 staan (in totaal 4 x 9!). In zo'n geval hebben we inderdaad voor een kandidaat zonder vrijstelling 4 x 8! volgordes waar hij/zij als Mol staan en voor een kandidaat met vrijstelling zijn er zo maar 3 x 8! rijtjes.
Dus de kans dat iemand met vrijstelling de Mol zou zijn is in die veronderstelling (3 x 8!)/(4 x 9!) = 1/12 en de kans dat iemand zonder vrijstelling de Mol zou zijn is dan (4 x 8!)/(4 x 9!) = 1/9.
Maar er is dus iets fout aan die veronderstelling omdat nummer 10 niet noodzakelijk naar één van die 4 moet gaan. De regel van Jochem zegt namelijk dat je in aflevering 1 of 2 het minste aantal juiste antwoorden mag hebben en dat je toch nog verliezend finalist kan worden. Het zou zo maar kunnen dat de afvaller zaterdag Sinan of Robèrt is. Dus is de hele situatie gereset en zijn alle 10! mogelijkheden nog steeds mogelijk.
Wanneer gingen de berekeningen van Cartitele wel op? Als er bijvoorbeeld geen vrijstellingen zouden geweest zijn en we hadden eerst 6 groene schermen gezien en dan Rik die zegt "De overige 4 schermen ziet U volgende week". Dan zouden we namelijk zeker zijn dat één van deze 4 vrouwen inderdaad zou afvallen als eerste en dan zouden we tot zaterdag met kansen 1/9 en 1/12 respectievelijk zitten.
Los daarvan is kansberekening om de Mol te zoeken heel leuk, maar kansberekening neemt geen sociale interactie mee. Er zijn hier mensen die redeneren dat de Mol nooit zijn of haar kist zou boven halen. Die geven dus aan sommige kandidaten 0% kans waardoor de anderen hun kansen stijgen.
-
Elke berekening zegt sowieso alleen iets over waarschijnlijkheid. 1% (voorbeeld) kans op iets lijkt niet veel, maar het is en blijft een kans en dus een mogelijkheid.
-
Ik ben er inderdaad van uit gegaan dat de nummer 10 bij Nikkie, Evi, Merel, Evelien moet zitten, want als iemand zonder vrijstelling de laagste score had gehad, dan hadden we een rood scherm gehad, en dat is niet gebeurt.
Leuk dat we hier wiskundediscussies kunnen hebben. ;D
... <knip>
-
Ik ben er inderdaad van uit gegaan dat de nummer 10 bij Nikkie, Evi, Merel, Evelien moet zitten, want als iemand zonder vrijstelling de laagste score had gehad, dan hadden we een rood scherm gehad, en dat is niet gebeurt.
Juist, maar het kan zijn dat nummer 10 zaterdag iemand anders blijkt te zijn. Wat gebeurt is met de vrijstellingen heeft geen informatie gegeven over wie als eerste het spel verlaat.
-
Eens, nummer 10 kan nog iemand anders worden, daarom zou ik liever willen spreken over de persoon die deze aflevering de test het slechtst heeft gemaakt. Dat is één van de vier dames en niet de mol, wat de kans dat de mol in dat groepje van vier zit iets kleiner heeft gemaakt.
Juist, maar het kan zijn dat nummer 10 zaterdag iemand anders blijkt te zijn. Wat gebeurt is met de vrijstellingen heeft geen informatie gegeven over wie als eerste het spel verlaat.
-
Heerlijk die wiskunde ::bravo:: Ik probeer 'm te begrijpen want inderdaad zegt je intuïtie dat als een Mol geen rood scherm kan krijgen, de kans dat 'ie bij het groepje van de afvaller hoort kleiner wordt.
Volgens mij is de simpelste verklaring: één kandidaat zou eigenlijk moeten gaan, maar die persoon heeft net als alle anderen 4/10 kans een vrijstelling toegewezen te krijgen. Die kans heeft niets te maken met ieders individuele kansen om naar huis te gaan.
-
Eens, nummer 10 kan nog iemand anders worden, daarom zou ik liever willen spreken over de persoon die deze aflevering de test het slechtst heeft gemaakt. Dat is één van de vier dames en niet de mol, wat de kans dat de mol in dat groepje van vier zit iets kleiner heeft gemaakt.
Die kans is even groot gebleven. ;D Het enige wat je weet is dat er zeker een kandidaat in het groepje van 4 zat, maar dat kon ik je voor de executie ook al zeggen. ;) Er is geen afhankelijkheid van kans tussen de Mol zijn en met de slechtste kandidaat een groepje delen.
Volgens mij is de simpelste verklaring: één kandidaat zou eigenlijk moeten gaan, maar die persoon heeft net als alle anderen 4/10 kans een vrijstelling toegewezen te krijgen. Die kans heeft niets te maken met ieders individuele kansen om naar huis te gaan.
Dit inderdaad. De kansen hebben geen invloed op elkaar. ;)
-
Hogere wiskunde inderdaad en het leidt niet tot een echte ontdekking. Dat iedereen een kans van 4 op 10 heeft op een vrijstelling en dus ook een kans van 6 op 10 op geen vrijstelling maakt in mijn ogen wel de vraag relevant... Hoe aantrekkelijk was het voor iedereen om voor de vrijstellingen en dus niet het geld te gaan? Hebben ze daar niet over nagedacht? De gok genomen? Of wat ik eerder het Postcode Loterij-idee noemde... Waren ze bang dat de buren iets zouden winnen (door naar de volgende) en zij niet en heeft dat hun blik vertroebeld?
Of was het juist wèl verstandig om voor de vrijstellingen te gaan? In mijn ogen niet echt, maar your guess is as good as mine.
-
Hogere wiskunde inderdaad en het leidt niet tot een echte ontdekking. Dat iedereen een kans van 4 op 10 heeft op een vrijstelling en dus ook een kans van 6 op 10 op geen vrijstelling maakt in mijn ogen wel de vraag relevant... Hoe aantrekkelijk was het voor iedereen om voor de vrijstellingen en dus niet het geld te gaan? Hebben ze daar niet over nagedacht? De gok genomen? Of wat ik eerder het Postcode Loterij-idee noemde... Waren ze bang dat de buren iets zouden winnen (door naar de volgende) en zij niet en heeft dat hun blik vertroebeld?
Of was het juist wèl verstandig om voor de vrijstellingen te gaan? In mijn ogen niet echt, maar your guess is as good as mine.
Ik zou in die eerste aflevering ook gewoon voor vrijstellingen gaan. Die test in aflevering 1 komt na 2 dagen en dat is te weinig om de Mol aan het werk te zien.
Moest ik het dilemma krijgen in aflevering 2 of later dan koos ik voor het geld, want dan zou ik toch redeneren dat als ik rood krijg dat ik sowieso niet had gewonnen en als ik groen krijg, is het bevestiging dat ik goed bezig ben.
Het was in deze wel cruciaal dat het aantal vrijstellingen hoog genoeg was denk ik. Als Rik zegt dat er maar 2 vrijstellingen zijn dan zal er al makkelijker voor geld gekozen worden omdat iedereen in zijn hoofd begint af te wegen of die kans van 2 op 10 het wel waard is om 2500 euro te laten liggen.
-
Volgens mij heeft cartitele wel degelijk gelijk. We weten inderdaad niet of de persoon die een rood scherm had gekregen alsnog als eerste naar huis gaat, maar wel dat die persoon sowieso de mol niet is. De mol zit onder de kandidaten die een groen scherm hebben gehad (los van of ze die wel of niet hebben gezien). Dat zijn er in totaal 9, dus als je een groen scherm had is de kans dat je de mol bent 1/9, en als je een rood scherm had 0.
De 6 kandidaten die een groen scherm hebben gezien hebben dus ieder een kans van 1/9 om de mol te zijn
De 4 kandidaten die hun scherm niet hebben gezien, hebben een kans van 3/4 om een groen scherm gehad te hebben, en een kans van 1/4 om een rood scherm gehad te hebben. In het eerste geval hebben zij een kans van 1/9 om de mol te zijn, in het tweede een kans van 0. Zij hebben dus ieder een kans van 3/4*1/9+1/4*0=1/12.
Dat betekent dat een kandidaat zonder vrijstelling inderdaad 33,3% meer kans heeft om de mol te zijn dan een kandidaat met vrijstelling. (Dit alles gaat er wel vanuit dat iedereen vooraf dezelfde kans had om een vrijstelling te verdienen. Als de mol bewust zijn eigen vrijstelling heeft opgetild verandert dat de zaak natuurlijk)
-
::slaap:: ::slaap::
Oftewel we weten niks. 9 kandidaten en een mol zijn door.
-
Volgens mij heeft cartitele wel degelijk gelijk. We weten inderdaad niet of de persoon die een rood scherm had gekregen alsnog als eerste naar huis gaat, maar wel dat die persoon sowieso de mol niet is. De mol zit onder de kandidaten die een groen scherm hebben gehad (los van of ze die wel of niet hebben gezien). Dat zijn er in totaal 9, dus als je een groen scherm had is de kans dat je de mol bent 1/9, en als je een rood scherm had 0.
De 6 kandidaten die een groen scherm hebben gezien hebben dus ieder een kans van 1/9 om de mol te zijn
De 4 kandidaten die hun scherm niet hebben gezien, hebben een kans van 3/4 om een groen scherm gehad te hebben, en een kans van 1/4 om een rood scherm gehad te hebben. In het eerste geval hebben zij een kans van 1/9 om de mol te zijn, in het tweede een kans van 0. Zij hebben dus ieder een kans van 3/4*1/9+1/4*0=1/12.
Dat betekent dat een kandidaat zonder vrijstelling inderdaad 33,3% meer kans heeft om de mol te zijn dan een kandidaat met vrijstelling. (Dit alles gaat er wel vanuit dat iedereen vooraf dezelfde kans had om een vrijstelling te verdienen. Als de mol bewust zijn eigen vrijstelling heeft opgetild verandert dat de zaak natuurlijk)
De kans dat iemand de mol is is 1/10, 1/9 is de kans als je er vanuit gaat dat er een effectief een afvaller is en dus de groep verkleint. Wie de test het slechtst maakt zegt niets in het geval dat er geen afvaller is (dit is wat hulpmol ook aanhaalt). De kans dat in het eerste groepje de mol zit is dus 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 = 6/10, of 60% en bijgevolg is P(Mol in groepje 1) = 60% en P(Mol niet in groepje 1) = P(Mol in groepje 2) = 1 - P(Mol in groepje 1) = 40%.
-
Kunnen we het gewoon weer hebben over de opdracht, in plaats van over percentages, kansberekening enzo?
(wel knap dat jullie dat kunnen uitrekenen, maar ik heb het nu wel een beetje gezien...)
-
::jaja::
-
Ik zeg @Moderators: Kansberekening-Topic! ::trots::
Ik denk ook dat RealityNet een paar terabytes aan serverruimte mag gaan reserveren, als we in opdracht 1.1 en executie 1 al 7 pagina's losgaan op kansberekening :D ... als deze berekeningen nou zouden leiden naar een werkelijke kans de Mol te kunnen ontmaskeren... Of als de kansberekeningen nou het gevolg zouden zijn van een bepaalde uitkomst van een opdracht.. Let wel, met alle respect voor de correcte rekenaars onder ons ::ok::
De kans dat ik dit een leuk seizoen vind is nog steeds 100% ::tandpastasmiley::
-
ik zeg gelukkig zaterdag nieuwe aflevering ;)
Nieuwe kansen dus
-
Evelien, Evi, Nikky of Merel dus het slechtst.
of een van die 4 is de mol... :-X
-
Maar dat tweede is ook de enige conclusie die door iedereen getrokken wordt. Mensen zitten hier te discussiëren met elkaar terwijl ze het eens zijn ::rofl::
hahaha ::zon:: dacht maak even een samenvatting :P
helaas niet geholpen om de discussie te stoppen...
-
Wat mij is opgevallen aan deze aflevering:
1 - Net zoals widmm1992 heeft aangegeven denk ik dat de mol te zien is in de schaduw van de laatste seconde bij de timmerman. Je ziet prominent het mol logo voor in beeld en achterin loopt een schaduw weg. Zover ik kan zien heeft deze schaduw een lichte broek aan terwijl de timmerman een hele donkere spijkerbroek aan heeft. Het lijkt er op dat de schaduw een lang slank postuur heeft maar dit kan gezichtsbedrog zijn afhankelijk waar de lichtbron staat tov de persoon die de schaduw werpt.
2 - De titel van deze aflevering is op sleeptouw. Dit kan op verschillende dingen slaan. Evelien heeft een gouden armband die erg lijkt op een knoop (soort van paalsteek) met een lus die achter een (sleep)haak zit. Jamie heeft echter meer letterlijk een soort van sleeptouw om zijn pols. Evelien is verder als laatste in de fietsopdracht dus die is op sleeptouw.
3 - Sinan is als laatste aan de beurt bij de executie terwijl niemand er op dat moment uit is gegaan. Hij lijkt er serieus rekening mee te houden dat hij er uit ligt.
4 - Merel leek op recht niet helemaal goed te begrijpen hoe het zat met de vrijstelling nadat Rik langs was geweest om het uit te leggen. De mol zou altijd moeten snappen hoe het spelletje werkt.
1: Als ik er vanuit ga dat de schaduw de mol is dan denk ik dat Sinan, Nicky, Sarah en Robert afvallen. Rick Paul lijkt er het meest op.
2: Evelien en Jamie lijken het meest waarschijnlijk maar dit is niet een heel duidelijke aanwijzing.
3: Sinan lijkt hier af te vallen als mol.
4: Hier lijkt merel af te vallen.
Mijn verdachten: 1: Rick Paul, 2 Evelien, Jamie, Niels.
-
Het is Evelien die niet helemaal begrijpt hoe het met de vrijstellingen werkt. Of althans, doet alsof ze het niet begrijpt.
Ik streep op basis hiervan Evelien zeker niet weg maar Merel was het dus niet.
-
Het is Evelien die niet helemaal begrijpt hoe het met de vrijstellingen werkt. Of althans, doet alsof ze het niet begrijpt.
Ik streep op basis hiervan Evelien zeker niet weg maar Merel was het dus niet.
Het is Merel die zegt dat de persoon die de test als slechtst maakt een vrijstelling moet hebben. Waarna Rick Paul terecht opmerkt "die is op naam. Dus als jij de test als slechtste maakt, maar jij hebt geen vrijstelling ga je eruit".
-
Wat mij opvalt is de keuze voor geld vs vrijstellingen.
Nielson is de eerste die erover begint en zegt voor het geld te willen gaan. Jamie reageert dat ze dat niet zomaar moeten doen.
Dan doen ze een voorlopige stemming:
Nielson, Sinan, RP en Sarah (half) kiezen voor het geld.
Dan de definitieve stemming:
Nielson, Sinan en Merel kiezen voor het geld.
Nielson en in mindere mate Sinan kiezen dus heel duidelijk voor het geld. Dat zou een mol toch nooit doen? RP switcht, wil eerst kandidaats lijken als het er nog niet om gaat? En kiest dan toch voor de vrijstellingen.
-
De mol kan wel voor het geld kiezen omdat hij of zij toch ziet dat de meesten voor de vrijstellingen gaan kiezen? Misschien wil hij zo juist als een kandidaat overkomen.Een actie die geen gevolgen heeft voor de pot.
4 - Merel leek op recht niet helemaal goed te begrijpen hoe het zat met de vrijstelling nadat Rik langs was geweest om het uit te leggen. De mol zou altijd moeten snappen hoe het spelletje werkt.
Het leek inderdaad oprecht, toch dacht ik dit zou ze ook expres kunnen doen om juist als kandidaat over te komen. Dus ik sluit haar op basis van deze reactie (nog) niet uit als mol. Bij die kisten maakte ze juist weer een verdachte indruk met die knoop leggen. Daar leek het er meer op dat ze juist als mol wilde overkomen.
Even bekijken wat ze in afl. 2 gaat doen.... ::vergroot::
-
Wat mij is opgevallen aan deze aflevering:
1 - Net zoals widmm1992 heeft aangegeven denk ik dat de mol te zien is in de schaduw van de laatste seconde bij de timmerman. Je ziet prominent het mol logo voor in beeld en achterin loopt een schaduw weg. Zover ik kan zien heeft deze schaduw een lichte broek aan terwijl de timmerman een hele donkere spijkerbroek aan heeft. Het lijkt er op dat de schaduw een lang slank postuur heeft maar dit kan gezichtsbedrog zijn afhankelijk waar de lichtbron staat tov de persoon die de schaduw werpt.
1: Als ik er vanuit ga dat de schaduw de mol is dan denk ik dat Sinan, Nicky, Sarah en Robert afvallen. Rick Paul lijkt er het meest op.
Mijn verdachten: 1: Rick Paul, 2 Evelien, Jamie, Niels.
Die schaduw die weg loopt is idd zeker niet de timmerman.
Het lichaam, de loop, de motoriek is van een man.
Deze kan niet anders zijn dan van Rick Paul.
Kijk ook eens het stukje na van het gesprek tussen Rick Paul en Niels.
Rick Paul vraagt aan Niels om een bondje.
Achter beide heren hangt touw.... een soort van sleeptouw.
Check het maar.
-
Wat mij opvalt is de keuze voor geld vs vrijstellingen.
Nielson is de eerste die erover begint en zegt voor het geld te willen gaan. Jamie reageert dat ze dat niet zomaar moeten doen.
Dan doen ze een voorlopige stemming:
Nielson, Sinan, RP en Sarah (half) kiezen voor het geld.
Dan de definitieve stemming:
Nielson, Sinan en Merel kiezen voor het geld.
Nielson en in mindere mate Sinan kiezen dus heel duidelijk voor het geld. Dat zou een mol toch nooit doen? RP switcht, wil eerst kandidaats lijken als het er nog niet om gaat? En kiest dan toch voor de vrijstellingen.
Ik denk dat je in het begin niet moet blindstaren op geld dat de mol in de pot brengt. We weten allemaal dat er nog momenten komen in het spel waarin de pot waarschijnlijk vrijwel helemaal leeg getrokken wordt door de kandidaten in ruil voor jokers of vrijstellingen. Natuurlijk is het zo dat een mol als hij of zij de kans krijgt geld uit de pot zal halen als dat onopvallend kan, maar deze keuze is met de zoom lens recht op de discussie gericht. Dit is niet meer onopvallend.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat minstens 5 kandidaten kiezen voor vrijstellingen. Dat komt omdat ze zich niet zeker van hun zaak voelen. Het geld wordt pas interessant als je als kandidaat een goed gevoel hebt over je verdachte en je richting het eind van het spel gaat. Voor die tijd is overleven veel belangrijker. In het begin zullen kandidaten dat proberen te doen met vrijstellingen en jokers en later hopen ze dat een verdachte in beeld komt.
-
Ik denk dat je in het begin niet moet blindstaren op geld dat de mol in de pot brengt. We weten allemaal dat er nog momenten komen in het spel waarin de pot waarschijnlijk vrijwel helemaal leeg getrokken wordt door de kandidaten in ruil voor jokers of vrijstellingen. Natuurlijk is het zo dat een mol als hij of zij de kans krijgt geld uit de pot zal halen als dat onopvallend kan, maar deze keuze is met de zoom lens recht op de discussie gericht. Dit is niet meer onopvallend.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat minstens 5 kandidaten kiezen voor vrijstellingen. Dat komt omdat ze zich niet zeker van hun zaak voelen. Het geld wordt pas interessant als je als kandidaat een goed gevoel hebt over je verdachte en je richting het eind van het spel gaat. Voor die tijd is overleven veel belangrijker. In het begin zullen kandidaten dat proberen te doen met vrijstellingen en jokers en later hopen ze dat een verdachte in beeld komt.
De mol zal het niet erg vinden een paar honderd euro in de pot te brengen, zeker als mollen anders teveel opvalt, bij de dansopdracht bijvoorbeeld. Maar 2500 euro is een enorm bedrag. En het is helemaal niet opvallend om voor de vrijstellingen te kiezen, dat doet zelfs de meerderheid van de kandidaten. Kan me dus niet voorstellen dat de mol hier voor het geld kiest.
-
Ja dat ben ik eens. Nielson, Sinan en Merel vallen voor mij af als mol.
-
Het klopt dat het fink bedrag is en het klopt ook dat het niet heel erg opvallend is, maar ik zou toch niet zomaar 4 kandidaten afschrijven als mol op basis van deze informatie. Vergeet niet dat het nog maar net is begonnen en als je zo makkelijk achter de identiteit van de mol zou kunnen komen door iedere aflevering 4 kandidaten af te schrijven dan is het niet al te moeilijk.
Als ik me niet vergis hoorde ik Nicky al roepen voor volgende aflevering dat ze 2000 Euro over heeft uit de pot voor een joker / vrijstelling. Dan ben je die 2500 Euro weer heel snel kwijt en dat weet de mol ook.
Edit: Ik wil daar nog aan toevoegen dat op dit moment in het spel de kandidaten als prioriteit hebben om niet af te vallen en die kans vergroot je door jezelf verdacht te maken. In die strategie past het prima om als kandidaat voor vrijstellingen te gaan. Als mol is het juist omgekeerd. Je wilt in de beginfase juist niet verdacht lijken in de wetenschap dat het echte geld voor de pot pas aan het einde van het seizoen wordt verdient. Waarom zou je als mol niet voor geld gaan? Zeker als je het idee hebt je niet in de meerderheid zal zijn.
-
Het klopt dat het fink bedrag is en het klopt ook dat het niet heel erg opvallend is, maar ik zou toch niet zomaar 4 kandidaten afschrijven als mol op basis van deze informatie. Vergeet niet dat het nog maar net is begonnen en als je zo makkelijk achter de identiteit van de mol zou kunnen komen door iedere aflevering 4 kandidaten af te schrijven dan is het niet al te moeilijk.
Als ik me niet vergis hoorde ik Nicky al roepen voor volgende aflevering dat ze 2000 Euro over heeft uit de pot voor een joker / vrijstelling. Dan ben je die 2500 Euro weer heel snel kwijt en dat weet de mol ook.
Edit: Ik wil daar nog aan toevoegen dat op dit moment in het spel de kandidaten als prioriteit hebben om niet af te vallen en die kans vergroot je door jezelf verdacht te maken. In die strategie past het prima om als kandidaat voor vrijstellingen te gaan. Als mol is het juist omgekeerd. Je wilt in de beginfase juist niet verdacht lijken in de wetenschap dat het echte geld voor de pot pas aan het einde van het seizoen wordt verdient. Waarom zou je als mol niet voor geld gaan? Zeker als je het idee hebt je niet in de meerderheid zal zijn.
Maar, hoe ver moet je doordenken?
-
Maar, hoe ver moet je doordenken?
Sommige hints zijn uiteraard sterker dan andere hints. Aanwijzingen die er bovenop liggen en die in één klap 6 potentiele mollen kunnen elimineren als verdachten zijn meestal niet zo sterk als ze er uit zien. Als het zo makkelijk was dat je alleen maar even de kandidaten hoeft weg te strepen die niet voor geld kiezen dan was het spelletje niets aan. Wie voor geld kiest en wie voor vrijstellingen is zo duidelijk in beeld dat dit een ideale mogelijkheid is voor een mol om een dwaalspoor te leggen. Ik denk dat als je voor goede aanwijzingen wilt gaan dat je iets subtielers moet gaan. Ik wil niet zeggen dat je het niet mee kan nemen maar laat je er niet door leiden.
-
Als mol ga je ook niet voor het geld als dat niet hoeft, alleen maar omdat er nog geld uit de pot gespeeld kan worden in een later stadium. je kan beter èn die 2500 euro niet in de pot hebben èn later geld wegspelen.
Maar je hebt gelijk dat je nu nog niemand volledig weg kan strepen, niet alles is logisch of voor de hand liggend. Iedereen kan nog de mol zijn wat mij betreft, maar deze hebben wel een streepje eraf voor mij.
-
Al eerder schreef ik dat het niet veel zou uitmaken als er €2500 in de pot zou komen. Zeker niet in de eerste aflevering. Dat kan er later immers weer uitgespeeld worden. Als de MOL hiervoor zou (mee)stemmen zou hij/zij waarschijnlijk (ook) als kandidaat worden gezien.
In het begin is het onderling nog even aftasten en in het spel komen. Bovendien, als MOL, ervoor zorgen niet op te vallen. Dat kan bij het stemmen vóór het geld of vóór een vrijstelling. Maakt in dit geval weinig uit.
Het enige wat wij weten, alle berekeningen ten spijt, is dat diegene die de test het slechts heeft gemaakt een vrijstelling had.
-
Ja dat ben ik eens. Nielson, Sinan en Merel vallen voor mij af als mol.
Merel voor mij (nog) niet, die steekt haar hand pas een seconde later op. Dat heb ik meer mollen zien doen, meestemmen met de minderheid die voor het geld gaat.
-
Sommige hints zijn uiteraard sterker dan andere hints. Aanwijzingen die er bovenop liggen en die in één klap 6 potentiele mollen kunnen elimineren als verdachten zijn meestal niet zo sterk als ze er uit zien. Als het zo makkelijk was dat je alleen maar even de kandidaten hoeft weg te strepen die niet voor geld kiezen dan was het spelletje niets aan. Wie voor geld kiest en wie voor vrijstellingen is zo duidelijk in beeld dat dit een ideale mogelijkheid is voor een mol om een dwaalspoor te leggen. Ik denk dat als je voor goede aanwijzingen wilt gaan dat je iets subtielers moet gaan. Ik wil niet zeggen dat je het niet mee kan nemen maar laat je er niet door leiden.
Ik bedoel: wat zal de tactiek zijn van de mol? Veel/weinig kisten? Wil hij/zij een kandidaat wegspelen of de eerste ronde doorgaan met een volledige groep? Ik denk dat hier geen standaard antwoord voor geldt. Ex-deelnemers (kandidaten én mollen) verschillen hierover ook qua opvatting. In welke mate wordt de mol verdacht? Dat is denk ik bepalend. Hij/zij kan hopen op een bepaalde groepsdynamiek die het waard is om geld in de pot te krijgen. Óf: hij/zij vindt het misschien slim om als kandidaat over te komen en maakt daarin een bepaalde keuze. (Al dan niet gestuurd door gebeurtenissen ter plekke.)
Wat een molactie is? Dat bepalen we, kijkers, op basis van wat wij verdacht vinden. Tactiek maar zeker ook persoonlijke "voorkeur" is hierop van invloed.
-
Weet iemand welke man die "Oh nee" zegt als Evi te horen krijgt dat ze een vrijstelling had?
Die persoon had niet door dat Sinan ook nog gewoon kon blijven en is dus niet de Mol.
-
Ik zou zeggen Jamie.
-
Weet iemand welke man die "Oh nee" zegt als Evi te horen krijgt dat ze een vrijstelling had?
Die persoon had niet door dat Sinan ook nog gewoon kon blijven en is dus niet de Mol.
Ik vind het meer een 'oh nee' in de zin van 'oh nee, Sinan is nu nog als laatste over.. spannend'.
Lijkt niet alsof die persoon iets niet door had.
-
Ik vond het wel opmerkelijk dat in alle lichte kisten de naam van een vrouw zat. Blijkbaar liever een man er uit.
-
Ik vond het wel opmerkelijk dat in alle lichte kisten de naam van een vrouw zat. Blijkbaar liever een man er uit.
Hoe kom je daarbij? Er zijn ook zware kisten omhoog getild.
-
Ik zou zeggen Jamie.
Dat zou mijn gevoel wel bevestigen dat hij de Mol niet is. Deed wel meer dingen die van hem eerder de onvoorbereide kandidaat maken.
Ik vind het meer een 'oh nee' in de zin van 'oh nee, Sinan is nu nog als laatste over.. spannend'.
Lijkt niet alsof die persoon iets niet door had.
Het gaf mij eerder het gevoel dat die persoon dacht dat Sinan dan moest vertrekken. Niet uit spanning maar eerder met het gevoel dat je afscheid moet nemen.
-
Ik vond het wel opmerkelijk dat in alle lichte kisten de naam van een vrouw zat. Blijkbaar liever een man er uit.
Stel nou dat in de kisten het eigen gewicht van de kandidaten zat... ::vergroot::
Dat lijkt op het eerste gezicht wel te kloppen met de kist van Evi die redeijk makkelijk omhoog gehaald werd door Jamie en Rick Paul en die van Nikkie die iets meer moeite kostte. ::hypocriet::