Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol Play4 2023 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Miek1999 op 16-04-2023, 18:29:50
-
Bespreek hier de tweede opdracht van de aflevering.
-
Kreeg een Marc Marie flashback
Nog een loop .. en nog n loop ::rofl::
De mol zal niet in t vliegtuig zitten trouwens. Geen invloed
-
Lancelot die op dat heliplatform bleef staan. ::rofl:: Om dan doodleuk weg te wandelen als de drone ernaast landt.
De stuntvliegers hadden het minste invloed, Toos en Comfort deden dat wel goed.
Ik wist ook meteen dat de film met Robin Williams Hook was, hoewel ik niet veel ken van films. Wie zei dat daar van Doctor (Doolittle)? Dat kan een subtiele molstreek zijn. Er was ooit een zanger/band die Dr Hook heette (Baby makes her blue jeans talk; Sylvia's mother).
-
Lancelot die op dat heliplatform bleef staan. ::rofl:: Om dan doodleuk weg te wandelen als de drone ernaast landt.
De stuntvliegers hadden het minste invloed, Toos en Comfort deden dat wel goed.
Ik wist ook meteen dat de film met Robin Williams Hook was, hoewel ik niet veel ken van films. Wie zei dat daar van Doctor (Doolittle)? Dat kan een subtiele molstreek zijn. Er was ooit een zanger/band die Dr Hook heette (Baby makes her blue jeans talk; Sylvia's mother).
Ze waren al buiten de tijd, dus die drone maakte niet meer uit.
Volgens mij was dat Lieselot die ermee begon (en Thomas ging er op door).
-
Volgens mij was dat Lieselot die ermee begon (en Thomas ging er op door).
Dank je, ik wist het niet meteen wie er mee begon.
-
Ik meen dat Thomas met Dr. Doolittle kwam. De eerste twee films werden niet geraden (de eerste vooral door het verkeerde fragment) maar de derde was wel goed (vooral dankzij Thomas).
Lancelot zei (meen ik) als eerste dat ze alle 3 gevlogen hebben, Thomas sloot zich snel daaraan.
Bij de stuntvliegers enkel Ruben verdacht die zijn stunt fout beschreef waardoor de film niet werd geraden.
-
Kreeg een Marc Marie flashback
Nog een loop .. en nog n loop ::rofl::
De mol zal niet in t vliegtuig zitten trouwens. Geen invloed
Nou dat dus. Moest meteen denken aan Marc Marie. Onbedoeld of niet: de Vlamingen kennen hun klassiekers ;D
Ik zou toch alleszins de drone willen besturen. Werekeren of kereweren daargelaten: beetje een parcours afleggen is mij een stuk comfortabeler.
Viel me tegen van de zelfverklaarde filmkenner Lancelot dat ie zo weinig wist. En is Noel nu werkelijk een bestaande film?
-
Ik meen dat Thomas met Dr. Doolittle kwam. De eerste twee films werden niet geraden (de eerste vooral door het verkeerde fragment) maar de derde was wel goed (vooral dankzij Thomas).
Lancelot zei (meen ik) als eerste dat ze alle 3 gevlogen hebben, Thomas sloot zich snel daaraan.
De marina film werd door Thomas opgeschreven omdat Lancelot hem een duw naarvoren gaf om t op te schrijven bij t horen van t muziekfragment
En het was Thomas die als eerste opperde dat ze alle 3 gevlogen hebben.
-
En is Noel nu werkelijk een bestaande film?
Jazeker: https://www.moviemeter.nl/film/21501
-
Nou dat dus. Moest meteen denken aan Marc Marie. Onbedoeld of niet: de Vlamingen kennen hun klassiekers ;D
WIDM heeft de opdracht juist van De Mol 3. Wel een klassieker dus, maar dan van De Mol zelf. ;)
-
Ik zou als mol hier toch hebben willen zitten. Of de mol had het stuntvliegen echt niet willen missen.
Thomas die met de drone 1 hint vrij speelt, wel de meest neutrale hint. Ruben beschrijft de stunts (heeft het een paar keer over een looping).Lancelot kiest de verkeerde stunts, ziet de verkeerde film. Thomas merkt dit op (actrice niet in de film die Lancelot noemt, die meldt dan dat hij waarschijnlijk fout heeft gekozen). Ze kiezen na een voorzet van Thomas de verkeerde.
Lieselot is te laat met de drone, dus geen hints. Thomas kiest de goede stunts door Toos beschreven. Herkent het fragment niet. Ik moet zeggen dat er mij ook geen belletje ging rinkelen.
Lancelot perfect met de drone. Lieselot kiest juiste stunts door Commy omschreven. Thomas zegt als eerste de juiste filmtitel.
Pfff, lastig. Lancelot deed rare dingen, maar wel weer perfect met de drone. Thomas voor mij hier het meest verdacht. Weliswaar de juiste film genoemd, maar je kon zien dat de anderen dit ook wisten.
-
Ik zou als mol hier toch hebben willen zitten. Of de mol had het stuntvliegen echt niet willen missen.
Precies mijn idee: de Mol laat zich dit buitenkansje niet ontgaan.
-
De eerste twee films had ik ook niet geraden maar de derde wist ik dadelijk.
-
Thomas zegt als eerste de juiste filmtitel.
Nee .. het muziekfragment wordt afgespeeld met letterlijk het woord van de film erin.. ze bewegen n beetje op de muziek en dan duwt Lancelot Thomas naar het bord om het op te schrijven.
-
Ik zie niet in waarom je als mol bij de stuntpiloten zou willen zitten - behalve voor de ervaring van je leven. Dat Comfort vervolgens niet vliegt lijkt een volledig kandidaatse beslissing.
In het beste geval heb je de stuntvliegers invloed over 3000 euro, en dan nog is het indirect. Zowel Toos als Ruben lijken niet te verbergen dat ze in een stuntvliegtuig zitten, en Toos' instructies zijn dan ook nog eens ondubbelzinnig. Misschien toch tijd voor mij voor een nieuwe mol.
-
De eerste twee films had ik ook niet geraden maar de derde wist ik dadelijk.
Na het muziekfragment riep ik gelijk Ghostbusters ::rofl::
(Populair toen ik jong was)
-
Ik zie niet in waarom je als mol bij de stuntpiloten zou willen zitten - behalve voor de ervaring van je leven. Dat Comfort vervolgens niet vliegt lijkt een volledig kandidaatse beslissing.
In het beste geval heb je de stuntvliegers invloed over 3000 euro, en dan nog is het indirect. Zowel Toos als Ruben lijken niet te verbergen dat ze in een stuntvliegtuig zitten, en Toos' instructies zijn dan ook nog eens ondubbelzinnig. Misschien toch tijd voor mij voor een nieuwe mol.
Van deze 3 zou het volgens mij inderdaad dan alleen nog Ruben kunnen zijn. De andere 2 hebben als mol dan toch echt te veel steken laten vallen.
-
Na het muziekfragment riep ik gelijk Ghostbusters ::rofl::
(Populair toen ik jong was)
Ghostbusters wist ik ook maar pas na het geluidsfragment, niet met de tips die de kandidaten vrijspeelden. Die eerste hadden ze beslist gevonden indien Ruben zijn stunts juist beschreef.
-
Conclusie: We komen weer bij Ruben of Thomas uit.
-
WIDM heeft de opdracht juist van De Mol 3. Wel een klassieker dus, maar dan van De Mol zelf. ;)
Ah, nu ja ben pas gaan kijken sinds de Vlaamse revive er kwam met De Mol op Vier. Dus moest terugdenken aan seizoen 5 van Wie is de mol. Wss omdat ik dat seizoen me goed kan herinneren.
Hoe dan ook lijkt me dat je met het kunst en vliegwerk op de grond toch de betere molpositie hebt.
-
Het fragment met daaronder wat Thomas tegen de groep zegt.
Die Thomas.. de juiste film kiezen .. het dan niet weten en vervolgens iets totaal anders uitleggen ::rofl::
-
Conclusie: We komen weer bij Ruben of Thomas uit.
Inderdaad, het zijn weer die twee die het meest verdacht zijn, ook bij de vorige opdracht.
-
Pfff, lastig. Lancelot deed rare dingen, maar wel weer perfect met de drone. Thomas voor mij hier het meest verdacht. Weliswaar de juiste film genoemd, maar je kon zien dat de anderen dit ook wisten.
Mocht Lancelot de mol zijn, wist hij natuurlijk dat de eerste 2 film fout waren, -3000 euro. Dan kan je bij de laatste opdracht wel een beetje je best doen.
-
Na het muziekfragment riep ik gelijk Ghostbusters ::rofl::
(Populair toen ik jong was)
Dat zei ik ook ik gelijk toen ik het hoorde. ::jaja::
OT:
Ik vond het ook wel verdacht dat Commy juist wilde fake-vliegen. Als je dat overtuigend doet ging er 1500 niet in pot als de dronevliegers daar in zouden trappen. En dat gebeurde dus ook.
-
Mocht Lancelot de mol zijn, wist hij natuurlijk dat de eerste 2 film fout waren, -3000 euro. Dan kan je bij de laatste opdracht wel een beetje je best doen.
Klopt. Maar kan die plus 5000 bij de pas vragen hem nog niet vergeven als mol. ::zweep::
-
Snap niet waarom Thomas niet gezegd heeft wat er in de film gezegd werd 'OOOH, there you are Peter!'. Lijkt mij toch een cruciale zin om te weten over welke film het gaat. Ik denk dat als hij dit ook vermeld had ze waarschijnlijk toch de titel zouden geraden hebben.
-
Precies mijn idee: de Mol laat zich dit buitenkansje niet ontgaan.
Ja, dat denk ik ook. En dus ook zelf meegevlogen. Anders laat je nog het buitenkansje liggen.
-
Snap niet waarom Thomas niet gezegd heeft wat er in de film gezegd werd 'OOOH, there you are Peter!'. Lijkt mij toch een cruciale zin om te weten over welke film het gaat. Ik denk dat als hij dit ook vermeld had ze waarschijnlijk toch de titel zouden geraden hebben.
Inderdaad. Hook is niet Robin William's bekendste werk. Ook niet met de tip "kinderen" er bij (Mrs. Doubtfire, Jumanji, etc). Maar als ie "Peter" had gezegd ging ik het onmiddellijk geweten hebben en vele anderen ook. Nuja, mss ging het daar weinig uitgemaakt hebben want Lancelot en Lieselot zijn relatief jong. Lieselot geboren het jaar dat de film uitkwam en Lancelot pas vijf jaar later... Nu voel ik me gewoon oud :p
-
Deze opdracht heeft gelukkig meer pit en adrenaline . Toos en Ruben laaiend enthousiast om in het vliegtuigje te gaan. Comfort aarzelt en doet niet mee aan de vlucht zogezegd omwille van de pasvragen die Thomas, Lieselot en Lancelot zouden kunnen winnen. Lijkt me niet overtuigend. Ik zie in Comfort de Mol.
De proef met de drone en de filmvragen viel goed mee. Hier is Thomas nogal verdacht. Hij blijft mijn reservemol.
-
Comfort onmols door de stunt prima te beschrijven waardoor ze de film konden raden. Hetzelfde met Toos (maar die film werd niet geraden).
-
Die derde film was wel een cadeautje, zeer bekende film in Vlaanderen
Het muziekfragmentje is zo bekend, dat als dit de enige tip was ze het direct hadden geweten.
Evelien Bosmans is ook een weggever.
-
Idem voor het geluidsfragment van film 1.
-
Die derde film was wel een cadeautje, zeer bekende film in Vlaanderen
Het muziekfragmentje is zo bekend, dat als dit de enige tip was ze het direct hadden geweten.
Evelien Bosmans is ook een weggever.
Ik denk dat je hier wel een pak bias op hebt. Het is een tien jaar oude Vlaamse film over het leven van Rocco Granata. Denk je dat de gemiddelde 27-jarige zoals Lieselot dit zomaar kent? Hook en Ghostbusters zijn nog ouder ja, maar ook bekender (zeker Ghostbusters). Marina vind ik echt geen cadeautje te noemen; wel gemakkelijker omdat ze vier tips hadden.
-
Ik vond Marina wel de makkelijkste omdat de eerste tip weinig zeggend is voor acteurs/actrices met een groot repertoire. Bij Evelien Bosmans wist je het eigenlijk al.
Terwijl ik met enkel Sigourney Weaver nooit op Ghostbusters zou gokken.
-
Akkoord dat Ghostbusters quasi onmogelijk te raden was op basis van enkel Sigourney Weaver. Ik ging voor Avatar gegaan zijn (het vervolg was nog niet uit wanneer de mol werd opgenomen), vnl omdat Alien te moeilijk te onderscheiden is van al de vervolgen.
Maar "bij Evelien Bosmans wist je het eigenlijk al"... Euh, tja, nee? Ik ging heel hard "wie?" geroepen hebben. Als je Vlaamse showbizz niet volgt dan is dit echt geen cadeautje. Zoals je zelf zegt heeft ze een heel beperkt repertoire. En als er nu één leeftijdsgroep is waarvan ik denk dat ze eerder op Netflix en Disney+ enzo zitten dan is het wel die van de overgebleven kandidaten. Thomas is de enige overblijver ouder dan 32.
-
Als Belg zijnde, rond Lieselot haar leeftijd, had ik het liedje sowieso nodig (naast het fragment en de andere tips) om de film te weten.
-
Eigenlijk ook heel frappant dat Thomas de film Hook totaal niet leek te kennen. Hij was pakweg 10 jaar toen ie uitkwam. Nu, dit is echt nog uit de tijd dat er vijf kanalen op tv waren, typisch één tv per huishouden, en cinema nog iets zeldzaam was met slechts een paar films per jaar per doelpubliek. In 1991 bvb was het Hook of Belle en het Beest, maar voor de rest heel pover qua kinder- of familiefilms. Die werden dan typisch ook om de drie maanden herhaald op tv uitgezonden.
-
Snap niet waarom Thomas niet gezegd heeft wat er in de film gezegd werd 'OOOH, there you are Peter!'. Lijkt mij toch een cruciale zin om te weten over welke film het gaat. Ik denk dat als hij dit ook vermeld had ze waarschijnlijk toch de titel zouden geraden hebben.
Zeker met de filmkennis van Lancelot. Dit is voor een volgende rode vlag, subtiele sabotage. Thomas is voor mij nu echt in mole position (ja slechte pun, ik weet het ;D).
-
Het is een tien jaar oude Vlaamse film over het leven van Rocco Granata. Denk je dat de gemiddelde 27-jarige zoals Lieselot dit zomaar kent?
Die film komt nog geregeld ter sprake in andere programma's en zeker in quizzen. Net als bijv. Daens (1993), Loft (2008), Rundskop (2011), De Zaak Alzheimer (2013) en nog wel meer.
-
Die film komt nog geregeld ter sprake in andere programma's en zeker in quizzen. Net als bijv. Daens (1993), Loft (2008), Rundskop (2011), De Zaak Alzheimer (2013) en nog wel meer.
Aangezien je mijn vraag vakkundig ontwijkt herformuleer ik ze net iets anders: hoeveel van die vijf films (Daens, Loft, Rundskop, De Zaak Alzheimer, Marina) denk je dat de gemiddelde 27-jarige heeft gezien? Nog een alternatief: hoeveel 27-jarigen denk je die de naam Evelien Bosmans kennen? Voor die leeftijdscategorie is het Vlaamse tv-landschap echt niet zo populair en is Marina geen groot cadeau tov bvb Ghostbusters.
De mol heeft hier en daar wat quizelementen maar is zeker geen programma waar de kandidaten daar echt op voorbereid zijn dus dat is irrelevant.
-
Chat GPT: Het is nog steeds moeilijk voor mij om een nauwkeurig aantal te geven zonder specifieke informatie, maar ik kan een ruwe schatting geven op basis van enkele aannames. Evelien Bosmans is een actrice uit België, dus het is redelijk om aan te nemen dat haar bekendheid vooral beperkt is tot België en de omliggende regio's. Als we ervan uitgaan dat 27-jarigen in België waarschijnlijk meer vertrouwd zijn met de lokale popcultuur, kunnen we een schatting maken dat ongeveer 5-10% van de 27-jarigen in België wellicht bekend zijn met Evelien Bosmans, wat zou neerkomen op ongeveer 4.000 tot 8.000 mensen, afhankelijk van het totale aantal 27-jarigen in België. Het is echter belangrijk op te merken dat dit slechts een ruwe schatting is en dat het werkelijke aantal hoger of lager kan zijn.
;)
-
Die film komt nog geregeld ter sprake in andere programma's en zeker in quizzen. Net als bijv. Daens (1993), Loft (2008), Rundskop (2011), De Zaak Alzheimer (2013) en nog wel meer.
Loft is superbekend, die mist niemand, zelfs een groot deel van -18 jarigen niet. Vooral dankzij de populariteit van Erik van Looy.
Daens ook gezien en een bekend verhaal. Vaak op school gebracht, dus ook bij iedereen bekend.
Rundskop niet gezien, maar naar het schijnt een van de betere Belgische films gemaakt. Idem voor De Zaak. Dus allebei zeker wel zeer bekend.
Maar goed, misschien denken andere dat over Marina ook. Het liedje alvast wel, maar als je andere beelden zou tonen? Dan ben ik niet zo heel zeker.
-
Ik vond Sigourney Weaver wel een beetje vals gekozen als eerste (en in dit geval enige) hint. Zij had in (de eerste twee) Ghostbusters-film een bijrol. Een werkelijke hoofdrolspeler als Dan Ackroyd was een logischer keuze geweest (net als Robin Williams in Hook). Bij Weaver denkt iedereen toch in de eerste plaats aan de Alien-franchise, en daarna Avatar, eventueel Cabin in the woods of (inderdaad) Copycat?
-
Ik vond Sigourney Weaver wel een beetje vals gekozen als eerste (en in dit geval enige) hint. Zij had in (de eerste twee) Ghostbusters-film een bijrol. Een werkelijke hoofdrolspeler als Dan Ackroyd was een logischer keuze geweest (net als Robin Williams in Hook). Bij Weaver denkt iedereen toch in de eerste plaats aan de Alien-franchise, en daarna Avatar, eventueel Cabin in the woods of (inderdaad) Copycat?
Ik dacht bij Sigourney ook direct aan de Aliens-film inderdaad.
-
Het fragment met daaronder wat Thomas tegen de groep zegt.
Die Thomas.. de juiste film kiezen .. het dan niet weten en vervolgens iets totaal anders uitleggen ::rofl::
Als Thomas alleen dit stukje van de film heeft gezien, en hij legt aan de groep uit dat er grote kring van kinderen omheen is, kan het niet anders dan dat hij de film Hook heeft gezien, en dus kent.
Als het een langer fragment is wat wij niet te zien hebben gekregen is het een beetje nogal verdachtmakende edit.
-
Thomas benadrukte dat de kring met kinderen binnen zat. Zijn er scènes in Hook binnen, of is alles buiten in de openlucht?
-
Voor wie de film niet kent...
http://www.youtube.com/watch?v=6s8ZEFUSYAI
-
Thnks! Het stuk van waar de kinderen te zien zijn tot het fragment 'so there you are, Peter!" is best lang. Zou het fragment tijdens de opdracht zo lang hebben geduurd, en waarom zouden wij dat dan niet hebben gezien?
-
Juist omdat het te lang duurt?
Of een kwestie van de vertoningsrechten. Mogelijk kregen ze slechts toestemming voor 10 seconden of zo.
-
Maar dan heeft Thomas dat fragment met alle kinderen er omheen niet gezien.
-
Maar dan heeft Thomas dat fragment met alle kinderen er omheen niet gezien.
Jawel toch? Hij was het toch die op de proppen kwam met die kinderen? Ik denk dat Tunnelgraver bedoelt dat ze in de aflevering geen langer fragment mochten laten zien in verband met eventuele rechtenkwesties.
-
Ik denk dat ze de kandidaten een langer fragment hebben laten zien dan wij zagen. Thomas gaf op zich de scène wellicht goed door maar had 'Peter' niet vermeld.
Dat Sigourney Weaver niet werd gekoppeld aan Ghostbusters (een film van 39 jaar geleden) is begrijpelijk, ik dacht ook eerst aan Aliens of Avatar.
-
Hm, en wij zien/horen van Thomas alleen het deel van het fragment wat wij niet te zien kregen, da's toch onnodig verdacht in beeld gebracht dan..?
-
Hm, en wij zien/horen van Thomas alleen het deel van het fragment wat wij niet te zien kregen, da's toch onnodig verdacht in beeld gebracht dan..?
De scène in kwestie heeft nauwelijks tekst, en is in een vrij donker decor gefilmd. Als GoPlay in de aflevering slechts maximaal tien seconden in beeld mag brengen, snap ik wel dat ze het stukje met de bril en dat ene zinnetje kozen (vooral omdat Peter erin bij zijn naam wordt aangesproken, en het is zoals eerder werd opgemerkt des te verdachter dat Thomas juist dit verzweeg).
-
Ghostbusters was een kadootje, Ruben was hier overduidelijk aan het mollen met zijn loop die geen loop was, en daarna wist ie alleen nog maar ‘wauw!’ een aantal keer te roepen dus het was voor Lancelot ondoenlijk het juiste filmfragment te kiezen.
-
Die scene is buiten (dacht ik al) en Thomas zei binnen.
-
Thomas komt hier heel verdacht naar voren. Ten eerste wil je als mol sowieso bij de drones zitten. Hier wordt uiteindelijk het geld verdiend. Thomas speelt dit enorm tactisch: "ik wil graag bij de stunts, maar ben bang dat ik uiteindelijk niet durf". Dan hoef je natuurlijk niet, maar kom je wel over als kandidaat die graag alles wil meemaken. Slim.
Thomas zit enorm te kloten met z'n drone en verpest hiermee de eerste 1500. De andere hints wezen overduidelijk op Ghostbusters, dus hij heeft dit geld echt uit de pot gehouden. Zoals gezegd is Sigourney Weaver een beetje een rare hint, onmogelijk om de film goed te gokken op basis van die hint. Thomas doet dus precies genoeg verkeerd.
Daarna, bij het beschrijven van de film, laat hij weg dat er "Peter" werd gezegd (voor zover wij weten). Dat is echt heel raar. Natuurlijk is dat belangrijke informatie. Veel verdachter kan het eigenlijk niet worden.
Lancelot had z'n drone goed onder controle, dus daar kon Thomas niet veel mollen. Zou ook wel erg gaan opvallen. En uiteraard als je weet dat het toch goed gaat komen, dan ga je juist overdreven goed je best doen. Dus vanaf dat moment was hij ineens weer de fanatieke kandidaat.
Ruben omschreef z'n stunts niet erg duidelijk, dat is waar, maar je zit wel daadwerkelijk in een klein vliegtuigje dat over de kop gaat. Niet makkelijk om je hoofd koel te houden. Sowieso is het niet zo makkelijk om het te beschrijven als je er zelf in zit. Ik vond dat niet per se verdacht. Of anders gezegd: als er iemand verdacht was deze opdracht, dan was het Thomas.
-
En dan drukt ie ook nog heel duidelijk door dat iedereen gevlogen zou hebben. Ja, het gedrag van Thomas deze opdracht verraadt wel dat hij de Mol is. Komende afleveringen zal dat voor velen minder vers in het geheugen liggen en dus wel weer gaan afzwakken. Maar hij is het wel. ;D
-
Als Lancelot de droge laat landen doet Thomas een paar pasjes, waarbij het lijkt of Thomas het filmpje van de film Marina hoort.
Gilles lijkt te genieten als Lancelot over Comforts vlucht zegt: ‘Ik heb geen referentiepunt, maar ik vond dit heel duidelijk. Thomas ‘heel duidelijk dat ze erin zit?’ Lancelot ‘nee nee, heel duidelijke instructies’. En toch kiest Lancelot voor iedereen vliegen.
-
Als Lancelot de droge laat landen doet Thomas een paar pasjes, waarbij het lijkt of Thomas het filmpje van de film Marina hoort.
Gilles lijkt te genieten als Lancelot over Comforts vlucht zegt: ‘Ik heb geen referentiepunt, maar ik vond dit heel duidelijk. Thomas ‘heel duidelijk dat ze erin zit?’ Lancelot ‘nee nee, heel duidelijke instructies’. En toch kiest Lancelot voor iedereen vliegen.
Omdat het waarschijnlijk is dat iedereen dit wil meemaken. Meevliegen met een stuntvliegtuig is eens in je leven.
Dat het zo moeilijk was om de stunts te beschrijven in het vliegtuig, zou kunnen maar bij de andere twee ging het wel goed en bij Ruben niet. Hij zei heel zelfverzekerd 'en nog een loop' terwijl het vliegtuig om zijn as draaide.
-
Als er iemand is die zich weer handig op een positie manoeuvreert, is het Comfort wel. Eerst de pasvragen noemen, mensen lokken naar de andere groep. En dan zeggen: 'Ik heb een tweede kans gehad, ik durf niet nog voor pasvragen gaan'. Wat is dat nou voor argument? Heel vreemd. Maar precies op tijd getimed, want de stuntgroep dreigde al vol te lopen. Dus hup direct na Toos, die zich als tweede meldde.
ThomasThomas speelt dit enorm tactisch: "ik wil graag bij de stunts, maar ben bang dat ik uiteindelijk niet durf".
Thomas had helemaal niets meer te kiezen, want alle plaatsen waren inmiddels al vergeven. ;)
De mol kiest vaak minstens 1 of 2x per seizoen een groep met (op het eerste gezicht) niet de beste molpositie. Dit kan zo'n opdracht zijn. Dus ik zou de stuntgroep niet te snel uitsluiten.
-
De mol kiest vaak minstens 1 of 2x per seizoen een groep met (op het eerste gezicht) niet de beste molpositie. Dit kan zo'n opdracht zijn. Dus ik zou de stuntgroep niet te snel uitsluiten.
Aan het einde van de rit kan je eens kijken wie vaakst op belangrijke posities zat, maar per opdracht afzonderlijk al acties gaan wegdenken duidt vaak op tunnelvisie vind ik.
Feit blijft dat dit de proef was waar veruit meest verschil zat om te kunnen mollen, behalve Toos/Lieselot bij proef 1 aflevering 1 mss. Als de drone even vlot ging bij de andere kandidaten als bij Lancelot, dan was er waarschijnlijk €4.500 of €6.000 verdiend, punt. Da's echt een pak geld om als mol zomaar eventjes vanop de zijlijn te observeren.
-
Ben ik met je eens. Je kunt zeggen dat je als mol bij de stuntvliegers invloed had op hoogstens 3.000 euro. En als mol bij de drones op 6.000 euro (als ik me goed herinner had je daar invloed op alle vragen, maar ik moet nog terugkijken).
Maar juist omdat verreweg de beste molpositie zo duidelijk bij de drones is, zou de mol ervoor kunnen kiezen om in de andere groep te gaan.
-
Maar juist omdat verreweg de beste molpositie zo duidelijk bij de drones is, zou de mol ervoor kunnen kiezen om in de andere groep te gaan.
Ik denk niet dat dit willekeurig gekozen wordt door de mol zelf. De productie zal de mol wel briefen en dan zal hij of zij zo'n posities enkel vermijden wanneer er echt veel mensen hem of haar in het vizier hebben. Is dat zo? Geen idee, maar Lieselot zat eerst op Leïla, die het nog slechter deed dan Lieselot die er de week daarna uitlag. Dus er waren er echt nog veel kandidaten gans de mist in aan het gaan.
Bovendien: wil je als mol in de groep zitten met geen invloed? Stel Ruben is de mol, veel kandidaten zetten in op hem en hij wil wat undercover gaan. De groep met de drones haalt echter €4.500 of €6.000 binnen. Dan is Ruben alsnog beter af om het één keer goed te doen in de groep met invloed, want anders valt het op dat de groep zonder Ruben het alsnog goed doet. Zeker in deze proef, waar een perfecte score halen voor één keer haalbaar was, en er meerdere methodes waren om het te doen lukken (ipv meerdere manieren om het te laten mislukken).
Nee ik zie echt niet in waarom de mol zou willen gaan stuntvliegen, behalve dan voor de ervaring zelf natuurlijk.
-
Ik denk niet dat dit willekeurig gekozen wordt door de mol zelf. De productie zal de mol wel briefen en dan zal hij of zij zo'n posities enkel vermijden wanneer er echt veel mensen hem of haar in het vizier hebben. Is dat zo? Geen idee, maar Lieselot zat eerst op Leïla, die het nog slechter deed dan Lieselot die er de week daarna uitlag. Dus er waren er echt nog veel kandidaten gans de mist in aan het gaan.
Bovendien: wil je als mol in de groep zitten met geen invloed? Stel Ruben is de mol, veel kandidaten zetten in op hem en hij wil wat undercover gaan. De groep met de drones haalt echter €4.500 of €6.000 binnen. Dan is Ruben alsnog beter af om het één keer goed te doen in de groep met invloed, want anders valt het op dat de groep zonder Ruben het alsnog goed doet. Zeker in deze proef, waar een perfecte score halen voor één keer haalbaar was, en er meerdere methodes waren om het te doen lukken (ipv meerdere manieren om het te laten mislukken).
Nee ik zie echt niet in waarom de mol zou willen gaan stuntvliegen, behalve dan voor de ervaring zelf natuurlijk.
In het vliegtuig kan je vrij onopvallend mollen, je hebt 1 getuige, namelijk Lancelot die toch al zo zijn verdenkingen mbt Ruben had. In de dronesgroep moet je je verantwoorden voor een grote groep.
-
Mee eens dat op de grond de beste molpositie was. Maar daarom zou ik Ruben nog niet uitsluiten temeer omdat hij zijn stunt verkeerd beschreef.
De mol zit meestal wel op de beste molpositie maar niet altijd en daar zal ik mij ook niet meer op blind staren. Zo had ik 5 jaar geleden Pieter ten onrechte min of meer geschrapt als mol omdat hij ging worstelen waar je nauwelijks kon mollen terwijl de escaperoom een veel betere molpositie was.
-
In het vliegtuig kan je vrij onopvallend mollen, je hebt 1 getuige, namelijk Lancelot die toch al zo zijn verdenkingen mbt Ruben had. In de dronesgroep moet je je verantwoorden voor een grote groep.
Grote groep? Ik heb het gevoel dat wij een ander programma bekeken hebben. Het videofragment was helemaal solo, en voor het vliegen met de drone had je één getuige. Om de films te raden zat je in een "grote" groep van 3 maar als er te weinig tips gescoord waren dan maakte dit onderonsje al niks meer uit.
-
De mol zit meestal wel op de beste molposities maar niet altijd en daar zal ik mij ook niet meer op blind staren. Zo had ik 5 jaar geleden Pieter ten onrechte min of meer geschrapt als mol omdat hij ging worstelen waar je nauwelijks kon mollen terwijl de escaperoom een veel betere molpositie was.
Akkoord. Maar hier zou ik het dan eerder op de ervaring van het vliegen steken dan iets anders :-)
Toos daarentegen zou wel al twee keer op de allerslechtste positie gezeten hebben (stuntvliegen en eerste opdracht aflevering één), dus dat is dan weer een pak extra niet-mollerig tov Comfort en Ruben.
-
Meestal gaat een mol wel in een helikopter, zweefvliegtuig of ander vliegtuig. Welke mol deed dat niet?
-
Aangezien je mijn vraag vakkundig ontwijkt herformuleer ik ze net iets anders: hoeveel van die vijf films (Daens, Loft, Rundskop, De Zaak Alzheimer, Marina) denk je dat de gemiddelde 27-jarige heeft gezien? Nog een alternatief: hoeveel 27-jarigen denk je die de naam Evelien Bosmans kennen? Voor die leeftijdscategorie is het Vlaamse tv-landschap echt niet zo populair en is Marina geen groot cadeau tov bvb Ghostbusters.
De mol heeft hier en daar wat quizelementen maar is zeker geen programma waar de kandidaten daar echt op voorbereid zijn dus dat is irrelevant.
Bwoah, ik denk dat er wel vrij veel 27jarigen zijn (toch geen pubers meer) die al deze films gezien hebben, want het zijn nu eenmaal klassiekers binnen de Vlaamse Film. Evelien Bosmans kennen de meeste jonge mensen wel, want ze speelt ook wel mee in andere films en series, ook recente. Marina kenden ze duidelijk alledrie, ook Lancelot. In Vlaanderen is dit echt een weggever.
-
Meestal gaat een mol wel in een helikopter, zweefvliegtuig of ander vliegtuig. Welke mol deed dat niet?
Jurre?
-
Jurre?
Die ging zweven.
-
In precies dezelfde opdracht in widm 2005 stond de mol aan de grond terwijl Marc Marie in loopings zat
Omdat je daar beter kon mollen ;)
-
Bwoah, ik denk dat er wel vrij veel 27jarigen zijn (toch geen pubers meer) die al deze films gezien hebben, want het zijn nu eenmaal klassiekers binnen de Vlaamse Film. Evelien Bosmans kennen de meeste jonge mensen wel, want ze speelt ook wel mee in andere films en series, ook recente. Marina kenden ze duidelijk alledrie, ook Lancelot. In Vlaanderen is dit echt een weggever.
Ik ben de 30 al gepasseerd en zou Evelien Bosmans voor geen €100.000 uit een line-up weten te halen, noch zou ik haar naam met 'actrice' kunnen linken. Ik heb ook een hoop vrienden waar dit hoogst wsl hetzelfde zou zijn.
Allebei onze ervaringen zijn persoonlijk en anekdotisch uiteraard, maar als je de statistieken er even bij haalt scoort Vlaamse tv bij de jeugd niet zo super. Ze grijpen een pak vaker naar streamingservices en andere media.
De film is zeker wel bekend genoeg; ik heb hem niet gezien en herkende het aan de hand van het filmpje op basis van trailers/reclame. Maar enkel op naam van de actrice bvb is het zeker geen cadeau voor jonge mensen denk ik.
-
Toos daarentegen zou wel al twee keer op de allerslechtste positie gezeten hebben (stuntvliegen en eerste opdracht aflevering één), dus dat is dan weer een pak extra niet-mollerig tov Comfort en Ruben.
Toos al 3 keer. De Bingo was ook de slechtste positie.
En sorry, maar bij de filmkenners was echt gewoon wel de beste positie om te zitten. Als alles goed ging met de drones en je bij alle 3 de films alle hints kreeg (of vaak zelfs maar 2 (Ghostbusters)) was het heel eenvoudig om te raden.
De enige reden die je kan aanhalen waarom de mol bij de vliegtuigen wil zitten is: de mol wil graag vliegen. In dat geval: schrap Comfort al maar zeker.
Maar zelfs dan kan ik me niet voorstellen dat je als mol, die toch daar zit met een bepaalde taak én die gefrustreerd moet zijn over de 5000€ in de sillo, je weer het risico wil nemen dat er weer een groot bedrag in de pot gaat. Of dat de productie het zou toelaten. Het is een proef van 6000€. Geen proef van 1500€ ofzo. En de enige invloed die je hebt in het vliegtuig is 'het doorgeven van slechte informatie over de stunts' en dat garandeert je niet eens dat de film niet geraden wordt, want, in het geval van Ruben, zelfs met de foute filmclip, zou de titel van de film geraden zijn mochten ze slechts één tip meer hebben. (Who you gonna call?, of het muziekfragment). Dus Ruben zijn invloed op het winnen of verliezen van 1500€ is hier nihil.
-
Ik moet het even duidelijk hebben, de pasvragen hadden toch helemaal niks met de uitkomst te maken van het wel of niet geld verdienen, dat stond toch los van elkaar.
In dat opzicht:
Raar dat Comfort niet vliegt. Ze kan Lieselot beinvloeden, maar die had haar dus wel door, ze heeft dus slecht geacteerd, en als ze de mol is zou ze Ruben en Toos toch benadelen.
Als Thomas de mol is, zou het raar zijn dat hij als eerst kiest voor het foute antwoord: iedereen heeft gevlogen. Hij neemt hierin de leiding, en mede door zijn toedoen krijgt niemand pasvragen. Als je de mol bent in zo'n situatie, laat je dan de andere twee niet gewoon kiezen en daarin meegaan?
-
Toos al 3 keer. De Bingo was ook de slechtste positie.
En sorry, maar bij de filmkenners was echt gewoon wel de beste positie om te zitten. Als alles goed ging met de drones en je bij alle 3 de films alle hints kreeg (of vaak zelfs maar 2 (Ghostbusters)) was het heel eenvoudig om te raden.
De enige reden die je kan aanhalen waarom de mol bij de vliegtuigen wil zitten is: de mol wil graag vliegen. In dat geval: schrap Comfort al maar zeker.
Maar zelfs dan kan ik me niet voorstellen dat je als mol, die toch daar zit met een bepaalde taak én die gefrustreerd moet zijn over de 5000€ in de sillo, je weer het risico wil nemen dat er weer een groot bedrag in de pot gaat. Of dat de productie het zou toelaten. Het is een proef van 9000€. Geen proef van 1500€ ofzo. En de enige invloed die je hebt in het vliegtuig is 'het doorgeven van slechte informatie over de stunts' en dat garandeert je niet eens dat de film niet geraden wordt, want, in het geval van Ruben, zelfs met de foute filmclip, zou de titel van de film geraden zijn mochten ze slechts één tip meer hebben. (Who you gonna call?, of het muziekfragment). Dus Ruben zijn invloed op het winnen of verliezen van 1500€ (of 3000€) is hier nihil.
Ja, eens. Speltechnisch gezien wil de mol altijd bij de drones zitten hier. Ik zou het teleurstellend vinden als Ruben de mol blijkt en hij gewoon erg graag wou vliegen, ook al kon hij dan minder mollen. Als mol heb je al de garantie dat je alles meemaakt, dan mag je als tegenprestatie toch soms wel de minst leuke optie kiezen.
Niks is onmogelijk, maar deze opdracht wijst op alle manieren erg hard naar Thomas als mol.
-
Feit blijft dat dit de proef was waar veruit meest verschil zat om te kunnen mollen, behalve Toos/Lieselot bij proef 1 aflevering 1 mss. Als de drone even vlot ging bij de andere kandidaten als bij Lancelot, dan was er waarschijnlijk €4.500 of €6.000 verdiend, punt. Da's echt een pak geld om als mol zomaar eventjes vanop de zijlijn te observeren.
Ook wat kort door de bocht. Als iemand exact het juiste filmfragment ziet en het herkent, heb je als mol ook weinig te zeggen. Idem als iemand goed met de drone vliegt.
En mol of niet, een kans op stuntvliegen laat je toch niet liggen?
-
Ik moet het even duidelijk hebben, de pasvragen hadden toch helemaal niks met de uitkomst te maken van het wel of niet geld verdienen, dat stond toch los van elkaar.
In dat opzicht:
Raar dat Comfort niet vliegt. Ze kan Lieselot beinvloeden, maar die had haar dus wel door, ze heeft dus slecht geacteerd, en als ze de mol is zou ze Ruben en Toos toch benadelen.
Als Thomas de mol is, zou het raar zijn dat hij als eerst kiest voor het foute antwoord: iedereen heeft gevlogen. Hij neemt hierin de leiding, en mede door zijn toedoen krijgt niemand pasvragen. Als je de mol bent in zo'n situatie, laat je dan de andere twee niet gewoon kiezen en daarin meegaan?
Als ze juist kozen hadden ze de pasvragen en een extra 1500 euro verdiend dacht ik
-
Als ze juist kozen hadden ze de pasvragen en een extra 1500 euro verdiend dacht ik
Ah, dan is het de omgekeerde wereld inderdaad (zoals Ruben en Toos in hun vliegtuigjes).
Misschien informeert Gilles de mol dan wel in de uitleg? Zodat de mol het al weet (Lijkt me niet dat de mol ergens in de tussentijd gebriefd kan zijn).
Thomas stuurt hier wel dan naar het foute antwoord.
Lancelot: ''Ik vond het wel duidelijke instructies''.
Thomas: ''Duidelijk dat ze erin zat''?
Lancelot: ''Nee, (te) duidelijke instructies, maar jij zei dat Toos ook wel duidelijk was''.
Lieselot gaat mee, en Lancelot probeert zelfs nog naar het goede antwoord te sturen (wat een mol dus niet zou doen, behalve als de mol het waard vind om pasvragen in de groep te laten raken, zodat mensen sneller voor pasvragen kiezen later nog).
Blijf het dan alleen raar vinden dat Thomas zo opzichtig is om het goede fragment te kiezen, en dan zo duidelijk Peter te verbergen, maargoed.
-
Ook wat kort door de bocht. Als iemand exact het juiste filmfragment ziet en het herkent, heb je als mol ook weinig te zeggen. Idem als iemand goed met de drone vliegt.
En mol of niet, een kans op stuntvliegen laat je toch niet liggen?
Ja, maar als mol heb je dan nog steeds invloed op 2 x de drones en 1 x zelf het fragment + de 1500€ bij het raden of ze al dan niet allemaal gevlogen hebben of niet.
En mol of niet...bwoah, als je al mol al zeker bent dat je drie weken meekan denk ik dat je dit dan toch aan kandidaten overlaat als ze dat willen. En ik denk dat de productie er ook wel zo over denkt. Je wordt als mol in België ook betaald hé. Dus om dan als mol je niet van je taak te kwijten en gaan voor de ervaring is een beetje absurd.
-
Ik denk dat er genoeg mogelijkheden waren om met deze proef (veel) geld te verdienen, ongeacht waar de mol zit. Een juist filmfragment zou al genoeg kunnen zijn. Met een geluidsfragment van Ghost Busters of Marina kan iedereen de juiste titel wel raden, ook al heb je de film nooit gezien. Daarom vroeg ik mij ook af of er een vaste relatie was tussen de hint en het poortje waar de drone doorheen ging. Had die indruk wel. Ik zou dan ook niemand willen afschrijven op basis van positie in deze proef.
-
Je wordt als mol in België ook betaald hé.
O ja? Hoe weet je dat?
-
Zou me ook erg verbazen. De kans dat iemand de mol zou willen zijn, zonder hiervoor betaald te krijgen lijkt me ook best wel groot. Ik zou dat geld dan liever besteden aan de productie.
-
O ja? Hoe weet je dat?
Ik geloof dat Gilles De Coster dat eens had gezegd in een podcast. Hij sprak over een vergoeding en dat die niet zooo groot was.
-
Het verbaast me een beetje dat zowel Thomas en Lieselot het juiste filmfragment wisten te winnen.
Er waren negen bordjes met figuren en vaak voldoen er zeker twee aan de niet al te secure beschrijvingen. Dus dat Thomas dat wel goed doet en dan Peter niet weet; ik zou verwachten dat je de figuren niet raad.
Ruben gaf bij zijn eerste figuur overigens de juiste aanwijzingen met twee woorden. Daarna wordt het te beperkt. Naast molactie kan dit verdachtmaking zijn of gewoon teveel onder de indruk. Ruben is ook niet zon prater zoals Toos. Lancelot verwoord het prima in zijn commentaar op Ruben.
Mogelijk gaf Gilles verbaal een teken dat het voor 1 of 2 pasvragen was. Om ook de persoon te seinen lijkt me lastig. Op zich slim om dan voor 0 of 2 pasvragen te gaan, want dan hoef je de naam niet te noemen. Je schotelt een alles of niets voor, dat leidt af, want 2 pasvragen lonken. Thomas lijkt sturend, maar Lancelot is meer op de achtergrond net zo sturend. Want kiest als 2e voor 2 pasvragen, dus dat iedereen gevlogen heeft.
-
Ik dacht tijdens kijken, hier wordt de mol geïnformeerd. Dat was in de uitleg van Gilles en in een zin zei ..en dat klopt..
-
Dat gevoel kreeg ik ook.
Wellicht waren er 2 manieren om de uitleg te geven.
1. Als jullie denken dat ze alle drie zijn gaan vliegen, verdienen jullie maarliefst 2 pasvragen. Als jullie denken dat er een iemand aan het faken was, krijgen jullie alsnog een pasvraag.
2. Als jullie denken dat er een iemand aan het faken was, krijgen jullie een pasvraag. Als jullie denken dat ze alledrie zijn gaan vliegen, krijgen jullie allemaal 2 pasvragen.
De waargebeurde situatie wordt dus als eerste verteld.
-
Dat gevoel kreeg ik ook.
Wellicht waren er 2 manieren om de uitleg te geven.
1. Als jullie denken dat ze alle drie zijn gaan vliegen, verdienen jullie maarliefst 2 pasvragen. Als jullie denken dat er een iemand aan het faken was, krijgen jullie alsnog een pasvraag.
2. Als jullie denken dat er een iemand aan het faken was, krijgen jullie een pasvraag. Als jullie denken dat ze alledrie zijn gaan vliegen, krijgen jullie allemaal 2 pasvragen.
De waargebeurde situatie wordt dus als eerste verteld.
Lijkt me stug. Lijkt me logischer om te beginnen met één pasvraag. Sluit ook beter aan op voorgaande. Dan pas ga je het hebben over 2 pasvragen om de spanning op te bouwen.
Ik denk ook niet dat het nodig is omdat de mol waarschijnlijk bij de stuntvliegers zit. GDC heeft het ook niet over 'zopas' wat standaard is in dit soort situaties :)
-
..maar zopas kennen de kandidaten als trouwe volgers van de mol natuurlijk..
-
Ik denk ook niet dat het nodig is omdat de mol waarschijnlijk bij de stuntvliegers zit. GDC heeft het ook niet over 'zopas' wat standaard is in dit soort situaties :)
Ik weet niet wat daar zo waarschijnlijk aan is aangezien je veel meer invloed over het geld hebt bij de filmkenners.
En ze gaan heus niet een trukje dat ze gebruikten in een vorig seizoen nog eens gebruiken. Een variant misschien wel, maar zeker niet dezelfde woorden.
-
De mol kreeg info bij de uitleg over pasvragen. Gilles haalt ze uit zijn zak. Dus eerst links is situatie 1 eerst rechts is situatie 2. Dat kan perfect afgesproken worden.
Zowel lieselot als lancelot geven aan dat ze denken dat iemand heeft gedaan alsof. Vanaf het moment lancelot toch nog twijfel toont springt Thomas erop en gaan ze voor de foute optie.
-
Comfort wilde wel vliegen, maar deed het niet vanwege de pasvragen. Maar zeurt gezien het extra filmpje op goplay bij Toos en Ruben. Toos Fuck it, doe het gewoon. Maar ze doet het niet. Wil perse niet vliegen. Felle kandidaat, want minder pasvragen. Krijgt ook een compliment van Thomas dat hij het overtuigende vond. Comfort is totaal niet verdacht hier, totaal niet. :o (alarmbel).
-
Het kan goed zijn dat de mol gebriefd werd door Gilles. Dat is meermaals gebeurd (bv. in 2021 bij de domino).
-
Waarom al dat gedoe om de mol te informeren? Het gaat hier om een paar pasvragen. Dat zal de mol toch niet zo heel veel uitmaken?
-
Comfort is totaal niet verdacht hier, totaal niet. :o (alarmbel).
Oh gelukkig, er staat een alarmbel achter :)
Ik wilde net vragen: waarom totaal niet verdacht? Elke kandidaat zal denken dat als de mol niet voor de drone groep koos, hij zal hebben willen vliegen. En er stond wel nog 1.500 euro (of een verdubbeling) op het spel.
-
Waarom al dat gedoe om de mol te informeren? Het gaat hier om een paar pasvragen. Dat zal de mol toch niet zo heel veel uitmaken?
Als de mol in de drone groep zat, dan had het zin om deze te informeren. Ze zouden met het juiste antwoord geld hebben verdiend.
-
Waarom al dat gedoe om de mol te informeren? Het gaat hier om een paar pasvragen. Dat zal de mol toch niet zo heel veel uitmaken?
Dit ging om 1500 extra
-
Oh gelukkig, er staat een alarmbel achter :)
En er stond wel nog 1.500 euro (of een verdubbeling) op het spel.
Maar het zijn degenen bij de drone die bepalen of die €1500 werd verdiend of niet om de vraag juist te antwoorden of al dan niet iedereen gevlogen had.
-
Jawel, maar je kunt als mol bij de stuntvliegers niet voldoen aan de verwachtingen in de andere groep. Dus niet gaan vliegen. Een verwachtingspatroon telt net zo hard mee als dat geluidsbandje.
-
Maar het zijn degenen bij de drone die bepalen of die €1500 werd verdiend of niet om de vraag juist te antwoorden of al dan niet iedereen gevlogen had.
Door niet te vliegen daalt de kans enorm dat de dronevliegers het juiste antwoord geven. En zij hebben ook liever twee pasvragen.
-
Doordat één kandidaat niet vliegt kunnen de dronebestuurders maar één pasvraag winnen, anders twee (als ze juist raden). Begrijpelijk dat de stuntvliegers hebben beslist één kandidaat niet te laten vliegen.
Op de grond kun je kun het best mollen door naast de films niet juist te raden de vraag over wie al dan niet gevlogen heeft verkeerd te beantwoorden. De stuntvliegers kunnen enkel mollen door hun stunt verkeerd te beschrijven waardoor het filmfragment niet vertoond wordt.
-
Door niet te vliegen daalt de kans enorm dat de dronevliegers het juiste antwoord geven. En zij hebben ook liever twee pasvragen.
Ik kan het eens zijn met dat zij liever 2 pasvragen hebben.
Maar als je als mol bij de stuntvliegers zit Ga je toch zeker vliegen? Niet alleen voor de ervaring, maar ook omdat je op de grond helemaal niks fout kan doen. Er staan daar nog 2 kandidaten mee te luisteren of je het wel goed doet.
Plus dat je geen invloed hebt op alles wat bij de drones gebeurt.
Wat Comfort daar deed kon zomaar eens 6000euro in het laatje brengen als alles goed ging bij de drones.
Dan mochten zelfs Ruben en Toos het verbrod hebben in de lucht, als met de tips alles geraden werd was het geld binnen.
Nee, de mol zat sowieso bij de drones.
-
Op voorhand is de kans best groot dat in de stuntvlieg groep iedereen wil vliegen. Daar moet je als mol in de drone groep ook rekening mee houden. Hoe ga je dan op geloofwaardige manier de extra 1.500 euro voorkomen? Er zijn drie geluidsbandjes van kandidaten in een vliegtuig, en je moet er iemand uitpikken en zeggen dat die faket. Gaat niet lukken, zonder achteraf enorm verdacht te raken.
Zelfs als je alle films fout krijgt, zit je dan al op 1.500 euro. En dat is heel stevig mollen geblazen, en dan word je dus ook heel stevig verdacht. Bij 1 film goed, en een extra 1.500 euro die je niet kan voorkomen, zit je al op 3.000 euro aan het eind.
Dan kun je nog beter bij de stuntvliegers gaan, en de extra 1.500 euro proberen te voorkomen door niet te gaan vliegen. Dan mag er zelfs een filmpje meer goed zijn (2) voor dezelfde opbrengst. Als je dan ook nog het resultaat weet van de twee die voor jou gingen, zit je in een prima molpositie.
-
Verdubbeling?
Als ze Comfort juist hadden geraden, was het gewoon 1.500€ erbij, ongeacht hoeveel films ze geraden hadden.
-
Ja, dat dacht ik eerst ook. Maar ik las in andere topics dat het om verdubbeling ging.
Hoe dan ook, maakt het voor de redenering niets uit, die blijft hetzelfde.
-
Was het niet zo dat er 1500 was verdiend en die kon verdubbeld worden(+1500)? Als het totaalbedrag was gewonnen kregen ze nog 1500extra voor de juiste gok.
-
Het was 1500€ per film en nog eens 1500€ voor de gok.
In dit geval hadden ze 1500€ voor één film en kwam de gok uiteindelijk neer op een verdubbeling.
Maar als ze 3 films juist hadden gehad, dan hadden ze 4500€.
Dat wil niet zeggen dat een juiste gok hen op 9000€ had gebracht.
-
Het was 1500€ per film en nog eens 1500€ voor de gok.
Oké dank, ik heb mijn post hierboven aangepast.
-
Thomas maakte als laatste zijn keuze. Na Lieselot kiezen de andere vier snel achter elkaar. Thomas denkt het niet te durven. Een excuus. Stel Thomas was bij de vliegers terecht gekomen, had zomaar gekund, dan had hij willen ruilen, maar als dat niet lukt dan moet je daar ook een molplan voor verzinnen.
Dat doe ik middels Comfort. Comfort durft na haar rode scherm niet voor pasvragen te gaan. Een excuus. En gaat dus bij de vliegers.
Mogelijkheden:
1) Als stuntvlieger vliegen en slecht omschrijven zoals we voorgeschoteld krijgen bij Ruben is een methode, maar op zijn Rubens heel opvallend.
2) Een andere methode is door niet te vliegen. Op de grond hebben ze liever twee vrijstellingen, nu moeten ze voor één vrijstelling gaan om extra geld te verdienen, dat is al niet logisch. En ze moeten de juiste faker raden. De kans op extra geld daalt hierdoor enorm.
3) Comfort kon ook drie vluchten verkeerd beschrijven, maar dat valt op bij Ruben en Toos die meeluisteren. Al hoewel er hier ook mogelijkheden waren om een soortgelijke oefening te beschrijven. Er waren negen oefeningen en altijd wel twee oefeningen die op elkaar leken. Dit is zeker een gemiste kans.
De invloed van de vliegers was absoluut, die van de droners te omzeilen/omspelen door de mededroners.
-
Op voorhand is de kans best groot dat in de stuntvlieg groep iedereen wil vliegen. Daar moet je als mol in de drone groep ook rekening mee houden. Hoe ga je dan op geloofwaardige manier de extra 1.500 euro voorkomen? Er zijn drie geluidsbandjes van kandidaten in een vliegtuig, en je moet er iemand uitpikken en zeggen dat die faket. Gaat niet lukken, zonder achteraf enorm verdacht te raken.
Zelfs als je alle films fout krijgt, zit je dan al op 1.500 euro. En dat is heel stevig mollen geblazen, en dan word je dus ook heel stevig verdacht. Bij 1 film goed, en een extra 1.500 euro die je niet kan voorkomen, zit je al op 3.000 euro aan het eind.
Dan kun je nog beter bij de stuntvliegers gaan, en de extra 1.500 euro proberen te voorkomen door niet te gaan vliegen. Dan mag er zelfs een filmpje meer goed zijn (2) voor dezelfde opbrengst. Als je dan ook nog het resultaat weet van de twee die voor jou gingen, zit je in een prima molpositie.
Dit is allemaal wel erg, erg vergezocht. Het geld wordt simpelweg verdiend in het groepje van de filmkenners. Die hebben veel meer invloed op het resultaat. Je hebt als mol bij de vliegers twee opties:
1) Wel vliegen, en de stunts op een slechte manier en geacteerde manier beschrijven.
2) Niet vliegen en de stunts slecht beschrijven, maar op een hele natuurlijke manier.
Bij 1) heb je grote kans dat die 1500 van de film alsnog verdiend wordt als er goed met de drone gevlogen wordt. Je hebt ook grote kans dat ze toch wel doorhebben dat je echt in dat vliegtuig zat. Goed acteren is niet makkelijk. Geen fijne optie dus.
Voor 2) geldt hetzelfde wat betreft de stunts. Je moet hier verder heel natuurlijk de beschrijving doen, zodat de filmkenners denken dat je wel bent geweest. Ook niet makkelijk, zoals je zag bij Comfort.
Voor een mol zijn dit absoluut geen aantrekkelijke opties. Het is sowieso erg lastig mollen, en er is kans dat het geld alsnog verdiend wordt. Stel dat het mollen wel goed lukt, dan kom je ook gelijk verdacht over (zie bijv alle verdenkingen op Ruben op dit forum, die zijn stunts niet zo best beschreef).
Vergelijk dit met hoe je kan mollen bij de filmkenners: een beetje kloten met de drone en net doen alsof je bepaalde films niet kent. Dat valt allemaal niet erg op, en scheelt toch een smak geld.
Er kan altijd een reden zijn dat de mol toch in het andere groepje zit, maar we moeten niet doen alsof het een logischere molpositie was. Dat is niet zo.
-
Bij de stuntvliegers kan je alleen mollen door de stunts slecht te beschrijven (wat Ruben doet) maar dan heb je slechts invloed op één film.
De filmkenners is duidelijk een betere molpositie.
Kortom, ik ben het volledig eens met NVR_95.
Het kan best zijn dat de mol toch bij de stuntvliegers zat en dat moet dan Ruben zijn die als enige zijn stunts slecht beschreef.
-
Op voorhand is de kans best groot dat in de stuntvlieg groep iedereen wil vliegen. Daar moet je als mol in de drone groep ook rekening mee houden. Hoe ga je dan op geloofwaardige manier de extra 1.500 euro voorkomen? Er zijn drie geluidsbandjes van kandidaten in een vliegtuig, en je moet er iemand uitpikken en zeggen dat die faket. Gaat niet lukken, zonder achteraf enorm verdacht te raken.
Zelfs als je alle films fout krijgt, zit je dan al op 1.500 euro. En dat is heel stevig mollen geblazen, en dan word je dus ook heel stevig verdacht. Bij 1 film goed, en een extra 1.500 euro die je niet kan voorkomen, zit je al op 3.000 euro aan het eind.
Dan kun je nog beter bij de stuntvliegers gaan, en de extra 1.500 euro proberen te voorkomen door niet te gaan vliegen. Dan mag er zelfs een filmpje meer goed zijn (2) voor dezelfde opbrengst. Als je dan ook nog het resultaat weet van de twee die voor jou gingen, zit je in een prima molpositie.
Bovendien weten we niet of Comfort is omgepraat, er is een stuk uit de montage gelaten. Best mogelijk dat de mol haar heeft omgepraat om te gaan faken, omdat hij weet dat het voor de andere kant moeilijk zou worden die eruit te pikken plus dat men al snel denkt dat iedereen wil vliegen.
Dan heeft ie bereikt: verkeerde film en geen extra 1500 euro wegens goed raden.
-
Allereerst complimenten voor alle zinvolle visies hier. ::ok::
...
De mol zit meestal wel op de beste molpositie maar niet altijd en daar zal ik mij ook niet meer op blind staren. Zo had ik 5 jaar geleden Pieter ten onrechte min of meer geschrapt als mol omdat hij ging worstelen waar je nauwelijks kon mollen terwijl de escaperoom een veel betere molpositie was.
Toen ik dit las dacht ik, o ja da's waar ook en stapte daardoor bijna van Pieter af. Gelukkig niet gedaan toen.
Voor mij is het ook allerminst een must dat de mol bij de dronevliegers/filmkenners gezeten moet hebben. Stel dat de mol toch koos om te gaan stuntvliegen, dan krijgt de groep (in dit geval Thomas, Lancelot en Lieselot) dus eerst van Gilles te horen:
Zeggen jullie: "2 stuntvliegers vlogen er echt en 1 fake" en het is juist: dan krijgen jullie alle drie 1 pasvraag.
Zeggen jullie: "3 stuntvliegers vlogen echt" en het is juist": dan krijgen jullie alle drie 2 pasvragen.
Bovendien levert een juiste inschatting jullie ook nog eens 1500 euro extra op.
De dronevliegers zijn al beïnvloed door deze informatie voordat ze naar dat geluidsfragment van Commy gaan luisteren, met name door de aantrekkelijkste optie met 2 pasvragen n.l.: beweren dat er 3 echt gevlogen hebben. Deze informatie maakt het waarschijnlijker dat er uiteindelijk gekozen wordt om te gaan antwoorden: alle drie hebben gevlogen. In de psychologie heet dit fenomeen ook wel een bias.
Gebruik makend van dit fenomeen zou de mol zeer goed gekozen kunnen hebben om te gaan acteren, zoals Commy dus deed. Gevolg: de bias zorgt voor die foute inschatting van de dronevliegers: geen pasvragen en geen bonus van 1500 euro. Commy dus het meest verdacht in dit scenario, Ruben en Toos onverdacht.
Maar in het scenario dat de mol bij de dronevliegers heeft gezeten vind ik Thomas (ingeseind door Gilles dat er 1 fakevlieger was?) het meest verdacht. Lancelot minder en Lieselot echt onverdacht.
-
Stel dat de mol toch koos om te gaan stuntvliegen, dan krijgt de groep (in dit geval Thomas, Lancelot en Lieselot) dus eerst van Gilles te horen:
Zeggen jullie: "2 stuntvliegers vlogen er echt en 1 fake" en het is juist: dan krijgen jullie alle drie 1 pasvraag.
Zeggen jullie: "3 stuntvliegers vlogen echt" en het is juist": dan krijgen jullie alle drie 2 pasvragen.
Bovendien levert een juiste inschatting jullie ook nog eens 1500 euro extra op.
De dronevliegers zijn al beïnvloed door deze informatie voordat ze naar dat geluidsfragment van Commy gaan luisteren, met name door de aantrekkelijkste optie met 2 pasvragen n.l.: beweren dat er 3 echt gevlogen hebben. Deze informatie maakt het waarschijnlijker dat er uiteindelijk gekozen wordt om te gaan antwoorden: alle drie hebben gevlogen. In de psychologie heet dit fenomeen ook wel een bias.
Gebruik makend van dit fenomeen zou de mol zeer goed gekozen kunnen hebben om te gaan acteren, zoals Commy dus deed. Gevolg: de bias zorgt voor die foute inschatting van de dronevliegers: geen pasvragen en geen bonus van 1500 euro. Commy dus het meest verdacht in dit scenario, Ruben en Toos onverdacht.
Mooie analyse, echter Commy kan heel goed omgepraat zijn. Dat vind ik zelf waarschijnlijker.
Wellicht is zij bewust bij de stuntvliegers groep gezet vanwege haar onzekerheid na het rode scherm.
De mol wil het altijd liever doen lijken dat de anderen een verkeerde keuze hebben gemaakt, zodat hijzelf ondergronds blijft, dus is de positie bij de stuntvliegers beter. Iemand op de grond raadt de film niet. Aan de andere kant wordt een verkeerde inschatting gemaakt. Wel allebei door toedoen van de mol.
Dit trucje past hij vaker toe, bijvoorbeeld met zijn eigen rode ei: hij gaat dicht bij iemand staan die druk bezig is, waardoor het lijkt alsof diegene zíjn ei kapot maakt, maar hij doet het zelf door dicht tegen die persoon aan te gaan staan. Als je dan ook nog mooie onschuldige ogen hebt, blijf je lekker onverdacht.
-
Mooie analyse, echter Commy kan heel goed omgepraat zijn. Dat vind ik zelf waarschijnlijker.
Wellicht is zij bewust bij de stuntvliegers groep gezet vanwege haar onzekerheid na het rode scherm.
Dank je voor het compliment.
Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.
-
Dank je voor het compliment.
Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.
Je weet niet precies hoe dat gegaan is, maar als je drie mannen bij de stuntvliegers zet, is het héél waarschijnlijk dat ze alledrie gaan vliegen. Wil je dat er één gaat faken, dan neem je degene die het meest beinvloedbaar is. In de Zoo zagen we Commy meteen twijfelen toen Ruben zei: 'weet je het heel zeker?' oftewel ze is beinvloedbaar.
-
Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.
Inderdaad. En dat ze, eenmaal daar, omgepraat zou zijn, daar is ook geen enkele aanwijzing voor te vinden. Integendeel. Toen ze twijfelde, moedigde Toos haar aan om gewoon te gaan vliegen.
-
Inderdaad. En dat ze, eenmaal daar, omgepraat zou zijn, daar is ook geen enkele aanwijzing voor te vinden. Integendeel. Toen ze twijfelde, moedigde Toos haar aan om gewoon te gaan vliegen.
Toen zagen we een poos de andere kant, en het volgende shot was Commy die zat te faken.
Toos is dan ook niet de mol. Blijft over Ruben.
-
Dank je voor het compliment.
Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.
De reden die ze gaf deed bij mij ook al meteen een alarmbel rinkelen. Waarom zou ze in vredesnaam minder recht hebben op die pasvragen. Ze heeft er zelf nog geen gehad. En hoezo hulp. Van de helpers is alleen Lieselot nog over. De rest liet haar als een baksteen vallen. Waarom zou je aardig doen tegen deze spelers? Kortom, in goed Nederlands, een lulsmoes.
-
De reden die ze gaf deed bij mij ook al meteen een alarmbel rinkelen. Waarom zou ze in vredesnaam minder recht hebben op die pasvragen. Ze heeft er zelf nog geen gehad. En hoezo hulp. Van de helpers is alleen Lieselot nog over. De rest liet haar als een baksteen vallen. Waarom zou je aardig doen tegen deze spelers? Kortom, in goed Nederlands, een lulsmoes.
Het klonk behoorlijk ongeloofwaardig ja. Ik zie het wel gebeuren dat Commy straks deze uitspraak (niet voor pasvragen durven gaan) straks juist gaat gebruiken om er eens flink wel voor te gaan. De goeie groepssfeer zal toch eens gebroken moeten vanuit de oogpunt van de mol gezien.
-
Gebruik makend van dit fenomeen zou de mol zeer goed gekozen kunnen hebben om te gaan acteren, zoals Commy dus deed. Gevolg: de bias zorgt voor die foute inschatting van de dronevliegers: geen pasvragen en geen bonus van 1500 euro. Commy dus het meest verdacht in dit scenario, Ruben en Toos onverdacht.
Comfort het meest verdacht en Ruben niet? Comfort beschreef haar stunt perfect itt Ruben.
Deze opdracht nog eens bekeken.
Comfort wilde aanvankelijk juist graag stuntvliegen. Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat Comfort werd ingepraat om haar stunt te faken. Maar ze acteerde slecht en er werd terecht aan haar getwijfeld. Als Comfort de mol is had ze beslist haar stunt verkeerd beschreven en haar acteren hier goed voorbereid. Comfort lijkt mij duidelijk een onvoorbereide kandidaat.
Bij het stuntvliegen is Ruben het meest verdacht door zijn stunt verkeerd te omschrijven (film hierdoor niet geraden) en mogelijk Comfort te overtuigen haar stunt te faken. Bij de drones is Thomas verreweg het meest verdacht door op slinkse wijze in die groep te komen, 'Peter' niet door te geven en vooral door te drukken dat Comfort gevlogen heeft hoewel de anderen duidelijk twijfelden.
-
Het viel me op dat de drone-groep maar een heel kort stukje van Comfort te horen kreeg. Dat maakt de kans nog groter dat ze kiezen voor alledrie hebben gevlogen. Want aan zo'n kort stukje heb je weinig en dan gaat de psychologie zoals eerder hier beschreven, de doorslag geven.
-
Het klonk behoorlijk ongeloofwaardig ja. Ik zie het wel gebeuren dat Commy straks deze uitspraak (niet voor pasvragen durven gaan) straks juist gaat gebruiken om er eens flink wel voor te gaan. De goeie groepssfeer zal toch eens gebroken moeten vanuit de oogpunt van de mol gezien.
Mee eens dat het absoluut ongeloofwaardig was. Het kwam op mij over als van tevoren bedacht.
Misschien nog een reden: als ze meteen laaiend enthousiast was om te stunten, zouden haar verdenkers in de andere groep juist kunnen denken dat zij degene was die niet vloog. Vandaar misschien die rare (maar wel neutrale) formulering. Hij laat in het midden of ze wil gaan stunten of niet.
-
Thomas die vol in beeld iets anders omschrijft dan wat wij zien. Thomas die Peter niet noemt. Dat kan allemaal met de edit te maken hebben. Resultaat is dat als dit een molactie is, hij er voor ons reuze verdacht uitkomt. Terwijl het met Toos de schuld geven veel onopvallender had gekund.
Als je dit al niet als argumenten tegen Thomas mag gebruiken, wat dan wel?
Nou ja, je argument is in feite "hij had ook op een minder opvallende manier kunnen mollen". Ik wantrouw dit type argument een beetje: een mol kan nou eenmaal niet altijd het spel optimaal mols spelen.
Je kunt dergelijke argumentatie best gebruiken om de verdachtmaking wat af te zwakken. Daar zit wat in. Maar de andere kant op redeneren (dat Thomas de mol hierdoor juist niet is), vind ik wel heel ver gaan.
Je kan het ook zo zien: door de stunts goed te raden heeft hij tenminste wel iets goed gedaan deze opdracht. Anders had hij helemaal niks bijgedragen. Lijkt mij typisch molgedrag: wel wat bijdragen, maar geld levert het niet op.
-
Dezelfde post als in het Thomas topic, zie ik. Maar ik zal nog een keer zeggen dat ik nergens heb gezegd dat Thomas niet de mol is, ik heb alleen de verdachtmaking afgezwakt.
::)
-
Als Comfort de mol is had ze beslist haar stunt verkeerd beschreven
Met Ruben en Toos die hierop staan te kijken?
Wat haar acteerprestatie betreft, die is inderdaad niet perfect maar blijkbaar wel voldoende om Ruben, Toos en Lancelot en Thomas (een van de vier kan uiteraard de mol zijn) te overtuigen. Enkel Lieselot gelooft het niet.
Bij het stuntvliegen is Ruben het meest verdacht door zijn stunt verkeerd te omschrijven (film hierdoor niet geraden) en mogelijk Comfort te overtuigen haar stunt te faken.
Een mol die een kandidaat een dergelijke ervaring wil afnemen voor al bij al een onzeker resultaat, lijkt me toch een twijfelachtig scenario.
Zijn stunt slecht omschrijven is een feit, maar is wederom erg opzichtig (voor ons maar ook voor de kandidaten achteraf) en qua impact toch beperkt tot een filmfragment. Kosten-baten gewijs toch ook niet ideaal.
-
Een mol die een kandidaat een dergelijke ervaring wil afnemen voor al bij al een onzeker resultaat, lijkt me toch een twijfelachtig scenario.
Zijn stunt slecht omschrijven is een feit, maar is wederom erg opzichtig (voor ons maar ook voor de kandidaten achteraf) en qua impact toch beperkt tot een filmfragment. Kosten-baten gewijs toch ook niet ideaal.
Als haar die ervaring door de mol is afgenomen, zou het reëel zijn als ze na de opnames het stuntvliegen alsnog kreeg aangeboden.
-
Als haar die ervaring door de mol is afgenomen, zou het reëel zijn als ze na de opnames het stuntvliegen alsnog kreeg aangeboden.
Dat is blijkbaar niet gebeurd want Comfort maakt zelf met Ruben en Toos de afspraak dat als een van hen het spel wint zij een gratis vlucht krijgt.
Maar dat is dus niet zeker en ook niet helemaal hetzelfde natuurlijk.
-
Het kan nog altijd zijn dat Comfort na de opdracht nog een vlucht krijgt.
Ik ben het wel eens dat de filmkenners een veel betere molpositie hebben. Daar heb je invloed op de 3 films en ook de vraag of iedereen gevlogen heeft (samen €6000).
De stuntvliegers hebben enkel invloed op hun film (€1500) en kunnen alleen mollen door de stunt slecht te beschrijven (Ruben).
-
Ik ben het wel eens dat de filmkenners een veel betere molpositie hebben. Daar heb je invloed op de 3 films en ook de vraag of iedereen gevlogen heeft (samen €6000).
De stuntvliegers hebben enkel invloed op hun film (€1500) en kunnen alleen mollen door de stunt slecht te beschrijven (Ruben).
Lijkt me niet want als ze alledrie gevlogen hebben, moet je in die andere groep erdoor krijgen dat ze niet alledrie gevlogen hebben en dat lijkt me niet makkelijk als je gegil op een geluidsfragment hoort. Oftewel de mol kan onmogelijk mollen voor dat gedeelte bij de dronegroep, en dat wil je natuurlijk wel als productie. Dus zit de mol bij de stuntvliegers.
-
En het allerleukste voor de productie is dat je de mol laat faken. Niet voor niets is er meer te verdienen als ze raden dat iedereen heeft gevlogen en de kans is dus groot dat ze dit gaan kiezen. Wat ook al gezegd is, dan hoef je bovendien niet te raden wie er heeft gefaked.
Mij schiet nu opeens te binnen dat 'faken' ook een thema is in dit seizoen. De eerste aflevering moest de mol al faken dat deze is gekozen als mol. En dan heb je nog die DeLorean...
-
En het allerleukste voor de productie is dat je de mol laat faken.
Nog leuker is een ander overhalen om te gaan faken. Dan blijf je zelf onder de radar. Bijvoorbeeld met de nadruk leggen op de pasvragen die de andere kant kan krijgen, dat ze zeker zullen kiezen voor alledrie gevlogen etc. En dan zelf wél gaan vliegen! En daar de stunts verkeerd beschrijven!
-
Nog leuker is een ander overhalen om te gaan faken. Dat blijf je zelf onder de radar. Bijvoorbeeld met de nadruk leggen op de pasvragen die de andere kant kan krijgen, dat ze zeker zullen kiezen voor alledrie gevlogen etc. En dan zelf wél te gaan vliegen! En daar de stunts verkeerd beschrijven!
O, dan heb ik aflevering 1 verkeerd begrepen. moesten ze daar andere kandidaten overhalen om te faken. Ik dacht dat ze het zelf moesten doen, sorry.
-
De stuntvliegers hebben enkel invloed op hun film (€1500) en kunnen alleen mollen door de stunt slecht te beschrijven (Ruben).
En zelfs dat is nog geen garantie. Stel: Ruben is de mol. Hij vliegt eerst en beschrijft slecht zijn vlucht.
In plaats van Lieselot en Thomas gaat Lancelot en Thomas eerst en vliegen perfect. Denk je dat ze ghostbusters niet hadden kunnen raden aan de hand van "who you gonna call" of het muziekfragment?
De invloed van de stuntvliegers is echt zeer beperkt of zelfs onbestaande als diegene aan de grond het perfect doen.
-
Het kan nog altijd zijn dat Comfort na de opdracht nog een vlucht krijgt.
Ik denk het niet, aangezien ze 's avonds met de hele groep erbij nog eens zei dat ze blij was dat ze het niet voor niks had gelaten om te vliegen.
-
De invloed van de stuntvliegers is echt zeer beperkt of zelfs onbestaande als diegene aan de grond het perfect doen.
Klopt eigenlijk want als Thomas het muziekfragment van Ghostbusters had vrijgespeeld was de film ook geraden zonder fragment. Daarom denk ik dat de mol eerder bij de filmkenners zat en dan is Thomas natuurlijk het meest aangewezen: 1e film : slechts de actrice vrijgespeeld waarmee je niets had, 2e film: 'Peter' niet doorgeven en vooral doordrukken dat iedereen gevlogen had hoewel het snel duidelijk was dat Comfort dat niet heeft gedaan en ondanks ernstige twijfels van Lieselot.
-
Zeker na de opdracht ervoor, waar de blinddoek en de sturing van het thuisfront het de Mol erg moeilijk maakten om effectief te mollen, lijkt me dat de Mol hier een grote (inhaal-)slag wil slaan. Dan is het drones vliegen en films raden de meest logische plek voor de Mol. Aan het eind van het spoor heb je immers de meeste controle over het (mis)lukken van de opdracht.
Tuurlijk kun je ook op andere posities proberen te mollen maar zo zou je het jezelf wel erg moeilijk maken. Of je wil per se voor de stunts gaan, maar is die ervaring echt een hele aflevering zonder molacties waard? En dat de Mol de beste molpositie door de neus geboord wordt kan ook gebeuren.
Maar toch denk ik dat de Mol op het laatste station zat. En omdat een van de drie naar huis is en nummer twee bij vlagen flink onmols was...
-
Opvallend trouwens dat Lieselot meteen zei dat Comfort aan het faken was. De mannen dachten dat ze echt aan het vliegen was. Een vrouw herkent dat hè? :-X
-
::rofl::
Vandaar de ex.
-
De mannen waren vooral elkaar aan het testen, of Thomas is de mol. Iedereen had wel door dat Comfort aan het faken was.
-
Aflevering vier eindigt met "We're flying high." Wat er kan op wijzen dat de Mol in het vliegtuig zat?
-
Ruben zat in een vliegtuig.
-
En Toos ook.
-
Aanvankelijk dacht ik dat de eerste drie filmtips gekoppeld waren aan een specifieke hindernis:
Tip 1 (slalom): acteur/actrice
Tip 2 (lage halve hoepel): filmcitaat
Tip 3 (hoge hoepel): geluidsfragment
Op een gegeven moment zegt Gilles in een voice-over echter: ‘Intussen proberen Lieselot en Lancelot nog altijd door de hoge hoepel te vliegen om een tweede tip te verdienen’ (de tweede hindernis werd toen overgeslagen). Dit lijkt erop te wijzen dat er géén directe koppeling is, maar ik ben hier absoluut niet zeker van. Voor de verdenking van Lancelot is die mogelijke een-op-eenkoppeling van belang. Volgens de voice-over besluit Lancelot namelijk om de lage halve hoepel over te slaan. Ik dacht eerst dat daarmee het citaat werd overgeslagen, maar zonder een koppeling zou het geluidsfragment geskipt worden. Bij het assisteren door Lancelot ging het om de film Hook. Het geluidsfragment bevat meermalen de filmtitel. Als hij de mol is, wil je liever de filmquote (‘You know that place between sleep and awake?’) hebben en het geluidsfragment wegspelen om de kans op succes te verkleinen. Zonder directe koppeling scoort Lancelot bij mij juist wél molpunten bij deze proef.
Aan de andere kant voltooit hij zelf zijn parcours vlekkeloos, dus ja, ga er maar aanstaan ...
-
Dat is me ook opgevallen, hoepel overslaan. Zijn parcours goed afgelegd, drone vliegen getest? Doet me net denken om vertrouwen te winnen? Er zijn toch al twee fout...