Er zijn veel punten onduidelijk aan de regels van deze opdracht (hoe vaak mochten de cameramensen raden, hoeveel goede antwoord had een camerapersoon nodig voor een joker, kunnen alleen uitgevoerde opdrachten geraden worden, wordt geld verdiend voor de geraden opdrachten als een camerapersoon iets goed geraden heeft maar onvoldoende voor een joker), maar de belangrijkste vraag is of het resultaat van beide groepjes samenhing. Volgens mij heeft alleen die vraag echt invloed op de vraag of bepaald gedrag mols / onmols is. Die vraag kun je verschillend stellen, maar komt steeds op hetzelfde neer (bijv. tellen goede antwoorden van de camerapersoon mee voor het behalen van het aantal vereiste goede antwoorden, is het mogelijk dat slechts 1 camerapersoon een joker verdiend, verdient een camerapersoon ook een joker als de andere camerapersoon het aantal vereiste goede antwoorden bereikt).
We hebben het er al vier dagen over, maar ik denk niet dat we uit Riks woorden het antwoord op die vraag kunnen halen. Een strikte lezing, vooral van de instructie voor de hele grope, lijkt te suggereren dat de opdrachten van beide groepen met elkaar samenhangen. Maar het is niet meer dan een suggestie en het is mogelijk Riks woorden zo te interpreteren dat de opdrachten van beide groepen onafhankelijk zijn. Het lijkt dus er dus vooral van af te hangen wat iemand intuitief logisch vindt. Ikzelf ben geneigd te denken dat de opdrachten niet samenhangen, maar ik zie ook de mogelijk andere interpretatie.
Als ik met beide mogelijke interpretaties rekening houdt, dan kom ik tot de volgende voorzichtige conclusies:
Joshua's verwisselen van de porto's: mols (in beide gevallen, al is het opzichtig), omdat de camerapersoon meer info over de geheime opdrachten kreeg, waardoor de camerapersoon hier beter op kon letten en deze makkelijker kon raden.
Lakshmi's verzoek van duimpjes voor de camera: onmols (in beide gevallen), omdat het de kans vergrootte dat Renee dat uiteindelijk als geheime opdracht ging raden en daarmee verkeerd raadde.
Opzichtig uitvoeren van geheime opdrachten (Splinter, mogelijk anderen): mols (in beide gevallen), omdat het de kans vergrootte dat Renee de geheime opdracht zou raden.
Uitvoeren van geheime opdrachten buiten zicht van de camerapersoon: onmols (in beide gevallen), omdat er (potentieel) geld in de pot kwam zonder dat daarbij risico was dat de opdrachten geraden werden.
Nu de lastige:
Florentijns keuze niet te raden is onmols als de opdrachten met elkaar samenhingen, omdat het moeilijker werd voor Renee om geld weg te spelen (in sommige interpretaties zelfs onmogelijk). Maar de keuze had geen invloed op het te verdienen bedrag, als de opdrachten niet met elkaar samenhingen. In het tweede geval gelden voor de mol alleen de indirect effecten, zoals (i) het vergrootte de druk voor Renee om ook voor de pot te gaan (onmols), (ii) hij doet iets sympathieks voor de groep wat hem minder verdacht maakt (mols) en (iii) hij doet iets dat als kandidaat lastig te verklaren is en Joshua/Rocky en mogelijk Charlotte zouden hem daarom kunnen gaan verdenken (onmols). Het is afhankelijk van de weging van factoren (i), (ii) en (iii) of je Florentijns gedrag mols of onmols vindt.
Als Renee de mol is en voorkennis had, had ze keuze uit (1) voor de pot gaan en weigeren te raden, (2) een geheime opdracht fout raden en (3) 1 geheime opdracht raden (of 2, als ze er 2 nodig had). Keuze (1) en (2) zouden geen geld kosten, keuze (3) wel, (volgens mij is dit waar in alle interpretaties van de regels, al zijn er interpretaties die twijfel oproepen of / hoeveel keuze (3) zou kosten). Daarom is het onmols dat Renee fout raadt (uitkomst (2)), zeker omdat uitkomst (1) hetzelfde effect op de pot had, maar sympathieker overkwam. Als kandidaat zou ze geen voorkennis hebben, dus is het best te verklaren. Als ze de mol is, is uitkomst (2) eigenlijk alleen logisch als ze geen voorkennis had, wat ik niet echt geloof.
