Ik heb net nog even gevinkt wie waar iets goed of fout heeft gedaan en dan kom ik op zon 15 punten verschil. Dan ga ik dit ook niet meer in een molduel zetten.
Als iemand het gevoel vechten tegen de bierkaai kent dan ben ik het wel. Op dit ervaren forum een teken aan de wand dat je fout zit.
Het gevoel te moe te zijn om alle aanvallen te weerstaan ken ik ook heel goed.
Maar een discussie wordt gevoerd met argumenten, dus beargumenteer gewoon waarom je iets vindt. Je hoeft het niet te winnen, jouw argumenten worden door alle lezers meegenomen in hun beslissingen. Uiteindelijk krijg je meer waardering voor een goed argument dan te roeptoeteren zonder argumenten. Als je goede argumenten hebt een tip van mij: doen!
Zo heb ik nog een lange post over het rode scherm voor Daniël gedaan.
Maar hacken, kronen, voetbal, olympische kleuren, manen, lijdensweg, perfecte plaatje, speelgoed, geluksmomenten, gouden uur enzovoort zijn geen argumenten. Meestal alleen op kandidaten van toepassing. Dit zou in een apart draadje kunnen: kandidatenthema’s, dan is het hints draadje wat korter.
Juist door te beargumenteren dat Soy, Ranomi of Daniël de mol is kom ik uit bij Jurre. En dan kan ik ook zeggen dat hij het prima gedaan heeft en gemold heeft waar hij maar kon, en met de sneer van de week over de gezichtsuitdrukkingen van Jurre zag je dat hij ook daar actief mee speelde.
Commentaar heb ik op de grote hoeveelheid ‘geluks’ jokers, totdat het totaal onzinnig werd in de vorm van een eliminatiestoel. En de finalevrijstelling moet eruit. En meer opdrachten waarbij de inzet van kandidaten wordt beloond met geld en zonder de gemakkelijke twist voor de mol op basis van voorkennis. Opdrachten van meerdere uren ipv 10 minuten.
Wat ik mis:
1) apart draadje kandidaten thema’s voor opvallende zaken die een link hebben met een bepaalde kandidaat zoals bv koken met Miljuschka. Maar is natuurlijk makkelijk aan te maken. Het verschil met hints moet dan uitgelegd/gebracht worden.
2) Er was een datalek op wiesdemol.com, beveiliging is het belangrijkste aandachtspunt.
Nog even een reactie op de post van @foxhunter op pagina 1.
Je zegt
"Maar hacken, kronen, voetbal, olympische kleuren, manen, lijdensweg, perfecte plaatje, speelgoed, geluksmomenten, gouden uur enzovoort zijn geen argumenten. Meestal alleen op kandidaten van toepassing."
En eerder in je post "op een ervaren forum meestal een teken dat je fout zit".
De grap is dat ik juist door deze verborgen aanwijzingen meerdere keren (ik kijk al 11 jaar) de juiste mol heb weten te vinden. En ja, ook ik ken het fenomeen tunnelvisie en heb ervaring met ingestorte tunnels.
Maar de combinatie met een grote hoeveelheid in mijn optiek sterke hints naar Daniël en zorgvuldig kijken en terugkijken van alle afleveringen zorgt ervoor dat ik bij deze mol blijf. In de verschillende opdrachttopics lees je veel argumenten, ook/juist over gedrag. Sommige van mij, veel ook van andere molloten. Als iets goeds er al staat, ga ik dat niet herhalen. En natuurlijk kun je veel materiaal dat de uitzending haalt op verschillende manieren uitleggen.
Één voorbeeld: de positie in het vliegtuig. Is dit nu wel of niet een goede positie voor de mol. Ik vind van wel en verwacht dat we Daniël straks extra rondjes zien vliegen om te vertragen. Hij heeft Annick gestimuleerd om een pleidooi te houden (lang verhaal dus) om de groep te overtuigen de envelop niet te openen. Ik zie daarin een molactie. Veel Jurre verdenkers kijken heel anders naar deze situatie.
Punt van deze post: het is juist heel leuk om op verschillende manieren naar dit programma te kijken. Ook mijn manier, via rode draad/verborgen hints is een manier die succesvol kan zijn. Voor mij is die diversiteit de hoofdreden om hier mee te lezen en te reageren, het verruimt mijn eigen blik en helpt soms om (nog net op tijd) een verkeerde tunnel te verlaten. En soms blijf ik in mijn eigen tunnel, maar wel nadat ik ook de andere tunnelvisies heb gezien en leren kennen. Heerlijk vind ik dat!
Poll
