Senne probeert er nog vanaf te sturen en duidt Michael aan maar stemt wel mee.
Michael zegt niet zoveel en stemt niet voor Coco
Het zou ideaal zijn voor de verdubbelaars als de mol die nu had (Charlotte) om die door te geven aan degene die of afvalt, of 2de laatst is.
Ik vond het gedrag van Michaël heel vreemd en moeilijk te duiden. Hij wist dat ie door was, onthield zich desondanks van de stemming.Hij was mogelijk bang dat de verkeerde kandidaat als afvaller werd genoemd en hij toch zou afvallen.
Hij was mogelijk bang dat de verkeerde kandidaat als afvaller werd genoemd en hij toch zou afvallen.
Ik vond het gedrag van Michaël heel vreemd en moeilijk te duiden. Hij wist dat ie door was, onthield zich desondanks van de stemming. Gedroeg zich zeer nerveus waardoor de groep ook hem verdacht vond, maar hij deed geen moeite om zichzelf te verdedigen. Ik vond hem in deze hele aflevering het meest verdacht, dus ik neig naar molgedrag: Hij hoopt dat de groep zijn naam noemt dus blijft stil en 'anders', maar hij voelt zich ook heel schuldig richting Coco en stemt daarom zelf niet mee (hij lijkt me een enorm gevoelsmens).
Wat ik productietechnisch wel interessant vind van dit spel is dat, indien de groep Coco niet juist had aangewezen, was iemand anders naar huis gegaan -- en zou de groep (en wij) met redelijke zekerheid weten dat Coco niet de mol is.Dan hadden wij toch gewoon niets geweten?
De mol zou immers niet de test het slechts hebben gemaakt en (aangewezen of niet) de productie zo per definitie de 'voorlaatste' naar huis laten sturen. Dat breekt het spel nogal.
Waarom wordt Charlotte (en Stéphanie) hier door sommigen geschrapt omdat ze de afvaller aanwees? De Mol weet dit jaar immers niet wie de afvaller is, dus misschien was dit voor haar ook een gok en wilde ze minder verdacht overkomen door (risicovol) heel actief een naam op te gooien? Of mis ik iets en weet de Mol dat deze keer wel omdat-ie met de test kon meekijken?Als de mol een voorstel doet om antwoorden te verbeteren kan ik wel inschatten dat die het nu wel weet, ook al omdat Gilles nadrukkelijk zegt dat de afvaller 1 antwoord heeft laten goed rekenen.
Dan hadden wij toch gewoon niets geweten?
Als iemand anders werd aangewezen zouden wij, noch de groep geweten hebben wie aanvankelijk het rode scherm had.
Het zou ideaal zijn voor de verdubbelaars als de mol die nu had (Charlotte) om die door te geven aan degene die of afvalt, of 2de laatst is.
Als de mol een voorstel doet om antwoorden te verbeteren kan ik wel inschatten dat die het nu wel weet, ook al omdat Gilles nadrukkelijk zegt dat de afvaller 1 antwoord heeft laten goed rekenen.
Waarom wordt Charlotte (en Stéphanie) hier door sommigen geschrapt omdat ze de afvaller aanwees? De Mol weet dit jaar immers niet wie de afvaller is, dus misschien was dit voor haar ook een gok en wilde ze minder verdacht overkomen door (risicovol) heel actief een naam op te gooien? De Mol kon dit keer dan wel meekijken met de test, maar weet vast niet exact het aantal goede antwoorden per kandidaat? Of mis ik iets?
Omdat hij de Mol is.Dan maakt hij zich door als enige niet mee te stemmen toch onnodig verdacht? Als je ziet als mol dat alle anderen bij het stemmen toch al voor Coco stemmen kan je maar beter meegaan, je gaat dat op dat moment in je eentje toch niet meer kunnen veranderen.
Lynn wilde geen geld spenderen voor een goed antwoord en is dus ook onmols.Dit heeft toch totaal geen nut? De vragen zouden enkel verbeterd worden bij de oorspronkelijke afvaller en ook enkel dan zou er dus geld uit de pot verdwijnen. €1000 per 'pasvraag' dat die ene afvaller gekocht had. Het had voor de mol dus totaal geen nut om veel antwoorden te laten verbeteren, want die kon toch nooit de afvaller zijn. Het mollen zat hem hier in het manipuleren van de kandidaten net na de test en het overtuigen van de andere kandidaten van een verkeerde afvaller.
Ik had er ook aan gedacht dat de mol zijn test slecht zou invullen en veel geld inzetten maar dat is niet gebeurd.
Hele spannende opdracht, super!Ik vind die niet echt 'gratis mollen' voor de mol, daar stak de complexiteit van de opdracht een stokje voor, zoals uit mijn uitleg hierboven blijkt. De mol zelf kan namelijk niet zomaar 4 antwoorden laten verbeteren, want aangezien die zelf nooit de afvaller kan zijn, kan die op die manier zelf geen geld uit de pot spelen. Dat is de laag die ik deze opdracht ook zo goed vind maken. Daarbij komt ook nog dat per antwoord dat verbeterd wordt, de andere kandidaten de kans krijgen de afvaller te ontmaskeren en zo het geld toch te behouden. Er moet natuurlijk ook wel iets tegenover het kopen van antwoorden gaan, anders is er een nog lagere drempel om 4 antwoorden te kopen.
Toch vind ik dat hier geen geld bij had hoeven zitten, dat voegt naar mijn idee in de spanning eigenlijk niks toe en is een beetje 'gratis mollen' voor de mol.
Ik denk in deze opdracht een heel slimme kandidaat in Michaël te zien. Ik had hem initieel ook als mol maar nu begin ik het eerder te interpreteren als iemand die op 'berekende' manier ver wil geraken. Er mislukken wel heel wat dingen - want hij speelt 'kleinere' bedragen weg - terwijl het een mss een rookscherm is. Uiteindelijk is er al ongeveer 11000 euro in de pot - niet slecht. Mocht Michaël zekerder zijn van zijn mol - zou hij doorspelen. En mocht hij de Mol zijn in deze opdracht zou hij op een andere manier aanwezig zijn denk ik - actiever en storender.
Uiteindelijk stemt hij niet mee omdat hij een van de keuzes is. Er wordt over Coco en Michaël gestemd.
Michael is de enige die we niet echt in beeld zien als hij praat met de mol. We zien hem alleen via het scherm, vanuit de ogen van de mol. Dit is een mooie aanwijzing richting Michael!Aha, dat was inderdaad opvallend aan de fragmenten ::vergroot::
Aha, dat was inderdaad opvallend aan de fragmenten ::vergroot::Zou je als mol op die manier jezelf zo in the picture zetten?
Nu na wat meer erover na te denken, de reden dat hij zich zo onnodig nerveus gedroeg bij het stemmen kan betekenen dat hij heeft geprobeerd als mol stemmers op hem te krijgen, wat geld uit de pot zou betekenen.
Zou je als mol op die manier jezelf zo in the picture zetten?
Het lijkt me als mol in deze opdracht makkelijker om gewoon iemand anders aan te duiden als jouw verdachte waarvan je vindt dat hij/zij zich zenuwachtig gedraagt. Als je wil kan je altijd wel ergens iets vinden bij iemand om aan te duiden.
Zou je als mol op die manier jezelf zo in the picture zetten?
Het lijkt me als mol in deze opdracht makkelijker om gewoon iemand anders aan te duiden als jouw verdachte waarvan je vindt dat hij/zij zich zenuwachtig gedraagt. Als je wil kan je altijd wel ergens iets vinden bij iemand om aan te duiden.
Michaël blijft ook heel zenuwachtig lijken als Charlotte en Stéphanie (streep hen maar al af als mol) Coco doordrukken.Ik ben het eens dat Michaël zich hier verdacht gedraagt en dat het vreemd is dat Stéphanie, maar vooral Charlotte Coco zo sterk doordrukken. Ik vind het alleen wel raar dat je dit zeker zou gebruiken om hen af te strepen als mol, maar dat je dan wel heel zeker bent van Michaël, die een soortgelijke actie doen bij de derde opdracht van de eerste aflevering, wanneer hij Stéphanie met duidelijke bewijzen aanwijst als kanshebber op de vrijstelling. Wat maakt hier dan het verschil?
Ik ben het eens dat Michaël zich hier verdacht gedraagt en dat het vreemd is dat Stéphanie, maar vooral Charlotte Coco zo sterk doordrukken. Ik vind het alleen wel raar dat je dit zeker zou gebruiken om hen af te strepen als mol, maar dat je dan wel heel zeker bent van Michaël, die een soortgelijke actie doen bij de derde opdracht van de eerste aflevering, wanneer hij Stéphanie met duidelijke bewijzen aanwijst als kanshebber op de vrijstelling. Wat maakt hier dan het verschil?
Ik ben het eens dat Michaël zich hier verdacht gedraagt en dat het vreemd is dat Stéphanie, maar vooral Charlotte Coco zo sterk doordrukken. Ik vind het alleen wel raar dat je dit zeker zou gebruiken om hen af te strepen als mol, maar dat je dan wel heel zeker bent van Michaël, die een soortgelijke actie doen bij de derde opdracht van de eerste aflevering, wanneer hij Stéphanie met duidelijke bewijzen aanwijst als kanshebber op de vrijstelling. Wat maakt hier dan het verschil?
Gilles zegt voordat ze mogen discussiëren dat het om 1 vraag gaat, 1000 euro dus. Waarom zegt de afvaller dan niet dat hij juist een vraag gekozen heeft? Zoveel 'eerlijkheid' zal niemand geloven en ze zullen hun pijlen richten op een ander. Ok, het is een risico, maar je bent nu al afvaller dus het kan alleen maar beter worden.Dit was ik ook aan het denken.
Als Charlotte het rijtje af wil gaan en zelf zegt Coco te kiezen, zegt Michaël 'dan ga ik voor Lynn'. Hij probeert toch echt niet op Marta te stemmen, maar als mol zou hij weten dat Lynn geen €1000 op gaat brengen. Waarom zou hij dan Lynn uitkiezen? Ik geloof niet dat anderen voor Lynn zouden stemmen, ook de mol niet.
Michael is de enige die we niet echt in beeld zien als hij praat met de mol. We zien hem alleen via het scherm, vanuit de ogen van de mol. Dit is een mooie aanwijzing richting Michael!Ik vond dit eerst ook opvallend, maar na terugkijken klopt wat Mvl zegt, het is niet alléén via het scherm van de mol daar, op het einde ook direct. Maar het begint er zeker mee. Alsof ze willen zeggen "dit was al opgenomen". De mol kan niet op 2 plekken tegelijk zijn.
Weinig verschil. Alleen was het toen de eerste aflevering. Als Michaël de mol is, dan was zijn voorstelling op de boot een molactie. Mogelijks heeft hij zich hier ook (bijna) versproken (het hele 'dingske-debacle). Het kan dus best zijn dat Michaël nerveus is (nog maar net mol), denkt dat iedereen hem al verdenkt en dus wat gas wil terugnemen.Ik denk niet dat iedereen Michaël verdenkt na de eerste opdracht, aangezien het groepje waarmee hij aan de boot hing ondertussen al volledig is geëlimineerd. Bernard was trouwens niet de enige die al ter sprake was gekomen, ook Senne en Coco werden verdacht bij de discussie over de verdubbelaars. Senne wijst inderdaad in de richting van Stéphanie én Coco. Alleen kan je dat toch totaal niet vergelijken met wat Michaël doet. Die haalt duidelijke bewijzen aan over dat Stéphanie liegt, waarna iedereen op haar gaat, wat zo ook te verwachten was. Daarbij zorgt hij daar dat er €2000 in de pot komt in de plaats van €1000 of misschien zelfs nog minder, terwijl in deze opdracht niet eens geld verdiend kan worden. Het gaat enkel over een verlies van €1000.
Ten tweede was diegene die voor Stéphanie toen verdacht werd Bernard. Ook niet goed. Dus misschien dan toch de held spelen, want anders ging er sowieso op Bernard gestemd worden. In het fragment van die bewuste 2de ronde zijn er ook 3'10" geknipt. Er zit een duidelijke knip tussen Bernard die verdacht wordt en Michaël die Stéphanie aanduidt. Het zou dus zomaar kunnen dat Stéphanie al door een andere kandidaat onder vuur lag en dat dit eruit geknipt is. Pure speculatie natuurlijk, maar best mogelijk.
Nu kan ik natuurlijk ook hetzelfde aan u vragen: jij verdenkt Senne...maar Senne duidt in dezelfde proef, in dezelfde ronde OOK Stéphanie aan (ik vind dat het daar toch verdacht stil is, wijzend in de richting van Stéphanie.) Waarom kan hij dan wél nog de mol zijn, en Michaël, voor eenzelfde actie, niet? :-)
Gebeurde het al eerder dat iemand zo eensgezind werd weggestemd?Maar wat hier gebeurd is is toch net het eerlijkste? Het is pas erg als de verkeerde kandidaat wordt aangewezen en er daardoor iemand anders naar huis moet. Daarbij heeft Coco zich ook op geen enkel moment echt verdedigd. Ze deed niet eens een poging.
De meesten leken gewoon te volgen ::ohno::
Gelukkig, zou ik denken, dat er nog iemand zijn hand niet opstak, want deze stemming was wel hard voor Coco, vooral Charlotte kwam me hier heel kordaat over.
Het siert veel kandidaten overigens wel heel erg dat ze bescheiden zijn geweest in het aantal gekochte goede antwoorden.Hoe meer goede antwoorden hoe meer kansen om de juiste afvaller aan te duiden en dan heb je niets. Dat was nu juist het aardige van deze opdracht. Hebberigheid loont hier niet.
Het zou ideaal zijn voor de verdubbelaars als de mol die nu had (Charlotte) om die door te geven aan degene die of afvalt, of 2de laatst is.
Als Charlotte het rijtje af wil gaan en zelf zegt Coco te kiezen, zegt Michaël 'dan ga ik voor Lynn'. Hij probeert toch echt niet op Marta te stemmen, maar als mol zou hij weten dat Lynn geen €1000 op gaat brengen. Waarom zou hij dan Lynn uitkiezen? Ik geloof niet dat anderen voor Lynn zouden stemmen, ook de mol niet.
Ik denk niet dat iedereen Michaël verdenkt na de eerste opdracht, aangezien het groepje waarmee hij aan de boot hing ondertussen al volledig is geëlimineerd. Bernard was trouwens niet de enige die al ter sprake was gekomen, ook Senne en Coco werden verdacht bij de discussie over de verdubbelaars. Senne wijst inderdaad in de richting van Stéphanie én Coco. Alleen kan je dat toch totaal niet vergelijken met wat Michaël doet. Die haalt duidelijke bewijzen aan over dat Stéphanie liegt, waarna iedereen op haar gaat, wat zo ook te verwachten was. Daarbij zorgt hij daar dat er €2000 in de pot komt in de plaats van €1000 of misschien zelfs nog minder, terwijl in deze opdracht niet eens geld verdiend kan worden. Het gaat enkel over een verlies van €1000.
Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat de mol ook daadwerkelijk meegekeken heeft met alle tests, maar ik betwijfel dat.
Dit is namelijk direct in tegenspraak met de belofte dat de mol niet weet wie eruit vliegt. Ook de volgende afleveringen heeft hij nu inzicht wie op wie zit (Charlotte pleit all in te zijn gegaan op 1 iemand. Die is door, die gaat echt niet zomaar switchen).
Ik denk dat de mol hier blufte, net als dat hij de kandidaten wijs maakte dat ze eruit zouden vliegen. Dat verbeteren van die vragen kan op 2 wijzen: gewoon als pas vraag zonder daadwerkelijke iets te weten of dat de mol de volledige test van de afvaller na afloop heeft gezien (als Coco gered was zou ze wel anders gestemd hebben de volgende ronde dus is die info niet zo waardevol).
Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat de mol ook daadwerkelijk meegekeken heeft met alle tests, maar ik betwijfel dat.
Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat de mol ook daadwerkelijk meegekeken heeft met alle tests, maar ik betwijfel dat.
Dit is namelijk direct in tegenspraak met de belofte dat de mol niet weet wie eruit vliegt. Ook de volgende afleveringen heeft hij nu inzicht wie op wie zit (Charlotte pleit all in te zijn gegaan op 1 iemand. Die is door, die gaat echt niet zomaar switchen).
Ik denk dat de mol hier blufte, net als dat hij de kandidaten wijs maakte dat ze eruit zouden vliegen. Dat verbeteren van die vragen kan op 2 wijzen: gewoon als pas vraag zonder daadwerkelijke iets te weten of dat de mol de volledige test van de afvaller na afloop heeft gezien (als Coco gered was zou ze wel anders gestemd hebben de volgende ronde dus is die info niet zo waardevol).
Ik denk ook niet dat de mol de test kon volgen. Enkel blufpoker spelen om kandidaten zover te krijgen om goede antwoorden te kopen.
Het is inderdaad hetzelfde als tegen de kandidaten zeggen dat ze pasvragen kunnen kopen, alleen is het mooier als de mol dat doet.
De mol weet wel wie hoeveel vragen heeft gekocht, en aangezien Gilles meegeeft dat de aanvankelijke afvaller er 1 heeft gekocht kan de mol elimineren en de aandacht gaan vestigen op iemand die er 2 of 3 nam.
Ik denk niet dat de mol hier per se de aandacht op zichzelf wil door zenuwachtigheid te spelen, voorzichtig "misbruik" maken van de nervositeit van een andere kandidaat die meer vragen kocht is voldoende.
Ja in dit geval zijn de zenuwen bijna niet anders te verklaren omdat een gewone kandidaat nul belang heeft in de opzet van de opdracht om de verdenking naar zich toe te trekken.Ik was het hier eerst mee eens, maar heb me ook de volgende bedenking gemaakt.
(Tja tenzij je heel ver door denkt en probeert jezelf verdacht te maken)
Ik was het hier eerst mee eens, maar heb me ook de volgende bedenking gemaakt.
Stel Michael is de mol. Hij acteert zenuwachtig te zijn om zo de verdenking op zich te krijgen. Stel dat de kandidaten dan op hem stemmen... Michael krijgt vervolgens een groen scherm wat iedereen te zien krijgt. Dan denk je als kandidaat toch ook gelijk: hier klopt iets niet, het kan niet anders nu dat hij de mol moet zijn.
In het geval van Alina werden er meerdere kandidaten gekozen, waardoor je net iets minder opvalt. Maar hier was er maar één stemronde. En juist dan is dit een hele gevaarlijke tactiek om te spelen als mol.
Ik was het hier eerst mee eens, maar heb me ook de volgende bedenking gemaakt.
Stel Michael is de mol. Hij acteert zenuwachtig te zijn om zo de verdenking op zich te krijgen. Stel dat de kandidaten dan op hem stemmen... Michael krijgt vervolgens een groen scherm wat iedereen te zien krijgt. Dan denk je als kandidaat toch ook gelijk: hier klopt iets niet, het kan niet anders nu dat hij de mol moet zijn.
In het geval van Alina werden er meerdere kandidaten gekozen, waardoor je net iets minder opvalt. Maar hier was er maar één stemronde. En juist dan is dit een hele gevaarlijke tactiek om te spelen als mol.
Ja het is als mol wat dat betreeft een rare/riskante tactiek. Maar als kandidaat nog een vreemdere want met de verdenking op jezelf afroepen riskeer je je eigen exit?
Als de mol niet weet wie de afvaller is MOET ie zichzelf verdacht maken, anders valt er niet te mollen. Dan weet de mol namelijk ook niet op wie die anders de aandacht moet vestigen om dat geld uit de pot te spelen.Dat is het hem juist, de mol weet wel wie de afvaller is, nl diegene die 1 juist antwoord kocht.
Dat is het hem juist, de mol weet wel wie de afvaller is, nl diegene die 1 juist antwoord kocht.
Stel dat er 2 mensen 1 vraag kochten, weet de mol ook wie dat zijn, hij/zij heeft het hen zelf gevraagd.
Waarom zou de mol zichzelf verdacht maken, als je de aandacht alleen maar moet wegleiden bij de echte afvaller en kijken of je gevolgd wordt of niet.
Dat is het hem juist, de mol weet wel wie de afvaller is, nl diegene die 1 juist antwoord kocht.
Stel dat er 2 mensen 1 vraag kochten, weet de mol ook wie dat zijn, hij/zij heeft het hen zelf gevraagd.
Waarom zou de mol zichzelf verdacht maken, als je de aandacht alleen maar moet wegleiden bij de echte afvaller en kijken of je gevolgd wordt of niet.
Senne die aangeeft dat Michael wel stiller is dan anders, en eigenlijk als enige Coco juist niet aanvalt.Ik kan je hier helemaal in volgen. We weten uit eerdere speciale soortgelijke eliminaties waarbij de afvaller zich nog kan redden dat de mol vaak slechts een minieme rol heeft, omdat die zelf vaak niet zeker weet wie de afvaller is. In dat opzicht kan ik Bernards 'afwezigheid' in deze opdracht nog plaatsen als mol, maar hem heb ik al uitgesloten op basis van andere opdrachten. Verschil is hier ook dat de mol hier, zoals eerder terecht opgemerkt, op z'n minst zekerheid heeft over wie zeker niet de afvaller is, op basis van hoeveel iedereen geboden heeft. Zeker in dat opzicht is het heel raar dat de vrouwen de aandacht zo sterk vestigen op de afvaller. De mannen zijn hier dus inderdaad het meest verdacht, met Senne en Michaël duidelijk op kop.
Stephanie zegt terwijl de discussie nog in volle gang is: 'Voor mij is het Coco, omdat je heel zenuwachtig terugwandelde'. Super onmols, net zoals Lynn die daarop aanhaakt met 'Voor mij is het ook Coco'. Charlotte kopt deze 2 voorzetten vervolgens binnen.
Bernard die eigenlijk geen kant kiest tot op het eind, en Michael die... ja daar ben ik nog steeds niet over uit.
Het lijkt me toch wel zeker dat de mol hier een van de mannen moet zijn, terwijl de Mol amper aan het mollen is omdat het 'maar' over 1000 euro gaat. Maar dat zou ik wel een hele magere actie vinden.
Ik was het hier eerst mee eens, maar heb me ook de volgende bedenking gemaakt.
Stel Michael is de mol. Hij acteert zenuwachtig te zijn om zo de verdenking op zich te krijgen. Stel dat de kandidaten dan op hem stemmen... Michael krijgt vervolgens een groen scherm wat iedereen te zien krijgt. Dan denk je als kandidaat toch ook gelijk: hier klopt iets niet, het kan niet anders nu dat hij de mol moet zijn.
In het geval van Alina werden er meerdere kandidaten gekozen, waardoor je net iets minder opvalt. Maar hier was er maar één stemronde. En juist dan is dit een hele gevaarlijke tactiek om te spelen als mol.
Wellicht is dit dus nog niet eens zo heel raar. Zeker als Michael bijvoorbeeld al vrij zeker is van zijn mol. Maar dit zou dan wel next-level tactiek zijn inderdaad.
Michael speelt echt met vuur hier, als hij de mol is (wat ik wel denk). In dit soort opdrachten moet de mol enorm oppassen, omdat je achteraf vrij goed kan analyseren wat een mol gedaan zou hebben.
Dit doet me denken aan het Vlaamse seizoen in Mexico, toen Bahador in een enigszins soortgelijke mindgame opdracht de mol perfect wist te ontmaskeren. Dit kan hier ook gebeurd zijn, vrees ik voor Michael.
Hoe zat het eigenlijk als iemand bijv 4 goede antwoorden gekocht had, en als diegene bijv na 2 rondes goed geraden werd? Ging er dan per ronde 1000 euro uit de pot? Het complete bedrag zodra diegene werd aangewezen?
Zo had ik het net niet begrepen :-)
Ik dacht net dat er dan misschien wel telkens 1000€ uit ging, maar ik kan hier zeker fout zijn.
Anders is het toch haast onmogelijk voor de mol om geld weg te spelen? Dan wil je als mol net dat de kandidaten allemaal 1, maximum 2 pasvragen kopen, want in een groep van 7 zorgen dat 4 kansen verloren gaan, dat is wel haast onmogelijk.
Zo had ik het net niet begrepen :-)Het verbeteren van een fout antwoord kost €1000 per stuk en geldt alleen voor de afvaller. Als de afvaller wordt aangeduid dan worden er geen antwoorden verbeterd en ergo ook geen geld uit de pot gehaald.
Ik dacht net dat er dan misschien wel telkens 1000€ uit ging, maar ik kan hier zeker fout zijn.
Anders is het toch haast onmogelijk voor de mol om geld weg te spelen? Dan wil je als mol net dat de kandidaten allemaal 1, maximum 2 pasvragen kopen, want in een groep van 7 zorgen dat 4 kansen verloren gaan, dat is wel haast onmogelijk.
In de filmpjes zien we dat Coco zich laat ompraten van 0 tot 1 vraag en Charlotte van 3 naar 4 vragen. Mogelijk hebben meer kandidaten zich om laten praten naar een vraag meer en probeert mol Michael hen het idee te geven dat Lynn ook van 0 vragen naar 1 vraag is gegaan en dus degene is die ze zoeken. De aandacht op zichzelf vestigen lukte niet, dan maar deze niet erg goed uitgevoerde tactiek.Sorry, maar die tactiek spoort niet. Ik denk dat ondertussen van de hele groep niemand nog gelooft dat Lynn ook maar iets van voordeel zal pakken. Als mol had hij iemand anders moeten viseren.
Sorry, maar die tactiek spoort niet. Ik denk dat ondertussen van de hele groep niemand nog gelooft dat Lynn ook maar iets van voordeel zal pakken. Als mol had hij iemand anders moeten viseren.Ben ik helemaal met je eens, maar misschien heeft hij vooraf gedacht hiermee weg te komen. Had hij een 'megahigh' doordat de kandidaten zo goed meegingen in de hack en dacht hij dat hij dit ook wel kon, maar was hij vergeten dat iedereen bij de hack anoniem was.
Waarom wordt Charlotte (en Stéphanie) hier door sommigen geschrapt omdat ze de afvaller aanwees? De Mol weet dit jaar immers niet wie de afvaller is, dus misschien was dit voor haar ook een gok en wilde ze minder verdacht overkomen door (risicovol) heel actief een naam op te gooien? De Mol kon dit keer dan wel meekijken met de test, maar weet vast niet exact het aantal goede antwoorden per kandidaat? Of mis ik iets?
Sterke opmerking. De mol kan tot op zekere hoogte de afvaller inschatten op basis van wat ze ziet, maar echt de afvaller exact bepalen? Die info heeft de mol niet, hij moet zelf een inschatting maken. Dat is door Gilles nog eens extra benadrukt dit seizoen.
Sorry, maar die tactiek spoort niet. Ik denk dat ondertussen van de hele groep niemand nog gelooft dat Lynn ook maar iets van voordeel zal pakken. Als mol had hij iemand anders moeten viseren.
Ik was er ook al op gewezen: De mol wist hoeveel vragen de kandidaten wilden kopen en de afvaller was de enige die voor één vraag had gekozen, dus de mol wist dat Coco de afvaller moest zijn.
Dit weten we niet zeker toch? Kandidaten kunnen prima gelogen hebben.
GDC heeft voor de ontmaskeringsronde begon met de groep gedeeld dat de afvaller de enige was die één vraag had gekocht. De mol kon zo dus concluderen dat Marta de afvaller was.
Maar we hebben niet van iedereen gezien voor hoeveel vragen ze daadwerkelijk gingen.
Het gaat ook niet om ons. De kandidaten hebben rechtstreeks met de mol een deal gesloten, dus de mol wist precies welke deal ze hebben gesloten en dus ook dat Coco de enige was die maar één vraag heeft gekocht. Dankzij de informatie van Gilles wist ie dus ook meteen dat zij de afvaller was.
Sterke opmerking. De mol kan tot op zekere hoogte de afvaller inschatten op basis van wat ze ziet, maar echt de afvaller exact bepalen? Die info heeft de mol niet, hij moet zelf een inschatting maken. Dat is door Gilles nog eens extra benadrukt dit seizoen.
Gilles zegt niet dat het de enige is die maar 1 goed antwoord kocht, dus in principe zou dit voor nog veel meer anderen kunnen gelden
De mol weet perfect wie de afvaller is, want de mol weet wie één vraag heeft gekocht, want dat werd gezegd door Gilles. Aangezien er maar 1 iemand 1 vraag heeft gekocht weet de mol wie de afvaller is.Nogmaals, Gilles zegt alleen dat het over één vraag gaat. Hij noemt het getal één vaker maar nooit in combinatie met het aantal kandidaten dat één antwoord kocht. Dat weten we dus niet. Wat we wel weten is dat er kandidaten zijn die meer dan één antwoord hebben gekocht en dat ligt ook voor de hand. Natuurlijk gaat geen enkele kandidaat in de kring zeggen dat hij of zij één antwoord heeft gekocht. Die zeggen dan bijvoorbeeld 0 of 2. Omdat de mol kandidaten eerder zal aansporen om meer antwoorden te kopen dan minder, zou ik ervan uitgaan dat iemand die 0 zegt, in werkelijkheid misschien toch één antwoord hebben gekocht. Dus ik vind het niet vreemd dat Michael als mol hier Lynn viseert.
En zelfs mochten er meer kandidaten zijn die 1 vraag hadden gekocht, dan ga je als mol niet één van die kandidaten noemen, maar een kandidaat die meer of minder vragen heeft gekocht.
Nogmaals, Gilles zegt alleen dat het over één vraag gaat. Hij noemt het getal één vaker maar nooit in combinatie met het aantal kandidaten dat één antwoord kocht. Dat weten we dus niet. Wat we wel weten is dat er kandidaten zijn die meer dan één antwoord hebben gekocht en dat ligt ook voor de hand. Natuurlijk gaat geen enkele kandidaat in de kring zeggen dat hij of zij één antwoord heeft gekocht. Die zeggen dan bijvoorbeeld 0 of 2. Omdat de mol kandidaten eerder zal aansporen om meer antwoorden te kopen dan minder, zou ik ervan uitgaan dat iemand die 0 zegt, in werkelijkheid misschien toch één antwoord hebben gekocht. Dus ik vind het niet vreemd dat Michael als mol hier Lynn viseert.Dus, je vindt het niet vreemd dat Michaël, de mol zijnde, Lynn viseert die eventueel 1 antwoord gekocht kan hebben? Ik vind dat heel vreemd, de mol wil de kandidaat met 1 gekocht antwoord net beschermen, dan is er 1000euro uit de pot.
Overigens als je bij dit hele optreden naar Michael kijkt dan zie je een hele slechte acteur. Het begint al bij het doorgeven van de verdubbellaars. Iedereen is hier alert. Alleen Michael kijkt wezenloos voor zich uit. Als ik ooit ben gezwicht voor de mol dan is het nu wel.
Ik snap niet goed waarom je mij citeert MartinJ.
Mijn reactie ging erover dat iemand zei dat Stéphanie of Charlotte toch de mol kan zijn omdat ze zogezegd niet weten wie gaat afvallen.
Ik leg uit dat, mochten ze de mol zijn, wél weten wie gaat afvallen, want de mol weet wie er 1 vraag heeft gekocht. En mochten er meerdere maar één vraag gekocht hebben, ze zeker niet de naam noemen van eender welke kandidaat die maar 1 vraag heeft gekocht. Dus het is zeer onmols van zowel Stéphanie als Charlotte om zo hevig voor Coco te gaan.
De enige verklaring waarom je Coco zou roepen als mol is wanneer je weet dat al heel veel kandidaten jou verdenken. Omgekeerde psychologie dus: je noemt de naam van de afvaller, maar iedereen die op jou zit gelooft je niet en gaat dan maar naar iemand anders. Maar ook dat is hier niet gebeurd, ze volgen allemaal Stéphanie en Charlotte.
Dus, je vindt het niet vreemd dat Michaël, de mol zijnde, Lynn viseert die eventueel 1 antwoord gekocht kan hebben? Ik vind dat heel vreemd, de mol wil de kandidaat met 1 gekocht antwoord net beschermen, dan is er 1000euro uit de pot.
We zien niet wat Lynn deed, aanvankelijk koos ze ervoor om eerlijk te spelen, haar uiteindelijk antwoord zien we niet.
Maar als Michaël de mol is kan hij toch wél weten wat Lynn gedaan heeft. Lynn, en alle andere kandidaten, hebben tegen de mol moeten zeggen hoeveel vragen ze kopen. Dus als Lynn zegt 0 vragen, dan weet de mol dat ze 0 vragen heeft gekocht. Als Lynn zegt 1 vraag, dan weet de mol dat ze 1 vraag heeft gekocht. Als Lynn zegt 2 vragen, dan... je snapt mijn punt wel.Ik reageerde op de post van MartinJ, hieronder wat hij zegt:
Wij, als kijker, weten niet hoeveel vragen elke kandidaat heeft gekocht.
De mol weet dat perfect, want, again, alle kandidaten hebben het letterlijk tegen hem gezegd.
Waar jij de info vandaan haalt dat Lynn 1 vraag heeft gekocht, dat is me een raadsel.
Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.
Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.Het is natuurlijk altijd leuker als de opdracht helemaal gespeeld kan worden, maar in Griekenland ging de doos van pandora ook niet open, wat negatieve consequenties kon hebben, en in Mexico was Joke dood, dat was ook niet de bedoeling.
Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.
Hmm dit is wel een interessant gegeven idd al hebben ze nou niet echt in de hand dat iedereen minimaal 1 vraag koopt?Jawel toch, door de mol te in te zetten die de kandidaten nerveus maakt met de suggestie dat ze de test het slechtst hebben gemaakt.. Kan me niet voorstellen dat er ooit een groep komt met alleen maar Lynns (:
Het is natuurlijk altijd leuker als de opdracht helemaal gespeeld kan worden, maar in Griekenland ging de doos van pandora ook niet open, wat negatieve consequenties kon hebben, en in Mexico was Joke dood, dat was ook niet de bedoeling.
Ik denk dat als de afvaller niets had gekocht, hij gewoon ook de afvaller was en we na de schermen bij Gilles een normale eliminatie zouden hebben.
Je kan de kandidaten toch niet dwingen om voordelen te kopen?
Het is nu ook niet gelukt, geen geld uit de pot.
Neen, je kan en mag niemand DWINGEN om 1 vraag te kopen. Dat zou flauw zijn. Je mag manipuleren en proberen ze toch een vraag te laten kopen, maar als ze resoluut nee zegt, tsja, dan valt dat spel in het water.
Dan komt Gilles bij de stoelen, legt het spel uit en zegt...maar de afvaller heeft zich niet kunnen redden vandaag. De afvaller heeft geen vragen gekocht en dus wordt het een gewone eliminatie.
Wat ga je anders doen als je dwingt alle kandidaten 1 vraag te kopen, maar de afvaller heeft meer dan 1 vraag minder juist dan de 2de? Ze allemaal dwingen om minstens 2 vragen te kopen?
Ja of ze moeten Lynn expres als laatste hebben genomen en haar hebben verteld dat iedereen er minimaal 1 gekocht heeft?
Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.Dit denk ik niet per se.
Ik hoop echt dat jullie gelijk hebben hoor, maar ik vind het toch wel erg moeilijk te verklaren waarom Coco 1 vraag heeft gekocht terwijl ze meende 20/20 goed te hebben. Dan gaat die ene vraag geen verschil maken, bovendien ben je in deze fase met 10/20 ook echt nog wel door.
En als Coco toch is gaan twijfelen of ze fout zat, dan weet ze automatisch ook dat ze haar test heel slecht heeft ingevuld. Dan wil je juist meer dan 1 vraag kopen.
Ik hoop echt dat jullie gelijk hebben hoor, maar ik vind het toch wel erg moeilijk te verklaren waarom Coco 1 vraag heeft gekocht terwijl ze meende 20/20 goed te hebben. Dan gaat die ene vraag geen verschil maken, bovendien ben je in deze fase met 10/20 ook echt nog wel door.
En als Coco toch is gaan twijfelen of ze fout zat, dan weet ze automatisch ook dat ze haar test heel slecht heeft ingevuld. Dan wil je juist meer dan 1 vraag kopen.
Overigens ook vreemd: Gilles zegt:"Als Coco een groen scherm krijgt was zij niet de afvaller en hebben jullie het mis. Als Coco een rood scherm krijgt hebben jullie haar ontmaskerd." Dat is een onjuiste conclusie!
Coco had in theorie ook de op 1 na slechtste kunnen zijn. In dat geval had de groep met Coco de verkeerde persoon aangewezen, was diegene die wel het slechtste was gered met 1 pasvraag, en krijgt Coco een rood scherm omdat ze nu de afvaller is. Het rode scherm van Coco had dus op 2 manieren kunnen ontstaan.
M.a.w. ik ben benieuwd wat de productie had gedaan in het geval dat de groep de op 1 na slechtste van de test had aangewezen.
Overigens ook vreemd: Gilles zegt:"Als Coco een groen scherm krijgt was zij niet de afvaller en hebben jullie het mis. Als Coco een rood scherm krijgt hebben jullie haar ontmaskerd." Dat is een onjuiste conclusie!
Coco had in theorie ook de op 1 na slechtste kunnen zijn. In dat geval had de groep met Coco de verkeerde persoon aangewezen, was diegene die wel het slechtste was gered met 1 pasvraag, en krijgt Coco een rood scherm omdat ze nu de afvaller is. Het rode scherm van Coco had dus op 2 manieren kunnen ontstaan.
M.a.w. ik ben benieuwd wat de productie had gedaan in het geval dat de groep de op 1 na slechtste van de test had aangewezen.
Juist.En vergeet vorig jaar niet in de DeLorean.
Maar dan denk ik dat Gilles had gezegd: "De afvaller heeft zijn/haar vel kunnen redden. Dat wil zeggen dat 1 van jullie nu zal afvallen." Vervolgens gaat het net zoals bij een eliminatie: Gilles typt traag wat namen tot er een rood scherm volgt.
Zo was het toch in het seizoen van Zuid-Afrika, waar ook een soortgelijke opdracht werd gespeeld. (die nog harder lijkt op deze opdracht dan de alreeds aangehaalde proef uit Griekenland)
MartinJ zegt dat het best kan dat Lynn alsnog 1 vraag kocht. Dat kan, dat hebben we niet gezien. Maar in dat geval zou Michaël dat als mol moeten weten en zou het in mijn visie wel vreemd zijn dat hij Lynn kiest.Ik vind dat helemaal niet vreemd als Michael de mol is. Door te sturen naar een kandidaat die vermoedelijk meer dan één vraag heeft gekocht zeg je eigenlijk, ik wil de afvaller niet ontmaskeren. Geen beste strategie voor een mol.
Ik vind dat helemaal niet vreemd als Michael de mol is. Door te sturen naar een kandidaat die vermoedelijk meer dan één vraag heeft gekocht zeg je eigenlijk, ik wil de afvaller niet ontmaskeren. Geen beste strategie voor een mol.Sorry, dan had ik jou verkeerd begrepen.
Ik was er ook al op gewezen: De mol wist hoeveel vragen de kandidaten wilden kopen en de afvaller was de enige die voor één vraag had gekozen, dus de mol wist dat Coco de afvaller moest zijn.
Dat wist de mol toch ook niet? Dan weet hij de afvaller, dat is niet volgens de regels.
De mol zit in gesprek met de kandidaten om ze over te halen meer vragen te kopen. Lijkt me vrijwel onmogelijk dat de mol dus niet hoort wat ze uiteindelijk beslissen.
Dat hoort de mol wel, maar heeft Gilles letterlijk gezegd dat de afvaller een vraag heeft gekocht? Dat zou dan toch weer tegen de spelregel ingaan, net als het rode scherm vorig seizoen.
Dat hoort de mol wel, maar heeft Gilles letterlijk gezegd dat de afvaller een vraag heeft gekocht? Dat zou dan toch weer tegen de spelregel ingaan, net als het rode scherm vorig seizoen.De verdubbelaars waren op dat moment al doorgegeven als ik het goed heb. Dus voor dat onderdeel klopt het wel. Pas daarna zou dan de hint naar de afvaller vertelt kunnen zijn.
De verdubbelaars waren op dat moment al doorgegeven als ik het goed heb. Dus voor dat onderdeel klopt het wel. Pas daarna zou dan de hint naar de afvaller vertelt kunnen zijn.
Ik denk ook dat de mol weliswaar kon meekijken met de testen, maar ook niet wist wie finaal de slechtste test had. Zeker niet als het zo close was.
Ik denk daarom dat het ‘hacken en meevolgen’ eerder bluf is, dat de mol niet echt heeft meegekeken.
Als hij wel heeft meegekeken, dan heeft de mol nu heel veel inzicht in het testgedrag van de kandidaten en moeten we eens opletten of iemand binnenkort de verdubbelaars aan de afvaller doorgeeft.
Wordt een mol ooit ingelicht wie afvalt? (Buiten de eliminaties zoals deze/Jeremy in Mexico)Normaal niet denk ik. Dat is ook niet nodig en het zou het alleen maar moeilijker maken voor de mol om bv. verbazing te acteren tijdens de eliminaties.
Is het iemand opgevallen dat als Gilles de kandidaten een na een afroept om naar het scherm te komen kijken of hij/zij de afvaller is, we Gilles in de montage alle namen horen zeggen behalve 1 naam : die van Stéphanie. Haar zien we gewoon in beeld naar het scherm wandelen.
Is dat omdat de mol zelf nooit de afvaller kan zijn?
...maar dat mini onderkinnetje wat we onder dat masker zien lijkt wel erg op Michaël ::vergroot::
Kunnen we iets afleiden van wat de mol zegt tegen de kandidaten? Ik bespeur toch enige vorm van ad rem-heid en humor.
Het was Gilles die aan de andere kant van het scherm zat toen de kandidaten hun test invulden. Daaruit kunnen wij niets opmaken, ook niet uit het feit of de mol zeker wist wie de afvaller is maar kan dit afleiden op basis van het aantal vragen dat de kandidaat wilde verbeteren.
…maar de mol weet wel wie de afvaller is, want Gilles zei dat de afvaller 1 vraag kocht. En de mol weet wie er allemaal één vraag heeft gekocht.Er zijn ongetwijfeld meerdere kandidaten die 1 pasvraag kozen , maar daar uiteraard niet voor uitkomen.
Gilles legt uit dat de afvaller maar 1 antwoord wilde kopen. Iedereen die maar 1 antwoord wilde kopen kan dan de afvaller zijn. Deze mensen hebben reden om zenuwachtiger te worden, als je bijvoorbeeld 2 had gezegd zal je gedrag op dat moment niet veranderen.
Diegenen die 1 antwoord wilden kopen gingen nu natuurlijk liegen, maar hadden tegelijkertijd hoop dat ze het konden redden, als ze het maar goed speelden, want 1 was genoeg.
Eigenlijk was dit een heel soft afvallersspel, als de afvaller rustig bleef, werd het eerder een roulette.
Gilles legt uit dat de afvaller maar 1 antwoord wilde kopen. Iedereen die maar 1 antwoord wilde kopen kan dan de afvaller zijn. Deze mensen hebben reden om zenuwachtiger te worden, als je bijvoorbeeld 2 had gezegd zal je gedrag op dat moment niet veranderen.Dat is toch gewoon niet waar.
Als Charlotte de afvaller was geweest en was ontmaskerd had dat 4000 euro gekost, als ze na 4 rondes niet was ontmaskerd kwam de deal volledig te vervallen.Andersom lijkt mij: dat 't 4000 euro zou kosten als ze niet ontmaskerd was.
Andersom lijkt mij: dat 't 4000 euro zou kosten als ze niet ontmaskerd was.
Anders zou de groep gestraft worden voor 't aanwijzen van de juiste afvaller...
Als de groep op de afvaller stemde ging de deal niet door en ging er ook geen geld uit de pot. De stemrondes kostten geen geld, zolang de groep de juiste kandidaat aanwees.Dat kan zeker, maar dan is het dus vreemd dat de mol steeds voor véél vragen wil gaan, met het risico dat er helemaal niks doorgaat.
Het zou overigens ook wel raar zijn als er betaald moest worden voor vragen die vervolgens helemaal niet meer verzilverd konden worden.Zeker dat het raar is! Vind ik ook. Maar als de deal enkel doorgaat als de afvaller de hele reeks stemrondes overleeft, dan moet de mol ook aansturen op een haalbaar aantal en niet op een maximum. Er zit ook ergens een nuance in wat Gilles zegt. Hij zegt duidelijk dat de afvaller een deal heeft met de mol, punt. Maar ook dat die mol enkel vragen gaat verbeteren als de afvaller niet wordt ontdekt. Dat is dus deel van die deal. Wat de deal precies zegt over het geld, wordt niet helemaal uiteengezet.
De kandidaten die niet de afvaller waren hadden er belang zelfverzekerd over te komen, omdat ze in principe allemaal weer in de race waren om eruit te vliegen als de groep onverhoopt de verkeerde persoon aanwees. De mol had er belang bij nerveus over te komen, omdat de groep (of de werkelijke afvaller om zichzelf te redden) de mol aan had kunnen wijzen als verdachte. Dat had mogelijk tot een stem op de mol geleid, die daarmee 1000 euro uit de pot zou hebben gespeeld.Hij moest zijn best niet doen om hen niet op hem te doen stemmen, want ze gingen sowieso voor Coco. In het scenario dat ik schets, waarbij een kandidaat Michaël weet dat hij niet de afvaller is maar vreest dat Coco het ook niet is, moet die natuurlijk op een derde aansturen waarvan hij denkt dat die wel juist is. Wat hij eigenlijk ook probeert met Lynn en door halsstarrig te weigeren om voor Coco te stemmen (= kan zijn als trotse mol die zo wat blootstelling riskeert voor nul rendement, maar ook als kandidaat die niet mee z'n eigen doodvonnis wil ondertekenen).
Michaël kan zeker een nerveuze kandidaat zijn geweest die bang was de eerstvolgende afvaller te zijn in deze eliminatieronde, maar dan heeft hij niet erg zijn best gedaan om de groep ervan te overtuigen niet op hem te stemmen. Dat is vreemd/onhandig voor een kandidaat, maar logisch voor de mol.
Hij moest zijn best niet doen om hen niet op hem te doen stemmen, want ze gingen sowieso voor Coco. In het scenario dat ik schets, waarbij een kandidaat Michaël weet dat hij niet de afvaller is maar vreest dat Coco het ook niet is, moet die natuurlijk op een derde aansturen waarvan hij denkt dat die wel juist is. Wat hij eigenlijk ook probeert met Lynn en door halsstarrig te weigeren om voor Coco te stemmen (= kan zijn als trotse mol die zo wat blootstelling riskeert voor nul rendement, maar ook als kandidaat die niet mee z'n eigen doodvonnis wil ondertekenen).
Ik denk dat hij de mol is, dus ik heb hier ook een tijdje over zitten peinzen. Mijn theorie is dat hij van tevoren een strategie heeft bedacht die gestoeld is op de verwachting dat de afvaller (Coco) zichzelf zou verdedigen door naar een ander te wijzen, of dat de groep op hem zal reageren zoals Charlotte op Coco reageerde. Daarom speelt hij al bij aanvang de nerveuze kandidaat die compleet uit zijn doen is.
Droomscenario voor Michaël de mol: Coco wil zichzelf redden en wijst Michaël aan, die de perfecte zondebok speelt. De groep neemt hem vervolgens onder vuur en het lukt hem 'helaas' niet om ze van het tegendeel te overtuigen. Ze stemmen op hem en de mol wint.
Als iedereen zijn scherm heeft gezien en Gilles verteld dat er gretig is ingegaan op het voorstel van de mol, ook door de afvaller, zie je Charlotte nerveus een paar keer knipperen met haar ogen en naar de grond kijken. Ik weet niet goed hoe dat te interpreteren valt met wat er op dat moment gebeurt. Ze weet al dat zij niet de afvaller is, misschien kan iemand er een gifje van maken?
Michaël verdacht Coco en in zijn ogen kan zij geen rood scherm krijgen. De reden waarom Michaël zenuwachtig werd toen Coco als afvaller werd aangeduid.
Als ik de reacties goed lees dan denken we dat als de afvaller aangewezen wordt er geen geld uit de pot gaat.
Dus ook als iemand aangewezen wordt die 4 vragen heeft gekocht: dat als hij in de 4e ronde aangewezen wordt dat er dan geen geld uit de pot gaat.
Als iedereen dan 4 vragen gekocht had dan was de kans dus heel erg klein dat er geld uit de pot zou gaan. Want toch dan een heel grote kans aanwezig dat de afvaller in 1 van de 4 rondes aangewezen zou worden.
Als mol moet je dan dus de anderen aansporen om 1 of hooguit 2 antwoorden te kopen, zeker niet 3 of 4.
Maar dat deed de mol niet.