Kan de mol in dit geval juist wél een rood scherm krijgen? ???
Gokte Comfort nou altijd C?
Ik zou als kandidaat Comfort niet geholpen hebben, je moet het spel hard spelen om door te gaan.Maar de Mol valt nooit af. Dus als Comfort de Mol is, had ze er ondanks haar rode scherm nooit uitgelegen en waren 2 vragen genoeg om er door te zijn.
De productie gaat de mol zeker niet in de positie van Comfort plaatsen. Moest niemand bereid zijn om haar te helpen kon ze maar 2 antwoorden veranderen en dat volstond mogelijk niet om haar rode scherm ongedaan te maken. Dus definitief een streep door Comfort als mol (als dat nog niet gebeurd is).
Kijk naar het dagboek, de mol voelt zich verraden door het groepsgevoel. Stel je wilt als mol het imago ophouden ik ga niet meer voor vrijstellingen en je wilt daarmee eigenlijk je medespelers de kans geven dat wel te doen maar die doen het 2 keer juist helemaal niet .
Comfort helpen als je al weet dat de anderen niet helpen , zou kunnen onderstrepen dat je niet allemaal aan 1 touw trekt.Maar bij die opdracht was het alles of niets. Hier was elk goed gegeven antwoord netto 1000 euro meer in de pot. Lieselot dus wederom onverdacht.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Als ze al een toneelstukje willen doen, dan hadden ze de kandidaten niet al ruim van tevoren lekker moeten maken met een risicovol spel.
Deze is wel erg sterk. Zelf nog niet aan gedacht.Mijn idee ook. Dit zou oneerlijk zijn, Comfort is niet de mol.
Stel je wilt als mol het imago ophouden ik ga niet meer voor vrijstellingen en je wilt daarmee eigenlijk je medespelers de kans geven dat wel te doen maar die doen het 2 keer juist helemaal niet. .
Het zou toch een stomme twist zijn als die volledige derde opdracht een toneelstuk was zodat de mol 500 Euro uit de pot kan halen?Volgens mij ging er 1000 uit de pot.
Als het puur een toneelspel is en de kandidaat die afgevallen is dus in werkelijkheid nul kans had , zou ik dat inderdaad heel suf en niet des Mols vinden.Eens. En daarbij, die eliminatie is altijd al erg stressvol. Zouden ze het Leila aandoen dat ze eerst mag denken dat ze door is terwijl dan al lang vast stond dat ze zou gaan afvallen? Ik weet dat ze harder zijn voor kandidaten, maar dit wil er bij mij toch niet in. Dus voor mij is Commy niet de mol.
Volgens mij ging er 1000 uit de pot.Ik vind het ook maar flauw als Comfort de mol zou zijn om dan hier in deze opdracht een fake toneelstukje op te voeren met als enige doel geld uit de pot spelen (-1000 euro dus). Maar ja, in het verleden hebben ze nog stoten uitgehaald die ik 'not done' vond, zoals iemand achterlaten op een maisveld (waar ze later, wellicht uit wroegiing en ten gevolge van de striemende kritiek die ze in hun mailbox vonden, een twist aan hebben gegeven door Jens terug te laten komen het seizoen daarop, want wie gelooft eigenlijk dat dat het oorspronkelijke plan was, wat ze nadien ook mogen beweren in de pers?) of de mol met één pennentrek 10.000 euro uit de pot laten spelen (in Duitsland). Dat vond ik ook heel flauw en goedkoop, maar ze hebben het toch geflikt. Maar dat is mijn mening en die doet er niet toe.
Lees geen overtuigende dingen waarom ze het niet kan zijn. Ze zouden dit ook niet doen als we haar daardoor zouden kunnen afstrepen en er is niks oneerlijks aan. Leila had gewoon de slechtste test. De mol kan dat nog slechter maken om de gewonnen 5000 waar de mol zo van baalde enigzins bij te stellen.
De Mol probeert altijd dingen te doen die ze nog niet eerder gedaan hebben en daar valt dit prima in.
Wat toevallig ook dat ze er geen 1 goed gokte zodat t maximale eruit ging.
Zie geen reden om haar op mn “niet de mol” lijstje te zetten
Eens. En daarbij, die eliminatie is altijd al erg stressvol. Zouden ze het Leila aandoen dat ze eerst mag denken dat ze door is terwijl dan al lang vast stond dat ze zou gaan afvallen? Ik weet dat ze harder zijn voor kandidaten, maar dit wil er bij mij toch niet in. Dus voor mij is Commy niet de mol.Wie een groen scherm kreeg was absoluut niet zeker want die wist dat de persoon met het rode scherm de situatie nog kon veranderen. Dat was juist de kern van de zaak.
Wie een groen scherm kreeg was absoluut niet zeker want die wist dat de persoon met het rode scherm de situatie nog kon veranderen. Dat was juist de kern van de zaak.Daar heb je gelijk in. Maar juist dat maakt dat ik het nog vreemder zou vinden als Commy de mol is. Dat betekent dat ze volgens Gilles een risico kunnen nemen om te zien of ze op het juiste spoor zitten. Maar laten ze de mol sowieso het spel het slechtste spelen dan was zijn opmerking dus een leugen, je had nooit iets kunnen achterhalen en bent dan alleen verdoemd om af te vallen.
En wie een rood scherm kreeg was niet zeker dat hij/zij dat kon omvormen tot een groen. Je wist dan wel dat je slechtst gescoord had en wellicht op de verkeerde kandidaat zat, maar dan moest je bij het herinvullen het geluk hebben dat je dan wel op de juiste zat om de benarde situatie om te keren. Het was dus een risico om all-in te gaan.
Het is juist een goed argument om mol Comfort 'rood' te geven, omdat zo geen enkele kandidaat een te grote voorsprong krijgt met kennis over de ingevulde test, wie uitgesloten kan blijven als mol. Omdat de mol zo gefrustreerd was over de gewonnen €5000 kan het best dat ze heeft besloten iets goed te maken met €1000 wegspelen. Flauw, spelbederf, oneerlijk, allemaal misschien waar maar het is mogelijk.Als ze dat spelbederf niet willen, hadden ze het simpelweg niet toe moeten voegen lijkt me.
Als kandidaat zou ik ook alles op één persoon inzetten, wetende dat je achteraf een herkansing krijgt. Als je dan een rood scherm krijgt weet je wie de mol niet is.Het probleem is dat die herkansing niet gaat werken in dat geval. Als je alles op één persoon hebt gezet zijn er nog te veel andere mogelijkheden over, dus grote kans dat je weer fout zit. Bovendien kun je maar een paar foute antwoorden herstellen als je geluk hebt. Dus alles op één persoon zetten is oliedom.
Maar ik denk dat de meeste kandidaten alles op één persoon hebben gezet (wellicht ook Comfort) omdat ze wisten dat er een mogelijkheid was om dat terug te draaien. Ze konden vooraf niet weten hoeveel antwoorden ze konden wijzigen.Dit is wat de kandidaten zeggen:
Je bedoelt te zeggen dat:
- de makers gekeken hebben wie de test het slechts gemaakt heeft en wie het tweeds slecht.
- als nr laatst nr voorlaats niet meer kan inhalen dan maakten ze de mol de afvaller;
- als nr laatst nr voorlaats nog kon inhalen dan werd nr laats de afvaller en kon die nr voorlaats nog inhalen.
Dat klinkt wel heel erg onwaarschijnlijk.
Degene die de test het slechtst maakt krijgt een rood scherm en de mol krijgt steeds een groen scherm, zo is het steeds.En zo vind ik het ook, dus tot er duidelijkheid komt over het hoe en wat achter deze eliminatie ga ik er niets anders aan verbinden dan dat Leila weg was.
De makers zetten je soms op het verkeerde been maar knoeien met de testresultaten om de mol een rood scherm te geven, dat gaat te ver en daarmee gooi je de geloofwaardigheid van het programma te grabbel.
Aan de andere kant horen we in het dagboek dat de mol de groep hier wel écht moet gaan opschudden. Hoe zou je dat het beste kunnen doen..Ik zou denken: zorgen dat mensen meer aan zichzelf gaan denken, mochten er dan nog een keer pasvragen of iets komen zullen ze daar eerder voor gaan. Dus voor mij zal de mol eerder bij de neestemmers zitten en dan vooral degene die het eerst erover begint.
Het thema van dit seizoen lijkt te zijn “je kunt voor jezelf gaan, maar dit brengt risico’s met zich mee.” Je kunt dus all-in gaan, maar er nog altijd gemakkelijk uitliggen omdat de Mol de test nóg slechter maakt.Of omdat:
Kijk naar het dagboek, de mol voelt zich verraden door het groepsgevoel. Stel je wilt als mol het imago ophouden ik ga niet meer voor vrijstellingen en je wilt daarmee eigenlijk je medespelers de kans geven dat wel te doen maar die doen het 2 keer juist helemaal niet .Geweldige lieve, integere groep! Daarmee zie je dat je als mol kansloos bent als alles om vrijstellingen en pasvragen draait. Je zou als groep dit kunnen afspreken: wij gaan verder ook NIET voor pasvragen en vrijstellingen, zodat er een heel hoge pot ontstaat, en de buit gaan we onderling verdelen. ::joehoe:: Daarmee blijft iedereen gemotiveerd om vol te houden. Of je zegt: de eerste 10.000 is voor de winnaar en de rest wordt onderling verdeeld. Het wordt daarmee ook super gemakkelijk om de mol te vinden voor iedereen.
Het is niet Lieselot alleen die die 5000 euro binnenbrengt , het is Lancelot die ook kiest om geen pasvraag te pakken .
Als mol kun je pas mollen als je niet buiten de groep valt met je acties. Zodra er iemand kiest voor eigen belang doorbreek je dat groepsgevoel en wordt die persoon in feite je bliksemafleider .helaas gebeurt dat niet en zou het een uitleg kunnen zijn voor het dagboek
De mol bepaalt dit allemaal niet zelf. De productie bepaalt dat en ik vind het ook prima uitlegbaar als productie.Dan kan ze héél goed acteren. Maar ja, het kan bij de Belgen en dat ze Toos niet zag in baby nr 1 is verdacht. :D
Wel n beetje gemeen naar de kandidaten maar vind het een risico die je als kandidaat zelf moet inschatten en het mag best n beetje gemeen zijn.
En Leila had sowieso alles op 1 ingezet zei ze dus zelfs van gemeen is hier bij toeval geen sprake
Alhoewel ze misschien met rood er groen van had kunnen maken dus daar zit t m dan in. Maar dan had nr2 weggegaan wat dan ook lullig is. Ik heb geen probleem met deze twist mocht C de mol toch zijn
Ik had overigens niet het gevoel dat de opdracht de groep nou écht op scherp zette.Laila was zeker van haar zaak en Comfort helpen zou alleen maar geld toevoegen aan de pot.
Wat het gaat doen met de groep dat iemand die niét voor zichzelf koos er nu uit vliegt, dat is wel een interessante
Geweldige lieve, integere groep! Daarmee zie je dat je als mol kansloos bent als alles om vrijstellingen en pasvragen draait. Je zou als groep dit kunnen afspreken: wij gaan verder ook NIET voor pasvragen en vrijstellingen, zodat er een heel hoge pot ontstaat, en de buit gaan we onderling verdelen. ::joehoe:: Daarmee blijft iedereen gemotiveerd om vol te houden. Of je zegt: de eerste 10.000 is voor de winnaar en de rest wordt onderling verdeeld. Het wordt daarmee ook super gemakkelijk om de mol te vinden voor iedereen.
Dan zal het meteen over zijn bij de bedenkers om met vrijstellingen en pasvragen te strooien.
De meeste kandidaten (alle kandidaten) geven volgens mij geen zier om het geld, maar willen er inblijven voor de once-in-a-lifetime ervaring. Ze willen er langer inblijven en meer leuke opdrachten doen. Kandidaten die gaan voor vrijstellingen en pasvragen zal altijd een ding zijn, ongeacht of je het geld verdeelt of niet.Nou dat blijkt maar weer!
Er gaan er altijd wel een paar zijn die all-in gaan. Door genoeg te spreiden ben je haast zeker dat je door kan naar de volgende ronde. Dan heb je geen extra info, maar je bent nog maar halverwege dus je hebt nog even tijd.En die extra info valt wel mee denk ik. We hebben 3 van de laatste 6 vragen gezien:
De extra info is vooral dat je weet wie zeker niet de mol is hé. :-)Als je spreidt over 2 kandidaten en je krijgt een rood scherm dan weet je vrijwel zeker dat die 2 niet de mol zijn. Je weet dan niet alleen meer. Er blijven ook minder kandidaten over waar je uit moet kiezen bij de herkansing. Daarom vind ik het persoonlijk ook oliedom om all-in op één kandidaat te gaan.
Als je all-in bent gegaan op één kandidaat en je hebt een rood scherm, dan ben je wel zeker dat die kandidaat de mol niet is.
Je kunt dit dus ook zien als een verdachte montage van Thomas. Bij de mol zullen ze niet zo gauw de schijn van voorkennis erin laten.
Als je spreidt over 2 kandidaten en je krijgt een rood scherm dan weet je vrijwel zeker dat die 2 niet de mol zijn. Je weet dan niet alleen meer. Er blijven ook minder kandidaten over waar je uit moet kiezen bij de herkansing. Daarom vind ik het persoonlijk ook oliedom om all-in op één kandidaat te gaan.Maar we weten niet hoe moeilijk de vragen zijn. Als je spreid over twee, maar van de helft van de antwoorden ben je onzeker (omdat je bijvoorbeeld bent vergeten te vragen wat iemands lievelingsfilm is of niet meer weet waar iemand zat bij het ontbijt), dan heb je netto misschien maar 5 vragen zeker op je verdachte ingevuld. Het wordt onwaarschijnlijker dat dit de mol is bij een rood scherm, maar kun je hem met zekerheid uitsluiten?
Maar we weten niet hoe moeilijk de vragen zijn. Als je spreid over twee, maar van de helft van de antwoorden ben je onzeker (omdat je bijvoorbeeld bent vergeten te vragen wat iemands lievelingsfilm is of niet meer weet waar iemand zat bij het ontbijt), dan heb je netto misschien maar 5 vragen zeker op je verdachte ingevuld. Het wordt onwaarschijnlijker dat dit de mol is bij een rood scherm, maar kun je hem met zekerheid uitsluiten?Als je niet weet wie waar zat etc. dan kun je net zo goed meteen de handdoek in de ring gooien.
Grappig scenario ging door mijn hoofd, wat als de mol in de auto kwam en iedereen zou helpen , dan kwam de mol terug maar met veel geld in de pot .Klopt, het is veel interessanter voor de mol om buiten de auto te stoken en proberen de groep geld uit de pot te laten spelen. Daar zinspeelde het dagboek van de mol ook op.
Grappig scenario ging door mijn hoofd, wat als de mol in de auto kwam en iedereen zou helpen , dan kwam de mol terug maar met veel geld in de pot .
Tureluurs heeft dit ook al ergens genoemd dacht ik… en ik vind het heel scherp beredeneerd:Als Comfort de mol is en er één kandidaat is all-in gegaan op Comfort, dan hadden de makers kunnen besluiten om Comfort geen rood scherm te geven. Niet ideaal, maar in mijn ogen beter dan weg te geven dat Comfort (in dit geval) niet de mol kan zijn. Zowel naar de kandidaten toe als naar de kijkers.
Stel Comfort is de mol.
Als kandidaat ga je in de test helemaal op 1 persoon: Comfort.
Vervolgens krijgt Comfort een rood scherm, en komt weer terug ten koste van Leïla.
Wat gaat dan je conclusie zijn?
Ik als kandidaat zou dan concluderen dat ik volledig fout zat. En dat ik domweg geluk heb gehad dat zowel Comfort als Leïla nog net ietsje fouter zaten.
Dus als je in werkelijkheid goed zat op de mol, dan word je hiermee nog even flink aan het twijfelen gezet. Ook als je deels op Comfort zat heb je diezelfde twijfel.
Ik denk eigenlijk niet dat de makers de eliminatie op die manier zouden willen opzetten.
Als Gilles volgende aflevering niet expliciet benoemd naar de kandidaten dat Comfort de mol nog kan zijn, dan wordt mijn conclusie (helaas) dat Comfort niet meer de mol kan zijn.
Sommigen zoeken het hier veel te ver denk ik.
Volgens mij is alles gewoon verlopen zoals het moest. Comfort had het minst aantal vragen juist, en is dankzij het aanpassen van haar 6 laatste antwoorden in het spel gebleven. Aangezien Leïla all-in is gegaan op de verkeerde persoon zal het wellicht niet erg moeilijk geweest zijn om haar alsnog te passeren in het aantal juiste vragen.
Bij Comfort is er ook weinig mollengedrag te bespeuren geweest vind ik. Ze zat in de eerste aflevering in de 'goede' groep met de rookmelder, alle opdrachten lukten maar ze werden aan de eindmeet buitenspel gezet door de andere groep. Bij de treinopdracht gaf ze een tweetal juiste antwoorden en gooide ze zelf geen voorwerpen richting de constructies, en bij de legeropdracht lukte iedere proef, ze liep zelfs 4 km met een rugzak van 8 kg en was op tijd binnen. :o
Als Gilles volgende aflevering niet expliciet benoemd naar de kandidaten dat Comfort de mol nog kan zijn, dan wordt mijn conclusie (helaas) dat Comfort niet meer de mol kan zijn.
De mol kan hier veilig een rood scherm krijgen: de mol maakt als laatste de test; regie fluistert in hoeveel fouten er gemaakt zijn in de slechtste test; je maakt er eentje meer; met alleen je eigen foto heb je dan al genoeg om de test beter te maken.Ik denk niet dat het fair zou zijn als de mol altijd een fout meer maakt dan de slechtste test, maar mijn kijk hierop heb ik hier al eerder gedeeld.
Zoals eerder gezegd, met de mol hier een rood scherm te geven door de testresultaten te vervalsen waardoor de echte afvaller geen kans heeft om toch erin te blijven (wat hier de bedoeling is) gooi je alle geloofwaardigheid te grabbel.Waar haal je vandaan dat hier testresultaten zijn vervalst? Van vervalsing zou alleen sprake zijn als je de mol altijd een rood scherm zou geven, dus een testscore van 0 vragen goed.
Dat sommige molloten nog in de Comfort-tunnel blijven en allerlei theorieën uitvinden waarom ze ondanks het rode scherm toch de mol is begrijp ik niet (ik ben het volledig eens met Mollem).
Ik sluit me hier bij aan.De makers zorgen er altijd voor dat de kandidaten die er (bijna) uitligt bij terugkomst nog steeds de mol kan zijn. Dit is bijvoorbeeld anders dan in Nederland, waar o.a. Rons en Sarahs terugkomst afhankelijk waren van het gedrag van de rest van de groep.
Het kan toch niet de bedoeling van de makers zijn om op basis van het rode scherm Comfort te kunnen uitsluiten, terwijl hierdoor haar kansen om in de finale te komen vergroot zijn.
Het blijft wel vreemd dat ze dit zo vaag hebben gehouden, dat wringt wel - is niet hun gewoonte.
Ik sluit me hier bij aan.Maar dit jaar is het wel dat de voordelen ook nadelen hebben. Dus misschien dit jaar: wil je een gok nemen om iemand uit te kunnen sluiten, dan kan dat betekenen dat anderen weten dat jij de mol niet meer kan zijn.
Het kan toch niet de bedoeling van de makers zijn om op basis van het rode scherm Comfort te kunnen uitsluiten, terwijl hierdoor haar kansen om in de finale te komen vergroot zijn.
Het blijft wel vreemd dat ze dit zo vaag hebben gehouden, dat wringt wel - is niet hun gewoonte.
Dat nadeel lijkt me groter dan het voordeel (helemaal als ze op Leïla had ingevuld natuurlijk)Dat hoeft niet zo te zijn. Want ze mocht zo te zien de vraag waar zat de mol (bingo of zoo) veranderen en de vraag of de mol kinderen heeft. Dan kun je ineens meerdere personen wegstrepen op basis van je foute antwoorden. De rest kan alleen haar afstrepen.
In WIDM heeft de mol nooit een rood scherm gehad en in de Belgische mol ook niet. Wel stapte de mol vorig jaar zelf op en werd vervangen door een kandidaat die tot mol is verkozen.
Dat zegt Gilles dan ook, dat het een kans is om een verdachte uit te sluiten.Waarom is het toch zo'n hardnekkig misverstand dat Gilles dit niet zegt, tenminste niet tegen de kandidaten.
Dat hoeft niet zo te zijn. Want ze mocht zo te zien de vraag waar zat de mol (bingo of zoo) veranderen en de vraag of de mol kinderen heeft. Dan kun je ineens meerdere personen wegstrepen op basis van je foute antwoorden. De rest kan alleen haar afstrepen.Nu je het zegt: Zeker bij een beperkt aantal vragen verbeteren kan de kandidaat in de auto theoretisch een heel groot voordeel behalen als ze van een rood toch een groen scherm weet te maken.
Volgens mij vult de mol niet eens een test in. Die hoeft echt niet te gaan onthouden waar die zelf zat en met wie.
De Mol moet toch wel weten welke vragen er in de rest voorkomen? Anders val je toch meteen door de mand als hier tussen de kandidaten over wordt gepraat?Ik meen mij te herinneren dat Gilles Van Bouwel de test wel invulde net om die reden. Maar de mol hoeft de test niet in te vullen.
Stel je voor dat Comfort alleen 'Waar speelde de mol vandaag? (Zoo/Bingo)' en 'Hoe heet de mol?' had mogen veranderen. Ze wisselt van 'Bingo' naar 'Zoo' en vult ook iemand van de zoo in als mol. Als ze dan ineens een groen scherm krijgt, weet ze 100% zeker dat ze de hele bingogroep kan afstrepen :o Hetzelfde natuurlijk omgekeerd.Dat is inderdaad wel leuk, maar de kans dat dit gebeurt is niet heel groot. Want hiervoor mag de één na slechtste maar 1 vraag meer goed hebben gehad. Maar zelfs dan hoeft het nog niet te werken (zie laatste alinea).
Dit zijn de tijdstippen uit Back to The Future, waarin ze naar november 2022 reizen.
Zou het iets zijn met die uren?
Weet iemand om hoe laat de post is geplaatst van "De toekomst kan je niet voorspellen. het verleden kan je niet veranderen.'
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft?
"De toekomst kan je niet voorspellen. Het verleden kan je niet veranderen."
https://www.goplay.be/video/de-mol/de-toekomst-kan-je-niet-voorspellen-het-verleden-kan-je-niet-veranderen
Ik heb deze post direct geplaatst op het forum, nadat ik hem zag op goplay.be, weet niet hoe laat hij daar is gepost.
Dit zijn de tijdstippen uit Back to The Future, waarin ze naar november 2022 reizen.
Zou het iets zijn met die uren?
Weet iemand om hoe laat de post is geplaatst van "De toekomst kan je niet voorspellen. het verleden kan je niet veranderen.'
Misschien dat het daar iets mee te maken heeft?
Ik zou eerder zeggen dat het andersom is. In het geval van Bart moesten ook de andere kandidaten nog nieuwe vragen beantwoorden. Daardoor kwam er veel meer nieuwe 'data' in de test, en wist Bart niet precies waarom hij deze keer wel een groen scherm kreeg. Hij wist dat hij in elk geval iets goed had beantwoord, en daardoor werd Alina wel waarschijnlijker. Maar omdat de andere kandidaten ook nieuwe vragen moesten beantwoorden, was de speling groter voor Bart om toch niet de slechtste te zijn.Maar ze weet niet perse hoeveel beter het 2e rijtje was. Stel ze heeft van de eerste 14 vragen 2 goed, die blijven staan. Ze heeft van de overige 6 vragen ook al 2 goed, en ze veranderd al haar antwoorden bij de laatste 6, zijn die 2 vragen die al goed waren fout, maar zijn er van de andere 4 misschien 3 goed, met een extra vraag goed kon ze misschien net over Leila springen.
In het geval van Comfort veranderen alleen haar eigen testvragen. Doordat ze van rood naar groen gaat, weet ze zeker dat haar tweede rijtje vragen beter was dan haar eerste poging. Die kan ze bijna letterlijk naast elkaar leggen om te zien waar ze iets verbeterd moet hebben.
Omdat ze niet precies weet wat haar uiteindelijke score is en waar de goede of foute antwoorden zaten, kan ze alsnog op een verkeerd spoor belanden toch?
Ik sluit me hier bij aan.Waarom niet? Het is nu toch juist eerlijk? Comfort kan haar all-in kandidaat uitsluiten en de rest kan haar uitsluiten…
Het kan toch niet de bedoeling van de makers zijn om op basis van het rode scherm Comfort te kunnen uitsluiten, terwijl hierdoor haar kansen om in de finale te komen vergroot zijn.
Het blijft wel vreemd dat ze dit zo vaag hebben gehouden, dat wringt wel - is niet hun gewoonte.
Overigens vertoef ik me momenteel niet meer in de Comfort tunnel, waar ik een halve week gebuurt heb, maar dan om andere redenen dan het rode scherm, met name haar stress en emoties tijdens het eindspel en eliminatie die m.i. niet gespeeld zijn.
Degene met het rode scherm is volledig afhankelijk van de goodwill van de andere kandidaten.
Stel dat de 6 kandidaten gezamenlijk besloten om Comfort te helpen (niet erg waarschijnlijk maar het kan) dan is zij gedwongen €3000 in de pot te brengen en dat wil je niet als mol.
Degene met het rode scherm is volledig afhankelijk van de goodwill van de andere kandidaten. Stel dat de 6 kandidaten gezamenlijk besloten om Comfort te helpen (niet erg waarschijnlijk maar het kan) dan is zij gedwongen €3000 in de pot te brengen en dat wil je niet als mol. Als de mol het rode scherm had zou hij dan de andere kandidaten moeten overtuigen niet te helpen opdat er geld uit de pot zou komen en dan ben je erg ongeloofwaardig als kandidaat.Wat is de big deal hier. Stel dat een andere kandidaat het rode scherm had gekregen. Stel dat de 6 kandidaten gezamenlijk besloten om die kandidaat te helpen (niet erg waarschijnlijk maar het kan) dan is die kandidaat gedwongen €3000 in de pot te brengen en dat wil je niet als mol.
De plaats in de Dolorean is dus de slechtste molpositie.
Eigenlijk niet erg logisch dat zij bij haar eigen vraag twee vragen mocht wijzigen (of dat genoeg is om haar rode scherm groen te maken is een andere kwestie).Als ze niet de mol is, zorgde dat toch nog voor een spanningselement omtrent haar nieuwe scherm indien ze alle andere foto's verkeerd zou raden en geen vragen zou winnen.
Als je als kandidaat in de auto zit en 7 goede antwoorden geeft kon je 14 vragen veranderen om je test te verbeteren. Een kandidaat zou hier gemotiveerd zijn om heel veel goede antwoorden te geven. En de babyfoto van Toos niet herkennen, dat vonden ze hier thuis bijna onmogelijk dat je dat niet ziet dat dat gewoon A moest zijn.Wat vonden ze bij jullie thuis van de babyfoto van Lancelot? Voor mij was D vrij duidelijk. Heel slim van de makers om hier een foto van een baby met een fles in de mond bij te doen. Hierdoor komt de vorm van de mond meer overeen met die van Lancelot. Goede foute keuze voor een mol.
Wat vonden ze bij jullie thuis van de babyfoto van Lancelot? Voor mij was D vrij duidelijk. Heel slim van de makers om hier een foto van een baby met een fles in de mond bij te doen. Hierdoor komt de vorm van de mond meer overeen met die van Lancelot. Goede foute keuze voor een mol.Gewoon A, met die kuif. Overduidelijk werd hier geroepen.
De enige manier om alles fout te hebben is om alle juiste antwoorden te weten. En dat laat ook nog de mogelijkheid open voor een kandidaat om met een score van ook 0, maar dan langzamer, de Mol te dwarsbomen.Probleem hierbij is dus dat een kandidaat nooit zeker kan zijn van de mol en de mol dus sowieso een enorm oneerlijk voordeel heeft in dit scenario. Daarnaast wisten de kandidaten helemaal niet dat de mol deze keer ook een rood scherm kon krijgen en waren ze dus helemaal kansloos.
Wie kan er makkelijker de laagste score halen dan de Mol? Zoals de lerares tegen Miles Morales zei in Into the Spider-verse: De enige manier om alles fout te hebben is om alle juiste antwoorden te weten. En dat laat ook nog de mogelijkheid open voor een kandidaat om met een score van ook 0, maar dan langzamer, de Mol te dwarsbomen.En welke kandidaat gaat dat doen? Een nulscore is in de eerste zeven seizoenen van De Mol zelfs niet één keer gehaald, Gilles was in seizoen 8 de eerste ooit. Geen waarschijnlijk scenario dus.
Bovendien zagen we bij Samya dat zelfs als je goed zit, de test invullen zoals je wilt nog niet zo evident is.
Stel: Comfort heeft 6 van de 20 vragen juist maar zij weet niet wie de laagste score heeft. Maar er is één kandidaat die 5 op 20 had. Normaal zou die dan in de Dolorean komen, een aantal vragen kunnen verbeteren en over Comfort springen waardoor Comfort als mol een rood scherm kan krijgen. Wat dan?
En wat als de kandidaten gezamenlijk besloten Comfort te helpen met de foto's?
Lancelot heeft het wel zeer verstandig gespeeld.