Topic: [Aflevering 4] - Opdracht 3: Terug In De Tijd

[keesisdemol]

+ we vergeten van de rode draad van dit seizoen "reageren op iets waarvan je al wist dat dit ging komen als mol" . Iedere vorige aflevering had iets van een verrassend spelelement waar de mol op moest reageren, was het in deze aflevering deze opdracht?

[Vonne1968]

Het is juist een goed argument om mol Comfort 'rood' te geven, omdat zo geen enkele kandidaat een te grote voorsprong krijgt met kennis over de ingevulde test, wie uitgesloten kan blijven als mol. Omdat de mol zo gefrustreerd was over de gewonnen €5000 kan het best dat ze heeft besloten iets goed te maken met €1000 wegspelen. Flauw, spelbederf, oneerlijk, allemaal misschien waar maar het is mogelijk.

Als ze dat spelbederf niet willen, hadden ze het simpelweg niet toe moeten voegen lijkt me.
En dat dan een kandidaat die anders had gespreid, daardoor nu ineens kan afvallen? Dat gaat wat mij betreft verder dan oneerlijk en flauw. Zou ik heeel erg achterbaks vinden. Dus nee, voor mij hebben ze het spel niet op die manier gespeeld.

[MartinJ]

Volgens mij is er niets oneerlijks aan deze proef. Een kandidaat die zich laat verleiden om te proberen een rood scherm te krijgen door opzettelijk foute antwoorden te geven, of door niet te spreiden is gewoon dom bezig. Je mag namelijk niet de hele test opnieuw maken maar een beperkt aantal vragen. De kans dat je bij een tweede test weer rood krijgt is dan ook levensgroot. Er is weinig reden om nu ineens een andere strategie te volgen.

Mits de Mol de test niet heel erg slecht heeft ingevuld om zeker een rood scherm te krijgen vind ik het ook niet flauw dat de Mol zomaar veel geld uit de pot kan spelen. Als de meeste kandidaten meewerken en wel de juiste babyfoto aanwijzen, dan kan er zelfs veel geld worden verdiend of kunnen ze makkelijk quitte spelen. Ook hier niets oneerlijks.

[Luc]

Als kandidaat zou ik ook alles op één persoon inzetten, wetende dat je achteraf een herkansing krijgt. Als je dan een rood scherm krijgt weet je wie de mol niet is.
Maar ik denk dat Comfort echt geschrokken was van haar rode scherm en nadien gelukkig 6 antwoorden heeft kunnen wijzigen met dank aan Leïla en Lieselot. Als er twee keuzemogelijkheden zijn (bv. zat de mol bij de bingo of in de dierentuin?) heb je waarschijnlijk een fout antwoord kunnen wijzigen.

[MartinJ]

Als kandidaat zou ik ook alles op één persoon inzetten, wetende dat je achteraf een herkansing krijgt. Als je dan een rood scherm krijgt weet je wie de mol niet is.

Het probleem is dat die herkansing niet gaat werken in dat geval. Als je alles op één persoon hebt gezet zijn er nog te veel andere mogelijkheden over, dus grote kans dat je weer fout zit. Bovendien kun je maar een paar foute antwoorden herstellen als je geluk hebt. Dus alles op één persoon zetten is oliedom.

[Luc]

Maar ik denk dat de meeste kandidaten alles op één persoon hebben gezet (wellicht ook Comfort) omdat ze wisten dat er een mogelijkheid was om dat terug te draaien. Ze konden vooraf niet weten hoeveel antwoorden ze konden wijzigen.

En het is niet de eerste keer dat de kandidaat met een rood scherm de dans ontsprong zoals in de 5e serie (Zuid-Afrika) alf. 3 en de 8e serie (Griekenland) afl.5. Ook in serie 6 (Mexico) afl. 3 had de afvaller zijn vertrek kunnen vermijden door een koffer met een hoog bedrag te nemen en pasvragen te kiezen (is niet gebeurd). En ook recent in WIDM 2023 heeft Soy ondanks zijn rode scherm zijn vertrek kunnen vermijden door een koffer met een hoog bedrag te nemen.

[Pac]

Ik vond het vooral vreemd dat Gilles van tevoren aankondigde dat de kandidaten na moesten denken over hoe ze hun test zouden invullen. Uiteindelijk wil niemand meer risico lopen; bedenk goed dat de één-na-slechtste juist helemaal geen herkansing zou krijgen. Dus als je toch nog niet van plan was om all-in te gaan, zou dit geen goede reden zijn om dat wel te doen. Het levert natuurlijk wel zekerheid op als je toch rood krijgt, maar die kans blijft statistisch klein.

En ik zeg het nog maar eens: als het van tevoren vaststond dat de mol in de auto terechtkwam, dan hadden de kandidaten niet lekker gemaakt moeten worden met deze twist.

Wat het gescript zou maken, is het feit dat de makers de opdracht helemaal in eigen handen hebben, omdat zij over de testscore van de mol gaan. Had Comfort het voordeel middels een proef verdiend en niet via de test, dan hadden de andere kandidaten dezelfde kans gehad als zij.

[Molstein]

Misschien ook opmerken dat een kandidaat blijkbaar niet kon kiezen welke vragen hij/zij wou aanpassen. Het ging enkel om de laatste 2/4/6... vragen.

Wat ook betekent dat als Comfort de mol is en ze geen voorkennis zou gehad hebben bij het invullen van haar eerste test of in de auto, ze toch verduiveld veel geluk moest hebben om zonder enige extra info het groen scherm van Leïla om te toveren naar een rood scherm.
Als ze geen mol is, dan was het een open strijd en moest de mol enkel proberen om de groep te overtuigen geen antwoorden te geven zodat de kans op een fout antwoord (=mingeld) steeg.

Is het toeval dat we in de eerste ronde drie schermen te zien krijgen ?
Thomas, uiteindelijke afvaller Leïla en eerste rood scherm Comfort.
En de eerste die een aanzet geeft tot het niet geven van tips (=kans op mingeld) is Thomas.
Is hij de mol en werd hij op deze manier geïnformeerd door GDC wie de potentiële afvallers waren?

[Pac]

In Griekenland wist Bart ook zijn rode scherm om te toveren in een groene, terwijl de eerste 15 vragen al vaststonden voor iedereen. Ook dat was maar een kleine marge om nog bij te sturen.

In deze fase van het spel liggen de testresultaten vaak nog dicht bij elkaar. Zeker in de onderste regionen is het vaak ex equo of kan één vraag het verschil maken. Comfort kon nu zeker één verdachte afstrepen, dus zes van de twintig vragen van koers veranderen. Het kan zijn dat ze nu wel de juiste mol invulde, of dat ze deze keer toevallig net wél het voordeel van de twijfel wist te behalen. Ze heeft hoe dan ook vragen anders ingevuld, de kans is groter dat dat van fout naar goed gaat dan van goed naar fout.

[MartinJ]

Maar ik denk dat de meeste kandidaten alles op één persoon hebben gezet (wellicht ook Comfort) omdat ze wisten dat er een mogelijkheid was om dat terug te draaien. Ze konden vooraf niet weten hoeveel antwoorden ze konden wijzigen.

Dit is wat de kandidaten zeggen:
Comfort: ik heb tot nu toe altijd redelijk goed gespreid. Het moment begint wel te komen om de focus wat te vernauwen.
Lancelot: Ik heb een tactiek waarbij ik op twee mensen ga inzetten.
Lieselot: Ik heb een sterk gevoel wie het is, maar het is nog niet sterk genoeg om alles in te zetten op één iemand.
Toos: Ik heb binnen de vijf seconden mijn beslissing genomen, omdat ik een beetje wachtte op dit moment, tot deze opportuniteit zich voordeed.
Ruben: Ik ga niet proberen de laagste score te halen. Ik ga alles op de hoofdverdachte inzetten en dat is tot nu toe goed uitgedraaid, dus ik ga die tactiek behouden.
Thomas: Ik ga blijven spreiden, maar ik ga meer vragen op één persoon zetten dat ik initieel wilde doen.
Leila: Ik was sowieso van plan om all-in te gaan vandaag. Dus het komt goed uit.

Ik haal hier uit dat 4 van de 7 nog spreiden. Ruben zegt dat hij tot nu toe niet heeft gespreid en dan is er geen reden om dat nu wel te doen, dus die tel ik eigenlijk niet mee. Dat betekent dat maar 2 van de 7 kandidaten zich hebben later verleiden om niet te spreiden.

[annebeestje]

Ik ben heel benieuwd of Gilles in de volgende aflevering nog gaat benoemen dat Comfort nog steeds de mol kan zijn. Dat werd eerder bij Jens en Noa bijvoorbeeld wel gedaan.

[Molbeer]

Veel mensen gaan ervan uit dat Comfort nooit de mol kan zijn omdat dat zou betekenen dat Leïla dan sowieso naar huis was gegaan en geen enkele kans had gekregen om zichzelf te redden, misschien zelfs een risico had genomen door alles op één iemand in te zetten.
Dat is niet helemaal waar.
Er is ook een scenario mogelijk waarbij Leïla altijd naar huis was gegaan, of ze nu terug in de tijd was gereisd of niet, namelijk wanneer ze een enorm lage score, bijvoorbeeld 2/20 had behaald en daardoor zelf met het in de tijd reizen niet boven de scores van de andere kandidaten was uitgekomen. Met de foto's was het immers slechts mogelijk om 14 vragen opnieuw te beantwoorden (7 kandidaten), die haar bovendien nooit allemaal hadden geholpen.
Is dit een realistisch scenario?
Ja, zo ging Jasmien in het seizoen van Lennart in aflevering 6 naar huis met een score van 1/20. Zo iemand moet dan plots wel heel veel geluk hebben om haar medekandidaten te overtreffen (in de veronderstelling dat de andere kandidaten wel goede testen maakten).

Stel nu dat de makers inderdaad opmerkten dat het voor Leïla (quasi) niet meer mogelijk was om zichzelf opnieuw in het spel te vechten, lijkt het me niet onlogisch dat ze dan een "speciaal" scenario in gang zetten waarbij de mol afvalt om zichzelf dan zogezegd te redden. Op die manier krijgen wij als kijkers een leuk scenario te zien - "De afvaller redt zichzelf, oh nee, wie moet er dan naar huis?" - zonder dat de kandidaten daar nadeel van hebben ondervonden.

We hebben nu al zo vaak opdrachten gezien waarbij de afvaller zichzelf opnieuw in het spel kan vechten. Het zou wat flauw zijn mochten we die kandidaten bij voorbaat altijd kunnen afschrijven omdat de mol "nooit" in die positie zou worden gezet.

[yfpyfke]

Je bedoelt te zeggen dat:
- de makers gekeken hebben wie de test het slechts gemaakt heeft en wie het tweeds slecht.
- als nr laatst nr voorlaats niet meer kan inhalen dan maakten ze de mol de afvaller;
- als nr laatst nr voorlaats nog kon inhalen dan werd nr laats de afvaller en kon die nr voorlaats nog inhalen.

Dat klinkt wel heel erg onwaarschijnlijk.

[Molbeer]

Je bedoelt te zeggen dat:
- de makers gekeken hebben wie de test het slechts gemaakt heeft en wie het tweeds slecht.
- als nr laatst nr voorlaats niet meer kan inhalen dan maakten ze de mol de afvaller;
- als nr laatst nr voorlaats nog kon inhalen dan werd nr laats de afvaller en kon die nr voorlaats nog inhalen.

Dat klinkt wel heel erg onwaarschijnlijk.

Ik weet dat het onwaarschijnlijk klinkt, en ik geloof ook niet dat dit zich heeft afgespeeld, maar het was gewoon een gedachtenexperiment, een "eerlijk" scenario waarbij de mol "afvalt" en de kandidaten geen nadeel ondervinden.

[Luc]

Degene die de test het slechtst maakt krijgt een rood scherm en de mol krijgt steeds een groen scherm, zo is het steeds.

De makers zetten je soms op het verkeerde been maar knoeien met de testresultaten om de mol een rood scherm te geven, dat gaat te ver en daarmee gooi je de geloofwaardigheid van het programma te grabbel.

[Tarbozan]

Degene die de test het slechtst maakt krijgt een rood scherm en de mol krijgt steeds een groen scherm, zo is het steeds.

De makers zetten je soms op het verkeerde been maar knoeien met de testresultaten om de mol een rood scherm te geven, dat gaat te ver en daarmee gooi je de geloofwaardigheid van het programma te grabbel.

En zo vind ik het ook, dus tot er duidelijkheid komt over het hoe en wat achter deze eliminatie ga ik er niets anders aan verbinden dan dat Leila weg was.

[Bodejos]

Teruggrijpend naar WIDM23:

zelfs als je maar 1 vraag correct had in de herkansing, had je het (theoretisch) al beter kunnen doen dan de slechtste in de test.

Dat gaven de statistieken van de terugblik op 11 maart al aan. Tegelijkertijd: 0 correcte antwoorden geven is óók een prestatie. Dus het aantal correcte antwoorden zal bij beide kandidaten toch echt wel hoger hebben gelegen, zo schat ik in.

[Reflektor]

Deze opdracht leek toch wel een beetje op die van met de vuurpijlen uit Griekenland?

Daar zat de mol

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Alina

niet bij een rood of groen scherm. Volgens mij zat die toen een beetje in een tussenpositie, en het meest veilig voor de mol lijkt me om dat nu ook te doen. Om vervolgens Comfort niet te helpen. 
 
Aan de andere kant horen we in het dagboek dat de mol de groep hier wel écht moet gaan opschudden. Hoe zou je dat het beste kunnen doen..
 

[Tarbozan]

Het gaat niet om de groep opschudden, het gaat om het groepsgevoel te doorbreken .

Hoe zou je dat kunnen doen ?  Door iets te doen wat tegen de groep ingaat, maar is dat niet helpen van commy ? Of is dat terugkeren op je besluit als je weet dat groep iets anders kiest ? Of is dat wel helpen als de rest nee zegt ?  Lastig te bepalen als we slechts stukjes van de discussie horen .

Voorlopig lijkt Leila heel stellig te zijn geweest met haar keuze om te helpen en dat maakt het heel makkelijk voor een mol om te zeggen ik help niet . Door niet te helpen en een kandidaat hierdoor het idee te geven je staat er alleen voor, kun je in de toekomst mogelijk gaan voor eigen gewin bevorderen

[Vonne1968]

Aan de andere kant horen we in het dagboek dat de mol de groep hier wel écht moet gaan opschudden. Hoe zou je dat het beste kunnen doen..
 

Ik zou denken: zorgen dat mensen meer aan zichzelf gaan denken, mochten er dan nog een keer pasvragen of iets komen zullen ze daar eerder voor gaan. Dus voor mij zal de mol eerder bij de neestemmers zitten en dan vooral degene die het eerst erover begint.