Topic: Molpunten de Mol VIER - Deel 2

[Beoordeel de acties voor aflevering 6]

Beoordeel de acties voor aflevering 6

[Rugby-muziek]   Een succesvolle touchdown maken is mols

[Rugby-muziek]   Een succesvolle touchdown maken is onmols

[Rugby-muziek]   Als juiste acteur bij de juist gegooide bal GEEN succesvolle touchdown maken is mols

[Rugby-muziek]   Als juiste acteur bij de juist gegooide bal GEEN succesvolle touchdown maken is onmols

[Rugby-muziek]   De goede acteur bij de film(muziek) benoemen is mols

[Rugby-muziek]   De goede acteur bij de film(muziek) benoemen is onmols

[Boomhut]   Fel tegen het kijken in de molboekjes zijn is mols

[Boomhut]   Fel tegen het kijken in de molboekjes zijn is onmols

[10 verschillen]   Een fout verschil aanwijzen is mols

[10 verschillen]   Een fout verschil aanwijzen is onmols

[10 verschillen]   Een daadwerkelijk verschil (van X euro) aanwijzen is mols

[10 verschillen]   Een daadwerkelijk verschil (van X euro) aanwijzen is onmols

[10 verschillen]   Niet meegaan in een daadwerkelijk verschil die de ander aanwijst is mols

[10 verschillen]   Niet meegaan in een daadwerkelijk verschil die de ander aanwijst is onmols

[10 verschillen]   Een hoog bedrag willen inzetten op een verschil dat door de kandidaten snel gevonden wordt is mols

[10 verschillen]   Een hoog bedrag willen inzetten op een verschil dat door de kandidaten snel gevonden wordt is onmols

[waar of niet?]   Medekandidaten succevol misleiden en daarmee twee pasvragen verdienen is mols

[waar of niet?]   Medekandidaten succevol misleiden en daarmee twee pasvragen verdienen is onmols

[waar of niet?]   Correct inschatten of de medekandidaat loog of de waarheid sprak is mols

[waar of niet?]   Correct inschatten of de medekandidaat loog of de waarheid sprak is onmols

[Moloproller]

Mja, zoals al eerder aangehaald, het resultaat is vaak recht evenredig met onze mening na het kijken van de aflevering.

Jolien was verdacht en velen stemden dan ook op molpunten in functie van haar.

[Duncton]

Mja, zoals al eerder aangehaald, het resultaat is vaak recht evenredig met onze mening na het kijken van de aflevering.

Jolien was verdacht en velen stemden dan ook op molpunten in functie van haar.

Ik betwijfel of dat waar is. Het lukt mij behoorlijk goed de acties los te zien van mijn verdachte(n). Touchdown maken: levert geld op dus wat mij betreft in principe onmols. Wat niet betekent dat de mol geen touchdown gemaakt kan hebben. Waar ik twijfel, vul ik beide of geen van beide in.

Je zou ook kunnen zeggen dat Jolien inderdaad een aantal verdachte acties had (die wij inmiddels herkennen) en dat dat zowel de reden is dat ze verdacht werd als haar hoge notering in de molpunten verklaart. Dan zou het systeem dus prima werken.

[Moloproller]

Bepaalde dingen zijn gemakkelijk te bepalen, andere moeilijker.
Er hangt ook af hoe het in beeld gebracht is, als het al in beeld gebracht wordt...

[Sylvain]

Maar de balk moet toch het gemiddelde zijn van de 2 resultaten die Jolien had? Dan moet die daar toch tussenin zitten? Ik begrijp het commentaar, voor mij is het vooral belangrijk wat de vragen zijn. Je kunt vragen specifiek op 1 persoon doen waardoor die verdachter zal worden. Ik vind het eigenlijk het meest interessant om vooral te kijken naar de posities van de kandidaten in het spel, in plaats van de acties. Maar misschien krijg je dan des te meer dat mensen het invullen op basis van hun verdachten, lastig!

[Kaaasje]

Helaas heeft deze theorie niet de juiste mol aangewezen. Eline was wel mols, maar niet het meest mols. Iedereen in ieder geval wel bedankt voor het stemmen!

Misschien nog de kans om hier verder op te reflecteren. Zoals al gezegd, sommige vragen zijn wat gevoeliger voor verdachtes in plaats van verdachte acties. Met name de vragen over een positie (zat de mol in de caravan, was de mol een scrabbelaar) en vragen waarbij het duidelijk is wie het heeft gedaan (bv. slapen in de caravan). Soms is dit wat bewuster (ik denk dat de/mijn mol Robin wakker heeft gehouden) en soms wat onbewuster. Maar doordat er meerde mensen stemmen wordt dit wel enigsinds gecompenseerd. Zeker gezien de verdachte hier nog behoorlijk uiteen liepen.

Wellicht is het wel nog een idee om even naar de data te kijken om te zien of er verschil zit tussen dit soort vragen en vragen waarbij acties geteld moeten worden. Was Eline inderdaad meer verdacht in acties en minder in de posities?

Of zijn er wellicht te veel vragen waarbij de groep gesplitst is en sommige vragen niet van toepassing zijn op een groter deel van de kandidaten?

[Erik Leppen]

Het komt ook door de opdrachten in gtoepjes denk ik. Wat ik wel zie is dat de acties hier meer bij de extremen liggen (ofwel heel mols ofwelgeel onmols) en in N vaak ook in het midden. Voor de extreme acties (geld verdienen bij XYZ) hoef jd geen stemming te houden, het zijn juist de onduidelijkere acties die het verschil maken. Bij de rugby-opdrachg hijv. "De filmkenner zijn", "iemand als filmkenner aanwijzen" of "Davey sls filmkenner aanwijzen".

Maar heg zou ook kunnen dat acties vanzelf simpeler worden als de kandidaten in groepjes moeten opereren in plaats van samen.

Maar het is wel opvallend dat molpunten in de NLse mol telkens juist zit en in de Vlaamse telkens mis.