Topic: [Aflevering 8] - Opdracht 1: Vuurproef

[Molest]

Dat klinkt inderdaad beter dan kriskras door elkaar getallen roepen en wegtrekken, maar of deze strategie wel tot het goede antwoord zou leiden, betwijfel ik nogal. Probleem is dat er van een getal meer dan 1 kon hangen. Dus dan moet je ook gaan onthouden hoeveel er van elk van je rijtje van 100, 200, 300 etc. hangen. Een som die je ook nog eens met zijn tweeën moet maken. Als er bijvoorbeeld links in totaal 2x300 zou hangen en rechts 3x300, moet je ze niet allemaal weghalen, want dan zit je al fout.
Wat meer structuur was beter geweest maar ik denk dat dit, zelfs als het zonder mol gespeeld zou worden, misschien wel de minst haalbare opdracht van het seizoen was.

[klakske]

Achteraf bekeken hadden ze beter 2 face-to-face dan zij-aan-zij teams gemaakt.
Met Sarah aan 1 centrale vuurkorf hol je je te pletter, worden bedragen door elkaar geschreeuwd, en is het voor een mol perfect mogelijk om ongezien schijven in 1 van de buitenste korven te gooien.

[MartinJ]

Dat klinkt inderdaad beter dan kriskras door elkaar getallen roepen en wegtrekken, maar of deze strategie wel tot het goede antwoord zou leiden, betwijfel ik nogal. Probleem is dat er van een getal meer dan 1 kon hangen. Dus dan moet je ook gaan onthouden hoeveel er van elk van je rijtje van 100, 200, 300 etc. hangen. Een som die je ook nog eens met zijn tweeën moet maken. Als er bijvoorbeeld links in totaal 2x300 zou hangen en rechts 3x300, moet je ze niet allemaal weghalen, want dan zit je al fout.
Wat meer structuur was beter geweest maar ik denk dat dit, zelfs als het zonder mol gespeeld zou worden, misschien wel de minst haalbare opdracht van het seizoen was.

Zo bedoelde ik het niet. Je moet niet alle getallen bijvoorbeeld tussen 10 en 50 weghalen, maar van elk maar één. En dan alleen nadat aan beide zijde deze getallen zijn geverifieerd. De eerste keer vind je ze misschien allemaal, een volgende ronde heb je misschien alleen nog maar 10, 30 en 50 over aan beide kanten. 40 is er misschien alleen aan één kant, die laat je netjes hangen. Nee, anders wordt het weer veel te ingewikkeld en maak je fouten. Is ook helemaal niet nodig, want de aanpak zoals ik die hier voorstel is volgens mij snel genoeg. Ik schat hiermee zeker een factor 3 aan tijdwinst te behalen.

[Molest]

Ah ok, dan had ik je verkeerd begrepen. Ja, dit klinkt zo slecht nog niet. . Maar kom er maar eens op hè, op dat moment. Goed, misschien ben ik te pessimistisch en is ie toch wel haalbaar zonder mol, als je het maar gestructureerd doet zoals jij nu bv. voorstelt.
Maar met mol??? Dan word ik toch weer pessimist, vrees ik. Heb je een idee hoe je die via bv. jouw gestructureerde methode nog buitenspel zou kunnen zetten hier?

[MartinJ]

Ah ok, dan had ik je verkeerd begrepen. Ja, dit klinkt zo slecht nog niet. . Maar kom er maar eens op hè, op dat moment. Goed, misschien ben ik te pessimistisch en is ie toch wel haalbaar zonder mol, als je het maar gestructureerd doet zoals jij nu bv. voorstelt.
Maar met mol??? Dan word ik toch weer pessimist, vrees ik. Heb je een idee hoe je die via bv. jouw gestructureerde methode nog buitenspel zou kunnen zetten hier?

Of je hier als kandidaat op zou kunnen komen? Zou jij misschien beter kunnen beoordelen dan ik, want ik ben wat dat betreft bevooroordeeld. Misschien moet je het vergelijken met een boodschappenbriefje waar alle boodschappen in willekeurige volgorde op staan. Dan kijk je bijvoorbeeld welke vleeswaren er allemaal op staan en zoekt deze eerst bij elkaar, in plaats van elk item apart op te gaan zoeken.

De Mol buiten spel zetten? Weet ik niet of dit kan. Omdat je meer tegelijk doet heb je wel meer tijd over om de Mol te controleren. Als hij bijvoorbeeld een serie opnoemt en uiteindelijk blijkt één ervan toch te ontbreken, dan weet je wel dat hij zit te mollen. Als hij getallen "niet ziet" dan blijven deze vanzelf over. Het is achteraf makkelijker te controleren wie er gemold heeft want je hebt systematisch series afgewerkt. Je weet dus welke getallen eruit hadden moeten zijn.

[Marimol]

Ze mochten toch meer schijven tegelijk pakken?

Nee, dat mocht niet.
Annemiek vraagt er naar in de podcast en Rik antwoordt dat ze maar met één per keer naar de vuurkorf mochten en eerst gecontroleerd moest worden of de schijf ook aan de andere kant hing. Anders was het een schijf die over had moeten blijven.

[D*N]

Ja dat was zo'n regel die Merel tussendoor biechtte, had ik ook liever aan het begin gehoord

[MartinJ]

Ja dat was zo'n regel die Merel tussendoor biechtte, had ik ook liever aan het begin gehoord

Volgens mij zegt Merel iets heel anders:
Je kon niet zomaar wat pakken. Je moest eerst echt zeker weten dat dit bedrag aan de overkant ook te vinden was. Want als je eenmaal een bedrag van een stok had afgegrist, dan moest je die ook in het vuur gooien
<einde citaat>

Ze zegt niet dat je het bedrag in het vuur moest gooien voordat je een ander bedrag kon pakken. Dat is iets heel anders. Het zou ook van de zotte zijn als je de bedragen maar één voor één mocht pakken. Dan gaat het nooit lukken binnen de tijd, ook als je wat sneller controleert. Hoe vaak moet je wel niet heen en weer lopen. Er is ook helemaal niet door Rik gezegd dat ze de bedragen één voor één moesten pakken. Dit soort cruciale informatie hadden ze ons anders ook wel gegeven, denk ik (ook al zijn ze soms wat slordig hiermee).

[FS]

Het zou ook van de zotte zijn als je de bedragen maar één voor één mocht pakken.

Er is ook helemaal niet door Rik gezegd dat ze de bedragen één voor één moesten pakken.

Wel van de zotte maar toch mochten ze er maar 1 pakken per keer.

Ja heeft Rik heel duidelijk in de podcast gezegd

[D*N]

Ohja klopt, dat hebben ze helemaal niet uitgelegd . Ik dacht ook dat ze af en toe gewoon door elkaar gingen in de tweetallen maar blijkbaar dus niet.

[Gadoesja]

Opnieuw was de uitleg niet voor iedereen duidelijk genoeg.