Dat die vrouw telkens iets brengt is natuurlijk één grote afleidingsmanoeuvre zodat de kandidaten niet zien wat de mol wel doet om door te geven wat te doen. Ik zat eerder te denken aan iets met je voet te doen (omhoog of omlaag). Er word sneller gelet op je gezicht dan op de rest van je lichaam.
Complimenten voor de stand in met camera bril op. Als dat werkelijk een Amerikaan is kwam dat Vlaams / Nederlands er nog aardig uit. Want je kunt wel de mol als souffleur hebben de Nederlandse uitspraak blijft een gek iets voor non natives.
We zullen in de eindmontage wel zien dat er bij de mol (wanneer die als kandidaat tegen zichzelf speelde) er al eens een €1000 of €2000 werd getrokken die de mol als een €100 naar de rest communiceerde.
Gezien de massa kaarten die Commy trok leek het mij daar te gebeuren.
Kan zelfs beide zijn geweest.Denk niet dat dat mocht. Mogen bluffen was deel van het spel
Niemand stond op om het te controleren.
Denk niet dat dat mocht. Mogen bluffen was deel van het spel
Maar waarom zou Comfort niet gewoon raden dat het het origineel liedje was? Dan komt de 2000 euro niet in de stapel en moet je het ook niet verbergen en met het risico betrapt te worden.Kandidaats doen maar uiteindelijk op -600 stranden, dat is net perfect gedaan als mol.
Ook voor Toos lees ik hier correcte analyses. Als eerste gaan is heel onmols, alsook het meeste geld verdienen. En ook moedigt hij ook nog eens Comfort aan om op zoek te gaan naar de 2000 euro.
Lancelot en Ruben wilde net telkens stoppen bij de 400, waardoor je zoals Comfort correct aanhaalt, verwaarloosbare bedragen verdient. Er was 9000 euro te verdienen met deze opdracht.
Comfort weer heerlijk ontspannen in de auto op de achterbank lachen en grappen maken i.t.t. de anderen.Ik vond dat er niet echt ontspannen uitzien. Vond het net heel gespannen alsof ze weg wilde rennen. (wat ik zou snappen) met zenuwachtig gelach.
Ik zoek zelfs niet naar signalen. Als ze dat slim aangepakt hebben is dat waarschijnlijk elke beurt een ander signaal. Ik vind het zelfs onmols dat men overdreven gestes in beeld bracht, het leek wel een montage van tics op een bepaald moment.Hoeft niet eens steeds een ander signaal te zijn. Wat hier ook al is opgemerkt is dat je alleen maar een signaal hoeft te geven om te stoppen. Geen signaal is doorgaan. De makers weten wat het signaal is, dus dat zullen ze nooit consequent in beeld brengen. Inderdaad vergeefse moeite om hier naar te zoeken.
Maar waarom zou Comfort niet gewoon raden dat het het origineel liedje was? Dan komt de 2000 euro niet in de stapel en moet je het ook niet verbergen en met het risico betrapt te worden.
De makers weten wat het signaal is, dus dat zullen ze nooit consequent in beeld brengen. Inderdaad vergeefse moeite om hier naar te zoeken.
iets heel subtiels zijn, dus niet "dank u" zeggen, of aan je bril komen of van je glas drinken. Dat zijn dingen die te hard opvallen. Het moet iets naturel zijn.
Ik merk dat telkens Commy met haar mond toe lacht, de Taxi-chauffeur stopt, en wanneer ze met haar tanden bloot lach de dealer stopt. Dit wordt meermaals, al dan niet subtiel, in beeld gebracht.
In het Comfort topic allerlei percentages gezien hoe klein de kans is dat Commy alleen maar lage bedragen heeft getrokken.Daar heb ik ook aan gedacht. Iedereen vindt het onmols om als eerste te gaan, maar dan heb je wel de kans om de 1000 uit het spel te halen, die je als enige op tafel hebt liggen.
Toos die haar overduidelijk aanmoedigt (lachend zelfs volgens mij) door te blijven spelen.
Er wordt duidelijk op gehint dat Commy wel een hoge kaart moet hebben gezien.
Ergens maakt mij dat achterdochtig. Het is de mol immers. Kan de mol niet op de een of andere manier een hoge kaart achterover gedrukt hebben. Moet vast wel een truukje voor zijn geweest dat dit kon.
Want volgens mij werd er met hetzelfde pak kaarten gespeeld elke keer. Hebben wij ineens andere kansberekeningen en is het een stuk logischer waarom die lage bleven vallen. Toos was ook als eerste die het spel speelde, mede gezien zijn aanmoedigingen bij Comfort daarom ook nog verdacht.
Toos spreekt achteraf uit dat hij vermoedt dat "dat hoge bedrag ook getrokken is".Toos kan die uitspraak hebben gedaan op grond van de (door sommigen verguisde) kansberekening. Maar ik bedacht nog iets. We zien dat April met het gezicht naar de kandidaten staat als ze de kaarten schudt. Gilles staat ook met het gezicht naar de kandidaten.
De mol in gesprek met Ruben:
...
M: Ik moet je vooral bedanken, Ruben.
R: En waarom?
M: Je hebt het mij al heel gemakkelijk gemaakt.
R: Oké, een mol met humor.
Toch wat vreemde conversatie. Een theorietje:
Het waren Ruben en Lancelot die de allereerste opdracht - Tijd inschatten/Duel - verknoeiden. Ze leken daarbij allebei even verdacht.
Keer op keer heb ik het duo elke eliminatie zien overleven. Naast hen zijn er nu alleen nog Commy en Toos.
Zagen we destijds de mol - Lancelot - en een slimme kandidaat die het spelletje meespeelt - Ruben - bezig? Het is niet zo uitzonderlijk dat de mol door een kandidaat in een heel vroeg stadium ontmaskerd wordt. Vorig jaar had Sven Philippe meteen door; hij had hem een roosje zien weggooien, en toen kwam de vraag over het aantal roosjes.. En toen Philippe vervangen werd door Uma, had hij haar ook al meteen door - dankzij zijn broer. Ruben is ook niet de eerste de beste kandidaat. Vanaf zijn 18de heeft hij zich telkens ingeschreven; wees maar zeker dat hij het spel door en door beheerst.
Ruben als 'hulpmol' is natuurlijk een win-win situatie. Kandidaten zitten op een verkeerd spoor, en de echte mol kan onder de radar blijven. Zeker met een brutale in-your-face 'mol' als Ruben.
Lancelot, die zelf zijn eitje weggooit als hij de valiezen pakt, en dan een toneeltje opvoert van gekwetst jongetje.
Lancelot, die in een moeilijk moment er toch voor kiest om onder de radar te bleven, zelfs quasi afgeschreven wordt als mogelijke mol, ten koste van 5000€ in de pot.
Lancelot, die zijn lesuurtje perfect voorbereidt. Enzovoort.
Lancelot, die nauwelijks verdacht wordt. Een bedankje kan er dan wel van af. En Ruben, die weet natuurlijk van niets..
Ik merk dat telkens Commy met haar mond toe lacht, de Taxi-chauffeur stopt, en wanneer ze met haar tanden bloot lacht de taxi-chauffeur een kaart vraagt. Dit wordt meermaals, al dan niet subtiel, in beeld gebracht.
Omdat je dan net minder opvalt. Ze speelt een kaart met 2000€ erin, maar de kaart maakt niet veel uit als je ze wegbluft. En als de 2000€ komt en je zegt dat het een kaart van 100 is gaat de rest heus wel zeggen om verder te spelen. Hoe zou je betrapt kunnen worden? De kandidaten zullen heus wel op hun stoel moeten blijven zitten.
Mond open, mond dicht, foutje is snel gemaakt. De vuist bij gezicht afgewisseld met vingers van Ruben lijkt me effectiever.
Aangezien ze allemaal meteen gingen nepmollen, kan dit ook gewoon nepmollen zijn.Met dit soort argumenten ga je nooit een mol vinden, laat staan de mol.
Ik wil hierbij vermelden dat ik dan ook halsoverkop een Commytunnel ben ingedoken. Mijn observatie is dus niet louter objectief. Anderen gaan vast dan weer iets opmerken bij Ruben, Toos of Lancelot.
Maar mijn observatie klopt wel steevast met het resultaat, het is subtiel en het wordt meermaals in beeld gebracht.
Omdat ik deze observatie zo sterk vind heb ik even screenshots gemaakt, waar je de signalen duidelijk kunt zien. Hierbij wel de kanttekening dat het screenshot van Ruben -300 niet is gemaakt op het moment dat de mol signalen kan geven, maar dit wordt meteen daarna in beeld gebracht. Bij de -100 van Ruben is het moeilijk om een signaal van Comfort te zien, dus dat heb ik niet meegenomen.Ik ben ook erg onder de indruk van de bevinding! Wel een kanttekening: zodra Gilles bij Lancelot het eerste signaal voor de mol geeft, lijkt de mond van Comfort juist dicht te gaan. Je ziet het beste in een gifje denk ik (in de aflevering rond @41:56), maar toch een poging in screenshots.
De sceptici kunnen hier ook weer gaan beweren dat er maar 7 duidelijke plaatjes zijn van het signaal. De kans dat je zo'n signaal krijgt is dan 1 / 2^6 = 1 / 64 = 1,6 %. Toevallig gelijk aan de kans dat Comfort na de eerste kaart 10 keer een kaart trok van 100, 200 of 300.
Eens. Juist daarom weet ik bijna zeker dat we de beelden krijgen via de camerabril van de handpop van de mol. Dat de mol dus 1000/2000 draait en communiceert / bluft dat het 100/200 is. Vond men de acteerprestatie van Commy al chapeau in de Delorean, zou dat dit van soortgelijk niveau wezen. Zonder ook maar iets te laten blijken.
De volgorde was Toos, Thomas, Ruben, Comfort, Lancelot.
We zagen beelden van de Taxi buiten voor de opdracht met de gele lamp Taxi op het dak brandend en die zagen we tussen Thomas en Ruben. Daarna nog een keer een beeld van een lege parkeerplaats voor Lancelot. De taxi is weg. Het bordje Taxi bevat XI en dat is een Romeinse 11. Dit lijkt op een aanwijzing maar hoe en naar wie. Maakte er iemand een X met zijn armen én stak daarbij of daarna één vinger op X🖕🏽?
Dat deed Lancelot in de opdracht tegenover de handpopAltijd in voor een grapje die Lancelot
Als we Toos zien in de taxi schijnt de zon vol op zijn gezicht, het kan dat er bij de anderen meer bewolking is. Als Ruben uitstapt zit de zon meer naar het westen, aan de schaduw van de taxi te zien. De mol is sowieso als eerste gebracht, maar of die dan als eerste in de taxi is gefilmd is nog de vraag.
In Nederland werkt FTS (Follow the Sun) heel effectief, maar in België niet. De mol is er mogelijks gewoon tussenin gezet.Na er even over nagedacht te hebben, denk ik dat je gelijk hebt. De vraag: 'Als hoeveelste kwam de mol aan bij de diner?' zou zomaar een testvraag kunnen zijn. Of in elk geval kunnen de kandidaten dat verwachten, dus ze hebben reden om er zelf ook naar te gissen/vragen. Dan is even extra heen en weer met de mol tussendoor de veiligste optie. Ik gok dat ze de volgorde dus willekeurig hebben bepaald.
Wat trouwens ook opvallend is.. de chauffeur hoor je geen enkele keer tegen Lancelot praten .. behalve zn naam aan t begin. Lancelot wel tegen de chauffeur.
Alleen bij Lancelot is dit t geval
Gilles weet normaal gezien wat het geheime teken zal zijn en mag hier dan ook absoluut niets laten blijken.
Zou hij tijdens de 20s naar de mol kijken of juist niet? Niet kijken om hier dezelfde info te hebben als de gewone kandidaten en absoluut niets te kunnen verraden?
De (hand) gebaren van de Mol zijn natuurlijk iets waar ieders vergroot glas nu op gericht is, maar er gebeurde nog iets tijdens deze opdracht. Thomas, waarvan we nu weten dat hij niet de mol is, maakte een spontaan grapje over de prestaties van de mol; “Het molleke is slecht bezig”.
(…) we zien hier ook de reactie van Gilles die onbewust volgens mij een hoop verklapt. Die kijkt namelijk als reflex naar een van de kandidaten.
Ik had hier op pagina twee ook al iets over gepost, maar dan net de omgekeerde redenering.Dat is De Mol : alles is dubbel interpreteerbaar ;D
Tijdens de verwachtte 20 seconden weet Gilles namelijk dat er extra focus ligt op alle gedrag van de kandidaten, en zal hij zelf ook bewust zijn op zijn eigen gedrag en houding. Tijdens zo’n spontaan grapje reageert je lichaam uit reflex, en ben je dus - naar mijn idee - even niet bezig met je houding etc.
Inderdaad een klein risico, maar zelfs dat kan weggewerkt worden.Mijn eerste gedachte was dat dit niet zou helpen omdat je het probleem daarmee verschuift naar te veel 200 kaarten. Dus heb ik maar even een Python (ja daar is ie weer) scriptje geschreven om dit uit te testen.
Ze kan gewoon meetellen en indien nodig een 100 vervangen door een 200.
Vandaar ook dat ze als Mol snel stopte, dan kon ze zich focussen op die ene stapel.
En dat ben ik dan niet met je eens. Wel dat dat wat Toos getrokken heeft niets te maken heeft met wat Comfort trekt.Als je niets begrijpt van kansberekening dan zou ik hier ook niets over schrijven.
Ik snap het idee van kansberekening.
maar logisch beredeneerd is het logisch dat je eerder een lage kaart hebt als 8 van de 10 kaarten laag zijn dan dat je een hoge kaart hebt, dat zijn er nl maar 2.
De kans dat Toos de hoge kaart pakte was trouwens maar 1/19e maal 1/18e maal 1/17e maal 1/16e volgens de kansberekening maar 1% en dan kan het zeker gebeuren, want het gebeurde.
Dat verklaart misschien ook wel waarom ik zo heftig reageer als ik mensen dingen zie beweren op dit gebied die kant noch wal raken.
Met al de uitgebreide uitleg dat erbij stond was dat niet duidelijk. Maar dat betekent 80% kans op geen 1000, dus geen behoorlijke kans zoals hier eerder is vermeld. Zeker als er ook een kans is dat er eerst een stopkaart wordt getrokken...wat er bij Comfort gebeurde was verre van onmogelijk, zelfs heel kansrijk.
Ik heb mijn berekeningen eens gedaan, kans dat Commy lage kaarten legt bij die 10 kaarten is 14,35 %. De kans dat ze de 1000 of 2000 trekt is 28,69 %. En dus niet zo laag als eerder vermeld. Geen onmogelijke kansen...Commy trok na de eerste 400 tien kaarten die allemaal zaten tussen 100 en 300. Met 6x 100, 5x 200, 4x 300 zijn dit in totaal 15 van de in totaal 21 kaarten.
Commy trok na de eerste 400 tien kaarten die allemaal zaten tussen 100 en 300. Met 6x 100, 5x 200, 4x 300 zijn dit in totaal 15 van de in totaal 21 kaarten.
Voor de eerste kaart is die kans dus 15 / 20 (want er is al een kaart gedraaid).
Voor de tweede kaart 14 / 19 etc.
Voor de tiende kaart 6 / 11
De kans op de serie van 10 is dus:
(15 * 14 * 13 * 12 * 11 * 10 * 9 * 8 * 7 * 6 ) / (20 * 19 * 18 * 17 * 16 * 15 * 14 * 13 * 12 * 11) = 0,01625387
Dit is afgerond 1,6 % zoals ik al eerder in dit draadje heb proberen duidelijk te maken.
Als de positie van 2000 of 1000 ertoe doet, dan ook deze van 100,200 en 300...dan bekom je in de berekening van wat Commy gelegd heeft zonder valsspelen een ander getal uit. Uiteindelijk ga je steeds een lager getal uitkomen voor de 1000 of 2000 omdat uit de overgebleven stapel steeds een grotere kans is om die lagere te trekken. De berekening die je daarna uitvoert, kan niet bij deze kansberekening, je gaat ervan uit dat je 2 kaarten trekt uit 10 (en geen 10 verschillende kaarten) en dat je de vorige getrokken kaart teruglegt.
Comfort kan prima ook een 400 euro-kaart tussendoor hebben getrokken, maar ze had al besloten door te spelen tot een duizendtal zou verschijnen. Ervan uitgaande dat ze Toos volgde. Want waarom zou je eerst de 400 laten schieten en er dan later alsnog genoegen mee nemen?
De kans dat de stopkaart vóór de 1000 of 2000 komt is één op drie, zo simpel moet je het zien.
Nee, dat impliceer ik helemaal niet. In tegendeel. In een van mijn eerdere posts heb ik al een voorbeeld gegeven van het grotere risico om tegen de lamp te lopen als je later in het spel liegt over een getrokken kaart.
De kans dat een kandidaat in die 10 rondes alleen maar kaarten van 100, 200 en 300 trekt is dus rond 1,6% (heb niet nagerekend). Kleine kans maar mogelijk.
Stel nu dat ze de mol is en één of meerdere keren over haar kaart loog (wat je volgens mij impliceert).
De kans dat 1000 of 2000 (of allebei) in die reeks van 10 voorkomen kan makkelijk berekend worden en is 1 - de kans dat dat niet gebeurt = 1 - 10/20 * 10/20 = 1 - 1/2 * 1/2 = 75% kans.Aangezien het spelletje zou stoppen bij een stopkaart kun je jezelf het volgende afvragen. Wat is de kans dat er bij de eerste 11 kaarten die je reglementair kan trekken, geen 1000 of 2000 zit. Behalve de stopkaart en de 1000 en 2000 zijn er nog 18 andere kaarten. De kans op geen 1000 en geen 2000 (en geen stopkaart want dan stopt het spelletje) in een serie van 11 is derhalve:
De kans dat er bij de eerste 11 kaarten dus minstens 1 kaart van 1000 of meer zit is dus 1 - 0,0902 = 91 %
Dat was ik 😉Maar ga je er bij die berekening niet ook van uit dat de stopkaart nog onbekend is? We weten waar die ligt, daar mochten kandidaten niet over bluffen.
Waar het bij deze hele kansberekening oefening voor mij om draait is het inschatten van de kans dat kandidaat Comfort die serie van 10 lage kaarten trekt.
En die kans is heel laag
(1,6%).
Een kandidaat heeft geen enkele reden om te liegen over kaarten.
De mol daarentegen zal 1000 of 2000 omzetten naar een kleine kaart (en evt ook een 400).
Maar ga je er bij die berekening niet ook van uit dat de stopkaart nog onbekend is? We weten waar die ligt, daar mochten kandidaten niet over bluffen.
::ok::
Dacht ik al, maar ik had lichte twijfel. Dank voor de bevestiging.
1,7% kans dus dat dit allebei toeval was, en 98,3% kans dat dit geen toeval was. En geen toeval betekent molwerk.
Waarom zou je de aanname doen dat Comfort (mol of kandidaat) de 400 euro de eerste keer niet en vervolgens toch wel pakt? Toos moedigt haar nog aan om alleen een groot bedrag te pakken. Je definitie van een kleine kaart is zo wel heel smal.
Ook pak je hiermee willekeurige opdrachten die je ineens combineert. Waarom niet meewegen dat Comfort Ruben uitkiest als duelpartner bijvoorbeeld (50% kans), een keuze die de pot al zeker 1000 euro oplevert?
Je hoeft maar één ding te onthouden van dit gegoochel met cijfers:
De kans dat Comfort na die eerste 400 vervolgens 10 kaarten trekt in de range 100..300 is 1,6%.
Kan ze dat echt hebben getrokken? Ja
Is dat waarschijnlijk? Nee, temeer omdat we 3 kaarten aan het begin niet mochten zien.
Bij de eerste paar kaarten is het nog vrij risicoloos om een 1000 of 2000 kaart weg te bluffen. Later in het spel is dit gevaarlijker.
Ik probeer je te volgen. Voor mij zijn de "kleine kaarten" en de 400-kaarten volledig identiek. Dat er toevallig geen/weinig 400-kaarten meer komen na de eerste doet er voor mij niet toe: in alle gevallen had Comfort doorgespeeld, of ze nu kandidaat was of mol.
Als je alle kaarten onder de 1000 als gelijkwaardig ziet, dan kom je met dezelfde berekening uit op de 16,3% die je eerder al noemde. Wat jij doet is een speciale uitzonderingsregel maken voor de 400 euro, en dat is volgens mij nergens voor nodig.
Ook de 400 euro van het begin heb je 'apart gelegd', terwijl dat wel degelijk een normale speelbeurt is, uitgaande van normaal spelverloop. Jouw berekening is (15!/5!)/(19!/9!), terwijl die van mij (17!/6!)/(19!/8!) is. Klopt het wat ik zeg?
Je kunt altijd op basis van een gegeven reeks altijd heel specifieke eisen stellen waar die aan voldoet, en dan zal de kans steeds onwaarschijnlijker lijken. Maar zo ingewikkeld hoef je het niet te maken.
In de praktijk verwacht je dat Comfort met haar speltactiek (doorspelen tot 1000 of 2000 valt) een kans van twee op drie op succes heeft. Oftewel: de dobbelsteen moet op een drie of hoger vallen voor dit scenario. Comfort gooit één, nota bene het laagste cijfer op de dobbelsteen. Is dat heel toevallig? Nee, valt wel mee.
In de praktijk verwacht je dat Comfort met haar speltactiek (doorspelen tot 1000 of 2000 valt) een kans van twee op drie op succes heeft. Oftewel: de dobbelsteen moet op een drie of hoger vallen voor dit scenario. Comfort gooit één, nota bene het laagste cijfer op de dobbelsteen. Is dat heel toevallig? Nee, valt wel mee.O ja, is dat zo?
Wacht, lagen stop-kaarten op een vaste plek? Ik neem toch aan dat die ook gewoon willekeurig werden meegeschud en dus elk moment om gedraaid zouden kunnen worden?
O ja, is dat zo?Hätte hätte, Fahrradkette. Ik weet niet of daar een Nederlands equivalent van is. Tuurlijk was dat verdacht geweest, maar dat is niet gebeurd. De stopkaart lag niet ver van de verwachtingswaarde (tussen plek 10 en 11 in), dus die kans van 1/3e verandert niet veel nu we de positie kennen.
Soms helpt het bij kansberekening als je het experiment wat groter maakt.
Kaarten tussen 100 en 400 zullen we voor het gemak lage kaarten noemen.
Stel dat Comfort 18 lage kaarten had getrokken i.p.v. 11 en als 19de de stopkaart had getrokken.
Er zijn dan nog 3 kaarten over en de kans dat ze daarna de stopkaart trekt en niet 1000 of 2000 is dan dus ook weer 1/3. Als ze dan de stopkaart trekt is dat niet zo gek en jouw optiek.
Maar als je dan uitrekent hoe groot de kans is dat je 18 lage kaarten trekt, dan blijkt deze gelijk te zijn aan (3*2*1) / (21*20*19) = 0,0752 %.
Ga je dan niet denken, misschien heeft Comfort misschien wel niet alle kaarten eerlijk opgenoemd? Dan heb je het toch helemaal niet meer over die kans van 1 op 3 op de stopkaart.
Als je er dan ook vanuit gaat dat je eenzelfde percentage kaarten niet hebt zien draaien, dan zou je in dit geval 5 kaarten niet hebben gezien. Dan ga je er toch vanuit dat de kans heel groot was dat er bij die 5 onzichtbare kaarten wel een 1000 of 2000 kaart was waardoor je zo'n lange serie nooit had gehad.
Hätte hätte, Fahrradkette. Ik weet niet of daar een Nederlands equivalent van is.
As is verbrande turf
betekenis & definitie
schertsend gezegd tegen iemand die allerlei veronderstellingen oppert, die voortdurend het woord als (uitspraak ‘as’) in de mond neemt.
Hier zeggen we "As is verbrande turf".Haha, bij ons zeggen ze "As ons kat een koe was konden we ze melken"
Dat risico is er inderdaad.Mja, was moeilijk te verkopen geweest ben ik bang. Ineens heel zenuwachtig spelen terwijl je eerst hebt besloten alles of niets te spelen zou erg uit het niets komen. Nou zijn mensen geen rationele wezens, maar het zou haar alsnog onnodig in de kijker zetten.
Om dat te vermijden zal de mol toch tijdig moeten stoppen, bijvoorbeeld op de laatste 300 kaart of desnoods een 400 kaart. En een beperkte winst incasseren. Met de 1000 of 2000 liefst al gepasseerd.
Vandaar misschien dat de mol stopte op -200 euro?
We hoorden haar op een bepaald moment bij 300 (zonder overtuiging) vragen:”verder? We hebben nu 100 winst”. Nadat ze eerder had gepusht om voor hogere bedragen te gaan. Ze herhaalde het ook nog eens achteraf: “we hadden voor de 100 winst moeten gaan”.
Dat risico is er inderdaad.Er zaten nog twee 400 kaarten in de stapel. Zolang die niet beide zijn getrokken is er geen enkele reden tot paniek. No guts no glory
Om dat te vermijden zal de mol toch tijdig moeten stoppen, bijvoorbeeld op de laatste 300 kaart of desnoods een 400 kaart. En een beperkte winst incasseren. Met de 1000 of 2000 liefst al gepasseerd.
Vandaar misschien dat de mol stopte op -200 euro?
We hoorden haar op een bepaald moment bij 300 (zonder overtuiging) vragen:”verder? We hebben nu 100 winst”. Nadat ze eerder had gepusht om voor hogere bedragen te gaan. Ze herhaalde het ook nog eens achteraf: “we hadden voor de 100 winst moeten gaan”.
Waarom maakt ze het zichzelf ook zo moeilijk, waarom die 2000 kaart er gewoon niet insteken als ze de mol is? Maar ja, ze is dan ook gewoon kandidaat.
Omdat dat haar minder verdacht maakt bij de andere kandidaten natuurlijk.
Dat is dan totaal mislukt. Tien kaarten na elkaar omdraaien is dan ook supergeloofwaardig.
Dat is dan totaal mislukt. Tien kaarten na elkaar omdraaien is dan ook supergeloofwaardig.
Maw kans dat Comfort bluft: 3,18% en kans dat Commy niet bluft: 5,45%.Moet bij elkaar wel 100% zijn, hè.
Maw kans dat Comfort bluft: 3,18% en kans dat Commy niet bluft: 5,45%. Deze laatste is beter om te gebruiken gezien deze erg precies is.
Heb wat tijd gehad om alles uit te zoeken. Wegens chronische ziekte niet steeds eenvoudig.Als je die berekening al bent tegengekomen dan klopt deze niet. Je gaat kansen berekenen dat je als kaart 2, 3 etc. een bepaalde kaart trekt en daarbij haal je alvast de stopkaart eruit die je elke keer kan trekken. Heel vreemd.
De correcte berekening voor 10 kaarten te leggen allemaal laag: 15*14*13*12*11*10*9*8*7*6/19*18*17*16*15*14*13*12*11*10= 21/646=3,25 %. Heb deze berekening al wel tegengekomen.
Ik neem aan dat er op deze wijze niet geedit wordt in de beelden...wat ze laten zien van de kaarten die vallen, zal het wel kloppen.Is het doel van de kansberekening juist niet om te achterhalen hoe waarschijnlijk het is dat hetgeen hier wordt gesuggereerd ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Als je er à priori vanuit gaat dat dit ook heeft plaatsgehad, dan is alles toch verder zinloos. En daarbij zien we 2 kaarten niet vallen, alleen worden genoemd. Ik snap het even niet.
Als je die berekening doet, rekening houdend met de stopkaart, moet je die kans ook meerekenen. Dus moet je in de teller *1 doen (stopkaart) en in de noemer plaatsje 12 dus *10. Dan moet ik dat bij mijn berekening ook doen maar beide breuken * 1/10 blijft dezelfde uitkomst. Wat jij doet houdt rekening dat er tussen die lage kaarten een stopkaart kan vallen...Maar de stopkaart staat vast op plaats 12. Dus zoals 400, stopkaart ook niet meerekenen, 19 plaatsen over voor de kaarten.Veel woorden waar ik geen touw aan vast kan knopen en verder ook niet op ga reageren.
Deze kans is laag, 3,25 %is ook laag. Maar het bluffen en dus minstens 1 hoge kaart te leggen is nog lager, 0,70 %. Heb dit zo berekend dat je het kan vergelijken. Dit om duidelijk te maken dat er heel wat mensen denken dat Comfort hier verdacht is, ook de mensen die hier geen bal van snappen. Ik vind het erg jammer dat ze op het verkeerde been zijn gezet.
Ok, stel dan dat de tweede 100 bluf is en 1000/2000 is:Ik snap de individuele woorden maar wat deze woorden proberen te zeggen snap ik niet. Ik dacht dat mijn rekensommetje makkelijk en duidelijk was. Ik denk dat ik hier ga afhaken. Is ook niet goed voor mijn bloeddruk.
6*2/ 20*19=3,16 %. Plaats doet er niet toe want tweede kaart is bluf, zeg je. Voor 400 ook die kans trouwens.
Dat is toch kleiner dan 7,9 %.Voor 200 dezelfde kans trouwens. Voor 300 ertussen...
Zolang er meer lage kaarten dan hoge zijn vind ik het niet vreemd dat er een lage kaart getrokken wordt.
Het probleem is dat je bij die verjaardagen een andere vorm gebruikt, nl met terugleggen. De kaarten is zonder terugleggen. Maakt wel een serieus verschil helaas.
Zoals ik zei, dat is zoals meerdere azen in je hand hebben en denken dat je grote kans hebt op nog een aas trekken...
Statistiek is zo sterk als de aannames waar het op gestoeld is.
Dat de 400 euro-kaart een speciale betekenis zou hebben, lijkt me sterk. Om die aanname te kunnen doen, wordt bovendien aangenomen dat de eerste kaart in het spel niet weggemonteerd kan worden (anders moet je de eerste 400-kaart immers gewoon meenemen in je statistiek). Ook dat betwijfel ik: mocht Commy de eerste kaart hebben weggebluft, dan is het logisch dat de montage daar een oplossing voor vindt.
Bovendien is misschien wel juist een 400-kaart uit de montage gehaald, bijvoorbeeld omdat dit dubbelop zou zijn na de eerste 400-kaart of omdat de lagere kaarten het verhaal van Commy die doorspeelt beter vertellen. Zo'n montagekeuze kan volledig losstaan van haar molschap.
Het speciale aan positie 1 is volgens mij dat ALS daar geen 1000 of 2000 getrokken wordt, die kaart altijd getoond zal worden. Dat is niet zo voor de kaarten tussen positie 2 en 11.Dan zijn we erachter waarover we van mening verschillen ::ok:: Ben bang dat de rest van de discussie dan buiten het rijk van de kansberekening zal vallen.
Het zou erg raar zijn om de eerste kaart niet te tonen in geval 1000 of 2000 wel getrokken wordt. Merken van die kaarten zou evt. kunnen voorkomen dat die situatie zich voordoet, al wil ik hiermee niet insinueren dat dit gebeurd zou zijn.
En wat de 400 betreft, zou ik ook niet helemaal durven uitsluiten dat mol Comfort die bluft. Een reden om te bluffen zou kunnen zijn dat ze de flow van de (te) lage kaarten en verder doen tot er een hoge valt niet willen onderbreken.
Ja, het is allemaal een beetje gek bij Comfort die opdracht. Ze wil ineens toch doorspelen bij 400 (eerder niet), de mol stopt ineens bij -200 (eerder ook niet) , ze draait een heleboel kaarten om, en reageert uiteindelijk een beetje vreemd op het feit dat er niks verdiend wordt. Ook de edit is wat schimmig: we zien niet al haar kaarten liggen.
Zij is de enige die in die opdracht effectief gemold kan hebben. En de opdracht is duidelijk zo vormgegeven dat er gemold kan worden. Misschien had de mol al genoeg aan zijn hoofd bij het doorgeven van stoppen/doorgaan en was er verder geen molactie gepland, maar opvallend is het al met al wel.
Inderdaad, er zal wel met de kaarten gesjoemeld zijn.Ze bedoelde hier wellicht dat Ruben die code niet wou doorgeven zodat Comfort die rustig wel kon geven. Is op dit forum ook al uitgebreid over gediscussieerd.
En dat de handpop van de mol tegen Ruben zegt: “je hebt me heel goed geholpen” is nu ook duidelijk, met de busopdracht ::rofl::
Ik vind dat bluffen sowieso al een groot risico. OK, de anderen moesten blijven zitten en konden niet opstaan om haar te controleren. Maar er moet toch maar één assertieve, mondige kandidaat daar zitten, die bij kaart 3 of 4 begint te roepen: "Laten zien, laten zien!" Wat kan ze dan doen? Niks, behalve gigantisch door de mand vallen als Mol en zich bijzonder verdacht maken als ze die kaarten weigert te laten zien. Maar ze zijn zo braaf, meneer, die kandidaten!
Ik vind dat bluffen sowieso al een groot risico. OK, de anderen moesten blijven zitten en konden niet opstaan om haar te controleren. Maar er moet toch maar één assertieve, mondige kandidaat daar zitten, die bij kaart 3 of 4 begint te roepen: "Laten zien, laten zien!" Wat kan ze dan doen? Niks, behalve gigantisch door de mand vallen als Mol en zich bijzonder verdacht maken als ze die kaarten weigert te laten zien. Maar ze zijn zo braaf, meneer, die kandidaten!Denk je nu echt dat een kandidaat (als Toos) die Comfort verdenkt en ook dat ze hier zit te bluffen zou gaan roepen om de kaarten te laten zien? In de eerste plaats wil je die kennis dan liever voor jezelf houden. En in de tweede plaats kun je dan net zo goed een bordje met kandidaat op je voorhoofd plakken. Dit gaat echt niet gebeuren.
Ik vind dat bluffen sowieso al een groot risico. OK, de anderen moesten blijven zitten en konden niet opstaan om haar te controleren. Maar er moet toch maar één assertieve, mondige kandidaat daar zitten, die bij kaart 3 of 4 begint te roepen: "Laten zien, laten zien!" Wat kan ze dan doen? Niks, behalve gigantisch door de mand vallen als Mol
Wel liep ze een risico dat die stopkaart nog steeds niet was gekomen als er nog maar een paar kaarten over zijn.
Waarom zouden kandidaten willen dat de mol door de mand valt voor de hele groep? Dan weet iedereen toch dat ze de mol is?Tuurlijk gaat dat niet gebeuren, want uiteindelijk denkt elke kandidaat dat hij of zij het spel gaat winnen en met de pot naar huis gaat. En natuurlijk maak je je daardoor als kandidaat bekend. Maar er wordt ook nooit zo'n brutale poging gewaagd. Waarom het niet eens proberen om te zien wat de reactie van Commy is? Trouwens, in aflevering 6 zou de kandidaat van wie iedereen vermoedt dat hij inderdaad gewoon kandidaat is (omdat hij al veel geld in de pot heeft gebracht bvb of als kandidaat door de mand is gevallen), dat toch gewoon eens kunnen proberen? Maar het gebeurt niet, omdat ze geen halve psychopaten mee op reis nemen, die dag en nacht, 24/7 iedereen het leven zuur maken. Iemand die zelf daardoor nauwelijks slaapt, maar ook alle anderen uit hun slaap houdt en met zijn voortdurend in de nek hijgen en vervelende, suggestieve vragen stellen, de psychologische druk op iedereen zo hoog opvoert dat zelfs de mol zou gaan kraken. Maar dan wordt het een ander spel, een ander format zelfs. Dan wordt het een scenario voor een griezelfilm. :)
Denk dat kandidaten dat liever niet willen aangezien ze zelf willen winnen en de concurrentie niks wijzer willen maken
Het komt wel eens voor dat er spelregels zijn bij een proef.
Waarom zou dat een risico zijn? Als je mag liegen/bluffen dat er een 200 euro-kaart is getrokken, terwijl het de 2000 euro is, dan kun je toch op een moment dat het jou uitkomt ook beweren dat de stopkaart is getrokken?
En in die spelregels staat dan dat je wel over geldkaarten, maar niet over stopkaarten mag liegen/bluffen?Ja. In de voice-over zegt Gilles het volgende: "Zijn ze niet tevreden met het bedrag op die kaart, mogen ze zo vaak ze willen een nieuwe nemen. Maar wie een stop kaart trekt heeft voor die ronde nul euro. Pas als beide partijen zijn gestopt, door een stop kaart of vrijwillig, weten we hoeveel deze ronde oplevert". De graphics laten vervolgens zien dat de bedragen op de laatste kaarten bij elkaar worden opgeteld.
Heb je ergens een uitspraak van Gilles over die spelregels?
Dan was er dus een theoretische kans dat de Mol onbedoeld een heleboel geld zou verdienen.Waarom zou de Mol in vredesnaam roepen dat hij een stop kaart heeft getrokken als dit in werkelijkheid bijvoorbeeld €1000 was? Jij schat de intelligentie van de mol wel heel laag in.
Begrijpelijk dat Comfort best zenuwachtig was voor deze proef.
Ik blijf erbij dat ze hier een gigantisch risico heeft genomen, zeker door te spelen met twee 1000+-kaarten één stopkaart. Als je dan ook nog eens de 400 euro-kaarten gaat verzwijgen, is de kans dat het enorm op gaat vallen gewoon veel te groot. Dat heeft niets met de blufcapaciteiten van Comfort te maken, maar gewoon met statistiek.
Ik twijfel er wel niet aan dat de makers hier rekening mee hielden.Dat denk ik ook. De 400 kaarten waren er wel al heel snel uit (en weggebluft), nog voor de 2000 kaart kwam. Maar vervolgens kon ze altijd stoppen op een 300 kaart, als de stopkaart te lang op zich liet wachten. Ik zag dat je opmerkte dat ze daar al op leek voor te sorteren ('we hadden moeten stoppen op 300'), goed gezien volgens mij.
Stoppen bij de voorlaatste 300 of 400 kaart dan maar? De reeks met lage kaarten mag immers ook niet té lang worden of iedereen krijgt argwaan.
Waarom zou de Mol in vredesnaam roepen dat hij een stop kaart heeft getrokken als dit in werkelijkheid bijvoorbeeld €1000 was? Jij schat de intelligentie van de mol wel heel laag in.
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik bedoel dat de Mol niet kan weten wanneer de stopkaart komt. En als die komt, dan is het spel toch over en geldt toch de kaart met de waarde daarvoor?Heb jij wel naar dezelfde opdracht gekeken of zit je mij te dollen?
Ja klopt, eens de 2000 voorbij leek ze haar kar te keren.Maar vergeet niet dat de €1000 er ook nog in zat. Geen ideale kaart om op te stoppen. Ik denk als die voorbij was gekomen vóór de stopkaart dat ze die niet meer weg zou bluffen. Dan heeft ze nog steeds €1000 uit de pot gespeeld door de €2000 kaart weg te bluffen.
Op het moment van de 300 was het al van “we hebben nu plus 100, verder doen?”.
Als de stopkaart komt dan geldt de waarde die op die kaart staat: €0!
We zullen het wellicht nooit te weten komen Martin.Je kunt toch in het Vragenvuur de vraag aan Commy stellen wat ze precies allemaal getrokken heeft?
Je kunt toch in het Vragenvuur de vraag aan Commy stellen wat ze precies allemaal getrokken heeft?Wat is vragenvuur? :-[
We zullen het wellicht nooit te weten komen Martin.Natuurlijk is er een reden om die te laten zien, want die kaarten zijn gedraaid en we konden ook zien dat er in aflevering 6 kaarten misten. Ik ga het verhaal over die 300 etc. niet meer herhalen. Voor mij was het allemaal heel erg duidelijk. En het netto resultaat is hetzelfde.
Voor mij is de optie dat ze beide 400’s heeft gebluft overigens ook zeker mogelijk, met een lachje bij de 3e 100 na elkaar dan. En dat we het niet te zien krijgen, wegens té opvallend (wat nu al sowieso zo was).
Als ze de 400’s niet gebluft zou hebben, is er toch geen reden voor de makers om dat niet aan ons te laten zien, of mis ik iets?
Wat is vragenvuur? :-[Gewoon een topic hier op het forum, molloten stellen hier hun vragen aan de kandidaten, die vragen worden dan tzt gezamenlijk voorgelegd.