Topic: Aflevering 5 - opdracht 3 - verhalen vertellen op de brug naar nergens

[Gadoesja]

Het was natuurlijk ook mogelijk geweest om één zin eerst van de ene naar de andere kant te brengen. Daarna vice versa één zin, enz. Op die manier was er een mogelijkheid geweest om nog enige controle uit te oefenen. En het was voor de MOL moeilijker geweest.

[Hulpmol]

Het was natuurlijk ook mogelijk geweest om één zin eerst van de ene naar de andere kant te brengen. Daarna vice versa één zin, enz. Op die manier was er een mogelijkheid geweest om nog enige controle uit te oefenen. En het was voor de MOL moeilijker geweest.

Er was volgens mij wel een tijdslimiet bij deze opdracht. Anders kan je tot in het oneindige redeneren en elke letter en elk leesteken apart doorgeven.

[Heinz]

Er was volgens mij wel een tijdslimiet bij deze opdracht. Anders kan je tot in het oneindige redeneren en elke letter en elk leesteken apart doorgeven.

20 minuten. En er zal de kandidaten vast verteld zijn dat het twee kanten tegelijk op moest per zin.

[Leek]

20 minuten. En er zal de kandidaten vast verteld zijn dat het twee kanten tegelijk op moest per zin.

Denk dat ze dat niet hoeven te zeggen. Ik denk dat kandidaten fanatiek genoeg zijn en daardoor deze optie (beide zijden tegelijk) als enige juiste zien. Aan iets anders wordt gewoon niet gedacht.

[Waardenburg]

Na het lezen van het dagboek van de Mol:

Als je iets geschreven hebt, word je niet snel vergeten. Onthouden en doorgeven van tekst is heel wat anders dan begrijpend lezen.

heb ik toch het idee dat er nog iets is met die tekst dat we compleet over het hoofd zien. Maar wat?

[Gadoesja]

Na het lezen van het dagboek van de Mol:

heb ik toch het idee dat er nog iets is met die tekst dat we compleet over het hoofd zien. Maar wat?

Heb ook dat idee. Er zou een hint in kunnen staan. Wie is er goed wakker?

[Marisa]

Heb ook dat idee. Er zou een hint in kunnen staan. Wie is er goed wakker?

Zou dit misschien kunnen betekenen, dat "de best voorbereide mol ooit" zelf heeft meegeschreven aan de te onthouden teksten?
Dan moet dat toch iemand zijn met behoorlijke schrijfervaring.    In ieder geval iemand, die heel goed weet, hoe je zinnen nét wat gecompliceerder kunt maken zodat ze lastiger zijn te onthouden; hoewel, onder de redactieleden van widm bevinden zich vast ook goede schrijvers..

[Waardenburg]

Het dagboek heeft het over begrijpend lezen. Dat geeft mij het idee dat we er inhoudelijk iets uit kunnen halen. Maar ik zie het gewoon niet.

[Heinz]

Het dagboek heeft het over begrijpend lezen. Dat geeft mij het idee dat we er inhoudelijk iets uit kunnen halen. Maar ik zie het gewoon niet.

Ik ook niet. Het lijkt een fluttekst (met meteen een fout: helemaal geen 38 letters) over een random onderwerp. Waar dat "verhalen" op slaat mag Joost weten.

[Waardenburg]

Ik kan het maar op 1 manier zien.

Begrijpend lezen had ze iets opgeleverd, maar het had de opdracht niet doen slagen. Het begrijpen van de tekst (iets zien wat er eigenlijk staat maar wat we nu niet zien) brengt ons dichter bij Klaas de Mol.

[Marisa]

Dagboek van de Mol: "Als je iets geschreven hebt, word je niet snel vergeten. Onthouden en doorgeven van tekst is heel wat anders dan begrijpend lezen."

Ik denk eerder, dat het om de combinatie van deze twee zinnen gaat. Het woord "je" komt heel vaak in de te onthouden teksten voor (vier keer in de betekenis van "men" en zes keer als bezittelijk voornaamwoord).

"Je" wordt ook vaak gebruikt als vervanger van "ik" door veel mensen. Het zou kunnen dat dit laatste in het dagboek van de Mol het geval is. Met andere woorden: "Als je iets geschreven hebt...." betekent eigenlijk "Als ik iets geschreven heb, word ik (lees: wordt het geschrevene/mijn tekst) niet snel (door mij) vergeten".

[Waardenburg]

Klopt. Zo las ik het ook. Zo praten sporters ook altijd. Ja, als je de kansen niet maakt weet je dat je het moeilijk krijgt. Je is heel vaak gewoon 'ik'.

[Waardenburg]

Het langste woord dat je je kunt maken met alleen de bovenste rij van je toetsenbord is topprioriteit.

Als we dat nu eens letterlijk nemen. Volgens de volgende zin is het op een na langste woord typewriter. Wat volgens mij onzin is, omdat prioriteit evenveel letters heeft.

Eh. Maar verder kom ik ook niet.

[edit] Ze hebben in ieder geval leuk gebruik gemaakt van google... http://www.taalkabaal.nl/wist%20je%20dat.html

[Marisa]

Als we dat nu eens letterlijk nemen. Volgens de volgende zin is het op een na langste woord typewriter. Wat volgens mij onzin is, omdat prioriteit evenveel letters heeft.

Eh. Maar verder kom ik ook niet.

[edit] Ze hebben in ieder geval leuk gebruik gemaakt van google... http://www.taalkabaal.nl/wist%20je%20dat.html

Haha. Ja. "kalfshaasjAs" hebben ze in ieder geval niet gebruikt.

[Waardenburg]

Het is een zinloze opdracht. Art zegt dat er een zin goed is. En zelfs die is niet goed. Het woord 'op' mist. Blijkbaar is 'het op een na langste' zelfde als 'het een na langste'. Ik weet niet waar het aan ligt, maar ik heb het idee dat ze maar wat doen. De kandidaten, maar de productie ook. Jammer.

[edit] Als het woord op mag missen en de zin toch goed is... Wat is dan de foutmarge? Het is geen Wie is de mol meer, maar Zoek de hint.

[Marisa]

Het is een zinloze opdracht. Art zegt dat er een zin goed is. En zelfs die is niet goed. Het woord 'op' mist. Blijkbaar is 'het op een na langste' zelfde als 'het een na langste'. Ik weet niet waar het aan ligt, maar ik heb het idee dat ze maar wat doen. De kandidaten, maar de productie ook. Jammer.

[edit] Als het woord op mag missen en de zin toch goed is... Wat is dan de foutmarge? Het is geen Wie is de mol meer, maar Zoek de hint.

Toch vind ik de fijne anagrammen die van meervoudigepersoonlijkheidsstoornis te maken zijn, samen met het feit dat dit woord niet uit 38 maar uit 35 letters bestaat, nog steeds interessant (zie eerdere posts, o.m. in topic Rop Verheijen). Vooral is het aardig, dat de twee nieuw gevormde anagrammen elkaar volledig tegenspreken.

Ieder zijn liefhebberij. 

[FS]

Toch vind ik de fijne anagrammen die van meervoudigepersoonlijkheidsstoornis te maken zijn, samen met het feit dat dit woord niet uit 38 maar uit 35 letters bestaat, nog steeds interessant (zie eerdere posts, o.m. in topic Rop Verheijen). Vooral is het aardig, dat de twee nieuw gevormde anagrammen elkaar volledig tegenspreken.

Ieder zijn liefhebberij. 

Het feit dat je uit die letters bijna elke zin kan vormen met 3 letters over zegt dat het niet zoveel zegt...

[Marisa]

Het feit dat je uit die letters bijna elke zin kan vormen met 3 letters over zegt dat het niet zoveel zegt...

Dat kan, maar het is wel grappig dat voornaam én achternaam van Rop er telkens (kloppend) in kunnen worden verwerkt.

[Waardenburg]

Taeke zegt consequent 'het' toetsenbord en Cécile keurt dat goed. Klaas verandert het weer in 'je', maar brengt het over als 'het'.

Annemieke brengt de eerste zin perfect over op Rop. Rop brengt het goed over op Marjolein. Marjolein zet de woorden Van Dale verkeerd.

Cécile maakt in de tweede zin meteen drie fouten en vergeet secretaressedag. Ze weet ook dat ze er een vergeet maar gaat niet terug om te checken. "En nog een..." Cécile maakt van verbeteraars wereldverbeteraars, Taeke maakt er wereldbol van. Klaas bedenkt er het woord 'namelijk' bij, verandert de volgorde nog eens. Rop brengt wel over wat hij krijgt, maar dan is het al helemaal mis natuurlijk.

Annemieke brengt de tweede zin perfect over op Rop. Rop brengt het goed over op Marjolein.

Marjolein maakt een bende van de zin met linkerhand en linkerhelft. Rop maakt er weer iets anders van. Annemieke is daar kansloos.

Annemieke brengt de derde zin perfect over.

Cécile brengt laatste zin goed naar Taeke, die ook naar Klaas. Die haalt de woorden 'bovenste rij' naar voren. Later wordt 'met' veranderd in 'op', 'bovenste rij' staat opeens wel weer goed.

Klaas verandert de volgorde van aardgasreserves en secretaressedag. Cécile brengt het goed over op Taeke, Taeke goed op Klaas.

De enige zin die Art goed rekent, is niet goed. 'Met' is veranderd in 'op'.

Klaas geeft Taeke ten onrechte de schuld van het omdraaien van aardgas en secretaressedag.

Wat we er aan zien? Niets denk ik. Annemieke doet het goed, maar kan na de eerste zin van de andere kant al weten dat het al misgegaan is. Na de eerste zin van Cécile is het al een hopeloze boel en is mollen onnodig. Cécile doet het wonderbaarlijk slecht. Klaas verandert van alles en nog wat. Kansloze opdracht en dat was vooraf al duidelijk. Benieuwd of we hier niet iets heel anders uit moeten halen.

Waarom staat er bijvoorbeeld opeens een Engels woord tussen?