Dank je, Rat.
Toch blijft het wringen. Ik las vorige week ook al "Ja, het is 100% Horace die afvalt" in een spoiler, ook met YouTube link. Ik dacht toen, het zal wel, en heb toevallig mijn pool niet aangepast. Nu lees ik "Ja, het is 100% Miryanna die afvalt" in een spoiler met YouTube link.
En er zijn wel vaker situaties dat de uitkomst al bekend is. Als je al jokers in een promo ziet, is de kans vrij groot dat die ook echt verdiend worden de volgende uitzending. Geen haan die daarnaar kraait. Toen de hint van Inge was ontdekt (en waarschijnlijk ook in spoilers besproken), was ook eigenlijk al duidelijk dat zij de mol was. En ook dat leverde geen enkel probleem op. Wat maakt deze situatie zo bijzonder dat het ineens wel problematisch is? Ik zie het niet.
-edit-
Ik vroeg me nog wat af. Mag iemand meedoen met de pool als hij voorkennis heeft? Stel dat Anton voor de lol eens een jaartje meedoet. Dan wint hij natuurlijk, want hij heeft alle antwoorden goed. Dat zou niet eerlijk zijn. Dus ik kan me voorstellen dat het niet toegestaan is met de pool mee te spelen als men over voorkennis beschikt. Hier staat overigens niks over in de spelregels, dus in theorie heeft Anton dan een punt als hij in beroep zou gaan.
Maar dan is de vraag, wat doe je als voorkennis toch geconstateerd wordt? Wordt iemand dan gediskwalificeerd? Of tel je alleen de antwoorden niet mee die betrekking hebben op de voorkennis?
En zelfs dan blijft de vraag, hoe bepaal je of iemand met voorkennis heeft gespeeld of niet? Als dit een rechtbank was geweest, moet je dan bewijs aandragen. Is er enig bewijs te vinden dat iemand met voorkennis heeft meegespeeld?
Als we dat vertalen naar deze situatie komen we mijn inziens alleen nog maar tot de volgende conclusie. Er is voorkennis beschikbaar gekomen op de dag van de uitzending. Het is aannemelijk dat deze kennis door velen is gebruikt om de pool aan te passen. De plotselinge omslag van de pool is voldoende bewijs dat dit ook is gebeurd. Maar het cruciale punt is, er is per individuele poolwijziging geen bewijs dat deze wijziging is gemaakt als gevolg van de gelekte voorkennis, tenzij individuën zelf verklaren dat dit het geval is. Als verzachtende omstandigheid kun je aanmerken dat zij deze wijziging maakten mede omdat ze wisten dat anderen hun pool ook aanpasten en ze voelden zich een dief van hun eigen portemonnee als ze niet ook mee zouden gaan.
Dan moet je beslissen welke maatregel je gaat nemen. Neem je een algemene maatregel of een individuele?
Als je voor een algemene maatregel gaat, kun je stellen dat voor de meesten geen bewijs is dat zij met voorkennis hebben gehandeld en derhalve kan er geen sanctie worden opgelegd.
Kies je voor een individuele maatregel, dan gaat iedereen vrijuit voor wie geen bewijs is gevonden en voor hen die hebben bekend hun pool met deze kennis te hebben gewijzigd, zou je bijvoorbeeld 4 punten van hun totaal kunnen aftrekken. Of je spreekt hen ook vrij, omdat ze eerlijkheid hebben getoond door hun handelen te bekennen.
Dit is wat mijn rechtsvaardigheidsgevoel me ingeeft en de opgelegde straf staat hier haaks op. Daarom dit pleidooi voor een hoger beroep. Naar mijn mening is er overhaast recht gesproken in deze zaak en daardoor is er een foute beslissing genomen. De zaak dient heropend te worden en er moet met openheid van zaken opnieuw worden beslist. Kan er een algemene correctie worden toegepast op basis van geen tot zeer weinig individueel bewijs? Het antwoord daarop is naar mijn mening een volmondig neen.
