Inderdaad hoe durf je haar Aafke te noemen! 
Op dit moment worden lijsten gebruikt die door iemand anders worden opgesteld, zoals in de eerste post staat (niets persoonlijks aan dus). Verder heeft niemand het hier over het 'bijdraaien' van acties maar hooguit over het bijstellen van de betrouwbaarheid/weging. Zeker als je dit doet op basis van data uit eerdere seizoenen is er niets subjectiefs aan en is er zeker geen sprake van 'het naar je hand zetten'.
Zelfs al worden de polls/meningen hier op het forum meegenomen, dan nog is het objectief (je verwerk namelijk niet je eigen mening/preceptie). Dus nee, dit is niet wat we allemaal doen. 
Ontopic: Wat het inderdaad lastig maakt is dat je (zelfs na 9 afleveringen) met maar 2 parameters relatief weinig datapunten hebt. Dit zorgt er inderdaad voor dat de betrouwbaarheid die je meegeeft en eventuele 'uitschieters' in een bepaalde aflevering een erg groot effect hebben. Daarom stelde ik ook al voor om te proberen meer factoren te zoeken. 'Waardevolle' factoren en de bijbehorende wegingen bepalen zijn, samen met het verzamelen van data, echter de zaken die zoiets erg tijdrovend maken zoals G-root al aangaf.
Oeps, Aaf dan?
Ik denk dat op een systematische manier subjectieve bewijzen samenvoegen alsnog subjectief is, maar het is in elk geval beter dan de bewijzen zelf, dwz subjectief, samenvoegen. Dan krijg je namelijk dingen als confirmation bias, waar bewijzen richting dat wat je al denkt beter blijven hangen.
De kunst is denk ik om de relatief meest objectieve bewijzen samen te voegen, en dan het liefst "eerstehands" bewijs. Momenteel is dat mi vooral het follow-the-money bewijs, het "molacties" bewijs vind ik al wat trickier.
Invoeren van bewijs is nu nog relatief bewerkelijk en niet te doen voor iemand die R niet kent (scriptje is bijgevoegd bij mijn opening post). Ik zal proberen dat wat gemakkelijker te maken zodat we het model toe kunnen passen op eerdere jaren en zo belangrijke factoren kunnen identificeren.
Ah, "Alles Combineren" heet dus eigenlijk "Dempster-Shafer" 
. Erik TKS (ook al zo'n wetenschapper) had mij ook al eens verteld dat mijn taarten wetenschappelijk gezien zeker ergens op sloegen, maar ik had de term Dempster-Shafer nooit gevonden.
In ieder geval, tijdens het lezen van de eerste post was mijn meteen duidelijk dat dit idee hetzelfde is als het idee achter mijn taarten, maar goed om te zien dat ook andere mensen dat zagen, is er toch iets blijven hangen van wat ik deed 
. Dus dank, Yaco, Jos en Pac 
.
Ik heb zelf denk ik iets van 20 factoren/bronnen geprobeerd, ieder jaar had ik er zeker 12. Dan paste ik het volgende jaar de factoren en de wegingsfactoren aan aan hoe goed de bronnen de vorige jaren werkten. En ja, vorig jaar was lightman ook 1 van mijn bronnen.
Ik geloof nogsteeds zeer in deze theorie en het heeft 4 jaar behoorlijk goed gewerkt. Maar het kost heel veel tijd, daarom doe ik het dit jaar niet.
Maar goed om te zien dat iemand het opnieuw probeert .
Combineren van bewijs is niet hetzelfde als Dempster-Shafer theorie. Er zijn nog heel veel meer manieren om dit te doen. Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidential_reasoning_approachhttp://en.wikipedia.org/wiki/Multi-criteria_decision_analysishttps://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/7612/1132618.pdfHet model van G-root is volgens mij ook een MCDA model.
