Valt voor mij onder het kopje 'De Almachtige Mol', die niet bestaat maar waarin molloten vaak graag in willen geloven.
Grappig, ik ben zelf meestal degene die dat roept. Je moet de Mol inderdaad geen telepatische gaven toedichten of denken dat hij/zij vooraf kan weten hoe alle kandidaten zich gaan gedragen. Zodra je gaat betogen dat 'De Mol natuurlijk WIST dat Pietje zus ging zeggen, dat Truusje er zo op zou reageren en dat het balletje dan precies verkeerd zou rollen' wordt het idd dubieus of er wel werkelijk sprake is van een molactie van de bewuste persoon.
Ik vind dit echter wel een andere situatie. Hiervoor hoeft Chris niet over bovennatuurlijke gaven te beschikken. Als de Mol in het vliegtuig zat, neem ik aan dat plan A was om het woord slecht te lezen. Of te proberen het helemaal niet te zien, alhoewel dat misschien ook iets te obvious was geweest. Alleen, wat doe je dan als het woord er heel duidelijk staat, zoals nu? Ik vind het niet raar om te denken dat de Mol daar wellicht vooraf een plan B voor bedacht heeft, in dit geval: proberen alsnog (met een smoes) de envelop voorbij te lopen en hopen dat de ander hem ook niet ziet. Plan B zou net als plan A best kunnen mislukken, maar niet geschoten altijd mis. En niks bovennatuurlijks iig. Gewoon door zijn eigen toedoen.
Rik had hier natuurlijk ook een aandeel in. Die liet, ook volgens eigen zeggen, alle initiatief aan Chris. Soms kan dat een goede moltaktiek zijn en hij gaat ook zeker niet vrijuit, maar in dit geval vond ik Chris toch verdachter. En sowieso waren ze allebei verdachter dan wie dan ook op het strand. Dat het woord er prachtig leesbaar lag geeft wel aan dat op het strand niet (of slecht) gesaboteerd is. Als de Mol op het strand stond heeft hij/zij deze opdracht kennelijk laten lopen en mazzel gehad met het gekluns van Chris en Rik.
Dus wat mij betreft:
Kon het een molactie zijn? -> Ja
Kon de molactie mislukken? -> Ja, zeker!
Is de mogelijke molactie 'too good to be true'? -> Nee, want het plan an sich was simpel genoeg.
