Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol Play4 2021 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Molcrazy op 28-03-2021, 11:55:20
-
Bespreek hier alles over aflevering 2!
-
Leuke executie
De toon is gezet ;D
-
Wat een fantastische aflevering weer. Zoveel diversiteit aan opdrachten, een keiharde executie, genieten dit! ::oink:: ::bravo::
-
Prachtige aflevering weer. Maar 50% of 40% kans om af te vallen is wel veel zeg, beetje vergelijkbaar met het Nederlandse seizoen waar mensen afvielen die op de juiste Mol zaten bij dat rangeerterrein.
-
Geweldige aflevering. Drie hele gevarieerde, gelaagde opdrachten ::bravo:: . Een grappige eerste opdracht met veel couleur locale, een fijne lange opdracht in de natuur en een heuse thriller als derde opdracht.
Alleen jammer van die oneerlijke executie, heb het daar een beetje mee gehad. Wellicht dat de vijf kandidaten die de test het slechtst hebben gemaakt, nu nog in het spel zitten ::ohno::
-
Vintage De Mol weer met veel humor, spanning, gave locaties en alcohol. ;D
Alleen jammer van die oneerlijke executie, heb het daar een beetje mee gehad. Wellicht dat de vijf kandidaten die de test het slechtst hebben gemaakt, nu nog in het spel zitten ::ohno::
Zij hebben toch geen test gemaakt?
-
Alleen jammer van die oneerlijke executie, heb het daar een beetje mee gehad. Wellicht dat de vijf kandidaten die de test het slechtst hebben gemaakt, nu nog in het spel zitten ::ohno::
Volgens mij hebben de andere 5 de test niet gemaakt. Maar los daarvan vond ik 2 van de 5 ook best heftig, maar in dit stadium van het spel kan het nog nét voor mij.
-
Het is zeker heftig, maar in ieder geval gelijke kansen en niet zoals bij WIDM dat één groep een dikke voorsprong had door middel van het bieden van €5000,- uit de pot. Daarnaast waren ze nog met 10.
-
Zij hebben toch geen test gemaakt?
Oh ja, daar heb je gelijk in :), was even te snel.
Maar ik blijf het toch niet heel erg okay vinden.
-
Dat kan, dat snap ik. Maar ik vind het al minder erg dan de manier waarop Jens afviel, dus ik klaag niet. :P ;)
-
Oh, wat een heerlijke aflevering weer ::bravo:: Me kapot gelachen, genoten van de muziek en wat een goeie locatie voor die laatste opdracht! Maar ik ben het wel eens dat deze executie té oneerlijk was. Vijf vrijstellingen én een dubbele executie, zo bont heeft zelfs WIDM het niet gemaakt ::ohno:: (Dat de vorige aflevering er een executie was zonder afvaller, de pot niet geplunderd hoefde te worden én dat de opdracht op de gekozen locatie gewoon weer steengoed in elkaar zat, verzacht de pijn een beetje. Maar een 40-50% kans om af te vallen waar dat 11% zou moeten zijn: niet doen.)
-
Ja maar beide teams hebben er voor gekozen om op de rode knop te drukken. Niet dat dat een heel onlogische keuze is, maar ze hebben het wel zelf in handen.
-
Geweldig! ::bravo::
-
Mooie aflevering weer. Sneu voor Kevin en Dami :\'(. Het is een keihard spel, denk dat dit de hele serie door wordt gezet.... >:D
-
Ja maar beide teams hebben er voor gekozen om op de rode knop te drukken. Niet dat dat een heel onlogische keuze is, maar ze hebben het wel zelf in handen.
In dit geval ook wel een beetje een "must" eigenlijk. Je weet gewoon dat er altijd iemand is die wil gaan drukken, je zou naïef zijn om te denken dat iedereen voor het geld gaat + dat er ook nog een mol is in het spel die ook baat heeft bij het drukken op de knop. Dus als kandidaat is de keuze denk ik wel snel gemaakt.
-
Citaat: "Je moet alleen de juiste toets op het juiste moment aanslaan".
Slaat dat dan op Philip die invloed had op de andere proef? Of op de mol in de pianogroep? Of slaat het op de discussie of Noah de mol is, die wordt aangezwengeld door Annelotte en Jasmien, waarmee zij aansturen op Noah verdacht maken?
-
Heel jammer van dat einde zo.
De opdrachten waren heel erg leuk, maar die executie zo was onnodig.
En dat is wat nu blijft hangen.
En dan ook nog ten koste van de 2 leukste kandidaten. ::rofl::
Ze jassen zo wel de afvallers er doorheen. 3 man in de eerste 2 afleveringen.
Zo zonde.
Und Warum nùr fur die kick vor den augenblick.
-
Ik vind het een geniale aflevering. Heb op sommige momenten echt gewoon voluit gelachen.
Carpool karaoke letterlijk nemen en dan de valse toon die het rempatroon ban de vrachtwagen beïnvloed, waanzin.
Dan de wijnopdracht met dat laatste stuk met het karretje. Jasmien die serieus zat lijkt.
Ik vind de manier van executie wel wat zwaar, maar heb me er toch wel prima mee vermaakt.
Maar met een mogelijkheid van 50 % ( ja de mol kan bij deze 5 zitten) is de eliminatiekans ongekend hoog.
-
Ze jassen zo wel de afvallers er doorheen. 3 man in de eerste 2 afleveringen.
Maar wel Noah erbij, ze zijn gewoon met 8 nu. :)
-
Ik vond dit nog een veel betere aflevering dan de eerste! ::bravo:: ::bravo:: ::bravo::
-
Maar wel Noah erbij, ze zijn gewoon met 8 nu. :)
DAt klopt natuurlijk wel, maar ik merk dat ik heel erg gedisillioneerd ben door dit einde.
Zo´n leuke aflevering met leuke opdrachten en dan dit einde.
Maar kijken of ik volgende week nog zin heb om te kijken.
-
Ik ben vooral benieuwd of die 2splitsing terug blijft komen. Vorige week 10 tegen 10, deze week 5 tegen 5?
-
Ja 2 afvallers in 1 groep van vijf met potentieel de mol erbij is straf te noemen. Dat was straf met het bonusseizoen WIDM in Italië, dat is hier straf. Tegelijkertijd is het net als vlak voor vertrek richting Zuid Afrika. Je weet dat beide groepen hoe dan ook gaan drukken op rood. Dus een executie tussen vijf kandidaten is het vonnis.
Men speelt het hard in België. Maar ook dat hebben we eerder gezien.
Enfin: complimenten aan de opdrachtbedenkers. Dacht ik dat golfen met blinddoek, balonnen kapot prikken met een cactus al lachwekkend waren vorig seizoen. Ik heb me vermaakt vanavond. Ik had Philip nog niet in het vizier (had hem als afvaller verwacht) maar hij heeft potentieel voorkennis gedropt over het te winnen bedrag en de cijfercode.
Verder vond ik Annelotte die Kevin verkeerd instrueert en zo hem dichtbij de verkeerde noodrem toets laat komen ook een opvallende. Tot slot kun je als zatte wandelaar met dienblad heel eenvoudig onderuit gaan op zo'n berghelling. Dat Sven en Katrien geloof ik beide hun glazen heelhuids over brengen vind ik onverdacht.
-
Ik vind het juist zo vroeg in het spel nog wel kunnen, de kans dat Dami en/of Kevin nu ook maar enigszins goed zat lijkt me klein. Als dat klopt is het dus ook niet minder eerlijk dan wanneer een andere kandidaat die net zo fout - maar anders fout - zat per toeval door was gegaan.
-
Maar kijken of ik volgende week nog zin heb om te kijken.
Niet te zwaar aan tillen en gewoon genieten van dit fantastische programma. Tuurlijk ga je verder kijken, dit wil je toch niet missen? ::oink::
-
Ik vind het juist zo vroeg in het spel nog wel kunnen, de kans dat Dami en/of Kevin nu ook maar enigszins goed zat lijkt me klein. Als dat klopt is het dus ook niet minder eerlijk dan wanneer een andere kandidaat die net zo fout - maar anders fout - zat per toeval door was gegaan.
Maar de andere 2/3 kandidaten die doorgaan zullen nu wel een stuk zekerder zijn van hun zaak, terwijl zij misschien ook fout zitten. Zo'n opdracht zal dus ook flinke gevolgen hebben voor de rest van het spel.
-
Maar de andere 2/3 kandidaten die doorgaan zullen nu wel een stuk zekerder zijn van hun zaak, terwijl zij misschien ook fout zitten. Zo'n opdracht zal dus ook flinke gevolgen hebben voor de rest van het spel.
Zij zouden net zo goed als wij moeten weten dat groen alleen 'niet de slechtste' betekent, ook in deze situatie. Wie dat niet kan, doet het zichzelf aan.
-
Ik vind het zo vroeg in het spel juist niet kunnen en het is ook nergens voor nodig. Ze gaan zich toch niet verlagen tot het niveau van WIDM waar ze soms ook denken dat wrede opdrachten als dit het programma interessanter of beter maken. Wat mij betreft in tegendeel. Laat die kandidaten toch in hun waarde. Dat er elke aflevering één iemand naar huis moet is al wreed genoeg imo.
Ëén geluk dat de mol niet in de groep zat die de test moest maken anders was het 50% geweest ipv 40.
-
Ik vind het zo vroeg in het spel juist niet kunnen en het is ook nergens voor nodig. Ze gaan zich toch niet verlagen tot het niveau van WIDM waar ze soms ook denken dat wrede opdrachten als dit het programma interessanter of beter maken. Wat mij betreft in tegendeel. Laat die kandidaten toch in hun waarde. Dat er elke aflevering één iemand naar huis moet is al wreed genoeg imo.
Ëén geluk dat de mol niet in de groep zat die de test moest maken anders was het 50% geweest ipv 40.
Maar er moesten er zowiezo eens 2 naar huis. Dan liever zo snel mogelijk. Ik had ook liever 1/5 en 1/5 gezien, maarja. Deze exit vind ik dan wel nog ok. Joshua zat wss goed en ging naar huis. Deze 2 zaten echt gewoon fout.
Is het oneerlijk? Ja.
Kunnen we het vergelijken met WIDM? Absoluut niet.
-
Ik vind het persoonlijk gewoon bij het spel horen. Zolang de makers degene naar huis sturen die de test het slechtst maakt, mag van mij veel. Het is geen liefdadigheidsprogramma en iedereen die aan De Mol meedoet weet dat als je niet in de juiste richting zit je naar huis kunt gaan. Of dat nou in één aflevering twee is of maar eentje is daarin niet relevant.
Wie is de Mol is juist vaak te liefdadig en een te hoog blijheid gehalte hebben. De Mol is altijd wat donkerder en spannender. Daar horen dit soort executies nou eenmaal bij.
-
Maar het is toch totaal niet zeker of de 2 slechtste eruit zijn omdat er 5 gratis door waren?
Deze opdracht was veel spannender geweest als er 1 afvaller geweest zou zijn, of gespeeld zou zijn met 8 kandidaten (2 teams van 4) met 1 afvaller. Dan zou de discussie om wel of niet op de rode knop te drukken wellicht ook wat spannender geweest zijn. Omdat er nu 2 van de 5 afvallen is die keuze eigenlijk al snel gemaakt.
-
Maar het is toch totaal niet zeker of de 2 slechtste eruit zijn omdat er 5 gratis door waren?
Deze opdracht was veel spannender geweest als er 1 afvaller geweest zou zijn, of gespeeld zou zijn met 8 kandidaten (2 teams van 4) met 1 afvaller. Dan zou de discussie om wel of niet op de rode knop te drukken wellicht ook wat spannender geweest zijn. Omdat er nu 2 van de 5 afvallen is die keuze eigenlijk al snel gemaakt.
Je weet niet of t de 2 slechtste van de groep zijn maar er zijn er sowieso 2 beter (mogelijk 3).
Dus als t er nu op aan zou komen waren deze twee geen finalisten.
-
Als Dami en Kevin allebei niet minstens deels op de juiste Mol zaten, maakt het imo niet uit of iemand anders de test slechter zou hebben gemaakt. Elke keer zijn de testvragen en op wie ze slaan weer anders. Als Kandidaat A de Mol is en je vult in op Kandidaat B, C en D dan loop je risico om eruit te liggen. De ene keer zal A veel overeenkomsten hebben in de test met B, dan weer met D, maar soms misschien ook weer alleen met Kandidaat E of F en totaal niet met B, C of D. De enige manier om zeker door te gaan is door genoeg op A te stemmen, zolang je die niet door hebt kun je zowel geluk als pech hebben. Je kunt dat geluk natuurlijk zoveel mogelijk proberen af te dwingen met kansberekening als je niet zeker bent van je zaak, maar ook dan ben je weer bezig met overleven op andere manieren dan daadwerkelijk de saboteur ontmaskeren. Naar mijn mening is dat laatste het enige dat altijd doel van het spel zou moeten zijn. Het is nu nog vroeg, en de kans dat je de Mol al gevonden hebt is klein, en dan kun je pech hebben. Dat kan zich op verschillende manieren uiten. Doorgaan omdat je team sneller een code vond vind ik niet per se minder indrukwekkend dan doorgaan omdat jouw verdachten, die niet de Mol zijn, toevallig iets meer overeenkomsten hadden met de daadwerkelijke Mol die je niet verdenkt.
Als Dami en/of Kevin wel degelijk een aanzienlijk deel van de vragen gericht op de juiste Mol heeft ingevuld, zegt dat waarschijnlijk meer over hoe de Mol bezig is. Kijkend naar de vorige seizoenen lijkt die kans echter heel klein, en kun je zo'n opdracht dus best doen zonder te vrezen dat iemand onterecht afvalt.
-
Tevens deden de kandidaten de test pas na weten van de twist. In die zin kunnen ze de test zo strategisch maken als ze willen
-
Dit was werkelijk onvergelijkbaar goed. ::respect:: ::respect::
-
In dit geval ook wel een beetje een "must" eigenlijk. Je weet gewoon dat er altijd iemand is die wil gaan drukken, je zou naïef zijn om te denken dat iedereen voor het geld gaat + dat er ook nog een mol is in het spel die ook baat heeft bij het drukken op de knop. Dus als kandidaat is de keuze denk ik wel snel gemaakt.
Ik weet het niet. Als er in een of in elke groep iemand gezeten had met een beetje overtuigingskracht die echt een poging wilde doen om er met 5000 euro en een groepsvriendelijke verdeelde executie vanaf te komen dan was dit best een optie geweest. Dat dit geen moment het geval is geweest wil niet zeggen dat het scenario geen optie was.
-
Vintage De Mol weer met veel humor, spanning, gave locaties en alcohol. ;D
Inderdaad!
... en volgende week meer vintage De Mol, met dieren!
-
Het is maar goed dat de mol Jasmien niet in het groepje van vijf dat naar de executie ging zat. Dan heb je nog 60% kans om door te gaan (3 van 5). Anders was het maar 50% geweest (2 van 4).
-
Maar er moesten er zowiezo eens 2 naar huis. Dan liever zo snel mogelijk. Ik had ook liever 1/5 en 1/5 gezien, maarja. Deze exit vind ik dan wel nog ok. Joshua zat wss goed en ging naar huis. Deze 2 zaten echt gewoon fout.
Is het oneerlijk? Ja.
Kunnen we het vergelijken met WIDM? Absoluut niet.
Dat er 2 naar huis moesten daar is ook niets mis mee. Het gaat om de oneerlijkheid, dat van 5 random kandidaten er 2 naar huis moeten. Dat vind ik niet kunnen en zeker in een fase waarin kandidaten normaal gesproken nog niet weten wie de mol is.
Dat prisonner dilemma gaat hier echt niet werken. Er is zoveel achterdocht dat iedereen zegt, wij gaan drukken omdat de anderen ook drukken. Het zou ook wel heel erg naïef zijn om niet te drukken.
-
Wat een goede aflevering weer. Goed dat het programma de piano -en karaoke-opdracht toch heeft kunnen combineren door de valse noot toe te voegen. Tweede opdracht vond ik een beetje lijken op de vradeto trappen van vorig jaar met die deelopdrachten. Laatste opdracht was spannend en ,misschien, iets te hard, maar in deze fase van het spel vind ik dat nog wel prima ::respect:: ::respect::
-
Dat er 2 naar huis moesten daar is ook niets mis mee. Het gaat om de oneerlijkheid, dat van 5 random kandidaten er 2 naar huis moeten. Dat vind ik niet kunnen en zeker in een fase waarin kandidaten normaal gesproken nog niet weten wie de mol is.
Dat prisonner dilemma gaat hier echt niet werken. Er is zoveel achterdocht dat iedereen zegt, wij gaan drukken omdat de anderen ook drukken. Het zou ook wel heel erg naïef zijn om niet te drukken.
Ik vond het ook zuur, langs de andere kant zaten we aan het eind van aflevering 2 en waren er nog altijd 10 kandidaten.
Tis ook niet zomaar eventjes bieden om jezelf vrij te stellen. Er ging een geweldig psychologisch spel aan vooraf. De locatie leende zich ook tot deze opdracht.
Ik had graag gezien dat het gewoon 1/5 en 1/5 verdeeld was. Maarja, dat was het dus jammer genoeg niet. Indien er een afvaller geweest was in afl 1 hadden ze mss kunnen doen dat er 1 iemand een vrijstelling kon verdienen in opdracht 1 of 2 en dat deze persoon dan ook een extra rol had bij opdracht 3. Zodat 2 teams van 4 tegen elkaar streden en dat er dan 1/4 naar huis ging.
Het was nu anders en het voelt wat zuur aan, maar de geweldige opdracht maakt veel goed
-
Maar de toon was toch al gezet met een afvaller nog voor vertrek naar Duitsland op basis van een proef en een test die al helemaal gokwerk was? Deze executie (of eliminatie zoals ze in De Mol zeggen) past prima in die lijn.
-
Maar de toon was toch al gezet met een afvaller nog voor vertrek naar Duitsland op basis van een proef en een test die al helemaal gokwerk was? Deze executie (of eliminatie zoals ze in De Mol zeggen) past prima in die lijn.
Juist daarom voelt het wat aan als te veel denk ik. Als deze trend wordt aangehouden gaan er vanaf aflevering 5 kandidaten het niet eens meer overleven. :-X
-
Geweldige aflevering. Helemaal de achtbaan die de Vlaamse Mol zo aantrekkelijk maakt. Het ene moment gieren van de lach en/of helemaal zat van de wijn, het volgende moment keihard met de voeten op de vloer. Niet leuk voor de afvallers, maar eerlijk gezegd houd ik er wel van ;D Het is nu eenmaal geen spel voor watjes. Ik had het waarschijnlijk minder leuk gevonden als een van de groepen het eerlijk had willen spelen, maar van meet af aan was duidelijk dat ze beiden voor de rode knop gingen en dan moet je ook de consequentie aanvaarden. Het moge duidelijk zijn dat deze kandidaten niet voor het eerlijke spel gaan en mogelijk zijn ze daar ook op geselecteerd.
-
Iedereen zijn smaak. Ik vind het niet erg vermakelijk om te kijken naar een dilemma wat eigenlijk geen dilemma is.
-
Zat ik vorige week nog te mokken, is het deze week weer een ouderwets sterk uitgevoerde setje aan opdrachten. De deelopdrachten opdracht is wedergekeerd.
De valse egocentrische naturen van de kandidaten komt weer naar boven.
Enige missertje was toch wel de karaokebus, Ja lachen en grappig om te zien. Maar het laat wel zeker zien waar ik het de vorige uitzending over had qua weinig bewegingsvrijheid.
Humor is een groot goed en dat mag zeker niet verloren gaan. Wel mooi om te zien dat ze blijven doorgaan om het maximale eruit te halen. De combinatie met het pianospelen was een gouden vondst!
-
Iedereen zijn smaak. Ik vind het niet erg vermakelijk om te kijken naar een dilemma wat eigenlijk geen dilemma is.
Dat dilemma was imo ook maar bijkomstig he
De verwijzing naar batman was erg subtiel!
-
Hoe zo bijkomstig. Dat dilemma bepaalde toch dat er 2 kandidaten afvielen van een groep van 5. Niet echt bijkomstig als je het mij vraagt.
-
Hoe zo bijkomstig. Dat dilemma bepaalde toch dat er 2 kandidaten afvielen van een groep van 5. Niet echt bijkomstig als je het mij vraagt.
Ja dat wisten de makers ook wel. Het enige wat de productie mss wel dacht was dat ze de codes niet zouden vinden. Maar reken maar dat ze er vanuit gingen dat men op die rode knop ging drukken. Dus dan vind ik het bijkomstig ja.
-
Lag het zó voor de hand dat ze niet zouden gaan voor geld en uit elke groep een afvaller?
Ik had dat wel verwacht eigenlijk.
Philip en Sven werden voor geen cent vertrouwd, en dat moet je wel. Philip was degene die meteen heel kordaat voor de rode knop ging geloof ik? Werd niet veel van getoond.
-
Ja dat wisten de makers ook wel. Het enige wat de productie mss wel dacht was dat ze de codes niet zouden vinden. Maar reken maar dat ze er vanuit gingen dat men op die rode knop ging drukken. Dus dan vind ik het bijkomstig ja.
Ik denk dat ik je niet snap of jij mij niet.
-
Philip zegt: wij doen rode knop en krijgt totaal geen tegenwerk van Sven of Noah. Als dat wel was gebeurd, hadden ze misschien met zijn allen voor 1 afvaller per groep kunnen gaan.
Het is ook raar dat Philip dit als eerste oppert, want hij is degene met zijn mooie spreekbeurt, van wij zo'n zo'n geweldige groep. De gezellige lieverd blijkt nu het hardst te zijn.
-
Philip zegt: wij doen rode knop en krijgt totaal geen tegenwerk van Sven of Noah. Als dat wel was gebeurd, hadden ze misschien met zijn allen voor 1 afvaller per groep kunnen gaan.
Het is ook raar dat Philip dit als eerste oppert, want hij is degene met zijn mooie spreekbeurt, van wij zo'n zo'n geweldige groep. De gezellige lieverd blijkt nu het hardst te zijn.
En hij kon zogenaamd niet tegen ruzie. :)
-
Ik denk dat ik je niet snap of jij mij niet.
Ik begrijp je heel goed, maar ik deel gewoon je mening niet.
Jij vindt die knop essentieel en ik vind die knop bijkomstig omdat de productie wel vooraf dit scenario in gedachten had :P
-
Ik begrijp je heel goed, maar ik deel gewoon je mening niet.
Jij vindt die knop essentieel en ik vind die knop bijkomstig omdat de productie wel vooraf dit scenario in gedachten had :P
Waar ging dit anders om, dan om wel of niet op die rode knop drukken. Ben benieuwd.
-
Wat is dit programma toch genieten, veruit het beste in zijn soort in alle opzichten. Ik zit weer op het puntje van mijn stoel!
Ik verbaas mij enigszins dat er zo veel mensen vallen over de afgelopen eliminatie. Er waren nog 10 deelnemers dus de ramp om in aflevering 1 af te vallen was iedereen al bespaard gebleven (dan laten we het gevalletje Jens heel even buiten beschouwing :P). Nu krijgen de kandidaten slecht nieuws dat er dit keer 2 afvallers zullen zijn. Een kans van 2/10. Verdeeld over de 2 groepen 1 op 5. Vervelend maar als ze helemaal niets doen krijgen ze wel 3000 euro in de pot. Lukt het ze om samen te werken dan kan dit zelfs 5000 worden. Dit is de situatie die hen wordt voorgeschoteld.
Het zijn vervolgens de kandidaten zelf die er voor zorgen dat de uitkomst is dat er uiteindelijk voor de helft van hen een kans van 0/5 is ontstaan en voor de andere helft een 2/5. Daar hangt ook nog eens een het zelfgekozen prijskaartje aan van 3000 (of zelfs 5000) euro.
Wat is hier nu zo "oneerlijk" of "wreed" aan? Ik vind dit soort dilemma's, waar het ook nog eens echt ergens om gaat, juist super leuk en interessant. Ik vond het in ieder geval weer een heerlijke aflevering. ::bravo::
-
Waarschijnlijk zal dit wel worden weggehaald, maar kunnen we misschien gewoon elkaars mening respecteren ook al is die tegenstrijdig of volledig vreemd aanvoelend.
Ik merk al op paar plaatsen dat er in bepaalde vormen uitleg wordt gevraagd waarom iemand iets niet wil zien zoals een ander dat ziet en dat stoort mij.
Voor mij zit de kracht van een dergelijk forum juist in het feit dat we allemaal anders zijn, met onze eigen achtergrond en onze eigen ideeen.
Dus laat Elkaar vrij om anders te zijn en misschien kunnen we iets leren uit het anders denken van anderen in plaats van het proberen te confirmeren naar je eigen mening.
-
Waarschijnlijk zal dit wel worden weggehaald, maar kunnen we misschien gewoon elkaars mening respecteren ook al is die tegenstrijdig of volledig vreemd aanvoelend.
Ik merk al op paar plaatsen dat er in bepaalde vormen uitleg wordt gevraagd waarom iemand iets niet wil zien zoals een ander dat ziet en dat stoort mij.
Voor mij zit de kracht van een dergelijk forum juist in het feit dat we allemaal anders zijn, met onze eigen achtergrond en onze eigen ideeen.
Dus laat Elkaar vrij om anders te zijn en misschien kunnen we iets leren uit het anders denken van anderen in plaats van het proberen te confirmeren naar je eigen mening.
Hier ben ik het grotendeels mee eens! Het was mij de laatste dagen ook al opgevallen hier op het forum en heb daarnet in een ander topic een soortgelijke opmerking gemaakt naar een specifieke gebruiker toe. Ik vind het zeker niet erg dat je met elkaar in discussie treedt en elkaar beter wil proberen begrijpen ivm een bepaalde gedachtegang, maar daarvoor moet je iemand anders zijn/haar mening of denkwijze nog niet in het belachelijke trekken of compleet onderuit halen als die perfect mogelijk is.
-
Ik hou ervan hoe hard het spel is.
Ze zijn het er ook allemaal over eens dat ze het zo willen spelen.
Achteraf wel een beetje een wrang gevoel, maar het gaat om het winnen en zo spelen ze het ook.
-
Wat was het weer knetterhard genieten dit!
Ode aan de persoon die bedacht heeft dat het een goed idee is om in opblaasbadjes in een remmende vrachtwagen te gaan zitten... en het nog voor elkaar gekregen heeft ook. ::rofl:: ::bravo::
-
Haha, je ziet gewoon voor je hoe die brainstormsessies verlopen zijn. Karaoke in een auto, kar, car, carpool, pool, zwembadje erin. Valse noot, nood, noodstop, etcetera. ::rofl::
-
Waarschijnlijk zal dit wel worden weggehaald, maar kunnen we misschien gewoon elkaars mening respecteren ook al is die tegenstrijdig of volledig vreemd aanvoelend.
Ik merk al op paar plaatsen dat er in bepaalde vormen uitleg wordt gevraagd waarom iemand iets niet wil zien zoals een ander dat ziet en dat stoort mij.
Als je hiermee mijn vraag om uitleg bij het al dan niet essentieel zijn van de rode knop bedoelt, hier snap ik echt niet wat de ander bedoelt en waar het kennelijke meningsverschil dan zit. Ik was en ben nog steeds nieuwsgierig naar het antwoord want misschien zie ik iets over het hoofd. Ben ook maar een mens.
-
Martinj Nee het gaat niet specifiek om je vraag tot uitleg , maar wel tendele.
In mijn optiek heb jij jouw mening dat dit voor jou puur om het drukken van de rode knop gaat al vast staan en dat is je goed recht. Maar het kan ook zijn dat een ander vindt dat er best meer gediscussieerd had Kunnen worden over de verdeling van afvallers of idealistisch gezien misschien over geld winnen. En dat er dus meer scenario’s als uitkomst hadden kunnen komen .
In de toon van berichten van menig user klinkt al door dat een ander idee of gedachte dan dat van de user belachelijk is of gemaakt wordt en dat stoort me.
Een ander hoeft niet uit te leggen waarom hij vindt dat katrien de mol wel of niet zou kunnen zijn, al is het wel interessant misschien om dat te lezen. Iemand mag iets vinden puur en alleen omdat het kan, zolang het niet kwetsend is ( vind ik)
::hug::
-
Als je hiermee mijn vraag om uitleg bij het al dan niet essentieel zijn van de rode knop bedoelt, hier snap ik echt niet wat de ander bedoelt en waar het kennelijke meningsverschil dan zit. Ik was en ben nog steeds nieuwsgierig naar het antwoord want misschien zie ik iets over het hoofd. Ben ook maar een mens.
Dan wil ik wel nog eens gedetailleerd uitleggen wat ik precies bedoel.
De productie maakte ondertussen al 6 seizoenen van De Mol. Ze hebben het scenario van deze opdracht dus ook vooraf gesimuleerd en ze weten dat de kansen dat er 1 van de 2 groepen op die rode knop drukt, hééél erg hoog zijn. Beter gezegd, de enige manier waarop er niet op die knop zou gedrukt worden, is wanneer beide groepen de code niet vonden. Maar Gilles gaf nog een duidelijke hint dat ze code in de doos zat. Dus ik had het gevoel dat ze zeker wilden dat de code gevonden werd.
Voor mij is die rode knop dan absoluut niet essentieel. De productie wilde namelijk dat zoiets zou gebeuren. Hier hadden de kandidaten zelf minder invloed op aangezien de productie ze erg in de richting stuurde.
Dat jij vindt dat dit zich verlagen is tot het WIDM-niveau, is natuurlijk een erg ongenuanceerde mening. Ik vind het ook jammer dat de kansen 40% of 50% zijn om af te vallen als kandidaat, maar hier zit toch veel meer achter dan die kansberekening?
Het is niet zo dat ze zoveel mogelijk uit de pot moeten halen om een vrijstelling te krijgen. Nee, hier gaat een psychologisch spelletje aan vooraf. Wie weet krijgt de ene groep de andere groep wel zover om niet te drukken? Wie weet vindt de ene groep de code niet. De kandidaten hebben hier dus op meerdere manieren invloed op elkaar en op de al dan niet vrijstelling. Ze staan ook nog in interactie met elkaar en dat maakt het liegen iets gewaagder.
Een tweede aspect die voor mij belangrijk is, is de vraag wat nu eigenlijk het best scenario is. Iedereen gaat automatisch zeggen: die 5 vrijstellingen. Maar is dat werkelijk zo? Je hebt geen test gemaakt, je hebt niets van zekerheid. Philip, Sven en Noah hebben nu wel zekerheid dat er 2 mensen nog minder gescoord hebben. Die informatie kan waardevol zijn. Dus achteraf gezien lijkt me die executie voor de 3 mannen absoluut niet slecht.
Een derde aspect is natuurlijk de opbouw en de opdracht zelf. Dit was gewoon een unieke locatie waarbij ze 's avonds laat even de gezelligheid doorbroken hadden. Leuke mindfuck en prachtig met die stoelen die ontploften.
Een laatste aspect die voor mij een rol speelt, is het feit dat er vorige aflevering niemand naar huis ging. Je weet in De Mol dat er eigenlijk elke week iemand naar huis gaat. Dus als er vorige week niemand naar huis gaat, dan moeten er nu 2 naar huis en dat gebeurt liefst zo vroeg mogelijk in het spel, dan vind ik dat het meest eerlijk. Deze 2 personen zaten wss niet op het spoor van de mol en ja, de persoon die de test het 2de slechtst gemaakt heeft, heeft wel wat pech. Het voelt een beetje oneerlijk aan, langs de andere kant is het nog altijd een spel waarbij er twists kunnen gebeuren die niet altijd de logica moeten volgen.
Conclusie: ik had het liever anders gezien, maar door de samenloop van omstandigheden kan ik er mee leven.
-
Dank voor de uitleg. Hier ben ik het grotendeels mee eens en vandaar ook mijn vraag om de uitleg. Jij bedoelde blijkbaar iets anders met 'essentieel'.
Met verlagen tot het niveau van WIDM bedoelde ik te zeggen dat ik het niet eerlijk vind om opdrachten te maken waar je op voorhand al kan verwachten dat sommige kandidaten hier onevenredig zwaar mee worden getroffen. Een mond vol. Tot nu toe heb ik dit nog niet gezien in DE MOL en daar was ik dus blij mee. Vandaar dat ik misschien een beetje doorsloeg in mijn teleurstelling.
-
Prachtige aflevering, hulde weer ::respect:: !! Makers slagen er toch weel in de boel op scherp te zetten, het vertrouwen in de groep om zeep te helpen, de sfeer te verhogen, toto de limiet te gaan, etc. Geweldige opdrachten.
Wat ik persoonlijk heel sterk vind is de kwaliteit van de opdrachten, die soms niet te doen lijken, maar toch goed aflopen. met z'n allen door elkaar geschud worden in een vrachtwagen, je zal het maar moeten doen! Heerlijk. De kelderopdracht leek ook schieronmogelijk maar het lukt ze toch! Echt zeer veel respect voor de kandidaten en diepe buiging voor de verzinners van de opdrachten, en het maken van brute twist. Het kan mij niet heftig genoeg zijn, dus ik heb totaal geen probleem met deze executie. Gewoon vijf executiestoelen opblazen mt een rode knop, geweldig! Ook geweldige lokatie-scout is het DeMol team, zo'n koude oorlog bunker mogen gebruiken, waanzinnig. Eigenlijk alleen maar lof ::tandpastasmiley::
-
Mooie (maar wel gemiddelde) aflevering weer! Vooral opdracht 1 met die heerlijke Duitse muziek! Opdracht 2 vond ik 'gemiddeld': niet slecht, niet overdreven goed (misschien omdat ik alcohol niet te drinken vind?) en opdracht 3 kon natuurlijk maar op 1 manier eindigen.
-
Haha, je ziet gewoon voor je hoe die brainstormsessies verlopen zijn. Karaoke in een auto, kar, car, carpool, pool, zwembadje erin. Valse noot, nood, noodstop, etcetera. ::rofl::
::rofl::
Hopelijk krijgen we nog beelden van het uitproberen met Gilles in een badje :D
-
Er zijn nogal wat mensen die het spel te hard vinden jegens de afvallers. Ik ben het daar niet mee eens. De Mol is van oudsher een hard spel, dat zijn we de afgelopen pakweg 15 jaar een beetje uit het oog verloren.
In 2005 was de acteur Frans van Deursen (indertijd bekend van de komedieserie In De Vlaamsche Pot al geselecteerd om mee te gaan met de eerste BN'er-editie (die bedoeld was, ik herhaal het nog maar eens, als ludiek seizoen om WIDM mee te beëindigen). Gesprekken met de redactie en Angela, conditietest en medisch onderzoek. Koffers klaar. Te elfder ure kreeg hij een telefoontje dat hij thuis mocht blijven; ze hadden Jim de Groot kunnen strikken. Hij heeft daar toen een nijdige column over geschreven, maar daar is nauwelijks bijval op gekomen (er waren zelfs enkelingen die hem het kwalijk namen dat hij het opschreef omdat het 'de magie van het programma' zou verstoren). Van Deursen heeft niet eens de kans gehad - zoals de drie afvallers tot nu toe wel, hoe statistisch oneerlijk die kansen ook verdeeld waren - om voor zijn plaats te 'vechten'.
Ik vind de serie tot nu toe uitstekend, en zie reikhalzend uit naar wat ze allemaal nog meer voor de kandidaten én ons in petto hebben. ::jaja::
-
Wat ik vooral jammer vond is dat het hele dilemma eigenlijk vanaf seconde 1 weg was. Je kan er donder op zeggen dat er wordt gedrukt - door beide groepen.
Veel interessanter was het geweest als ze hadden gezegd: als allebei de groepen drukken, dan komt er een of ander nadelig effect voor de groep die als eerste drukt. Dan is het dilemma: wie niet drukt is sowieso veilig, wie wel drukt neemt een risico op vrijstelling of nadeel. Dan had je een serieus dilemma gehad "nemen we het risico". Nu was het enige wat je op het spel zet als je drukt, het geld, en dat is een eenvoudig offer zo vroeg in het spel want niemand vindt dat geldt nu al interessant.
Dus ongeveer voor het eerst in de Belgische mol vond ik de opdracht echt niet goed in elkaar zitten. Niet doordacht. En deze analyse is volledig los van hoe de opdracht uiteindleijk is gespeeld. Dat ging, uiteraard, exact volgens vooropgezet plan.
Ook vond ik 5 vrijstellingen te ver gaan. 1 pasvraag elk voor de 5 mensen in dat groepje, had ik eerlijker gevonden. Dat is zo vroeg in het spel al genoeg voordeel. En inderdaad, een 2-uit-4 eliminatie vind ik ook wat ver gaan, net als in WIDM.
(nou ben ik niet geheel onpartijdig, want ik vond Kevin echt superleuk ::love:: )
Zeker omdat de rest van de aflevering weer zó goed was. Die wijnopdracht met die tandradbaan :D Die ondergrondse bunker (was zo'n vette locatie geweest voor een megaspannende opdracht) De klassiek(ers)-opdracht :D (die piano-opdracht had ik serieus willen doen)
-
Wat ik vooral jammer vond is dat het hele dilemma eigenlijk vanaf seconde 1 weg was. Je kan er donder op zeggen dat er wordt gedrukt - door beide groepen.
Tja, ik geef onmiddellijk toe dat die kans groot was. Maar het is nog altijd een vrije keuze, waarbij de speelruimte bij dit soort onbekende, superfanatieke kandidaten die (in coronatijd al helemaal) volledig op elkaar zijn aangewezen groter is dan we gewend zijn. Dilemma's zijn bij (WI)DM daarbij geen uitzondering: Veilingen, vrijstellingen, afgekochte executies, we hebben het allemaal al eens gezien. Kijk de seizoenen met onbekende NL'ers nog eens na, of lees het relaas van oud-kandidaat Julien, het spel was toen ook veel rauwer, harder en kandidaatonvriendelijker - zij het niet zo kras als de afgelopen weken. Eén van de veelgehoorde klachten over WIDM is dat het een soort veredeld schoolreisje is geworden, en dat de belangen (in het spel zelf) te klein zijn. Dat hele patroon wordt hier doorbroken, en er is ophef (die ik dus niet snap).
-
Maar de kritiek op WIDM was toch ook dat al veel te vroeg in het spel er een 50%-kans-executie te doen? Ik vond dat toen een slecht idee, dus nu vind ik het ook een slecht idee.
Ik denk dat er veel mogelijkheden waren om het dilemma te finetunen tot iets wat écht een spannend dilemma was en waar ook geen 5 vrijstellingen aan te pas hadden hoeven komen. De rest van de opdracht zat subliem in elkaar - de unheimnische locatie, de nepraadsels, de ontploffende stoelen en zo kan ik nog wel even doorgaan - dat ik daarom waarschijnlijk wat milder ben voor De Mol. Maar dat neemt niet weg dat ik liever een ander dilemma had gezien ;)
-
Goed punt Erik!
Zeker dat je idd nog mogelijkheden had zodat kandidaten niet zowiezo op de rode knop zouden duwen.
-
Wat ik vooral jammer vond is dat het hele dilemma eigenlijk vanaf seconde 1 weg was. Je kan er donder op zeggen dat er wordt gedrukt - door beide groepen.
Ik ben het daarmee niet eens. Er viel veel geld te verdienen met alleen ervoor zorgen dat er eerlijk, over beide groepen de afvallers gekozen zouden worden.
Er werd helemaal niet gediscussieerd omdat Philip al meteen kwam met: rode knop drukken en er veel wantrouwen was in de groep - ook al lijken ze het heel gezellig met elkaar te hebben.
Ik denk als je een testlocatie zou nemen, en het zou uitproberen om 10 verschillende groepen, er zeker vier zouden zijn die zouden gaan voor een eerlijke executie mét veel geld extra in de pot. Je zag bijv. in de Nederlandse WIDM dat vier kandidaten voor geld gingen ipv voor vrijstellingen!
Als ik in zo'n groep zou zitten zou ik in elk geval zorgen voor een discussie erover.
Het is veel fijner afscheid nemen als je weet dat het degenen zijn die de test het slechtste hebben gemaakt dan met het idee dat je een ander erin geluisd hebt.
-
Maar de kritiek op WIDM was toch ook dat al veel te vroeg in het spel er een 50%-kans-executie te doen? Ik vond dat toen een slecht idee, dus nu vind ik het ook een slecht idee.
Ik denk dat er veel mogelijkheden waren om het dilemma te finetunen tot iets wat écht een spannend dilemma was en waar ook geen 5 vrijstellingen aan te pas hadden hoeven komen. De rest van de opdracht zat subliem in elkaar - de unheimnische locatie, de nepraadsels, de ontploffende stoelen en zo kan ik nog wel even doorgaan - dat ik daarom waarschijnlijk wat milder ben voor De Mol. Maar dat neemt niet weg dat ik liever een ander dilemma had gezien ;)
Ja, dat ben ik met jou en Erik eens. Eriks voorstel had het misschien nog beter gemaakt. Maar het betere is de vijand van het goede. ;D
-
Ik ben het 100% eens met Erik. Misschien een idee om hier een poll voor te maken?
-
Ik ben het daarmee niet eens. Er viel veel geld te verdienen met alleen ervoor zorgen dat er eerlijk, over beide groepen de afvallers gekozen zouden worden.
Er werd helemaal niet gediscussieerd omdat Philip al meteen kwam met: rode knop drukken en er veel wantrouwen was in de groep - ook al lijken ze het heel gezellig met elkaar te hebben.
Ik denk als je een testlocatie zou nemen, en het zou uitproberen om 10 verschillende groepen, er zeker vier zouden zijn die zouden gaan voor een eerlijke executie mét veel geld extra in de pot. Je zag bijv. in de Nederlandse WIDM dat vier kandidaten voor geld gingen ipv voor vrijstellingen!
Als ik in zo'n groep zou zitten zou ik in elk geval zorgen voor een discussie erover.
Het is veel fijner afscheid nemen als je weet dat het degenen zijn die de test het slechtste hebben gemaakt dan met het idee dat je een ander erin geluisd hebt.
Nee hoor, bij één afvaller van elke groep van vijf heb je nog steeds niet de garantie dat echt de twee slechtsten afvallen. Het is immers wel degelijk mogelijk dat de twee slechtsten beiden in een groep van vijf zitten. Alleen als je de kandidaten niet opdeelt in twee groepen, maar 'gewoon' twee rode schermen laat zien, dan weet je zeker dat echt degene die de test het minst goed hebben gedaan moeten vertrekken.
Voorbeeld in cijfers:
Groep 1
Kandidaat A: 17 goed
Kandidaat B: 16 goed
Kandidaat C: 12 goed
Kandidaat D: 11 goed
Kandidaat E: 10 goed <-- wordt in geval van niet drukken op de rode knop geëxecuteerd
Groep 2
Kandidaat F: 16 goed
Kandidaat G: 15 goed
Kandidaat H: 13 goed
Kandidaat J: 9 goed
Kandidaat K: 8 goed <-- wordt in geval van niet drukken op de rode knop geëxecuteerd
In dit geval moet kandidaat E dus weg terwijl die het beter heeft gedaan dan kandidaat J die wel mag blijven.
-
Maar we zitten toch niet naar De Mol te kijken omdat we zo genieten van de open en eerlijke wijze waarop het spel gespeeld wordt? Straks blijkt er ook nog een saboteur in hun midden te zijn, die de hele tijd daarover gejokt heeft. Schande!
-
Maar we zitten toch niet naar De Mol te kijken omdat we zo genieten van de open en eerlijke wijze waarop het spel gespeeld wordt? Straks blijkt er ook nog een saboteur in hun midden te zijn, die de hele tijd daarover gejokt heeft. Schande!
Zeker niet. Ik heb dan ook geen enkel probleem met de harde executies. Hoort gewoon bij De Mol. Dit spel is niet voor watjes. Deelnemers die daar niet tegen kunnen komen zeer waarschijnlijk niet door de selectie.
-
Nee hoor, bij één afvaller van elke groep van vijf heb je nog steeds niet de garantie dat echt de twee slechtsten afvallen. Het is immers wel degelijk mogelijk dat de twee slechtsten beiden in een groep van vijf zitten. Alleen als je de kandidaten niet opdeelt in twee groepen, maar 'gewoon' twee rode schermen laat zien, dan weet je zeker dat echt degene die de test het minst goed hebben gedaan moeten vertrekken.
Precies, ik denk dat Dami en Kevin sowieso waren afgevallen, zo niet nu dan in een komende aflevering. Als ze het zo hadden gedaan, waren ze nu 5000 euro rijker geweest. Daar kun je later een leuk feestje van bouwen met zijn allen op een tropisch eiland.
-
Maar we zitten toch niet naar De Mol te kijken omdat we zo genieten van de open en eerlijke wijze waarop het spel gespeeld wordt? Straks blijkt er ook nog een saboteur in hun midden te zijn, die de hele tijd daarover gejokt heeft. Schande!
Je bent toch kandidaat om de mol een voet dwars te zetten? Die wil geen 5000 euro in de pot, jij wel!
Stel ze hadden afgesproken: dit geld, deze 5000 euro, gaat naar ons allemaal als Demol is afgelopen en we gaan daar een mooie vakantie van vieren.
Dan heb je 1. een eerlijke executie, 2. 5000 euro in de pot, 3. vooruitzicht op een leuke vakantie.
-
Je bent toch kandidaat om de mol een voet dwars te zetten? Die wil geen 5000 euro in de pot, jij wel!
Stel ze hadden afgesproken: dit geld gaat naar ons allemaal als Demol is afgelopen en we gaan daar een mooie vakantie van vieren.
Dan heb je 1. een eerlijke executie, 2. 5000 euro in de pot, 3. vooruitzicht op een leuke vakantie.
Nee, in dit geval wil je de executie overleven. Geld komt dan later wel.
-
Nee, in dit geval wil je de executie overleven. Geld komt dan later wel.
Het is dom maar jullie zien dat niet.
-
Het is dom maar jullie zien dat niet.
Nee, het is niet dom, jij vindt dat dom. Dat is iets heel anders. S.v.p. geen meningen als feiten verkondigen!
-
Dat valt te bezien. Je vult nu de test heel anders in qua spreiding. We weten dat sommige kandidaten de mol pas heel laat in het vizier kregen.
-
Het punt is dat een akkoord wel voordeliger is, maar niet werkt. Want de andere groep is niet te vertrouwen. Dat zal de Mol vast ook vinden, koud kunstje om dat wantrouwen zo nodig nog even te voeden.
-
Dat valt te bezien. Je vult nu de test heel anders in qua spreiding. We weten dat sommige kandidaten de mol pas heel laat in het vizier kregen.
Philip lijkt van de nood een deugd gemaakt te hebben door alles of niets te spelen en all in te gaan. Zo'n harde executie met 40% kans (of zelfs 50% als de Mol in jouw groep zat), biedt dus zelfs kansen. Met andere woorden: door te kiezen voor de rode knop loop je 5.000 euro mis, maar als je tamelijk zeker bent van je zaak, dan is het wel zowat een ticket naar de finale.
-
In deze fase kun je nog niet 100% zeker zijn van je zaak.
Hoeveel geld zit er nu in de pot?
In de Nederlandse mol kregen kandidaten individueel de keus om geld uit de pot te halen en dan heb je als groep geen schijn van kans. Maar hier kon er overlegd worden. Deden ze niet. Wat ook ik als kijker jammer vind, want 1. heel makkelijk voor de mol zo, die hoeft zich alleen maar op de achtergrond te houden, 2. de groep zelf loopt ook de kans mis om te zien wie er in de groep doordramt op rode knop want de mol zal daaronder zitten. Of iemand die zich opvallend op de achtergrond houdt. Dus als kandidaat ontloop je een heel mooie kans om de mol te ontdekken.
Ik moet zeggen dat ik de groep dit keer een beetje dom vind.
-
Klopt, gemiste kans van de kandidaten om te zien wie er wel heel erg gebrand was om op de rode knop te drukken. Daar hadden ze het handiger kunnen spelen. Maar bedenk dat de opdracht aan het einde van een lange vermoeiende dag was, dat er flink alcohol genuttigd was, dat men moe was en dan ook nog de dreigende entourage van zo'n bunker. Nee, dan wil je maar één ding: overleven en wel zo snel mogelijk.
Maar je hebt gelijk, er was meer uit te halen geweest voor slimme kandidaten. Nu weten we natuurlijk niet helemaal zeker of er toch nog discussie is geweest en men die er bewust uit heeft gehaald bij de montage omdat wij als kijkers anders teveel informatie krijgen.
-
Ik ben het 100% eens met Erik. Misschien een idee om hier een poll voor te maken?
En wat willen we hiermee bereiken?
-
Philip lijkt van de nood een deugd gemaakt te hebben door alles of niets te spelen en all in te gaan. Zo'n harde executie met 40% kans (of zelfs 50% als de Mol in jouw groep zat), biedt dus zelfs kansen. Met andere woorden: door te kiezen voor de rode knop loop je 5.000 euro mis, maar als je tamelijk zeker bent van je zaak, dan is het wel zowat een ticket naar de finale.
Ik denk dat dit voordeel wel mee valt hoor. Want zelfs al ga je zonder spreiden door, dan hoef je nog steeds niet op de goede mol te zitten. Twee of drie andere kandidaten kunnen ook op de verkeerde mol zitten en dan is het eigenlijk wie met wie welke opdracht deed dat bepaalt wie de slechtste score heeft. Aka bijvangst.
En wat willen we hiermee bereiken?
Als je met een opiniepeiling een doel wil bereiken dan zet ik al vraagtekens bij de peiling, maar dat terzijde.
Maar ik ben benieuwd of we bij de opdracht kunnen spreken van een echt dilemma, of dat de uitslag al eigenlijk van te voren vast stond. Het zou ons ook kunnen helpen bij onze zoektocht naar de mol, want is het bij deze opdracht wenselijk / nodig dat de mol stuurt richting rode knop. Want uiteraard wil de mol wel dat er iemand op die knop drukt. Als zou blijken dat een overgrote meerderheid vindt dat er sowieso op die rode knop wordt gedrukt dan hoeft de mol eigenlijk niets te doen. Sterker nog hij zou dan wellicht met allerlei tegenargumenten kunnen komen om kandidaats over te komen.
-
Als je met een opiniepeiling een doel wil bereiken dan zet ik al vraagtekens bij de peiling, maar dat terzijde.
Maar ik ben benieuwd of we bij de opdracht kunnen spreken van een echt dilemma, of dat de uitslag al eigenlijk van te voren vast stond. Het zou ons ook kunnen helpen bij onze zoektocht naar de mol, want is het bij deze opdracht wenselijk / nodig dat de mol stuurt richting rode knop. Want uiteraard wil de mol wel dat er iemand op die knop drukt. Als zou blijken dat een overgrote meerderheid vindt dat er sowieso op die rode knop wordt gedrukt dan hoeft de mol eigenlijk niets te doen. Sterker nog hij zou dan wellicht met allerlei tegenargumenten kunnen komen om kandidaats over te komen.
Of er sowieso gedrukt zou worden, kan je toch nooit weten en hangt van persoon tot persoon en van groep tot groep af? Ik betwijfel dat een peiling hier daar dan veel duidelijkheid in zou brengen over hoe die groep of een andere groep het zou doen. Het blijft ook gissen voor de makers wat de kandidaten uiteindelijk zullen doen.
-
Het is geen exacte wetenschap hoor. Het was maar een voorstel, maar als hier weinig animo voor is dan doen we het niet wat mij betreft. Ik vraag me sowieso af of we wel een onbevooroordeelde stemming krijgen.
-
Ik heb net de aflevering pas gezien. Wauw, wat was dit weer een geweldige aflevering! Mooi hoe de piano-opdracht invloed had op de carpoolopdracht. En wie heeft in hemelsnaam die carpoolopdracht verzonnen? Dat is weer gekkigheid en idiotie die alleen De Mol kan brengen! Dan de wijnopdracht. Leuk om die variëteit aan opdrachten te zien, zeer mooi in beeld gebracht met als fantastische afsluiting natuurlijk dat leuke treintje. En dan de atoombunkerproef met (half) beschonken deelnemers, midden in de nacht, wauw. Ja het is hard dat er twee mensen uitgaan, maar dat hoort bij het spel.
-
Heel eerlijk vind ik de discussie of de 3e opdracht wel of niet slecht ineen steekt, of er wel of geen sprake is van een dilemma voor mezelf totaal niet intressant.
Tuurlijk is er nooit 100% consensus te bereiken dat beide Groepen niet drukken, maar dat wisten de makers van te voren wel dat de kans mega groot was dat de ontplofte stoelen in beeld zouden komen.
Maar maakt dat een slechte opdracht, nee niet echt vind ik. Misschien dat het weer eens een opdracht is waar de belangen van de mol en de kandidaten niet zo ver uiteen liggen.
Waar het mij vooral om gaat is dat het tv oplevert die me iets doet, die ik leuk vind.
Verder wat ik al heel vaak heb gezegd wordt er onder druk van de speladrenaline niet goed nagedacht.
Bij niet drukken gaat er 1 weg uit elk van de groepen , dus heb je 20% kans dat je weg moet( oké als de mol in jouw groep zit 25%). Als Jouw groep als eerste drukt is die kans gereduceerd tot 0, maar als je verlies stijgt die naar 20+25% ( of zelfs naar 25+ 33 % als de mol in je groep zit). Dus voor een 50% kans om dit spel te winnen , ga je voor een meer dan verdubbelde kans op eliminatie? En geen geld in de pot? Wat is de winst eigenlijk in dit spel , een gok op een vergrote kans om door te gaan?
Met wat meer denkwerk en communicatie had je hier beter anders kunnen instaan denk ik.al blijft het moeilijk om de andere groep blind te vertrouwen, zeker zo vroeg in het spel.
Ik ben niet zo zeker dat de makers er blind van uitgingen dat de rode knop gebruikt zou worden , maar wel dat de kans heel groot was . Het survival instinct Wint hier van de logica.
En verder heb ik eigenlijk niet het idee dat de momenten van afdrukken enorm dicht bijeen lagen , Zoals ze ons in montage laten zien.
We zien vrij weinig iemand van team katrien terugkomen met twijfels over de aanpak, terwijl we met name dami in het andere team paar keer terug zien keren.
Ik vind he5 prima tv en heb me kostelijk vermaakt, ook om pool karaoke en de wijn helling en vermaak dat vind ik het belangrijkst
-
Maar we zitten toch niet naar De Mol te kijken omdat we zo genieten van de open en eerlijke wijze waarop het spel gespeeld wordt? Straks blijkt er ook nog een saboteur in hun midden te zijn, die de hele tijd daarover gejokt heeft. Schande!
::rofl:: ::rofl::
-
Heel eerlijk vind ik de discussie of de 3e opdracht wel of niet slecht ineen steekt, of er wel of geen sprake is van een dilemma voor mezelf totaal niet intressant.
Tuurlijk is er nooit 100% consensus te bereiken dat beide Groepen niet drukken, maar dat wisten de makers van te voren wel dat de kans mega groot was dat de ontplofte stoelen in beeld zouden komen.
Maar maakt dat een slechte opdracht, nee niet echt vind ik. Misschien dat het weer eens een opdracht is waar de belangen van de mol en de kandidaten niet zo ver uiteen liggen.
Waar het mij vooral om gaat is dat het tv oplevert die me iets doet, die ik leuk vind.
Helemaal akkoord hiermee. Dit lijkt me bij uitstek een proef waarbij de mol zich normaliter afzijdig kan houden, en tenzij het niet anders zou kunnen helemaal niet gaat sturen en de eigen groep gaat bevoordelen, waarmee ie een aantal kandidaten onrechtmatig zou benadelen. Aan ons om de proef en het dilemma correct in te schatten hoe de mol zich hier gedraagt.
-
Is het nog mogelijk dat de productie de bezetting van de auto’s heeft bepaald?
Auto 1: slechtste test afl 1 + 2 na slechtste.
Auto 2: een na slechtste en 3 na slechtste test afl 1?
-
De voice over suggereert dat de kandidaten zelf ingedeeld hebben, behalve de chauffeurs dan want die mochten niet drinken.