Ah, oké, laat ik het dan zo uitleggen: (ik heb inderdaad geen zin om nu een enorme lijst met alle opdrachten met uitleg te produceren
)
Mensen zijn soms geneigd om opdrachten een beetje eenzijdig te bekijken vanuit 'hun' mol van dat moment en op die manier ook goede/slechte molpositie te bekijken. Maar de objectieve definitie van een slechte molpositie is volgens mij 'een positie in een opdracht waarin je niet of nauwelijks invloed hebt op de uitkomst van de opdracht of in ieder geval véél minder dan andere kandidaten'. Ik denk dat Maarten bij de rooksignalen bijvoorbeeld een slechte molpositie had, ook objectief gezien.
Ik heb op dit forum veelvuldig reacties gelezen dat bijvoorbeeld groep 2 op de gletsjer een betere positie had. Ja, dan kijk je volgens mij dus te beperkt naar de opdracht. Ik wil niet zeggen dat groep 2 een slechte positie had, maar in groep 1 kon je m.i. net zo goed saboteren of zelfs wel beter.
Zo ook bij de verlate mijn. Na afloop vond zowat iedereen hier dat de kandidaten die als eerste gingen een veel betere molpositie hadden. Ik denk dat dit puur gebaseerd was op tunnelvisie op (met name) Tim en Liesbeth. Én omdat het ook in de uitzending gezegd werd (nota bene door Anne-Marie!) in een biecht. "Er is echt enorm gemold, in het begin al".
Maar objectief gezien is het voor de mol helemaal niet gunstig(er) om als een van de eersten te gaan. Dan kunnen jouw eventuele sabotagepogingen nog hersteld worden door de mensen na jou. Je kunt beter zo laat mogelijk gaan (maar natuurlijk voordat alles goed aangesloten zit). Dus, ondanks het feit dat mensen bij hoog en laag beweren/beweerden dat Liesbeth en Tim een betere molpositie hadden, zeg ik dat het juist Anne-Marie en Hadewych waren. Die hadden als laatsten totale controle over vooral het niet-slagen van de opdracht.
