Mijn hemel, dat is totaal niet wat ik zeg. Het ENIGE punt dat ik maak, is dat Jeroens afwezigheid van invloed is geweest op het maken van zijn test. Net zoals dat bij Roos en Diederik het geval was. Dat wil NATUURLIJK NIET zeggen dat hij DUS de mol is. Anders zouden Roos en Diederik dat ook zijn. De kans dat een niet-ontvoerde kandidaat de test nog slechter maakt is uiteraard aanwezig, dat ontken ik ook helemaal niet.
Waar het mij om gaat is dat er allerlei speculatie plaatsvindt over waarom de ontvoering van Jeroen NIET van invloed zou zijn op de mogelijkheid om zijn test goed te maken. Dat staat volkomen los van het feit dat iemand anders de test nog slechter maakt, en of hij wel of niet de mol is. Maar als ik dan speculeer over de manieren waarop Jeroen, ondanks zijn afwezigheid, gemold ZOU KUNNEN hebben ALS hij de mol ZOU ZIJN, slaat dat ineens helemaal nergens op.
Sorry, maar dat is met twee maten meten. Er is net zoveel bewijs voor de suggestie dat Jeroen voor zijn test info van anderen heeft gekregen als dat er bewijs is dat hij op de kermis rondliep. Sterker nog, ik denk dat we dat eerste naar het rijk der fabelen kunnen verwijzen op basis van de uitspraken van Sanne in haar biecht na het sluiten van het bondje met Jeroen:
"Jeroen en ik hadden een tijdlang een beetje onduidelijkheid. Want we roddelden veel. Omdat we kamergenoten zijn. Maar we gingen NIET aan elkaar vertellen wie we dachten dat de Mol was en waarom."
Dat klinkt niet echt als het uitwisselen van zinvolle info, of wel? Verder zal ik voor de zekerheid mijn standpunt over Jeroen nog even herhalen, want blijkbaar ben ik niet in staat tot helder communiceren: ik DENK dat hij de mol is, maar dat weet ik NIET ZEKER. Ik hou de mogelijkheid open dat het iemand anders is.
