Topic: [Theorie] Follow-the-Money

[Waardenburg]

Ik ben bang dat iedereen het vanuit zijn of haar eigen tunnel berekent. Bedrag delen door aantal kandidaten werkt meestal niet heel goed. Onderscheid maken is moeilijk, omdat je eerst moet beredeneren wat de Mol zou doen en dan nog weten dat dat ook het geval is.

Voorbeeld is de opdracht in het theater, toen ze Ron terug konden halen. Ik zie sommige mensen een plus rekenen voor de mensen die goed zaten. In de wetenschap dat er genoeg mensen verkeerd zitten, kan de Mol goed gaan zitten. Bij Follow The Money wordt dat in mijn ogen een onterechte plus.

Een van de weinige opdrachten waaraan je het direct zou kunnen zien was die van vorige week, de keuze tussen 5000 en groepsvrijstelling. Van twee mensen zagen we de keuze 5000. En die twee zijn naar huis.

[widmfan6]

Ben ik de enige die er een beetje moe van wordt dat we elke week weer een bericht van @Tarballs krijgen die uitlegt dat deze methode niet werkt en niet objectief is?

Ik weet dat de methode niet objectief is, maar dat is toch geen enkele manier van molspeuren? En tuurlijk zijn er verschillende manieren hoe je dingen kan interpreteren, daarom zijn er ook verschillende tabellen van verschillende methodes te vinden in het topic. En het is logisch dat het niet altijd perfect aanwijst wie de Mol is.

Maar ondanks dat de methode niet objectief is kan je er nog genoeg uit halen. Als Ruben bij elke verschillende manier van berekenen van verschillende mensen uitkomt met het meeste geld, dan maakt dat de kans kleiner dat hij de Mol is.

Als er écht een methode zou zijn die objectief is en altijd de Mol zou aanwijzen, zouden we die allemaal gebruiken en na afl 1 al de Mol hebben. Dat kan immers niet, dus doen we hier ons best, en als je zelf graag op een andere manier speurt, dan kijk je niet in dit topic. Follow The Money is immers (zoals de topic titel ook zegt) een theorie, net zoals de molpunten dat is, en niemand neemt die kwalijk niet objectief te zijn.

Ik probeer hiermee Tarballs niet te beledigen ofzo, en hij heeft ook gelijk dat het niet objectief is, maar dat betekent niet dat ik het elke week weer opnieuw moet horen met voorbeelden die uit 3 afleveringen terug komen.

[Kaaasje]

Circus
Ik heb mij grotendeels gebasseerd op wat er hier ook verwoord wordt.
verdiend
Jan: 250/2 (Balletje-balletje) + 50 (limbo)
Loes: 500 (Ballon) + 120 (limbo) + 130 (popcorn)
Olcay: 0
Ruben: 250/2 (balletje-balletje) + 20 (limbo)
Simone: 50 (envelop bij stoel) + 20 (limbo) + 140 (popcorn)
Stine: 20 (limbo) + 140 (popcorn)
Onzeker: 200 (zit in limbo en/of popcorn)

Niet verdiend
Jan: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 120 (limbo)
Loes: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop)
Olcay: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 170 (limbo)
Ruben: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 100/2 (geldtoren) + 100 (limbo)
Simone: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 100 (limbo)
Stine: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 100/2 (geldtoren) + 100 (limbo)
Onzeker: 120 (limbo en/of popcorn)

Chaos
Loes heeft 1000 euro verdiend. Ruben heb ik hier niets voor toegekend, evenals de mensen die eerder stranden. Hoewel ze in zeker zin natuurlijk ook invloed hebben gehad.
Olcay heeft 1000 euro laten liggen.

Woordzoekers
Alle 6 hebben ze 1000/6 laten liggen. Natuurlijk zitten er verschillen wie wat heeft gedaan, maar dat maakt het lastig met groepsopdrachten dus helaas.

Dat geeft de volgende totalen. Ik heb de bedragen afgerond zodat het minder het gevoel geeft dat het heel 'precies' is. Het is namelijk een benadering.

Code: [Selecteer]

Kandi   verdiend   laten liggen    kon verdienen   %
Stine   €- 60      €2950           €4710           -1 %
Simone  €960       €2650           €4490           21%
Jan     €1160      €2920           €4710           25%
Ruben   €1550      €1510           €4300           36%
Olcay   €1610      €3720           €6040           27%
Loes    €2840      €2260           €5060           56%

Totaal in pot: €8450 van de €38.500 (22%)
En nu mijn interpretatie. Ik heb nooit geclaimd dat dit betekent dat persoon X die het minste geld verdiend (in dit geval Stine) ook de mol is. In mijn optiek (en als je naar vorige jaren kijkt, kun je dat ook terug vinden) vind ik meerdere mensen die onderaan bungelen verdacht als je kijkt naar het geld. (zie bijvoorbeeld hier mijn reserves bij de Vlaamse mol van 2017 .) Sterker nog, omdat het tot dusver allemaal nog vrij dicht bij elkaar zat, heb ik mijn interpretatie er niet bij gezet. Alleen heb ik eerder Ruben als onmols aangekaart omdat hij niet veel geld heeft laten liggen maar wel aardig wat heeft opgebracht. Verder durfde ik er eigenlijk geen conclusies aan te hangen.

Op dit moment zou ik alleen Loes als mol wegstrepen. Maar ja, nu kreeg ze dus een rood scherm.
Olcay heeft net wat meer geld verdiend dan Ruben maar heeft hier ook meer kansen voor gehad. Ze heeft dus nog meer laten liggen. Dit komt met name door de kans die Ruben haar gegeven heeft om 2000 euro in de pot te brengen wat haar niet gelukt is.

Jan heeft eigenlijk verbazingwekkend weinig ingebracht. Ik heb namelijk altijd het idee dat hij goed bezig is. Waarschijnlijk komt dit natuurlijk ook omdat ik vaak mensen een gelijkwaardig aandeel in de opdracht geeft, wat in de praktijk natuurlijk niet zo is.

Verder zitten Simone, Jan, Ruben en Olcay met verdiend geld vrij dicht bij elkaar. Ruben heeft dan wat minder geld laten liggen (dus onverdacht) en Olcay juist weer wat meer (wel verdacht). Kortom, er valt nog vrij weinig over te zeggen

[Straatblaffer]

Ben ik de enige die er een beetje moe van wordt dat we elke week weer een bericht van @Tarballs krijgen die uitlegt dat deze methode niet werkt en niet objectief is?

Ik weet dat de methode niet objectief is, maar dat is toch geen enkele manier van molspeuren? En tuurlijk zijn er verschillende manieren hoe je dingen kan interpreteren, daarom zijn er ook verschillende tabellen van verschillende methodes te vinden in het topic. En het is logisch dat het niet altijd perfect aanwijst wie de Mol is.

Maar ondanks dat de methode niet objectief is kan je er nog genoeg uit halen. Als Ruben bij elke verschillende manier van berekenen van verschillende mensen uitkomt met het meeste geld, dan maakt dat de kans kleiner dat hij de Mol is.

Als er écht een methode zou zijn die objectief is en altijd de Mol zou aanwijzen, zouden we die allemaal gebruiken en na afl 1 al de Mol hebben. Dat kan immers niet, dus doen we hier ons best, en als je zelf graag op een andere manier speurt, dan kijk je niet in dit topic. Follow The Money is immers (zoals de topic titel ook zegt) een theorie, net zoals de molpunten dat is, en niemand neemt die kwalijk niet objectief te zijn.

Ik probeer hiermee Tarballs niet te beledigen ofzo, en hij heeft ook gelijk dat het niet objectief is, maar dat betekent niet dat ik het elke week weer opnieuw moet horen met voorbeelden die uit 3 afleveringen terug komen.

Ik snap wat je bedoeld. Ik denk dat iedereen moet beseffen dat het juist charme heeft dat het speuren beperkingen heeft en subjectief is. Ik wil namelijk de mol niet na een paar afleveringen al weten, dat ontdoet Wie is de Mol van het kijkplezier. Maar ik wil wel het idee hebben dat ik de mol op het spoor ben, en daar zijn de verschillende manieren/topics een fijne ondersteuning bij.

[Waardenburg]

Ik probeer hiermee Tarballs niet te beledigen ofzo, en hij heeft ook gelijk dat het niet objectief is, maar dat betekent niet dat ik het elke week weer opnieuw moet horen met voorbeelden die uit 3 afleveringen terug komen.

Soms zelfs aflevering 1 ;-) Begrijp me niet verkeerd, het is denk ik de beste manier om de Mol te vinden. In ieder geval mijn favoriete. Het gaat mij ook niet zozeer om de berekening, maar om de argumentatie (of het gebrek eraan) erachter en om de complexiteit, zeker dit jaar. Laat ik het specifieker zeggen... Het was nog nooit zo ingewikkeld als dit jaar.

Als je een recenter voorbeeld daarvan wilt... In het circus bouwt Olcay aan haar kaartenhuis maar verdient niets, net als alle anderen. Door maar stug door te gaan, verkleint zij tegelijkertijd ook de kans op het slagen van andere opdrachten of houdt de opbrengst ervan laag. Dat gaat dus dubbelop. Ik ben geen statisticus, dus ik weet ook niet hoe je dat moet berekenen, maar voor mijn gevoel zou dat in een berekening terug moeten komen.

Ik heb denk ik niet gezegd dat deze methode niet werkt (maar misschien heb ik een selectief geheugen), ik heb er in ieder geval alleen mee willen zeggen dat de methode meer dan in andere jaren gevoelig is voor speculatie en interpretatie.

[cinner]

Heb vaker follow the money een lastig iets gevonden. Al is het maar omdat sommige kandidaten nu eenmaal geen geld binnen weten te halen. Dit jaar is wel extra moeilijk. Er is vrijwel niets toe te schrijven aan een individu en wat er wel aan een individu is toe te schrijven is lastig aan te geven of dat kandidaats is of een mol die even een beetje goodwill laat zien. Maakt het tegelijkertijd leuk natuurlijk, vind dit een erg leuk seizoen.

Voor mij hoort het wel bij het speuren, het zou wel iets kunnen vertellen en daar gaan mensen naar op zoek. Het ontkrachten of tegenwerpingen maken, hoort er voor mij net zo goed bij. Dat maakt dat je niet te makkelijk compleet in een tunnel verdwijnt.

[Kaaasje]

Opdracht 1: Sleutelpositie
Jan en Olcay vinden beide 200 euro, Ruben 100 euro. Simone & Stine niks.
Het is onduidelijk wie de 1000 euro heeft laten liggen, dus deze wordt verdeeld over alle 5 de kandidaten.

Opdracht 2: Lada's met lading
Het is niet helemaal duidelijk welke spullen in welke auto zijn gegaan en hoeveel daar mee verdiend is. Totaal is er 750 opgebracht aan spullen. Ik ga er (helaas) maar vanuit dat elke auto 250 euro aan spullen had. Dus Jan 250 en de rest 250/2 per persoon. Ruben & Olcay en Stine & Simone namen nog een passagier a 250 euro mee. Dus per persoon ook 250/2. Dat betekent dat iedereen hier 250 euro heeft verdiend. Dit voelt heel onnatuurlijk omdat Jan zo evenveel heeft verdiend als de andere twee, maar dit komt omdat Jan in z'n eentje is...

Qua geld laten liggen scoort Jan wel als enige 250 euro.

Opdracht 3: Groen/rood
Niemand verdient iets.
Iedereen laat 1500/5 liggen. Je zou kunnen zeggen wie hier meer verantwoordelijk voor is, maar de mol had ook wel door dat hij/zij niks hoefde te doen om dit te voorkomen.

Code: [Selecteer]

Kandi    verdiend   laten liggen    kon verdienen   %
Stine    € 190      €3450           €5560            3%
Simone   €1210      €3159           €5340           23%
Jan      €1610      €3670           €5810           28%
Olcay    €2060      €4220           €6890           30%
Ruben    €1900      €2010           €5150           37%
Er is qua verhoudingen niet veel veranderd deze aflevering.

[Christie]

Circus
Ik heb mij grotendeels gebasseerd op wat er hier ook verwoord wordt.
verdiend
Jan: 250/2 (Balletje-balletje) + 50 (limbo)
Loes: 500 (Ballon) + 120 (limbo) + 130 (popcorn)
Olcay: 0
Ruben: 250/2 (balletje-balletje) + 20 (limbo)
Simone: 50 (envelop bij stoel) + 20 (limbo) + 140 (popcorn)
Stine: 20 (limbo) + 140 (popcorn)
Onzeker: 200 (zit in limbo en/of popcorn)

Niet verdiend
Jan: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 120 (limbo)
Loes: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop)
Olcay: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 170 (limbo)
Ruben: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 100/2 (geldtoren) + 100 (limbo)
Simone: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 100 (limbo)
Stine: 250 (kaartenhuis) + 50/6 (envelop) + 100/2 (geldtoren) + 100 (limbo)
Onzeker: 120 (limbo en/of popcorn)

Chaos
Loes heeft 1000 euro verdiend. Ruben heb ik hier niets voor toegekend, evenals de mensen die eerder stranden. Hoewel ze in zeker zin natuurlijk ook invloed hebben gehad.
Olcay heeft 1000 euro laten liggen.

Woordzoekers
Alle 6 hebben ze 1000/6 laten liggen. Natuurlijk zitten er verschillen wie wat heeft gedaan, maar dat maakt het lastig met groepsopdrachten dus helaas.

Dat geeft de volgende totalen. Ik heb de bedragen afgerond zodat het minder het gevoel geeft dat het heel 'precies' is. Het is namelijk een benadering.

Code: [Selecteer]

Kandi   verdiend   laten liggen    kon verdienen   %
Stine   €- 60      €2950           €4710           -1 %
Simone  €960       €2650           €4490           21%
Jan     €1160      €2920           €4710           25%
Ruben   €1550      €1510           €4300           36%
Olcay   €1610      €3720           €6040           27%
Loes    €2840      €2260           €5060           56%

Totaal in pot: €8450 van de €38.500 (22%)
En nu mijn interpretatie. Ik heb nooit geclaimd dat dit betekent dat persoon X die het minste geld verdiend (in dit geval Stine) ook de mol is. In mijn optiek (en als je naar vorige jaren kijkt, kun je dat ook terug vinden) vind ik meerdere mensen die onderaan bungelen verdacht als je kijkt naar het geld. (zie bijvoorbeeld hier mijn reserves bij de Vlaamse mol van 2017 .) Sterker nog, omdat het tot dusver allemaal nog vrij dicht bij elkaar zat, heb ik mijn interpretatie er niet bij gezet. Alleen heb ik eerder Ruben als onmols aangekaart omdat hij niet veel geld heeft laten liggen maar wel aardig wat heeft opgebracht. Verder durfde ik er eigenlijk geen conclusies aan te hangen.

Op dit moment zou ik alleen Loes als mol wegstrepen. Maar ja, nu kreeg ze dus een rood scherm.
Olcay heeft net wat meer geld verdiend dan Ruben maar heeft hier ook meer kansen voor gehad. Ze heeft dus nog meer laten liggen. Dit komt met name door de kans die Ruben haar gegeven heeft om 2000 euro in de pot te brengen wat haar niet gelukt is.

Jan heeft eigenlijk verbazingwekkend weinig ingebracht. Ik heb namelijk altijd het idee dat hij goed bezig is. Waarschijnlijk komt dit natuurlijk ook omdat ik vaak mensen een gelijkwaardig aandeel in de opdracht geeft, wat in de praktijk natuurlijk niet zo is.

Verder zitten Simone, Jan, Ruben en Olcay met verdiend geld vrij dicht bij elkaar. Ruben heeft dan wat minder geld laten liggen (dus onverdacht) en Olcay juist weer wat meer (wel verdacht). Kortom, er valt nog vrij weinig over te zeggen

[Christie]

Nog even iets over het verdiende geld bij het circus:
Is het niet eerlijker om alle opdrachten te verrekenen bij alle kandidaten?
Bijv. Als Jan en Ruben 250,- verdienen bij balletje rollen heeft de rest daar niet voor gekozen en ook geen geld verdiend. Olcay doet bijna nergens aan mee. Heeft bewust geld laten liggen.
Blijft lastig hoor maar deze opdracht is anders omdat iedereen een keus had om wel/niet iets te verdienen.

[LdHmolletje]

Het is überhaupt bij veel opdrachten lastig om een juiste verdeling te maken. Het is maar hoe je het zelf ziet... Ik denk als iedereen een follow-the-money zou maken dat iedereen op andere bedragen uitkomt...

[Kaaasje]

Zeker. Daarom is het ook mooi dat hier meerdere mensen in dit topic hun indelingen maken :-)
Al gaat het mij niet zo zeer om de uiteindelijke bedragen maar meer om de verhoudingen tussen de verschillende kandidaten. En bij al deze methodes (die toch wel veel op elkaar lijken) staan volgens mij dezelfde mensen onderaan. Dat komt natuurlijk ook door een soortgelijke methode, maar het laat wel zien dat ondanks dat we anders rekenen het wel een vergelijkbaar resultaat oplevert.

Christie, ik heb daarom ook alleen aangegeven dat Jan & Ruben 250 euro hebben verdiend. Het geld is uiteindelijk wel verdiend, dus dat heeft de mol niet voorkomen. In die zin heeft de mol dan ook geen geld laten liggen bij het "balletje-balletje". Zo zie je ook dat Olcay inderdaad bij de circus-opdracht geen geld heeft verdiend en het meest heeft laten liggen. Dus dat komt dan toch aardig overheen met wat je zegt?

[Hulpmol]

Ik heb zelf eens geprobeerd een follow-the-money te maken, maar ik vind hem zelf eigenlijk helemaal niet zo goed. De bedragen die in en uit de pot gaan in aflevering 1 en aan de rode draad hebben zo'n grote invloed dat opdrachten 2.1,2.2,2.3,3.1,3.2,3.3,4.1,5.1,5.2,5.3,6.1,6.2 en 6.3 net zo goed niet gespeeld konden worden.

Met die twee opdrachten alleen komt Stine op een negatief bedrag (1500 euro opbellen met Emilio, kiezen voor de groepsvrijstelling, niet aan de rode draad hangen) en Olcay op een zeer positief bedrag (In samenwerking met Ruben voor 1000 euro zorgen, statistisch gezien rond de 75% kans dat ze voor 5000 euro koos en relatief vroeg aan die rode draad gaan hangen).

Met andere woorden: Als Ruben diegene is die initiatief nam om naar dat geld te gaan en Olcay om de 1000 euro op te bellen, Olcay zit in die 25% kans dat ze voor de groepsvrijstelling ging (of haar stem maakte niet meer uit) en Emilio bracht de envelop al aan de overkant, dan is dat grote verschil dat ik daar heb niets meer waard.

Dat geeft me trouwens de volgende eigenaardige ranglijsten:
Alle opdrachten
1. Stine (ca. 380 euro)
2. Simone (ca. 788 euro)
3. Olcay (ca. 1053 euro)
4. Jan (ca. 1422 euro)
5. Ruben (ca. 2115 euro)

Zonder opdracht 1.1 en 4.2+4.3
1. Olcay (ca. 295 euro)
2. Simone (ca. 871 euro)
3. Ruben (ca. 1074 euro)
4. Jan (ca. 1105 euro)
5. Stine (ca. 1422 euro)

Die 2 opdrachten maken Stine dus de verdachtste kandidaat en zonder die 2 opdrachten is ze plots maar een meeloper. Olcay en Ruben zijn dan weer ontzettend verdacht als je de 2 opdrachten weg laat.

Ik kom dus eigenlijk tot de conclusie dat die 2 opdrachten met monsterbedragen er mogelijk ook in zitten om de klassieke follow-the-money te saboteren.

Disclaimer: Ik heb die bedragen even vluchtig opgesteld met heel andere wegingen dan diegene die ik hier al gezien heb. Ik geef toe dat ik de verdiende bedragen nog kan optimaliseren.

[Jayq]

Zal ik mijn Follow-the-Money ook nog ff delen.

Een kleine toelichting:

Ik heb een speciale totaal 'exclusief aflevering 1'. Waarom? Omdat deze opdracht erg veel invloed heeft op de totalen van iedere kandidaat. Iedere kandidaat(-duo) heeft met Art gebeld, dus dat is niet per se mols of kandidaats. Echter hebben Olcay en Ruben wel geld mee hebben genomen naar Tbilisi, waardoor zij per saldo zo'n 1000 euro positiever uit de aflevering komen. Tuurlijk telt dit geld ook mee, maar het kan zijn dat de mol hier geld heeft meegenomen omdat zijn partner-kandidaat te goed was. Ook wordt er weleens geld verdient in aflevering 1 om het vertrouwen van de groep te winnen.
Ik wil dus ook een Follow-the-Money beeld schetsen exclusief deze aflevering.

Daarnaast heb ik een kolom 'groep/onbekend' voor geld wat door de gehele groep wordt verdiend, of waarvan we niet (goed) kunnen beoordelen door wie het wel/niet is verdient.
Wat overblijft voor de kandidaten is het geld wat aan een individu, duo of kleine groepje is toe te schrijven.

Opdracht 4.2 + 4.3:
De 5000 euro verdeeld over beide opdrachten. 4 kandidaten hebben in 4.2 voor de 5000 gekozen. De 2 (Loes en Emilio) waarvan we weten dat ze daarvoor kiezen krijgen ieder 1/4 deel van 2500 euro. De 2 (Simone en Stine) heb ik een bedrag van 500 euro (uit de duim gezogen getal, geen idee hoe te berekenen) gegeven in het 'gemiste' geld. In 4.3 geef ik niemand geld aangezien we niet weten wie er met de enveloppe met geld naar de overkant is gegaan. De mol in ieder geval niet.

Opdracht 5.1:
Lastig om een perfecte verdeling te maken, zie deze post

Opdracht 5.2:
De verdubbeling van de 500 euro van Loes reken ik slechts voor de helft aan Ruben toe, aangezien Loes het geld heeft binnengelopen.

Mijn conclusie:
Op basis van Follow-the-Money is Olcay momenteel het meest verdacht.
Als 2de Stine. Simone en Jan zijn heel gemiddeld. Ruben heeft weinig gemist geld en relatief veel verdiend.

[Jayq]

Ik kom dus eigenlijk tot de conclusie dat die 2 opdrachten met monsterbedragen er mogelijk ook in zitten om de klassieke follow-the-money te saboteren.

Zo had ik er niet eens bij nagedacht. Dat het mogelijk vooropgezet is om follow-the-money te saboteren.
Of het ook echt zo is, maakt niet zo veel uit. De 2 opdrachten hebben gewoon erg veel invloed op de follow-the-money tactiek.

[Hulpmol]

Zo had ik er niet eens bij nagedacht. Dat het mogelijk vooropgezet is om follow-the-money te saboteren.
Of het ook echt zo is, maakt niet zo veel uit. De 2 opdrachten hebben gewoon erg veel invloed op de follow-the-money tactiek.

Ik wilde ook niet noodzakelijk cynisch zijn, maar de verdiende 5000 euro in opdracht 4.3 is op dit moment bijna 50% van het totale verdiende bedrag (€10200 op dit moment). Een polsblessure heeft zo mogelijk heel veel gewicht plots.

[Avogadro]

De Mol molt (streeft naar geld uit de pot) en een kandidaat niet (streeft naar geld in de pot); dat is wat volgens mij Follow-the-Money inhoudt. Het middelen van bedragen die wel of niet verdiend zouden worden vind ik discutabel (Verschillende deelnemers hebben verschillende inbreng; de Mol vooral!). En wat mij betreft het optellen ook, alsof alle opdrachten gelijk zouden zijn in molbaarheid.

[Naty]

Zoals al eerder is behandeld in dit topic heeft FTM te maken met het subjectief toewijzen van (min)geld naar een kandidaat toe. Bij sommige dingen staan nog heel veel vraagtekens waardoor je totaal verschillende totalen krijgt als je geld op verschillende manieren gaat verdelen.

Ik heb dit zelf ook gedaan op 4 verschillende manieren, als hier behoefte aan is, kan ik het wel uittypen, maar volgens mij staan hier wel genoeg uitgeschreven tactieken die redelijk in de buurt komen.

Bij tactiek 1 heb ik gekeken naar alle opdrachten waar (min)geld is gepakt en waar iemand geld heeft verspild dan kom je op het volgende uit:
1. Ruben (671)
2. Simone (103)
3. Jan (-62)
4. Stine (-526)
5. Olcay (-591)

Tactiek 2 heeft dezelfde aanpak, maar aflevering 1 en opdrachten 4.2 en 4.3 blijven buiten beschouwing:
1. Jan (438)
2. Stine (224)
3. Ruben (171)
4. Simone (-397)
5. Olcay (-2216)

Bij tactiek 3 kijk ik alleen naar wat iemand in of uit de pot heeft gespeeld, niet wat iemand heeft verspild.
1. Olcay (1807)
2. Simone (1663)
3. Ruben (1152)
4. Jan (157)
5. Stine (-112)

Tactiek 4 komt overeen met 3, maar opdrachten 1, 4.2 en 4.3 blijven buiten beschouwing.
1. Simone (663)
2. Jan (657)
3. Ruben (652)
4. Stine (638)
5. Olcay (307)

De verschillen zijn enorm omdat hierbij tunnelvisies en voornamelijk gokken en aannames gemaakt worden.

[Waardenburg]

Interessant. Ik probeerde gisteren voor Olcay een overzicht te maken, maar liep al snel vast.

1.1: De +2000 ben ik geneigd toe te schrijven aan Ruben die daarmee afvalt) en de -1000 aan Olcay. Ik kon ook 2000 - 1000 /2 doen en dat was het allebei 500.

De Tijd Is Geld Opdracht verdient Olcay 0, maar rijdt zich in de laatste paar seconden klem tegen het advies van Bella in. Neem ik dan o of (met verdubbelaar in gedachten) -1500?

Vind het heel verstandig van Naty om 4.2 en 4.3 eerst buiten beschouwing te laten. Het is een enorm bedrag èn er is veel te veel ruimte voor speculatie. Aangezien de moltactiek niet enkel op deze opdracht gericht is, zou ik hem eerst ook laten voor wat die is. 1 verkeerde aanname en al je rekensommen zijn waardeloos.

Ikzelf ben geneigd op basis van aflevering 1 te denken dat Olcay geen doorslaggevende bijdrage leverde aan de +2000 en wel zonder zichtbare vorm van overleg belde voor -1000. Hierna pakt ze af en toe een kruimel, maar is vooral een stoorzender. Soms erg opzichtig, dat geef ik toe.

[Avogadro]

De verschillen zijn enorm omdat hierbij tunnelvisies en voornamelijk gokken en aannames gemaakt worden.

Gokken niet oké, aannames maken wél. Je moet steeds afwegen wat het spel van ieder is geweest. Dat is ook zo leuk aan Wie is de Mol?

[Naty]

Ik zeg ook niet dat aannamens maken niet goed is, want dat doe ik ook, maar wat ik wel zie is dat iedereen andere aannamens maakt waardoor er hele grote verschillen ontstaan in follow-the-money, zoals ik heb geprobeert te tonen