Dank voor het delen. Het artikel verwoordt aardig wat sommigen hier ook vinden, en het is goed dat er positieve aandacht is voor De Mol in Nederland, maar een "goed stuk" wil ik het niet noemen.
Het grootste manco van het artikel vind ik dat er nergens "Opinie" bij staat. De verschillen tussen beide varianten worden als feit gepresenteerd, terwijl ze uiteindelijk een mening zijn. Er staat: De Mol is veel spectaculairder. Maar dat is niet zo; dat vindt de auteur. Ik ben het met de auteur eens, maar dat maakt het nog geen vaststaand feit. Zelfde geldt voor de "bij elkaar gescharrelde beelden" van de ontknoping. Het zijn geen bij elkaar gescharrelde beelden, het zijn beelden die op de auteur van het stuk als bij elkaar gescharreld overkomen. Ook hier ben ik het met de auteur eens, maar dat maakt het nog geen feit.
Ook zijn verschillen aangedikt. De auteur doet alsof afleveringen van de Vlaamse mol 30 minuten langer zijn, wat een overdrijving is. WIDM-afleveringen zijn ongeveer 60 minuten, De Mol ca. 75 exclusief reclame. Ook wordt gedaan alsof de Nederlandse mol alleen tuttige opdrachten heeft. Terwijl er ook gedanst, gefietst, geziplined en geabseild is. Ik zeg niet dat de NLse opdrachten spectaculairder zijn dan de Vlaamse, maar ik zeg wel dat de Nederlandse opdrachten spectaculairder zijn dan dit artikel suggereert.
Mijn conclusie is dat de auteur WIDM onnodig afbrandt en daarbij niet objectief is, maar dat wel zo laat lijken.
Gecombineerd met dit alles heb ik wat moeite te geloven dat het tonen van het oude WIDM-logo, dat je echt nergens meer ziet, echt een oprecht foutje is.
Het stuk over de onduidelijke opdracht-uitleg is wat mij betreft wel helemaal juist en ook gestaafd met argumenten.
