Topic: [CL] Dag 3: Frankfürter Würstchen

[Swifty]

Hoezo de wolven kunnen toch ervoor zorgen dat de wolven + het koppel wint? Of moeten de wolven echt het koppel gedood hebben. @Convas @Mitchkov

Als het koppel een wolf + een burger is, wint het alleen als ze samen overblijven. De andere wolven winnen alleen als alle burgers dood zijn. Zodra de burger van het koppeltje dood gaat, gaat ook die wolf dood. En wint het koppel dus niet.

[Swifty]

Ik sluit me wel aan bij DC en Frank.
Op dit moment verdenk ik de_witte, Lucy en Nieky zelf nog het meest. (Vanwege bovenstaande redenen)
Verder vertrouw ik DC wel, maar ook Jacco en D*N. Al is D*N wel de eerste waarvan ik eventueel nog een meesterbrein verwacht.
Verder zijn er nog een heel aantal mensen waar ik nog geen mening over heb.

Ik snap uit alle namen die je noemt vooral het vertrouwen in Jacco niet. Waar baseer je dat op?

[Mollenmania]

Ik ben het wel met DC eens, ik hoop dat we het bij feiten kunnen houden en niet over en weer chaos gaan veroorzaken.

Ik heb nog proberen bij elkaar te zetten, wie sprong nou op de LHD-wagen en wie verdachte hem zelf?

Begon over LDH:
- SpacyColours - combinatie
- Nieky - op basis van samenvatting/analyse (on)wolfse acties van Dikke Controleur

Gaat vroeg mee in op LDH toen nog niet veel mensen dat deden:
- Lucy - vind ldh anders dan normaal.  - zegt overduidelijk (meermaals) dat ze op ldh gaat stemmen.

Niet heel duidelijk:
- de_witte Stem stond al min of meer vast (o.a. gebaseerd op opmerking over compleet vertrouwen?) en ziet dat die ook verdacht wordt door anderen (noemt geen naam!)

Gaat later mee op LDH:
- Daisy - ldh gaf geen duidelijk reden waarom hij haar vertrouwde; zag al dat er meer op ldh gingen en ging mee
- Swifty vind hem ook anders dan anders reageren; gaat mee met de stemmen op hem.
- Timvdons - Vindt zijn argumenten en opmerking was warrig en onduidelijk plus loze argumentatie om wat te kunnen posten.
- molduck gaat mee, voegt verder weinig toe
- Mrchipie - zegt meermaals tactisch te stemmen.


(voor mij) onbekend  (kan gewoon aan mij liggen want ben niet alles doorgegaan )
- ennasil
- D*N
- Tim579 <-- dode gegijzelde

Laten we niet vergeten dat ik de allereerste was die een verdenking richting Ldh uitsprak, weliswaar met lynch 1, maar met dezelfde redenen als waar mensen hun stem op baseerden bij lynch 2.

Verder zou ik nog toe willen voegen in dit schema de woordenwisseling die Linus met Ldh had. Zij ging op een gegeven moment heel erg in op de cijfertjes van Ldh en dat het zo niet logisch is om op een medewolf te stemmen met lynch 1 (wat echt dikke onzin is trouwens, want dat gebeurt wel vaker, hetzij om een medewolf op te offeren, hetzij omdat diegene wsl geen lynch wordt en je zo voor later mocht 1 van de 2 dood gaan kan zeggen dat je op een wolf hebt gestemd). Naar mijn idee was ze Ldh nog meer onder vuur aan het leggen terwijl hij al aangevallen werd, en zelf heeft ze haar handen niet gebrand aan een stem op hem. Hoort wel thuis in dit schema omdat het de verdenking op Ldh aanwakkert en anderen dus aan kan zetten om op Ldh te stemmen terwijl ze zelf buiten schot blijft door niet op hem te gaan.

Focus, je uitleg dat je laat thuis was klinkt wel plausibel, maar ik vind het onnodig om zo te benadrukken dat jij Ldh niet verdacht vond. Zoals DC ook zegt leidt dat ons nu ook niet naar een overvaller.

[Lucy]

Wat bedoelen jullie met ons aan de feiten houden? Het enige wat we feitelijk weten is toch dat MB een wolf was en LDH niet? Daar kunnen we toch feitelijk verder niets mee?

[Lucy]

Ik vind ook dat Frank erg zijn best doet
Los van dat ie het mis heeft maar dat had ik zelf gisteren ook

[Mollenmania]

Mollenmania je was echt zo tegen Frank bezig. Ik vind dat Frank gewoon zijn best doet om overvallers te zoeken, dus ik kon het niet kon laten om te benadrukken dat wij geen townie eruit hadden gestemd en ik vond het gewoon oprecht stom dat Ldh eruit is gestemd

Ik was tegen Frank bezig?

[Lucy]

Je was t niet met m eens I guess.
Net als vele anderen

[D*N]

Al is D*N wel de eerste waarvan ik eventueel nog een meesterbrein verwacht.

[Brtdm]

Ik snap uit alle namen die je noemt vooral het vertrouwen in Jacco niet. Waar baseer je dat op?

Ik zie nog niet echt een samenhangend plan bij hem. Bij wolven verwacht ik toch een bepaalde structuur ofzo. Hij is hier volgens mij vooral ook verdacht geworden doordat hij nogal snel in mijn plannen is meegegaan.
En misschien komt het ook wel een beetje doordat ik de mensen die hem verdacht vinden zelf al verdacht vond. En bij de namen die Jacco noemt heb ik zelf ook grote twijfels.

[Lucy]

Nou Dennie zeg eens iets nuttigs dan

[D*N]

Nou Dennie zeg eens iets nuttigs dan

OKé, maar daar zit wel een limiet op hoor, ik kan niet constant maar nuttige dingen zeggen .

Ik wil dan nog wel een verdenking delen. Ik vind het opvallend wat Mollenvanger doet. Zoals anderen zeggen maakt hij af en toe wat zogenaamde inhoudelijke posts waarin hij eigenlijk niets zegt. In dit topic ook weer, de berichten van Tim aanhalen waar we 0,0 aan hebben. Vervolgens zegt ie niet op wie hij gaat stemmen tot tweemaal toe en stemt vrij random. Nu is het vooral interessant dat hij op Lawliet stemde vorige ronde. Want die verdenk ik ook van wolf zijn, net als MV. Maar hij post dus slechts achteraf over zijn verdenking zodat Lawliet gegarandeerd geen meerderheid krijgt, maar als hij in een latere ronde het loodje legt kan hij wel zeggen, kijk dan! Ik zat goed en ik ben dus goed! Vervolgens haalt hij zijn verdenking op hem in dit nieuwe topic helemaal niet meer aan! Is die opeens weg? En hoezo dat dan? Dit is een overvaller!


Zo nu ga ik weer terug naar vega pizza's, pokémon en gifjes oké? 

[Lucy]

Oké

[belg]

Hoewel heel wat mensen exact aangeven op wie ze gaan stemmen (Waarom doe je dit eigenlijk  ) verbaast het me hoe groot de meerderheid was om LdH weg te stemmen. Er waren inderdaad argumenten om op hem te stemmen, maar dat geldt ook voor anderen. Mijn vraag is dus:

- Sturen de overvallers de stemming en gaan anderen hierin mee (mogelijks uit zelfbehoud, zoals mrchipie eerlijk toegeeft)?
- Sluiten de overvallers zich (grotendeels) aan bij een trend die door anderen voor hen in gang wordt gezet?

[Brent]

Verder zou ik nog toe willen voegen in dit schema de woordenwisseling die Linus met Ldh had. Zij ging op een gegeven moment heel erg in op de cijfertjes van Ldh en dat het zo niet logisch is om op een medewolf te stemmen met lynch 1 (wat echt dikke onzin is trouwens, want dat gebeurt wel vaker, hetzij om een medewolf op te offeren, hetzij omdat diegene wsl geen lynch wordt en je zo voor later mocht 1 van de 2 dood gaan kan zeggen dat je op een wolf hebt gestemd). Naar mijn idee was ze Ldh nog meer onder vuur aan het leggen terwijl hij al aangevallen werd, en zelf heeft ze haar handen niet gebrand aan een stem op hem. Hoort wel thuis in dit schema omdat het de verdenking op Ldh aanwakkert en anderen dus aan kan zetten om op Ldh te stemmen terwijl ze zelf buiten schot blijft door niet op hem te gaan.

Van mij mag dit gerust, maar wat Ldh zei was gewoon ontzettend dom en zijn speelstijl was ook niet echt briljant, eigen schuld denk ik dan. Misschien moet je mijn bericht eens grondig lezen, want wat ik zei is gewoon de waarheid. Het is en blijft niet logisch dat met zo'n groot aantal deelnemers de wolven meteen iemand gaan opofferen. Ik blijf erbij dat het helemaal niet duidelijk was dat MoleBuster het spel ging moeten verlaten. Dat is niet hetzelfde zeggen als dat het niet kan, ik stel het gewoon maar vast. (En ik wou hem gewoon even voor schut zetten met zijn foute goocheltrucjes)

Echter was Ldh niet eens verdacht voor mij en dan ga ik ook niet op hem stemmen, want dan zou ik niet trouw aan mezelf zijn. Maar ik hoef me niet eens te verantwoorden waarom ik niet op een gegijzelde heb gestemd, geloof ik.

[D*N]

Hoewel heel wat mensen exact aangeven op wie ze gaan stemmen (Waarom doe je dit eigenlijk  )

Als je in je eentje op een (potentiële) overvaller gaat stemmen kom je ook nergens hé

[Brtdm]

Bedankt D*N. Duidelijk verhaal.

Het lijkt me ook niet dat overvallers als eerste een verkeerde naam noemen. (Kijk naar WIDM, de mol doet zelden de eerste stap, maar volgt bij foute keuzes wel snel.)
En dat is voor mij dus een reden om aan te geven wie ik zeg te verdenken. Het is interessant om te volgen wie er direct in mee gaan en wie je direct gaan tegenspreken.

En bij deze heb ik volgens mij gelijk al gereageerd op belg.

[Brent]

Als je in je eentje op een (potentiële) overvaller gaat stemmen kom je ook nergens hé

Dit lijkt in eerste instantie zo. Maar als je een gegijzelde in de kijker gaat zetten, dan maken de wolven daar maar al te graag gebruik van.

Als burgers heb je sowieso een blinde vlek, het is eigenlijk de bedoeling dat je het op dat vlak de wolven ook moeilijk genoeg maakt bij de lynchstemmen. Als ze duidelijk weten wie of wat een beetje verdacht is, dan maken ze daar handig gebruik van om hun stemmen te coördineren. Ik ga eerlijk gezegd ook niet zeggen op wie ik ga stemmen omdat we dat privé via PM moeten doen. Ik ben meer voorstander om het in het topic zelf te doen omdat dat wat meer wrevel met zich meebrengt en de wolven dan tactisch moeten kijken dat ze niet mee gaan floaten met de rest. Nu wordt een overzichtje geplaatst, maar je kan niet weten wie als eerste stemde terwijl dat bij een openbare stemming wel kan.

[MollenvangR]

OKé, maar daar zit wel een limiet op hoor, ik kan niet constant maar nuttige dingen zeggen .

Ik wil dan nog wel een verdenking delen. Ik vind het opvallend wat Mollenvanger doet. Zoals anderen zeggen maakt hij af en toe wat zogenaamde inhoudelijke posts waarin hij eigenlijk niets zegt. In dit topic ook weer, de berichten van Tim aanhalen waar we 0,0 aan hebben. Vervolgens zegt ie niet op wie hij gaat stemmen tot tweemaal toe en stemt vrij random. Nu is het vooral interessant dat hij op Lawliet stemde vorige ronde. Want die verdenk ik ook van wolf zijn, net als MV. Maar hij post dus slechts achteraf over zijn verdenking zodat Lawliet gegarandeerd geen meerderheid krijgt, maar als hij in een latere ronde het loodje legt kan hij wel zeggen, kijk dan! Ik zat goed en ik ben dus goed! Vervolgens haalt hij zijn verdenking op hem in dit nieuwe topic helemaal niet meer aan! Is die opeens weg? En hoezo dat dan? Dit is een overvaller!


Zo nu ga ik weer terug naar vega pizza's, pokémon en gifjes oké? 

Hoezo is dat opvallend? Het was niet achteraf, het was nog voordat de uitslag van de stemming bekend was? Ik zei ook dat ik weg moest en zag toen ik terug was de post van Jann waar ik op reageerde. En nog steeds verdenk ik Lawliet om de feiten die ik in het oude topic heb genoemd. En als ik niet op hem gestemd had, was het Hautoa geworden.

Want waar is zijn verdenking op Frank gebaseerd? (die ik niet verdenk van overvaller zijn) en horen we hem verder niet? Plus die leuke berichtjes achteraf zijn leuk, maar is dat om iets te verhullen?

En om welke reden verdenk jij hem dan Dennis? Want dat zeg je verder ook niet

Dus ik haal bij dezen mijn verdenking op hem nog even aan:

Maar goed, ik heb gestemd op L. Lawliet. En waarom? Omdat we die sinds gisteren ook niet meer gezien hebben en ik benieuwd ben wat deze stemming brengt en of ik daar informatie uit kan halen. Net als mijn stem op Miek van gisteren ben ik gegaan voor iemand die totaal niet ter sprake is geweest. Bovendien zou L. Lawliet best een overvaller kunnen zijn, door de afleidende praatjes in het begin. Een niet onderbouwde beschuldiging naar Frank toe en vanwege het volgende:

Pleit hij daarmee zichzelf misschien vrij? @spelleiding Is er niet gewoon geloot voor de rollen? 

[D*N]

Hoezo is dat opvallend? Het was niet achteraf, het was nog voordat de uitslag van de stemming bekend was?

Wel na de deadline = achteraf. Je kon niemand meer beïnvloeden met je verdenking op dat moment. Dus je wist dat je gerust op een medewolf kon stemmen zonder dat deze in gevaar was.

[MollenvangR]

Wel na de deadline = achteraf. Je kon niemand meer beïnvloeden met je verdenking op dat moment. Dus je wist dat je gerust op een medewolf kon stemmen zonder dat deze in gevaar was.

Maar waarom ga je niet verder in op mijn vraag waarom je hem verdenkt? Op welke gronden? Want naar mij toe onderbouw je dat wel, wat ik prima vind, maar dit komt uit de lucht vallen...ik heb het tenminste onderbouwd.