Topic: [CL] Dag 8: Ontsnappen of ontspannen?

[Brtdm]

Maar net zeiden we nog dat het niet raar is als een hint naar meerdere personen kon wijzen. Dus dat is hier dan toch ook zo?

[D*N]

Blij dat we nog tot morgen hebben om een stem in te sturen, want het is beetje onduidelijk nu welke persoon de 5 vertrouwelingen aanraden.

Jullie geven toch nog op tijd jullie uiteindelijke keuze door, oh wijze raadsheren?

Voor nu is het Timvdons, maar er heerst inderdaad wat twijfel .

Maar net zeiden we nog dat het niet raar is als een hint naar meerdere personen kon wijzen. Dus dat is hier dan toch ook zo?

Zeg me niet dat je serieus bent

[Brtdm]

Kijk naar widm, daar slaan de grote hints vaak ook op meerdere mensen (zie priesterhint)

[Brent]

MOLlenvanger, MOLlenmania, MOLduck, MOLebuster

Inderdaad, dus laten we allen stoppen met het zoeken naar hints want het heeft GEEN zin. Leg de focus op de feiten.

[Miek1999]

Inderdaad, dus laten we allen stoppen met het zoeken naar hints want het heeft GEEN zin. Leg de focus op de feiten.

Dat slaat nergens op, want er zijn nu eenmaal hints verstopt dus ze zijn heus niet allemaal onzin. Die van Moldavië --> Vermoljoen natuurlijk wel, maar TO moet ergens op slaan want dat is gewoon te toevallig. En ja, we moeten focussen op de feiten, het is een feit dat er hints zijn verstopt in het spel, dus we moeten nu niet ineens elke mogelijke hint gaan negeren

[D*N]

Ja maar er is wel een verschil tussen de sterke TO hint, en waardeloze de Mol "hint", als je dat al een hint kan noemen.


Ik weet niet wat iedereen heeft maar iedereen doet alleen maar zichzelf verdacht maken Nu komen Brtdm en Linus ook weer rare dingen doen....

[Brtdm]

Nee, ik ben het eens dat ik de hint niet sterk vind, maar ik vind het raar dat we in het ene geval zeggen dat een hint op meerdere mensen kan slaan en dat het bij de andere hint niet mogelijk is.

[Brent]

Je kan onmogelijk weten wat wel en geen hint is, noch op wie of wat ze slaan. Er is letterlijk geen aanknopingspunt en je bent gewoon in het wilde aan het gokken.

Die TO zal sowieso wel iets betekenen, maar het kan evengoed “Tim Overvaller” als “Tim Onschuldig” betekenen. Kortom, je kan er niks mee en de spelleiding zal slim genoeg zijn om geen obvious hints in de tekst te zetten.

Dit spel draait trouwens helemaal niet om het zoeken naar hints, waardoor het nu totaal verkeerd gespeeld wordt.

[D*N]

[D*N]

Je kan onmogelijk weten wat wel en geen hint is, noch op wie of wat ze slaan. Er is letterlijk geen aanknopingspunt en je bent gewoon in het wilde aan het gokken.

Die TO zal sowieso wel iets betekenen, maar het kan evengoed “Tim Overvaller” als “Tim Onschuldig” betekenen. Kortom, je kan er niks mee en de spelleiding zal slim genoeg zijn om geen obvious hints in de tekst te zetten.

Dit spel draait trouwens helemaal niet om het zoeken van hints, waardoor het nu verkeerd gespeeld wordt.

Het is wel duidelijk dat dit een hint is, waar die op slaat is dan niet iedereen het over eens. Dat het Tim Onschuldig kan zijn is niet waar, want Convans heeft al gezegd dat er geen hints naar burgers inzitten . So I call bullshit.

[MollenvangR]

Ik persoonlijk vind het leuk om naar hints te kijken, maar ik zou zeggen tegen de 5 vertrouwelingen: bepaal vooral op basis van feiten waarvan jullie denken dat dat het verdachtste is (en ik weet dat ik daar zelf dan ook uit kan komen, nou ja dat is dan zo). Daar is het spel voor bedoeld. En als er dan ook nog een hint is die aanvullend sterker bewijs is naar degene die hoog staan in de verdachtenlijstjes dan zeg ik neem hem mee. Maar focus op de feiten.

[Brent]

WAAROM zouden ze een hint alleen naar Tim op die manier in de tekst voorzien? Dat slaat kant noch wal...

Als de gegijzelden zeggen dat we nu massaal op hem moeten gaan stemmen, dan ga ik gerust meedoen hoor, maar het is volstrekt nutteloos om dat aan de hand van die “hint” te doen.

Het is wel jammer dat je mijn hele punt niet begrijpt

[D*N]

Ik persoonlijk vind het leuk om naar hints te kijken, maar ik zou zeggen tegen de 5 vertrouwelingen: bepaal vooral op basis van feiten waarvan jullie denken dat dat het verdachtste is (en ik weet dat ik daar zelf dan ook uit kan komen, nou ja dat is dan zo). Daar is het spel voor bedoeld. En als er dan ook nog een hint is die aanvullend sterker bewijs is dan zeg ik neem hem mee. Maar focus op de feiten.

Nou ondertussen zijn er like 8 overvallers die dood willen

WAAROM zouden ze een hint alleen naar Tim op die manier in de tekst voorzien? Dat slaat kant noch wal...

Als de gegijzelden zeggen dat we nu massaal op hem moeten gaan stemmen, dan ga ik gerust meedoen hoor, maar het is volstrekt nutteloos om dat aan de hand van die “hint” te doen.

*Valt in herhaling* Het is niet alleen op basis van een hint

[Brent]

Op wie moeten we stemmen dan en waarom? Ik laat me gerust begeleiden door de vijf 

[D*N]

Ik kan niet wachten tot ik morgenochtend dood ben

[SanderFMC]

Ik zit wel met dezelfde twijfel als een aantal mensen hiervoor. Het maakt de hint zwakker dat er op voorhand twee Timmen in het spel zaten waar de hint op zou kunnen slaan. Maar ieder verhaal met To beginnen, ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat dat geen toeval is en dus op een of andere manier wel een hint móét zijn. Tim Overvaller is in ieder geval de simpelste en daarmee meest logische uitleg die ik heb gelezen, dus voor nu gaat mijn stem naar TimvDons. Maar ik ga er nog even nadenken over een andere uitleg want mijn gevoel zegt dat we wellicht nog een puzzelstukje missen

[Hautoa]

Ik vind het een heel goed plan dat de 5 bekende gegijzelden samenwerken en het volgende 'target' uitkiezen, maar ik moet zeggen dat Tim op dit moment niet op mijn verdachtenlijstje staat.

Bij het kiezen van de bankdirecteur stemde hij op een gegijzelde en hij zag er ook niets in om op Lucy te stemmen. Ik heb al zijn bijdragen even terug zitten lezen en kan er niet veel wolverigs aan ontdekken.

Ik ga dus op iemand anders stemmen, maar weet nog niet wie. Met de bekendmakingen van gister is mijn lijstje gekrompen naar 7 verdachten.

[Robbieazerty]

Voor nu is het Timvdons, maar er heerst inderdaad wat twijfel .

Op zich goed dat er twijfel is, want als iedereen het er unaniem mee eens zou zijn, zou tim sowieso geen overvaller zijn...

[D*N]

Ik vind het een heel goed plan dat de 5 bekende gegijzelden samenwerken en het volgende 'target' uitkiezen, maar ik moet zeggen dat Tim op dit moment niet op mijn verdachtenlijstje staat.

Bij het kiezen van de bankdirecteur stemde hij op een gegijzelde en hij zag er ook niets in om op Lucy te stemmen. Ik heb al zijn bijdragen even terug zitten lezen en kan er niet veel wolverigs aan ontdekken.

Ik ga dus op iemand anders stemmen, maar weet nog niet wie. Met de bekendmakingen van gister is mijn lijstje gekrompen naar 7 verdachten.

Heel veel mensen stemden op een bankdirecteur die gegijzelde is, waarschijnlijk deden de wolven dat ook. En in plaats van Lucy stemde Tim op Lawliet. Als je die een wolf vind dan ja heb je een punt maar anders maakt het niets uit?

Like prima dat mensen het er niet mee eens zijn. Maar de argumenten om hem niet verdacht te vinden zijn nog zwakker dan de argumenten om hem wel verdacht te vinden  .

Of nouja, eigenlijk niet prima want we moeten gewoon samenwerken op dit moment.

[SpacyColours]

Ik persoonlijk vind het leuk om naar hints te kijken, maar ik zou zeggen tegen de 5 vertrouwelingen: bepaal vooral op basis van feiten waarvan jullie denken dat dat het verdachtste is (en ik weet dat ik daar zelf dan ook uit kan komen, nou ja dat is dan zo). Daar is het spel voor bedoeld. En als er dan ook nog een hint is die aanvullend sterker bewijs is naar degene die hoog staan in de verdachtenlijstjes dan zeg ik neem hem mee. Maar focus op de feiten.

Maar welke feiten? Al die grafiekjes en schema's hebben tot nu toe nog weinig geholpen. Waarmee ik absoluut niet zeg dat we er niet naar kijken, maar uiteindelijk blijft het speculeren. Ik vind dan zelfs een hint nog het dichtst in de buurt van een 'feit' komen.

De enige wolf die we tot nu toe hebben gepakt, was eigenlijk iemand waarvan we juist helemaal niet dachten dat ie een wolf was.

Zoals ik al eerder zei, als we eenmaal weer één wolf uit het spel hebben, kan dat ons enorm veel info opleveren. Tot die tijd hebben we vrij weinig zekerheid, zolang er alleen maar gegijzelden uitgaan.