Topic: [De Mol] Comfort

[MartinJ]

Deze discussie is al uitgebreid gevoerd in het betreffende topic, laten we dit hier niet overdoen.

[Klaartje76]

Excuses voor deze lange post, maar ik ben iemand van het experiment, eerder dan van de pure theorie. Dus heb ik even dat kaartenspel gesimuleerd. Ik gebruik een setje van 21 kaarten zoals Commy ze ook had: 6x100, 5x200, 4x300, 3x400, 1x1000, 1x2000 en 1xstopkaartO.
Ik definieer de kaarten van 100, 200 en 300 als de ‘lage bedragen’.
Ik liet iemand anders de kaarten gedurende 1 minuut ‘shuffelen’ en begon dan te trekken. En speelde door totdat ik ofwel de 1000, de 2000 of de stopkaart trok. Ik noteerde de reeks getrokken kaarten.
Daarna hernam ik dezelfde procedure: 1 minuut shuffelen door iemand anders, kaarten trekken en doorspelen tot één van die drie (0; 1000 of 2000) tevoorschijn kwam.

Ik heb dat 10 keer gedaan en dit waren mijn trekresultaten:

(1)   200/100/300/100/300/200/200/400/200/0 dus 7 kaarten op rij van 100, 200 of 300, dat is een kans van 5.53% (als ik goed gerekend heb met (15*14*13*12*11*10*9)/(21*20*19*18*17*16*15) = 0.0553 = 5.53%.De kans dat de stopkaart getrokken wordt als tiende kaart = 1 op 12 = 8.33% kans
(2)   200/200/200/100/100/400/300/0 5 kaarten op rij van 300 of minder. De kans dat de stopkaart getrokken wordt als achtste kaart = 1 op 14 = 7.14%
(3)   100/300/2000 Slechts 2 kleine bedragen. De kans dat de 2000 kaart getrokken wordt als derde kaart = 1 op 19 = 5.26%
(4)   300/200/200/100/0 dus 4 kleine bedragen na elkaar en dan weer de stopkaart. Kans op stopkaart als vijfde kaart = 1 op 17 = 5.88%
(5)   200/100/200/200/2000 dus 4 kleine bedragen na elkaar. De kans op de 2000 kaart als vijfde = 1 op 17 = 5.88% (logisch, er is maar 1 2000 kaart net zoals er maar 1 stopkaart is)
(6)   300/100/1000 De kans op de 1000 kaart als derde trekken = 1 op 19 = 5.26%
(7)   200/400/2000 Kans op 2000 kaart als derde = 1 op 19 = 5.26%
(   100/200/400/100/400/300/100/200/400/300/200/100/100/0 Opvallend hier: alle 3 de 400 kaarten worden getrokken binnen de eerste 9 kaarten (weet niet direct hoe ik de kans daarop uit te rekenen, laat ik over aan de specialisten). De kans dat de stopkaart getrokken wordt als veertiende kaart = 1 op 8 (13 van de 21 kaarten zijn al weg; er blijven er nog 8 over, waarvan de stopkaart eentje is) 1 op 8 is 12.5% kans
(9)   100/200/100/300/400/400/100/1000 4 kaarten op rij met lage bedragen. Kans op 1000 kaart als achtste kaart = 1 op 14 = 7.14% kans
(10)   200/400/100/100/2000 Kans op 2000 kaart als vijfde = 1 op 17 = 5.88%

Als we die procentuele kansen bekijken, gebeurt er in 6 van de 10 trekkingen iets dat maar een kans heeft van minder dan 6%. Slechts 1 keer (trekking 8 ) gebeurt er iets dat 12.5% kans heeft. Maar in die reeks vallen alle 3 de 400 kaarten bij de eerste 9 getrokken kaarten. Ik kan het niet uitrekenen, maar ik vermoed dat dat toch ook niet zo frequent voorkomt.

Als ik dan die percentages vergelijk met die 9% die hierboven ergens berekend is uit wat Commy trekt, dan gebeuren er hier in mijn beperkt experiment van 10 trekkingen er in 9 van de 10 gevallen dingen die evenveel of zelfs beduidend minder kans hebben om voor te vallen dan wat Commy heeft getrokken (als zij bij de derde of de vierde kaart niet gelogen heeft, want die kaarten hebben we dus niet gezien). Is dan wat zij heeft getrokken dan zo onwaarschijnlijk? Ik trek in mijn eerste trekking ook 7 kaarten met lage bedragen op rij. Het is niet omdat iets onwaarschijnlijk is, dat het in de praktijk niet kan voorvallen toch?

[Tunnelgraver]

Je kan alleen reverse psychology toepassen als je er van overtuigd bent dat de rest van de groep volledig op jou zit als mol. Dat lijkt toch niet echt aan de hand te zijn? Ik vind het wel erg gevaarlijk als mol in zo'n opdracht. Het werkt in dit geval eigenlijk ook alleen maar als Ruben niet verdacht wordt door de rest, want zijn antwoord moet dan wel gekozen worden. Dat lijkt me allemaal niet te kloppen.

Ruben is direct erg overtuigd van geel. Het is dan wel erg verleidelijk om als mol gewoon mee te spelen. "Ik zag het niet goed, maar geel klinkt goed, laten we dat maar doen". Het is niet echt een goed moment om reverse psychology toe te passen als er een andere kandidaat is die toch al pusht voor het foute antwoord. Dan kan je die strategie beter bewaren op een moment dat je in je eentje een groep moet overtuigen.

Alle acties van Comfort zijn op zichzelf staand wel uit te leggen voor een mol. Maar alles bij elkaar, een seizoen lang, lijkt het me wel erg onwaarschijnlijk dat ze de mol is.

Dat ben ik met je eens. Ik had sterk de indruk dat Ruben enorme aan het nepmollen was en Comfort probeerde de opdracht te redden omdat zijn op de goede Mol zit en hoopt de pot te winnen. In dat geval gaat het dus tussen Lancelot en Toos.

[Heinz]

Excuses voor deze lange post, maar ik ben iemand van het experiment, eerder dan van de pure theorie. Dus heb ik even dat kaartenspel gesimuleerd.

Geweldig!

[MartinJ]

Excuses voor deze lange post, maar ik ben iemand van het experiment, eerder dan van de pure theorie. Dus heb ik even dat kaartenspel gesimuleerd. Ik gebruik een setje van 21 kaarten zoals Commy ze ook had: 6x100, 5x200, 4x300, 3x400, 1x1000, 1x2000 en 1xstopkaartO.
Ik definieer de kaarten van 100, 200 en 300 als de ‘lage bedragen’.
Ik liet iemand anders de kaarten gedurende 1 minuut ‘shuffelen’ en begon dan te trekken. En speelde door totdat ik ofwel de 1000, de 2000 of de stopkaart trok. Ik noteerde de reeks getrokken kaarten.
Daarna hernam ik dezelfde procedure: 1 minuut shuffelen door iemand anders, kaarten trekken en doorspelen tot één van die drie (0; 1000 of 2000) tevoorschijn kwam.

Ik heb dat 10 keer gedaan en dit waren mijn trekresultaten:

(1)   200/100/300/100/300/200/200/400/200/0 dus 7 kaarten op rij van 100, 200 of 300, dat is een kans van 5.53% (als ik goed gerekend heb met (15*14*13*12*11*10*9)/(21*20*19*18*17*16*15) = 0.0553 = 5.53%.De kans dat de stopkaart getrokken wordt als tiende kaart = 1 op 12 = 8.33% kans
(2)   200/200/200/100/100/400/300/0 5 kaarten op rij van 300 of minder. De kans dat de stopkaart getrokken wordt als achtste kaart = 1 op 14 = 7.14%
(3)   100/300/2000 Slechts 2 kleine bedragen. De kans dat de 2000 kaart getrokken wordt als derde kaart = 1 op 19 = 5.26%
(4)   300/200/200/100/0 dus 4 kleine bedragen na elkaar en dan weer de stopkaart. Kans op stopkaart als vijfde kaart = 1 op 17 = 5.88%
(5)   200/100/200/200/2000 dus 4 kleine bedragen na elkaar. De kans op de 2000 kaart als vijfde = 1 op 17 = 5.88% (logisch, er is maar 1 2000 kaart net zoals er maar 1 stopkaart is)
(6)   300/100/1000 De kans op de 1000 kaart als derde trekken = 1 op 19 = 5.26%
(7)   200/400/2000 Kans op 2000 kaart als derde = 1 op 19 = 5.26%
(   100/200/400/100/400/300/100/200/400/300/200/100/100/0 Opvallend hier: alle 3 de 400 kaarten worden getrokken binnen de eerste 9 kaarten (weet niet direct hoe ik de kans daarop uit te rekenen, laat ik over aan de specialisten). De kans dat de stopkaart getrokken wordt als veertiende kaart = 1 op 8 (13 van de 21 kaarten zijn al weg; er blijven er nog 8 over, waarvan de stopkaart eentje is) 1 op 8 is 12.5% kans
(9)   100/200/100/300/400/400/100/1000 4 kaarten op rij met lage bedragen. Kans op 1000 kaart als achtste kaart = 1 op 14 = 7.14% kans
(10)   200/400/100/100/2000 Kans op 2000 kaart als vijfde = 1 op 17 = 5.88%

Als we die procentuele kansen bekijken, gebeurt er in 6 van de 10 trekkingen iets dat maar een kans heeft van minder dan 6%. Slechts 1 keer (trekking 8 ) gebeurt er iets dat 12.5% kans heeft. Maar in die reeks vallen alle 3 de 400 kaarten bij de eerste 9 getrokken kaarten. Ik kan het niet uitrekenen, maar ik vermoed dat dat toch ook niet zo frequent voorkomt.

Als ik dan die percentages vergelijk met die 9% die hierboven ergens berekend is uit wat Commy trekt, dan gebeuren er hier in mijn beperkt experiment van 10 trekkingen er in 9 van de 10 gevallen dingen die evenveel of zelfs beduidend minder kans hebben om voor te vallen dan wat Commy heeft getrokken (als zij bij de derde of de vierde kaart niet gelogen heeft, want die kaarten hebben we dus niet gezien). Is dan wat zij heeft getrokken dan zo onwaarschijnlijk? Ik trek in mijn eerste trekking ook 7 kaarten met lage bedragen op rij. Het is niet omdat iets onwaarschijnlijk is, dat het in de praktijk niet kan voorvallen toch?

Simuleren doe je als je het niet makkelijk uit kan rekenen. Hier kun je heel makkelijk uitrekenen dat de kans maar 1,6 % is dat kaart 2 t/m 11 allemaal 100, 200 of 300 waren. En ook maar 9% dat de eerste 11 100 ... 400. Beide kansen zijn erg klein.

[Klaartje76]

Ja, akkoord MartinJ, dat jij dat makkelijk kan uitrekenen, is duidelijk. Niet iedereen kan dat.
Ik heb gewoon het spel nagespeeld, tot 10 keer toe. En ik verkreeg praktische spelresultaten waar ook vaak maar 5 procent kans op was.
1.6% zou ik ook "een kleine kans" noemen, maar 9% vind ik toch geen "kleine kans".

Anderzijds, iets anders: zou Commy als Mol het risico van te liegen wel moeten nemen. Want stel dat ze bij de derde of vierde kaart heeft gelogen over het bedrag en dat dat de 1000 of zelfs de 2000 kaart was. Maar stel nu je nu eens voor dat er bij de rest (Ruben, Toos, Lancelot en Thomas) bij de vierde kaart, waar ze 200 beweerd getrokken te hebben, iemand op staat en hard doordrukt: "Ik wil dat we nu stoppen" en de rest gaat mee, dan moet Commy bij de vierde kaart stoppen en als ze zat te liegen, dan komt dat zo hard uit en is ook meteen duidelijk dat zij de mol is. Gaat de mol dat risico lopen?

[NVR_95]

Inderdaad, simuleren is in dit geval niet nodig, het is gewoon kansberekening. Het antwoord is al gegeven, maar de meest logische situatie is inderdaad 21 kaarten, met daarin 3 bijzondere kaarten: 1000, 2000 en stop allemaal 1x. De kans dat je die 3 niet trekt bij de eerste 11 kaarten is 9%. Ze zijn met 5 spelers die dit spel doen, dus dat dit een keer voorkomt is helemaal niet raar. Ik zie dit niet echt als argument naar Comfort als mol.

Als ze de mol is dan vind ik het wel waarschijnlijk dat ze hier heeft gemold, daar niet van.

Het argument van Klaartje is verder natuurlijk logisch: elke volgorde van de kaarten die je krijgt heeft, op zichzelf staande, maar een erg kleine kans om voor te komen. Hier volgt dus uit dat als er een volgorde voorkomt waarvan de kans klein was, dit niet verdacht hoeft te zijn.

[Lo]

Als mol wil je sowieso ten alle tijden geen extra 2000 euro, maar een stopkaart erbij hebben.

Dat is onjuist. Als mol wil je juist wel 2000 euro als je zelf aan de beurt bent want je speelt de held. Krijg je die 2000 euro dan zeg je dat het 100 is en speel je sowieso door.

Het was opvallend dat zij als enige de muziekvraag goed had en bovendien niet als eerste ging, dus ze speelt er in feite 1x 2000 uit. Zij was ook de enige met een negatief resultaat, wat makkelijk kan ontstaan als jij zegt de pasvraag te trekken op een slecht moment. Het is allemaal geen toeval, 3 molacties op rij, alles klopt bij Commy als mol.

Thomas (kandidaat, niet Mol) vond Comfort kennelijk wel goed acteren

Ook bij het vliegtuig acteert ze goed, ik snap niet waarom haar steeds 1500 euro wordt aangewreven hier. Eerder kun je Ruben -bijna- 3000 euro aanrekenen door de funfact met de appel goed te doen.

[MartinJ]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik die lange post van @Klaartje niet helemaal had gelezen omdat het mij overbodig leek om iets te simuleren wat je ook exact uit kunt rekenen.
Maar wat @Klaartje hier doet is vergelijkbaar met het volgende experiment.
Ik gooi 3 keer met een dobbelsteen en noteer de volgende worpenserie: 3, 5, 1
De kans dat ik precies dit rijtje zou gooien is 1/6 * 1/6 * 1/6 = 0,46 %
Maar ik heb het gegooid. De kans dat je iets gooit wat maar een kleine kans heeft is dus best wel groot.
Zo werkt de kansberekening niet.

[Lo]

Het is toch volkomen overbodig hier een kansberekening op los te laten? De kans dat de mol negatief gaat is 100%. Ze schoof het ook nog eens leuk op de anderen af toen ze opperde voor +100 te gaan terwijl Toos allang op het pad zat de hele rij kaarten af te gaan tot de 2000 zou komen. Domme Toos die niet begreep dat daar de mol zat, slim op ingespeeld door Commy.

Nog wat anders. Er is al een hele lijst met opdrachten die zij ver heeft doen komen. Hier komt de hele ervaring van de bus nog bij. Stel je eens voor dat de hele opdracht mislukt was, er zat zo veel in, tot aan het autootje aan toe. Prachtige opdracht, die moest gewoon ver komen. Duidelijk Productieassistent gevalletje weer.

[MartinJ]

Ben ik met je eens. Maar ik vind het altijd wel leuk om er een soort van wetenschappelijk sausje overheen te gieten.

[Lo]

sausje

Toosje was wel weer lekker bezig door haar een hele serie kaarten te laten trekken. Ergens de 2000 of een andere hoge krijgen we natuurlijk niet te zien. Grappig dat Thomas nog zegt "er zit wel heel veel 100 in"......

[Luc]

De mol is geen exacte wetenschap. Door middel van berekening in een kansspel de mol bepalen is toch compleet belachelijk.
Baseer je op de feiten, gelaatsuitdrukkingen en vooral onmolse acties.

[Molest]

Kansberekening is maar een hulpmiddeltje, natuurlijk. Geen bewijs. Maar wel weer een 'verdacht' aantekening bij Comfort. Een van de vele.

[Klaartje76]

Comfort als produktieassistente, het is een belediging voor de intelligentie van de dame, vind ik persoonlijk, maar dit ter zijde.

In De Mol zijn er dikwijls van die grote opdrachten, waarbij het met een sisser kan aflopen, of dat er een kans bestaat dat de opdracht ofwel niet op gang komt ofwel halverwege zou kunnen gedaan zijn.

Deze opdracht is er zo een. Maar stel nu eens dat de twee kandidaten die de rol van FBI-agent moeten spelen, twee klojo's waren die te stom zijn om door te hebben dat het flitsfoto's waren, of die de computer met de filmvragen niet vonden, dan zitten we daar mooi. Op zo'n moment zijn er produktiemedewerkers genoeg om die kandidaten in de juiste richting te sturen of op weg te helpen. Daar heb je geen Mol als assistent voor nodig. Bovendien, de geselecteerde kandidaten zijn meestal slim genoeg en zijn geen mensen met een intelligentiequotiënt dat bij de laagste 5 percentiel van de populatie hoort...

Die opdrachten worden ook altijd vooraf uitgetest, zeker die "grote spectaculaire" zoals deze, met oud-kandidaten. Als daar dan een printertje een blad uitspuwt waarop een foto staat, die duidelijk een flitsfoto is, dan legt de doorsnee-molkandidaat wel de link. En Comfort, een dame die gynaecoloog is, is slim genoeg om dan de link te leggen: "Oh ja, de bus moet geflitst worden, dan kunnen we zien wat de 'destination' op de voorzijde van de bus is." Als een gemiddelde molkandidaat die link kan leggen, waarom zou een bovengemiddeld intelligent persoon als Commy dat niet doen? Haar "degraderen" tot produktieassistente is eigenlijk een belediging voor de Mol.

En concreet: bij dat autootje komen ze sowieso.

[Luc]

De opdrachten zijn voordien uitgetest, je moet geen mol zijn om ze tot een goed einde te brengen. En ik denk dat de kandidaten voldoende intelligent moeten zijn om aan de mol deel te nemen en ook taalvaardig.
Comfort is een zeer intelligente dame die snel doorheeft hoe de opdrachten uitgevoerd moeten worden. Dat betekent nog lang niet dat ze een goede mol zou zijn, daarvoor is ze te emotioneel en kan ze niet acteren (zie stuntvliegen).

[Lo]

De mol is geen exacte wetenschap. Door middel van berekening in een kansspel de mol bepalen is toch compleet belachelijk.
Baseer je op de feiten, gelaatsuitdrukkingen en vooral onmolse acties.

100% met je eens. Vandaar gaf ik ook al 3 concrete molacties op rij in dit spel:

Dat is onjuist. Als mol wil je juist wel 2000 euro als je zelf aan de beurt bent want je speelt de held. Krijg je die 2000 euro dan zeg je dat het 100 is en speel je sowieso door.

Het was opvallend dat zij als enige de muziekvraag goed had en bovendien niet als eerste ging, dus ze speelt er in feite 1x 2000 uit. Zij was ook de enige met een negatief resultaat, wat makkelijk kan ontstaan als jij zegt de pasvraag te trekken op een slecht moment. Het is allemaal geen toeval, 3 molacties op rij, alles klopt bij Commy als mol

En het stuntvliegen, daar denkt Thomas anders over haha.

[Luc]

100% met je eens. Vandaar gaf ik ook al 3 concrete molacties op rij in dit spel:
En het stuntvliegen, daar denkt Thomas anders over haha.

Wat zijn de 3 concrete molacties op een rij? En je hoorde toch duidelijk dat Comfort aan het faken was bij het stuntvliegen, zij haspelde de zeer duidelijk stunts af zonder pauzes of kreetjes. Dat kun je niet in een vliegtuig. Dat Thomas erin trapte is begrijpelijk, hij zat ook op de verkeerde mol. Lieselot en Lancelot twijfelden terecht maar gingen met Thomas mee omdat 2 pasvragen aanlokkelijk was.

[MartinJ]

De mol is geen exacte wetenschap. Door middel van berekening in een kansspel de mol bepalen is toch compleet belachelijk.
Baseer je op de feiten, gelaatsuitdrukkingen en vooral onmolse acties.

Wat is dat weer voor een onnodig kwetsende opmerking, want zo ervaar ik deze. Ik kan hier nog veel meer over zeggen maar ik laat het hierbij.

[Luc]

Ik laat het ook hierbij. Blijf maar lekker in je Comfort-tunnel.