- Volledige spelvervalsing als zij de mol zou zijn, want er is niets over gezegd dat de mol een rood scherm kan hebben
Alsof ze echt van tevoren de clou van de opdracht zouden verklappen! En spelvervalsing of niet, geen betere plek om bij deze opdracht te mollen.
- Geeft haar code gewoon prijs, wat als Ruben dat ook had gedaan?
Als Ruben dat gedaan had, tja, mislukte molactie.
No use crying over spilled milk. Maar het stond met koeienletters op zijn voorhoofd dat ie zijn code niet wilde geven. Kleine kans dat ze Rubens code binnen de tijd gokken, even "de Mol is de held" toepassen en verdenking van je af proberen te schudden en voilá. Jammer alleen dat de Lotjes roet in het eten kwamen gooien.
- Lijnt niet met de biecht waarin de mol zegt alles wat mogelijk te hebben gedaan
Toegegeven, met Toos zou het eventueel nog te rijmen zijn. Maar die is om tal van andere redenen de Mol niet. En past het bij Lancelot? Hoe heeft die al het mogelijke gedaan? Hoezo gefrustreerd zijn over het niet pakken van de pasvragen
wanneer ie ze nota bene zelf had kunnen pakken?
- Slecht acteren, nadat ze bij het rode scherm meesterlijk zou geacteerd hebben
Twee dingen die allebei leidden tot niet verdiend geld. Hoezo kandidaats? En is dat inconsequent zijn niet een teken van een saboteur?
- Foute kleur op een presenteerblaadje, en die nog verbeteren?
OK, die snap ik ook niet helemaal. Maar vorig jaar snapte ik ook niet waarom Uma Yens zou verbeteren en die was de Mol wel.
- Een foto verpesten, terwijl er bij de koets veel meer geld op het spel zat
...Is toch nog een bedrag niet verdiend. Soms gaan dingen niet volgens plan en moet je als Mol improviseren. Met een Toos bij je is 1 op 3 nog best een redelijke score.
Maar dit zijn echt typisch kandidaatse zaken, iets fout verbeteren.
Nogmaals, Uma en Yens.
Reverse psychology met een hoog risico die meesterlijk uitpakte, zeker als je wist dat Yens haar nog niet eens verdacht.
