Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[Pac]

Zou dat niet een beetje hypocriet zijn? We doen net alsof de Mol ook een rood scherm zou kunnen krijgen, dus kun je niemand uitsluiten, maar we zullen de Mol nooit een rood scherm geven. Iets kan niet tegelijkertijd zwart en wit zijn.

Nee, want zolang je het mysterieus houdt, blijft het voor de kijkers en kandidaten een grijs gebied. Of de makers een gouden regel dat ze de mol nooit een rood scherm zullen geven, zullen we nooit weten, tenzij het tegendeel bewezen wordt.

Maar ik denk dat een rood scherm voor de mol overkomt als een soort kunstgreep (jumping the shark?). Ik denk dat als Comfort de mol is een groep kijkers zich na de finale bekocht voelen en ik denk eigenlijk niet dat de programmamakers dat zouden doen. Nadat ze vorig seizoen al een molwissel hadden (die eigenlijk goed uitpakte, maar toch), denk ik niet dat ze het concept dit seizoen op die manier onder druk zouden willen zetten.

Je vat het goed samen wat mij betreft De makers gaan graag voor echt: als ze een seizoen zonder mol beginnen, dan weet die ook echt niets van tevoren. Als de kandidaten een tweede kans kunnen krijgen, dan krijgen ze ook echt een kans (en nee, ik geloof niet in spelregels die niet worden uitgelegd met dobbelstenen en dergelijke). Als ze intern al spelen met het idee van een rode-schermtwist voor de mol, dan zullen ze heel goed nadenken over onder welke omstandigheden dat een eerlijk (en vooral sterk) verhaal is. Alles moet uitgelegd kunnen worden in de laatste aflevering, en de makers kennende doen ze dat alleen als ze er een gouden randje aan kunnen geven.

[Leendert]

Waarom? In dat geval gaat de kandidaat die de test als slechtste heeft gemaakt naar huis. Hoe eerlijk wil je het hebben. Maar jij zinspeelt waarschijnlijk op het feit dat kandidaten zich min of meer bedrogen voelen omdat ze dachten met het rode scherm nog een kans te maken.
Maar, dit is een programma waar kandidaten de kans lopen om bedrogen te worden. Dat doen ze bijvoorbeeld met pasvragen en vrijstellingen. De Mol is simpel geen eerlijk programma, want kandidaten worden niet alleen bedrogen door de Mol maar de redactie werkt hier vrolijk aan mee door de Mol belangrijke informatie te geven, waardoor deze optimaal geld uit de pot kan houden, zelfs tijdens de proeven.
Wil je echt een eerlijk programma dan vertel je de Mol niets over de opdrachten, ook niet ervoor, en heeft hij dezelfde wapens als de overige kandidaten.
En dan doe je ook geen eliminaties waarbij degene met de één na slechtste test naar huis moet i.p.v. de slechtste.

Ik zou het best prima vinden als de mol op deze manier een rood scherm zou krijgen. Maar ik denk dat niet iedereen dat zo voelt. Bij niet ingewijde kijkers triggert het ook verwarring over de regels (al is dat misleidend: de regels zijn wat de makers bepalen dat de regels zijn). Zelfs als die groep kijkers een minderheid is, zet dat alsnog het concept onder druk.

Als ze intern al spelen met het idee van een rode-schermtwist voor de mol, dan zullen ze heel goed nadenken over onder welke omstandigheden dat een eerlijk (en vooral sterk) verhaal is. Alles moet uitgelegd kunnen worden in de laatste aflevering, en de makers kennende doen ze dat alleen als ze er een gouden randje aan kunnen geven.

Dat denk ik ook. Ik heb zelf wel eens bedacht dat het kunnen laten lijken alsof de mol een rood scherm heeft in een opdracht waarbij een rood scherm niet noodzakelijk fataal is, maar dat bijvoorbeeld door de omstandigheden van de opdracht kandidaten elkaars scherm konden zien. Of dat de mol achteraf claimt een rood scherm te hebben, maar dat dat niet zichtbaar is. Nou ja, ik heb dat nog niet helemaal uitgewerkt in mijn hoofd, maar ik verwacht dat als 'de mol met rood scherm' gebeurt, dat iets eleganter gebeurt.

Maar ik kan er naast zitten.

[22mol]

Ja, de mol kan een rood scherm krijgen, maar:

Alles moet uitgelegd kunnen worden in de laatste aflevering, en de makers kennende doen ze dat alleen als ze er een gouden randje aan kunnen geven.

En alleen dan kan de mol een rood scherm krijgen. Is dat in dit seizoen het geval? Ik weet het niet zeker.

Er wordt duidelijk verteld dat de kandidaten hier een voordeel uit kunnen halen. Hierdoor worden ze verleid om all in te gaan op hun mol. Dit is een heel groot risico, want de mol weet alles. Ook hoe die 0 vragen goed weet te antwoorden op een test. Dan kan je als kandidaat slimmer proberen te zijn en ook 0 antwoorden goed beantwoorden maar langzamer... En dan de delorean in en hopen op genoeg vragen, beter te zijn dan de mol en 1 na slechtste, nee, daar schiet je niks mee op als kandidaat.

Dus de kandidaten kiezen voor spreiding of all in gaan(verleid door de opdracht) vind ik wel vrij door gestoken kaart, een hele erge gedurfde mollenstreek. Want de mol moet dan in dat geval echt wel de eerste test als laaste maken om zo ingeseind te kunnen worden door de productie mbt het aantal juiste antwoorden wat nodig is. Om vervolgens eenmaal in de delorean minimaal plus 2 goed antwoorden in de tweede test te kunnen behalen.

Het kan, het kan zeker. Maar is dit nou de geplande payback voor de mol na de eerder verdiende 5000 de vorige dag? Wat nou als iedereen wilde helpen? Ga dan maar als mol zeggen dat je niemand vertrouwd en de verkeerde foto's kiest voor geld uit de pot. En daarnaast ook nog kans om je beste vriend/vertrouweling te verliezen.

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat de mol hier geen rood scherm heeft gekregen.

[MartinJ]

Ik zou het best prima vinden als de mol op deze manier een rood scherm zou krijgen. Maar ik denk dat niet iedereen dat zo voelt. Bij niet ingewijde kijkers triggert het ook verwarring over de regels (al is dat misleidend: de regels zijn wat de makers bepalen dat de regels zijn). Zelfs als die groep kijkers een minderheid is, zet dat alsnog het concept onder druk.

Die verwarring is er toch al. Wil je zo'n verwarring niet dan moet je zo'n proef niet doen.
Het concept wordt bepaald door de makers en niet door de kijkers. Zij en alleen zij bepalen wat zij verantwoordelijk vinden. Als je zo'n proef bedenkt dan denk je van tevoren ook aan de mogelijke consequenties.  Als Comfort de Mol is zullen ze ongetwijfeld met een goed verhaal komen in de nabespreking. Net zoals ze dit deden bij de molwissel.

[Mollenjager-DT]

Het grootste probleem hier vind ik nog steeds dat ons niet duidelijk wordt verteld dat de mol op één of andere manier ook een rood scherm zou kunnen krijgen bij deze opdracht. Het mag de kandidaten dan misschien wel meegedeeld zijn zonder dat wij dat weten, al betwijfel ik dat omdat ik denk dat ze ons dat dan ook zouden laten zien, het zou het voor de kijker als molspeurder ook niet echt eerlijk meer maken. De mol krijgt normaal geen rood scherm, als dat wel zou kunnen gebeuren moet dat naar mijn gevoel dan ook duidelijk gecommuniceerd worden. Je kan wel zeggen dat het wel eerlijk zou zijn dat Leïla sowieso naar huis moest als Comfort de mol is, maar dat is het volgens mij niet echt. De kandidaten worden door GDC, van wie trouwens beweerd wordt dat die nooit het liegt tenzij duidelijk vermeldt, echt wel verleid om risico's te nemen en zo misschien iemand uit te kunnen sluiten als mol. Die extra stimulatie om een risico te nemen dat er anders niet is, zonder de bijkomende informatie dat de mol ook een rood scherm kan krijgen, maakt dat ik het zéér onwaarschijnlijk zou vinden dat de mol hier een rood scherm krijgt. Maar ik kan er natuurlijk volledig naast zitten ook.

[marivwae]

Je kan hier wel een heel mooi verhaal ophangen, maar je naait de kandidaat die het rode scherm krijgt dan wel verschrikkelijk. Stel deze kandidaat haalt de finale. Hoe moeilijk is het dan voor de andere finalist behalve de Mol om de juiste Mol te kiezen denk je? En dat is dan de finale. Ook bij de eliminaties tot aan de finale heb je telkens het nadeel dat jij uit één kandidaat meer de mol moet kiezen.
 Omwille van de eerlijkheid van het spel moet de mol in dit geval een rood scherm kunnen krijgen.

Hoezo zou je de kandidaat die in de Delorean komt te zitten naaien als zij in de finale komt?
1) Dankzij die opdracht zit zij nog überhaupt in het spel en heeft ze dus de finale gehaald. Anders was het voor haar exit na aflevering 4.
2) Dat mes snijdt toch langs twee kanten: stel de finale wordt gespeeld door Thomas, Ruben en Commy. Commy heeft haar test in aflevering 4 volledig ingevuld op Ruben, maar kreeg een rood scherm. Dan weet zij toch ook met 100% zekerheid dat Thomas de mol is?

[annebeestje]

Ik blijf bij mijn eerdere analyse:

Gilles heeft niet expliciet gezegd dat de Comfort nog steeds de mol kan zijn. Zoals hij dat eerder bij Noah en Jens wel deed.
Sommige kandidaten verdenken comfort nog. Maar het is dus alleen de speculatie van de kandidaten, die in beeld is gebracht.

Comfort was mijn wensmol en ik vond haar ook best verdacht. Maar ik ga haar om deze reden echt definitief uitsluiten.

[marivwae]

De makers gaan nooit zeggen dat de mol geen rood scherm kan krijgen, want dan kan je dit soort opdrachten niet doen.
Meer nog, ik verwacht dat de makers het ooit wel gaan doen, maar dan moet de setting anders.

Stel een situatie als bij Ruth in het seizoen van Argentinië, maar dan in aflevering 4. Daar vind ik dat het perfect mag kunnen.
De mol kan geld uit de pot spelen, maar kan terugkomen zonder dat iemand anders daardoor afvalt.

Nu, op deze manier, vind ik dat het niet zou mogen, of ze moesten er een hééél goede uitleg aan kunnen geven achteraf.

[marivwae]

Waarom? In dat geval gaat de kandidaat die de test als slechtste heeft gemaakt naar huis. Hoe eerlijk wil je het hebben. Maar jij zinspeelt waarschijnlijk op het feit dat kandidaten zich min of meer bedrogen voelen omdat ze dachten met het rode scherm nog een kans te maken.

Gilles daagt de kandidaten eerst uit om de test als slechtste te maken. Dat is een wezenlijk verschil. Kandidaten uitdagen om all in te gaan zodat ze kans hebben om enkele vragen opnieuw in te vullen, maar dan via een geknutselde ingreep ervoor zorgen dat de écht slechtste afvaller 100% zeker naar huis moet is niet eerlijk.

Weet je wanneer het eerlijk zou zijn? Gilles zegt niets voor de test. De kandidaten maken hun test zo goed mogelijk, want ze weten niets van een herkansing. Wanneer ze daar dan buiten zitten voor de eliminatie rijdt plots de Delorean de parking op. En dan komt de uitleg van Gilles: diegene met het rode scherm kan zijn hachje nog redden...
Dan zou ik het met je eens zijn dat het dan nog eerlijk is wanneer de "tweedeslechtste" (maar dan in werkelijkheid slechtste) kandidaat afvalt door de mol.
Nu vind ik dat geenszins.

[MartinJ]

Gilles daagt de kandidaten eerst uit om de test als slechtste te maken.

Ik ben heel benieuwd uit welke uitspraak van Gilles tegen de kandidaten je dit opmaakt, want ik haal dit nergens uit.

[Luc]

Gilles zei letterlijk : "Vanavond is er een nieuwe eliminatie en dus het risico op een rood scherm. Al moet ik dat vanavond geen risico noemen. Want de kandidaat die een rood scherm heeft krijgt de kans om terug te gaan in de tijd en een deel van de eliminatietest opnieuw in te vullen en dus misschien het resultaat ervan te verbeteren. En zo wordt een rood scherm misschien een heel interessant dingetje."

Gilles moedigt de kandidaten dus onrechtstreeks aan om de test als slechtste te maken. Als gepland is dat de mol een rood scherm krijgt zou Gilles dat niet gezegd hebben of klopt die mededeling niet.

[MartinJ]

Gilles zei letterlijk : "Vanavond is er een nieuwe eliminatie en dus het risico op een rood scherm. Al moet ik dat vanavond geen risico noemen. Want de kandidaat die een rood scherm heeft krijgt de kans om terug te gaan in de tijd en een deel van de eliminatietest opnieuw in te vullen en dus misschien het resultaat ervan te verbeteren. En zo wordt een rood scherm misschien een heel interessant dingetje."

Gilles moedigt de kandidaten dus onrechtstreeks aan om de test als slechtste te maken. Als gepland is dat de mol een rood scherm krijgt zou Gilles dat niet gezegd hebben of klopt die mededeling niet.

Het citaat klopt wel maar ik weet niet hoe je aan die conclusie komt. Gilles moedigt hier volgens mij helemaal niet aan om de test als slechtst te maken, niet direct en niet indirect. Wat Gilles zegt is dat het een meevaller kan zijn als je de test het slechtst hebt gemaakt. Je gaat dan niet naar huis zoals gewoonlijk maar je krijgt nog een tweede kans. Een geluk bij een ongeluk dus. Waarom zou je het ongeluk opzoeken?
Je bent nog altijd het beste uit als je de test zó goed maakt dat je niet de slechtste en niet de één na slechtste bent, want dan ben je altijd door naar de volgende ronde.

Het slaat ook helemaal nergens op om proberen de test als slechtst te maken. Als je al die tweede kans krijgt dan moet je nog het geluk hebben dat je genoeg vragen kan veranderen, je geen goede antwoorden verandert in foute antwoorden, je genoeg vragen van fout naar goed verandert om beter te zijn dan de één na slechtste. Erg veel onzekerheid.

[Luc]

MartinJ.

Het is toch duidelijk dat Gilles vertelt dat het rode scherm hier een voordeel kan zijn. Een interessant dingetje is dus geen voordeel?
Je zit teveel in de Comfort-tunnel (voordien onterecht in de Lieselot-Tunnel)!

[mocemole]

Het citaat klopt wel maar ik weet niet hoe je aan die conclusie komt. Gilles moedigt hier volgens mij helemaal niet aan om de test als slechtst te maken, niet direct en niet indirect. Wat Gilles zegt is dat het een meevaller kan zijn als je de test het slechtst hebt gemaakt. Je gaat dan niet naar huis zoals gewoonlijk maar je krijgt nog een tweede kans. Een geluk bij een ongeluk dus. Waarom zou je het ongeluk opzoeken?
Je bent nog altijd het beste uit als je de test zó goed maakt dat je niet de slechtste en niet de één na slechtste bent, want dan ben je altijd door naar de volgende ronde.

Het slaat ook helemaal nergens op om proberen de test als slechtst te maken. Als je al die tweede kans krijgt dan moet je nog het geluk hebben dat je genoeg vragen kan veranderen, je geen goede antwoorden verandert in foute antwoorden, je genoeg vragen van fout naar goed verandert om beter te zijn dan de één na slechtste. Erg veel onzekerheid.

Gilles zegt dat het een voordeel kan zijn voor diegene die het rode scherm krijgt. Dat die zich terug in het spel kan werken door een aantal vragen te herdoen.
Als Comfort de mol is klopt dit helemaal niet, dan is de originele afvaller Leïla en heeft die helemaal geen voordeel. Op die manier zou Gilles liegen (en dat doet die niet, tenzij hij het zegt. S7.)

Het kan dat de mol een rood scherm krijgt, die optie was er in 2021, maar dat werd dan ook zo meegegeven.

[Pac]

Gilles zegt letterlijk bij aanvang van de eliminatie: "Ik hoop dat jullie goed hebben nagedacht over de test, en hoe die in te vullen." Ook de rest van de montage framet een rood scherm als een mogelijk voordeel.

Ik geef je gelijk, MartinJ, dat de twist geen reden zou moeten zijn om van tactiek te veranderen, maar de makers en de kandidaten denken daar duidelijk anders over.

[MartinJ]

MartinJ.

Het is toch duidelijk dat Gilles vertelt dat het rode scherm hier een voordeel kan zijn. Een interessant dingetje is dus geen voordeel?
Je zit teveel in de Comfort-tunnel (voordien onterecht in de Lieselot-Tunnel)!

Gilles heeft het woordje voordeel nergens in de mond genomen. Dat is wat sommige tunnelaars hier blijkbaar van maken omdat ze zo graag Comfort af willen strepen als mol. Hij heeft het over een "dingetje". Ik ken heel wat dingetjes die geen voordeel zijn.
Een interessant dingetje is ook als je de test als één na slechtste maakt misschien naar huis moet. Dat kun je ook uitleggen als, wees op je hoede en zorg ervoor dat je niet laatste bent en niet één na laatste. Ik zie hier nergens een aanmoediging in om het rode scherm te krijgen. Daar ging de discussie over.

[FS]

Gilles heeft het woordje voordeel nergens in de mond genomen. Dat is wat sommige tunnelaars hier blijkbaar van maken omdat ze zo graag Comfort af willen strepen als mol.

Niemand beweert dat hij dat letterlijk gezegd heeft. Echter wordt de suggestie wel door Gilles gewekt dat het een strategie zou kunnen zijn om de test vol op 1 in te zetten zodat als je rood krijgt je dat én recht kan zetten én dan iemand uit kan sluiten. “Een interessant dingetje”

Dat jij dat niet wil zien zegt meer over hoe diep jij in n tunnel zit dan dat het wat zegt over hoe graag iemand Comfort zou willen afstrepen hier. Waarom zou iemand dat persé willen hier 

Je posts beginnen irritant te worden

[MartinJ]

De discussie begon met de opmerking dat Gilles de kandidaten uitdaagde om de test als slechtste te maken. Daarvan heb ik gezegd dat dit nergens uit blijkt. Verder ga ik hier niets meer over zeggen want dat gaat toch nergens toe leiden, ben ik bang.

[Mollenjager-DT]

Het slaat ook helemaal nergens op om proberen de test als slechtst te maken. Als je al die tweede kans krijgt dan moet je nog het geluk hebben dat je genoeg vragen kan veranderen, je geen goede antwoorden verandert in foute antwoorden, je genoeg vragen van fout naar goed verandert om beter te zijn dan de één na slechtste. Erg veel onzekerheid.

Er wordt hier denk ik ook niet bedoeld dat GDC de kandidaten aanmoedigt om de test als slechtste te maken, wel dat hij hen op zijn minst verleidt om iets meer risico te nemen. Stel dat je nog twee molopties in je hoofd hebt als kandidaat, kan je hier vol op 1 van de 2 gaan en op die manier misschien iets wijzer worden. Dat betekent nog niet dat die persoon daarom de test met opzet het slechtst heeft proberen maken. Ik vind het dan oneerlijk als die kandidaat niet meer de beloofde extra kans krijgt omdat de mol plots uit het niets, zonder extra uitleg, hier wel een rood scherm zou kunnen krijgen.

[MartinJ]

Er wordt hier denk ik ook niet bedoeld dat GDC de kandidaten aanmoedigt om de test als slechtste te maken, wel dat hij hen op zijn minst verleidt om iets meer risico te nemen. Stel dat je nog twee molopties in je hoofd hebt als kandidaat, kan je hier vol op 1 van de 2 gaan en op die manier misschien iets wijzer worden. Dat betekent nog niet dat die persoon daarom de test met opzet het slechtst heeft proberen maken. Ik vind het dan oneerlijk als die kandidaat niet meer de beloofde extra kans krijgt omdat de mol plots uit het niets, zonder extra uitleg, hier wel een rood scherm zou kunnen krijgen.

Mee eens met het eerste. Wat Thomas hier doet is hiervan een goed voorbeeld. Hij zegt "Ik ga blijven spreiden, maar ik ga meer vragen op één persoon zetten dan ik initieel wilde doen". Die beloofde extra kans is er altijd als niet van tevoren vaststaat dat de mol het rode scherm krijgt. Ik vind het niet erg dat die extra kans 1 op 7 is in plaats van 1 op 6. Als je de mol uitsluit van een rood scherm dan bevoordeel je de andere kandidaten en dat vind ik niet eerlijk. Bovendien verstoor je daarmee het spel want het kan niet de bedoeling zijn om alvast aan te geven wie de mol niet is.
Daar verschillen we van mening en laten we het daar over eens zijn.