Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[Molest]

Doet me een beetje denken aan die situatie met Noah toen. Toen wilde ook hem iedereen afschrijven, maar de volgende aflevering zagen we een flashback naar 2 mollen in het maisveld. Dat is een goede uitleg waarom je Noah nog kon verdenken.

Nu zien we Comfort alleen maar zeggen: Ik zit nog steeds in het spel, dus ik kan de mol zijn...

Ik ga mee in het idee dat we ook nu, net als na het maïsveld, in de volgende aflevering meer informatie kregen. Maar die kwam niet alleen van Comfort, ook van Thomas en Lancelot. Drie mensen die aangaven dat het nog steeds mogelijk was.

We weten dat de groep meestal extra uitleg krijgt. Eisen dat wij die extra uitleg ook te horen krijgen, gaat niet. En het hoefde ook niet, want langer dan een week is het niet onduidelijk geweest. Dat de mol rood kon hebben gezien, was af te leiden uit wat de kandidaten erover zeiden, direct aan het begin van afl. 5.

[Lo]

Ik lees tussen de regels door. Ik bedoel niet dat hij liegt..dat zeg ik verkeerd.. want hij geeft eerlijk antwoord..  ik bedoel dat hij veel woorden gebruikte. Iets teveel. Lastig uit te leggen en misschien is het beroepsdeformatie.
Mijn werk is tussen de regels lezen of mensen me iets wijs proberen te maken wat niet helemaal waar is. En doe dat werk al iets langer dan dat Gilles de mol presenteert.
Ik ben iig nu overtuigd dat ze t niet is en snap dat niemand snapt wat ik precies bedoel dus dat is verder prima

Ik snap het best maar jij hebt het over een natuurlijk, vloeiend, spontaan gesprek. Je kunt dan mensen 'vangen', bijv. de politie doet dat elke dag. Zo'n gesprek vond gisteren geregeld plaats in de chat maar NIET op dit onderwerp. Kijk goed:

[20:05] <+Lo> : Kan de mol een rood scherm krijgen? « R wijd gerust uit over deze vraag Gilles haha))
[20:05] == Floor [5743d8d7@mol3.realitynet.org] has quit [Quit: CGI:IRC]
[20:05] <@Gilles> Hahaha die had ik wel zien aankomen :-)
[20:05] == Cera [5c58aae1@rn-1412C875.realitynet.org] has quit [Ping timeout: 183 seconds]
[20:05] == Molbeer [6d809fde@rn-1412C875.realitynet.org] has quit [Ping timeout: 181 seconds]
[20:05] == Elleiram_ [d5e9e607@rn-1412C875.realitynet.org] has joined #huiskamer
[20:05] <@Gilles> Het korte antwoord is ja: natuurlijk kan de mol een rood scherm krijgen.
[20:05] == TisIkke [b2747d0b@mol3.realitynet.org] has joined #huiskamer
[20:05] <@Gilles> De enige in steen gebeitelde regel is dat de mol niet naar huis kan worden gestuurd.  Voor de rest doet de mol alles wat andere kandidaten ook doen. Vrijstellingen nemen, pasvragen nemen, maar dus ook elke aflevering de eliminatietest invullen.  Dat wil zeggen dat het theoretisch perfect mogelijk is om als mol  - als er zoals hier een opdracht met geld is aan verbonden - het rode scherm te krijgen.

Tussen "Het korte antwoord is ja: natuurlijk kan de mol een rood scherm krijgen" en dat hele lange antwoord zaten werkelijk maar luttele seconden. Dat heeft hij er nooit zo snel in kunnen typen.

Als je tussen de regels doorleest kun je al zien wat er gebeurt. Hij tikt het korte antwoord, gaat dan naar Notepad om het daar al ---klaarliggende--- lange antwoord te copypasten, en klaar.

Dit is niks vreemds, de meeste molloten hebben dit ook gedaan. Om tijd te besparen heb je je vraag al klaarliggen om in te plakken.

Ik ben het met je eens dat het antwoord eruit springt qua lengte en details. Maar hij geeft zelf notabene meteen aan dat hij de vraag al verwacht had. Allemaal binnen minuut 20.05. Zonder twijfel had hij het antwoord op de plank liggen, wat het afwijkend maakt van alle andere antwoorden, waardoor je dus niet meer iemand kan 'vangen'.

[Belgian Mol]

Hij had ook gewoon kunnen zeggen: dat laten we in het midden, wie weet, wie weet ook niet. Dat is het antwoord dat ik gehoopt had.

[NVR_95]

Leuk dat Gilles toch vrij duidelijk is geweest. Het was inderdaad logischerwijs een voorgeschreven antwoord. De meeste mensen hadden wel door dat dit theoretisch mogelijk was (alhoewel, 55 mensen blijkbaar toch niet), dus het geeft niet veel nieuwe informatie.

Waar we over kunnen speculeren: waarom maken ze dit in het programma zelf niet duidelijk, maar wel in een interview?

Ik denk dat dit neigt naar Comfort die wel de mol is. Door het niet duidelijk te maken zal er een groep kijkers (en deelnemers) zijn die Comfort niet meer als mol verdenkt, omdat ze denken dat de productie de mol geen rood scherm zou geven. Dat is uiteraard wat de productie wil, als ze de mol is. Bij Noah werd het in seizoen 9 specifiek duidelijk gemaakt, en die werd toen ook direct verdacht.

Je kunt er altijd een dubbele bodem in zien ("de productie verwacht dat mensen dit denken en daarom doen ze juist het omgekeerde"), maar je ziet zelfs al hier op het mollotenforum dat er lang niet door iedereen zo geredeneerd wordt. Dus dat lijkt me vergezocht.

Natuurlijk is dit (zoals gezegd) speculatief, maar ja, we moeten ons toch bezig zien te houden.

[Barry21]

Denk nu eens vanuit de productie. Deze poppenkast heeft het programma toch helemaal niet nodig? Waarom een toneel opzetten en de mol een rood scherm geven? Ze hadden toch ook wel kunnen bedenken dat daar best wel wat kritiek zou op komen.

Het feit dat ze een kans gegeven hebben om een finale met 4 te spelen komt natuurlijk ook niet uit de lucht vallen. Dit was een poging om een finale te maken waar er nog steeds 3 kandidaten de mol kunnen zijn, zoals elk jaar. Dat is helaas mislukt.

Mijn eigen mening trouwens is dat een rood scherm wel kan, maar de manier waarop het gebracht is, is oneerlijk. Kandidaten werden aangezet om all-in te gaan en er werd een kans beloofd aan de persoon die de test het slechtst maakt om zijn vel te redden. Die kans is er sowieso niet als je een toneeltje op zet met de mol. Als Comfort blijkt de mol te zijn, ben ik wel benieuwd hoe ze dit gaan kaderen.

Ik vind het wel een bijzonder groot risico om dit te doen, want bij de eliminatie heb je maar 1 kans om te acteren als (mol) Commy zijnde. Het is niet dat ze dat 10 keer kunnen opnieuw doen omdat ze niet goed acteerde. Hier kan je gigantisch door de mand vallen. Een beetje zoals Jurre in Nederland had met die finale vrijstelling. Dat was echt wel heel slecht. Comfort deed het hier daarentegen zeer goed. Chapeau als ze de mol is, maar dat zag er toch heel kandidaats uit. In combinatie met het slecht acteren bij de vliegtuigopdracht, waar ze als mol ook baat zou hebben om goed te acteren. Nee, voor mij is Comfort niet de mol. Als ze het wel is, prima gedaan van haar, maar minpunten voor de productie.

[Lo]

Vanuit de productie: je kunt geen kandidaat hebben die je kunt strepen als mol. Dus natuurlijk was het antwoord op de poll vraag JA. En ik denk niet dat het zo'n klaar klontje was als jij beweert. Alle kandidaten deden mee aan een opdracht...... velen hadden de strategie de test het slechtst te maken. Daarin heeft de mol wel een voordeel maar ze neemt het ook op tegen vele gegadigden die ook allemaal een makkelijke test maken. Het was niet vooropgezet. Zoals Gilles al uitlegt:

De enige in steen gebeitelde regel is dat de mol niet naar huis kan worden gestuurd.  Voor de rest doet de mol alles wat andere kandidaten ook doen. Vrijstellingen nemen, pasvragen nemen, maar dus ook elke aflevering de eliminatietest invullen.  Dat wil zeggen dat het theoretisch perfect mogelijk is om als mol  - als er zoals hier een opdracht met geld is aan verbonden - het rode scherm te krijgen.

Daarmee is ook mijn eigen dilemma opgelost. Ik zei eerder, wat nu als Commy had gefaald en als een na laatste was geeindigd, en Leila zichzelf had kunnen redden? Maar Gilles zegt hier in feite dat zij geen kandidaat is, dus niet meedoet voor de plek waarin je naar huis gaat. Dan was dus de 2 na laatste naar huis gegaan, m.a.w. wel de 1 na laatste KANDIDAAT, maar de 2 na laatste persoon.

[NVR_95]

Denk nu eens vanuit de productie. Deze poppenkast heeft het programma toch helemaal niet nodig? Waarom een toneel opzetten en de mol een rood scherm geven? Ze hadden toch ook wel kunnen bedenken dat daar best wel wat kritiek zou op komen.

De productie heeft natuurlijk wel een aantal redenen:

1) Ze houden van twists in het programma (zie vorige seizoenen), dit zou natuurlijk een twist van jewelste zijn
2) Het zou goed zijn om de mol een keer rood te geven, zodat we in alle volgende seizoenen nooit meer een kandidaat kunnen afschrijven als ze na een rood scherm toch terugkomen.

Het feit dat ze een kans gegeven hebben om een finale met 4 te spelen komt natuurlijk ook niet uit de lucht vallen. Dit was een poging om een finale te maken waar er nog steeds 3 kandidaten de mol kunnen zijn, zoals elk jaar. Dat is helaas mislukt.

Dit vind ik een goed argument, maar het komt wel vaker voor bij de laatste 4. Met z'n 3-en opdrachten doen is namelijk vrij statisch.

Mijn eigen mening trouwens is dat een rood scherm wel kan, maar de manier waarop het gebracht is, is oneerlijk. Kandidaten werden aangezet om all-in te gaan en er werd een kans beloofd aan de persoon die de test het slechtst maakt om zijn vel te redden. Die kans is er sowieso niet als je een toneeltje op zet met de mol. Als Comfort blijkt de mol te zijn, ben ik wel benieuwd hoe ze dit gaan kaderen.

Ik vind dit ook ergens wel twijfelachtig, maar het is wel De Mol hé, niets is wat het lijkt. Als kandidaat moet je overal rekening mee houden. Dat is prima te verdedigen.

Ik vind het wel een bijzonder groot risico om dit te doen, want bij de eliminatie heb je maar 1 kans om te acteren als (mol) Commy zijnde. Het is niet dat ze dat 10 keer kunnen opnieuw doen omdat ze niet goed acteerde. Hier kan je gigantisch door de mand vallen. Een beetje zoals Jurre in Nederland had met die finale vrijstelling. Dat was echt wel heel slecht. Comfort deed het hier daarentegen zeer goed. Chapeau als ze de mol is, maar dat zag er toch heel kandidaats uit. In combinatie met het slecht acteren bij de vliegtuigopdracht, waar ze als mol ook baat zou hebben om goed te acteren. Nee, voor mij is Comfort niet de mol. Als ze het wel is, prima gedaan van haar, maar minpunten voor de productie.

Zeker, dit is risicovol voor de productie. Maar: ze zullen heus niet zomaar doen. Als we 1 ding hebben geleerd van vorige De Mol seizoenen is het dat ze altijd een mol casten die enorm goed kan acteren. Daar komt bij dat Comfort misschien inderdaad door de mand is gevallen bij sommige kandidaten: ze lijkt door de groep (in ieder geval Toos) toch behoorlijk verdacht te worden. We weten niet wat er buiten de edits om allemaal gebeurd is.

[FS]

Ze hinten er wel heel hard op dat Comfort de mol is met die rode achtergrond

[Tunnelgraver]

Daar komt bij dat Comfort misschien inderdaad door de mand is gevallen bij sommige kandidaten: ze lijkt door de groep (in ieder geval Toos) toch behoorlijk verdacht te worden.

Maar redeneer nu eens even niet vanuit de Comfort-tunnel. Stel dat Toos de Mol is, dan moet hij toch ook op iemand zitten? Dan is Comfort zijn ideale kandidaat om van te zeggen dat zij de Mol is. En dan zou het dus goed kunnen dat Comfort als dusdanig ook geprofileerd wordt. Zou slim gedaan zijn.

[Van Zwam]

Maar als je er wat langer over nadenkt, dan zou de mol natuurlijk de test maar één vraag slechter kunnen maken dan de slechtste kandidaat en daarna alleen de eigen foto juist raden. Twee vragen is genoeg om de test beter te maken. Met vraag 20 kan hij gegarandeerd zijn score met 1 punt verhogen. Vraag 19 moet dan ook zodanig zijn dat de mol hier weet wat zijn positie was en dus deze vraag in eerste instantie fout kan beantwoorden. Overigens zou dat ook de reden kunnen zijn dat ze de laatste vragen opnieuw konden maken.

Ja, zoiets moet dan wel lijkt me. Als de score van de mol meetelt in de zin dat die het blijkbaar het slechtst kan doen, dan moet om consequent te blijven de herkansing ook tellen en moet de mol dus zorgen dat die altijd genoeg heeft aan één vraag, of desnoods een paar, om niet meer de slechtste te zijn.

Dat is wel wat gedoe, maar anders is het zowat de flauwste manier ooit om de mol een paar euro uit de pot te laten spelen. Als Commy de mol zou zijn dan draait het volgens mij ook eerder om haar onverdacht maken dan om het geld dat ze uit de pot kan halen. Dat ze dan alles verkeerd gokt en ook nog even luidop twijfelde of ze het doorgegeven antwoord van Lieselot wel zou volgen, zou wel vrij gedurfd zijn.

[Tunnelgraver]

Het probleem van de Mol in de DeLorean blijft dat het geen zier uitmaakt of de Mol nu wel of niet bij de nieuwe test de vragen beter beantwoordt. Zelfs al zou de Mol uit balorigheid (niet ondenkbaar, want Mol Lennart deed herhaaldelijk dingen die de makers liever niet zagen!) nog alles fout beantwoorden, dan kunnen ze hem/haar niet toch maar naar huis sturen.

Anders gezegd: het zou toch een flauwe manier zijn om de Mol wat extra geld uit de pot te laten spelen. De Mol is immers onkwetsbaar, wat hij/zij ook doet bij de test.

Ik zou de vraag 'Kan de Mol een rood scherm krijgen?' dan ook willen beantwoorden met: ja, in theorie wel, maar in de praktijk is het toch echt beter van niet. Tenzij er natuurlijk in de toekomst een manier wordt bedacht waarbij de Mol rood krijgt en terugkomt, zonder de poespas van vooraf kandidaten aanmoedigen all in te gaan. Dus iets waarbij de test niet van belang is. Je zou dan kunnen denken aan een soort duel waarbij de Mol niet kan verliezen en de kandidaat die de test toch al het slechtste had gemaakt naar huis gaat. Iets dergelijks is volgens mij in Duitsland al eens gedaan.

[MartinJ]

Ik zou de vraag 'Kan de Mol een rood scherm krijgen?' dan ook willen beantwoorden met: ja, in theorie wel, maar in de praktijk is het toch echt beter van niet.

Ik had misschien beter de vraag anders kunnen stellen: kan het dat de makers een proef bedenken waarbij je met 100% zekerheid een kandidaat uit kan sluiten als mol. En dan nog even los van het risico dat die kandidaat wellicht de finale zou halen. Ik heb deze overdenking al eerder gemaakt in dit topic. Want Toos en Lancelot zouden nu met 100% zekerheid moeten weten wie de mol is. Wil je dit als makers? In de praktijk toch echt beter van niet.

[Erik Leppen]

Anders gezegd: het zou toch een flauwe manier zijn om de Mol wat extra geld uit de pot te laten spelen.

Het doel van de mol is niet om geld uit de pot te spelen. Het doel van de mol is dat er zo min mogelijk geld in de pot eindigt. Dat is subtiel verschillend in die zin dat het voor de mol niet uitmaakt wíe het geld er uit speelt, als het geld er maar uit wordt gespeeld.

Dus dingen die sowieso geld gaan kosten, wil je als mol een ander laten doen. En volgens mij is deze DeLorean opdracht iets dat sowieso geld gaat kosten. Het is maar zeer de vraag of er meer geld was verdiend (of minder verloren) als er iemand anders in de DeLorean had gezeten.

kan het dat de makers een proef bedenken waarbij je met 100% zekerheid een kandidaat uit kan sluiten als mol. En dan nog even los van het risico dat die kandidaat wellicht de finale zou halen. Ik heb deze overdenking al eerder gemaakt in dit topic. Want Toos en Lancelot zouden nu met 100% zekerheid moeten weten wie de mol is. Wil je dit als makers? In de praktijk toch echt beter van niet.

De makers hebben met 100% zekerheid een opdracht bedacht waarbij het kan gebeuren dat een kandidaten met 100% zekerheid iemand kan uitsluiten. Als Comfort in aflevering 4 vol op Toos of vol op Lancelot zou hebben gegaan, dan kan zij óók met zekerheid 1 kandidaat uitsluiten en weet zij nu wie de mol is.

[Lo]

Ik lees meer het principe hier van de macht van de mol om het spel en de serie te breken, kapot te maken. Ja, als de mol maar uit balorigheid alles doet...... dan nog kan en zal de productie ingrijpen. Stel eens dat ie alles zo snel fout maakt, dan te horen krijgt dat ie 6 vragen goed moet maken op de eennalaatste. Vervolgens weigert ie vragen te kopen, en heeft ie ook zijn eigen foto nog fout uit balorigheid. Dan zal de productie achteraf corrigeren, en alsnog 3x geld toekennen voor de pot, aan de winnaar.

Het zal alleen niet voorkomen, want de mol kent zijn taak: geld uit de pot houden en Productieassistent zijn. De regels voor de mol zijn duidelijk, en daar zijn constant gesprekken over met de mol tijdens de opdrachten door. Dus ja, hij kan alle afspraken en alle regels aan zijn laars lappen, toch in het spel blijven in dit geval, maar geen mens zou dat doen. De productie zit erbovenop, zeker bij de test waar geen kandidaten bij zijn, alleen mol+productie. En dan ga jij balorig zitten doen? 

De mol wordt juist zorgvuldig uitgekozen op cooperatie met de productie....... en Commy al helemaal laat zien dat zij elke opdracht tot een goed einde brengt, zodat al het werk van de productie niet verloren gaat, en wij kijkers een volledige opdracht te zien krijgen. Er bestaat geen balorigheid die al deze zaken zomaar overboord kiepert, gewoon, omdat het kan. Dan zouden ze een psychopaat als mol hebben uitgekozen.

Tja, in theorie is dat mogelijk, de mol KAN de hele serie om zeep helpen, ja, dat kan uit balorigheid, die macht heeft de mol. Maar dan gooien ze die serie weg en maken een nieuwe, met wel een echte mol, en de nepmol klagen ze dan wel aan voor contractbreuk en mag alle schade betalen net zoals een kandidaat de macht heeft een serie om zeep te helpen door uit de school te klappen over de mol, daar staat geloof ik 250.000 euro op?!

[Tunnelgraver]

Kennelijk heb je niet goed opgelet: Lennart heeft twee jaar geleden de pot van heel veel geld beroofd tegen de nadrukkelijke wens van de makers in. Die deed wel vaker niet precies wat de makers wilden.

[Fay111]

Kennelijk heb je niet goed opgelet: Lennart heeft twee jaar geleden de pot van heel veel geld beroofd tegen de nadrukkelijke wens van de makers in. Die deed wel vaker niet precies wat de makers wilden.

Hadden ze zijn avondmaal niet extra pikant gemaakt als wraak toen? 

[mocemole]

Ja, zodat hij van tafel zou gestemd worden. Anders had hij dat ook nog verbrod. 

[Lo]

Kennelijk heb je niet goed opgelet: Lennart

Kennelijk heb jij niet goed opgelet. Ik heb al vele malen gezegd dat ik die serie nog nooit gezien heb. Ik geef wel aan dat jij wel erg uitgaat van een mogelijke kwader trouw van de mol. Daar zijn duidelijke grenzen aan, namelijk boetes. En als het al eens is voorgekomen zoals jij beweert met deze Lennert, zullen ze de clausules in de toekomstige contracten zeker aangescherpt hebben EN meer secuur op de mol geselecteerd hebben......

[Tunnelgraver]

Er staan helemaal geen boetes op eigenwijs gedrag door de Mol. De enige boetes die er zijn, zijn de boetes voor uit de school klappen. En dat is logische, want de uitkomsten van het spel moeten natuurlijk geheim blijven tot aan de dag van de uitzendingen. Lennart kon dus gewoon straffeloos eigenwijs zijn. En daarmee was hij misschien wel de beste Vlaamse Mol ooit.

[Lo]

gewoon straffeloos eigenwijs

Ik geloof daar niets van. De mol sluit een werkcontract, zoals elk ander mens op aarde. Buiten dat kan ik mij niet voorstellen dat Commy zich zo zou gedragen zoals jij het hier voorstelt. Lennart klinkt mij als een jong broekie met veel testosteron. Commy is een rustige gynaecologe. Je hoeft maar een klein beetje mensenkennis te hebben om te zien dat die dit soort jongensstreken niet zal uithalen, zeker niet met enorme boeteclausules boven haar hoofd....