Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[MartinJ]

Volgens Gilles moest de mol op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan, dus dat stuk over het 2e scherm klopt niet.

Dat op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan was alleen van toepassing als de mol in ronde 1 een rood scherm had. Als de mol een groen scherm had, dan is het resultaat hetzelfde als dat de mol nooit had meegedaan met de test, zoals die bij elke reguliere test het geval is. Een van de 2 kandidaten die de test oorspronkelijk het slechtste maakte valt dan af.

[Joff]

Dat op correcte wijze aan een score komen die hoog genoeg was om door te gaan was alleen van toepassing als de mol in ronde 1 een rood scherm had. Als de mol een groen scherm had, dan is het resultaat hetzelfde als dat de mol nooit had meegedaan met de test, zoals die bij elke reguliere test het geval is. Een van de 2 kandidaten die de test oorspronkelijk het slechtste maakte valt dan af.

En dat vind ik dus oneerlijk. Ik vind: als A zeggen, dan ook B zeggen. M.a.w. of de mol doet altijd mee met de test, of nooit.

[MartinJ]

Ik snap dat je dat oneerlijk vindt, maar hoe stel je dat dan voor?
Als de mol niet het rode scherm had, dan kan hij zijn score niet verbeteren. Moet je hem dan naar huis sturen als hij toevallig de één na laagste score had en de kandidaat met de laagste score hier bovenuit wist te komen?

[Lo]

Ik snap dat niet. De mol doet toch ook altijd mee met de test? Alleen weet alle antwoorden, dus straalt op top. In dit geval ging de mol bewust foute antwoorden geven. En besloot tot 14 te gaan, dus nog 6 goed.

[Reflektor]

De vraag of het kan, is nu door de realiteit al beantwoord: ja, het kan. We hebben het allemaal gezien.
De vraag lijk me nu vooral: was dit handig / gewenst / slim / leuk ?

De manier waarop de opdracht uitgelegd is, en achteraf behandeld vond ik niet handig/slim.

Waarom is er niet uitgelegd dat de mol de test ook invult en dus ook de slechtste score kan halen? Dan hadden we i.p.v. de eindeloze discussie kan de mol wel of niet een rood scherm krijgen, de discussie gehad of de mol daadwerkelijk gekozen heeft om dit te doen.

Of het alsnog eerlijk is? Niet echt vind ik, omdat als Gilles in de voice-over zegt dat de kandidaten deze test tactisch kunnen gebruiken, je de test ook onder kandidaten moet laten uitspelen. Dan moet de mol zich niet bemoeien. Als de opzet of uitleg anders was geweest was het weer een ander verhaal natuurlijk.

Bij de vuurpijl-opdracht in Griekenland bijvoorbeeld, waarom kreeg Bart wel eens kans om zich te redden en uiteindelijk de finale te halen?

[Lo]

De mol maakt bij mijn weten de test nooit, tenzij iedereen hem tegelijk maakt.

Wel hoor. De mol moet 'in het spel blijven', maar dan nog letterlijker dan ik zeg. Namelijk.  Handig voor bondjes enzo, en zeker handig om te weten waar het over gaat als het gesprek eens die kant op gaat 'en groupe'. De Mol zit 100% in het spel en maakt dus de test.

[mocemole]

Hetgeen er oneerlijk aan is is dat de kandidaten geen enkele kans hadden om geld in de pot te spelen. De mol had hier de touwtjes in handen en kon al het mogelijk te winnen geld wegspelen. Als niemand hielp gokte ze er eentje juist, als iedereen hielp zou ze het niet vertrouwen.
Ik vind dat een gemakkelijke manier van geld wegspelen en ik vraag mij af of de productie dat dan nodig vond. En het was zuur voor Leïla.

Er is ook een maar. Het wordt bij de mol wel meer gedaan dat er geld uit de pot gaat in het voordeel van de mol.
Zie in Griekenland, voor vertrek konden kandidaten bieden op een vrijstelling, dat maakte dat de mol in het begin zelfs veel geld binnen haalde onder het mom dat de pot in de min stond.
En Duitsland, waar de mol zelf 10000euro zomaar uit de pot haalde. Daar was de productie niet zo blij mee, bleek later.

Ik ben geen voorstander van zo'n wendingen, ben geneigd om te denken dat ze hun mol laag inschatten dan.

Maar om het met de woorden van Bart te zeggen:
"Het is hier niet Vlaanderen vakantieland en we spelen niet voor Artispunten"

[FS]

Hetgeen er oneerlijk aan is is dat de kandidaten geen enkele kans hadden om geld in de pot te spelen. De mol had hier de touwtjes in handen en kon al het mogelijk te winnen geld wegspelen. Als niemand hielp gokte ze er eentje juist, als iedereen hielp zou ze het niet vertrouwen.

Dan heb je het niet begrepen.

De mol ging voor 6/20 score ZONDER te weten wat Leila had. Commy MOEST op een eerlijke manier hoger komen dan de runner up. Als Leila veel meer goed had gehad had Commy veel meer goede foto’s moeten “raden” en was er dus geld verdiend. Dat was de gok.

[Klaartje76]

Ik snap dat niet. De mol doet toch ook altijd mee met de test? Alleen weet alle antwoorden, dus straalt op top. In dit geval ging de mol bewust foute antwoorden geven. En besloot tot 14 te gaan, dus nog 6 goed.

Nou Lo, de mol weet niet alle antwoorden op de vragen hoor! Ik weet uit betrouwbare bron (een ex-deelneemster) dat de mol altijd die test wel maakt, maar de behaalde score (op 20) is nooit van belang, omdat de mol toch altijd een groen scherm krijgt bij de eliminatie. In het begin van het seizoen scoort de Mol altijd beter dan de slechtste kandidaat. De Mol weet in welke groep of opdracht hij/zij zat, het spreekt voor zich dat de mol daarop juist antwoordt. Maar de score van de Mol kan gerust minder zijn dan die van de hoogst scorende kandidaat. Er zijn namelijk ook altijd vragen bij waar er naar zaken gevraagd wordt zoals de nummerplaat van de auto waarin de mol zat, of het cijfer op de helm van de mol of waar de mol juist stond (naast wie) bij een bepaalde opdracht, dat zijn dingen waar de mol zelf nooit oplet en die hij niet onthoudt, want die heeft het niet nodig om dat te onthouden. Dat zijn dingen waar een kandidaat wel op let. Zo kan het gebeuren dat de score van een kandidaat die al zeker weet wie de mol is na x aantal afleveringen beter is dan die van de Mol bij dezelfde test. Het zou best eens kunnen dat in de laatste of voorlaatste aflevering de Mol effectief het minste punten heeft gescoord op de test. Tja, als dan de score van de Mol in de voorlaatste aflevering zou meetellen, dan waren er al veel mollen naar huis gegaan met een rood scherm.
Dit seizoen hebben ze een uitzondering gemaakt voor dit spelletje en telde de score van de Mol wel mee, anders kon die niet meedoen  en actief geld uit de pot spelen.

[Miem]

Gilles zegt dus dat de Mol altijd mee kan doen bij opdrachten waar geld te verdienen valt en dus ook een rood scherm kan krijgen.

Het verschil lijkt te zitten in dat in deze opdracht het rode scherm niet definitief is. De test en eliminatie onderdeel zijn geworden van een opdracht waarbij geld te verdienen valt. De afvaller wordt pas bekend na de tweede eliminatie ronde. De eerste eliminatie ronde was een opdracht.

Toch hoop ik dat de kandidaten hiervan op de hoogte gesteld zijn. Er zijn ook opdrachten geweest waarbij de afvaller de kans had om te werekeren in t spel. Waar zit dan het verschil in? Pin me er niet op vast, maar bij de verfbom lag de kans voor de "afvaller" om terug te komen volledig bij de groep. Was ook geld te verdienen.
Dan kan de Mol toch ook niet de "afvaller" zijn? Dat mag niet misgaan namelijk.

Zit het m er dan bij Commy in dat zij wel alle controle had om zelf andere antwoorden in te vullen? Weten alle kandidaten voorafgaand aan de test dan al dat er kinderfoto's geraden moeten worden (of iets waarbij de Mol gegarandeerd terug kan komen)?

[D*N]

Dit vind ik ook een erg vreemde stelling. Maar ja, ik heb ook al gezegd dat ik sinds mensenheugenis al heb gebeden dat de (Nederlandse) mol eens een rood scherm zou krijgen. Richard, Tim, Paul, wie waren er nog eerder? En nu ben ik al aan het bidden dat het OOK in WIDM gaat gebeuren binnenkort

Hoe kan je Anniek nou vergeten?!

Ook één van de beste voorbeelden want er waren toen nog heel veel mensen die haar verdachten van molschap tot het einde en daarbij ook de mogelijkheid dat de mol een rood scherm had gehad .

[FS]

Nou Lo, de mol weet niet alle antwoorden op de vragen hoor! Ik weet uit betrouwbare bron (een ex-deelneemster) dat de mol altijd die test wel maakt, maar de behaalde score (op 20) is nooit van belang, omdat de mol toch altijd een groen scherm krijgt bij de eliminatie.

Logisch
De mol maakt de test maar de test telt niet mee. Al vaak benoemd hier

Ook hier kon Commy niet afvallen want haar test telde niet mee. Maar ze moest wel hoger halen door goede foto’s te kiezen. Dit had veel geld op kunnen leveren als Leila een hogere score had gehad.

Ik snap echt niet waarom mensen het nog steeds niet snappen.

Maar goed. Ik val in herhaling van een herhaling

[Mvnl]

Toch hoop ik dat de kandidaten hiervan op de hoogte gesteld zijn. Er zijn ook opdrachten geweest waarbij de afvaller de kans had om te werekeren in t spel. Waar zit dan het verschil in? Pin me er niet op vast, maar bij de verfbom lag de kans voor de "afvaller" om terug te komen volledig bij de groep. Was ook geld te verdienen.
Dan kan de Mol toch ook niet de "afvaller" zijn? Dat mag niet misgaan namelijk.

Dat laatste is ook precies waardoor ik de mol dit keer niet uit kon sluiten (en de kandidaten dus ook niet) omdat die hier volledige controle had over het wel/niet terugkomen terwijl die in andere scenario's vrijwel altijd bij de groep lag (of factoren die niet te garanderen waren).
Dat ze de 1e 2 correcties op de test kado kreeg/ze geen geld kosten versterkte dit nog.
Maar goed, de invulling van de opdracht wisten de kandidaten natuurlijk niet toen ze de test invulden..

(Oh ik had je bericht nog niet afgelezen toen ik dit tikte, maar precies wat je zelf al zegt dus)

[Gramulanion]

Ik snap dat je dat oneerlijk vindt, maar hoe stel je dat dan voor?
Als de mol niet het rode scherm had, dan kan hij zijn score niet verbeteren. Moet je hem dan naar huis sturen als hij toevallig de één na laagste score had en de kandidaat met de laagste score hier bovenuit wist te komen?

Hoe je het ook oplost: leg het voor de opdracht uit aan de kijkers en de kandidaten.

[MartinJ]

Ik denk dat we hier nog wel mee door kunnen gaan tot we een viercijferig nummer krijgen.
Maar als ze van tevoren precies hadden uitgelegd dat de mol ook een rood scherm zou kunnen krijgen, dan zou dit -- bij mij zeker -- argwaan wekken. Misschien hebben ze dit daarom niet gedaan.
Maar misschien ook wel en zien we dit zondag nog terug.
Het kan ook zijn dat het doel van de proef precies was om te kijken wie van de kandidaten zo slim is om erachter te komen dat de mol ook wel eens rood zou kunnen krijgen. Twee kandidaten is dit blijkbaar gelukt.

[Paraceta-mol]

Ik heb toch een beetje het gevoel dat als deze situatie in Nederland was afgespeeld er veel minder mensen waren die het nu zo verdedigd hadden.

Lees nu dan heel veel redenen waarom het eerlijk zou zijn, maargoed. Ik had liever een spel gezien waar een kandidaat, oftewel Leila, écht haar vel had kunnen redden. Nu heeft ze die kans nooit gehad (tactisch gezien), terwijl ze wel een vrij hoge score had voor deze fase van het spel. Alsnog de slechtste van iedereen, jaja ik weet het, maar bij de uitleg van de opdracht zag ik er toch in dat kandidaten expres tactisch konden spelen om zo iemand uit te sluiten. Enfin, ik had het spel liever uitgespeeld zien worden door kandidaten onderling, de mol had dit niet nodig.
 
Daarnaast vind ik het jammer dat de mol zo beschermd is tijdens deze aflevering. Waarom krijgen we niet eerder te weten dat de score van de mol 6/10 was? Aan het begin van de volgende aflevering bijvoorbeeld. Dan kan je nog echt discussie voeren in plaats van een ja/nee discussie.

En wat als Leila 5/10 had gehaald, 2 vragen goed gehad naar 7/10. Als het spel dan echt zo eerlijk en consistent was moest Comfort gewoon naar huis toch met de slechtste score van 6/10. 

Het voelt een beetje als een gimmick die niet had gehoeven. Maar ieder z'n eigen mening natuurlijk, proficiat aan diegene die het doorhadden en Comfort bleven verdedigen als mol. 

Laat ons zeggen dat de opdracht bewust wat verpest wordt door Commy.

Leïla ging all-in op de verkeerde persoon, en heeft de kans niet gekregen om dit nog recht te trekken, wat toch de clue van de opdracht was. We zullen het helaas nooit weten, maar voor hetzelfde geld had ze een aantal extra juiste antwoorden kunnen geven, was er een andere kandidaat naar huis en wie weet waar ze was geëindigd dankzij die extra info.

[Brtdm]

Het grootste gedeelte van mijn kritiek komt ook gewoon doordat ik de opdracht zelf gewoon niet zo goed vond. Ik heb hem destijds in het opdrachtenoverzicht als slechtste beoordeeld tot dan toe. En toen ging ik er nog niet vanuit dat Comfort de mol was. De back to the future thematiek boeide me zelf gewoon niet zo. En verder was het gewoon wat foto's raden. Van alle rodeschermopdrachten vond ik het überhaupt al het minst indrukwekkend. En deze 'twist' maakt het voor mij ook niet sterker.

[Tunnelgraver]

Laat ons zeggen dat de opdracht bewust wat verpest wordt door Commy.

Leïla ging all-in op de verkeerde persoon, en heeft de kans niet gekregen om dit nog recht te trekken, wat toch de clue van de opdracht was. We zullen het helaas nooit weten, maar voor hetzelfde geld had ze een aantal extra juiste antwoorden kunnen geven, was er een andere kandidaat naar huis en wie weet waar ze was geëindigd dankzij die extra info.

De grote vraag is dus: Is de kandidaten een worst voorgehouden ('Je kunt gerust all in gaan, want de slechtste krijgt een herkansing') of was het duidelijk voor de kandidaten dat ze een aanzienlijk risico liepen? Ik hoop dat we daar zondag aanstaande uitsluitsel over krijgen.

[Pac]

Hoe kan je Anniek nou vergeten?!

Ook één van de beste voorbeelden want er waren toen nog heel veel mensen die haar verdachten van molschap tot het einde en daarbij ook de mogelijkheid dat de mol een rood scherm had gehad .

De mol mag van mij best eens een rood scherm krijgen, maar alleen als dit verder geen invloed heeft op wie er wél afvalt. Het rode scherm van Anniek betekende feitelijk een groepsvrijstelling. Dat zou ik nog een onschuldig twistje vinden waarin je de mol even voor de vorm z’n test slecht mag laten maken.

In de Vlaamse versie was dit pas de derde keer dat iemand met een zichtbaar rood scherm terug kon keren. Van een urgentie om maar gauw te laten zien dat dit ook de mol kan zijn was dus geen sprake. (Bovendien: dat het nu is gebeurd, betekent waarschijnlijk dat het niet snel weer gebeurt.

Logisch
De mol maakt de test maar de test telt niet mee. Al vaak benoemd hier

Ook hier kon Commy niet afvallen want haar test telde niet mee. Maar ze moest wel hoger halen door goede foto’s te kiezen. Dit had veel geld op kunnen leveren als Leila een hogere score had gehad.

Ik snap echt niet waarom mensen het nog steeds niet snappen.

Maar goed. Ik val in herhaling van een herhaling

Ik snap deze spelregel best, maar een “risico” is het niet te noemen. Comfort kreeg twee vragen cadeau en kon onmogelijk 0 van de andere 6 vragen juist raden zonder extreem verdacht te worden, zelfs al zou niemand haar helpen. Een marge van 6-10 vragen juist is echt ruim. De afvaller zat daar zeker niet boven. Het enige risico was dus dat een kandidaat onder de 6 zou duiken, en ook dat was geen ramp voor de mol.

Want dan is er nog de vraag: heeft Comfort echt beter kunnen mollen in de auto dan daarbuiten? Als zij zich daarbuiten hard had opgesteld tegen Leïla had Leïla maar hulp van één kandidaat gekregen in plaats van twee. Leïla zat bovendien niet zoals Comfort vast aan een minimum aan goede antwoorden dat ze moest geven.

Een eerlijk spel betekent voor mij dat de afvaller de herkansing krijgt die haar beloofd wordt, dat was ook simpelweg een veel interessanter spel geworden.

[Mollenjager-DT]

Ik denk dat het inderdaad slim is om de volledige uitleg van zondag af te wachten en daar hoop ik toch meer duidelijkheid te krijgen over hoe het dan precies verlopen is.

Het zou volgens mij het eerlijkst zijn dat de kandidaten op voorhand toch een duidelijkere uitleg gegeven is over deze opdracht en dat de mol hier ook 'af kon vallen' in het eerste deel van het spel, want anders blijft het hoe dan ook toch enorm dubbel aanvoelen. Dat ze het ons als kijker nooit hebben verteld, vind ik ook zwak, aangezien het vooral lijkt op het nog extra beschermen van Comfort als mol zodat zeker niet te veel mensen haar zouden verdenken. Dat had ze trouwens helemaal niet nodig naar mijn mening.

Ik lees hier soms het argument dat het in geen geval oneerlijk zou zijn voor Leïla omdat ze sowieso all-in zou gaan, maar dat vind ik absoluut geen goed argument. Er had evengoed een andere kandidaat dan Leïla de laagste score kunnen halen (op die van Comfort na dan) die niet all-in was gegaan en dan had dat argument sowieso niet van tel geweest. Naar analogie met eerdere seizoen en rode scherm-twists in combinatie met de uitleg van Gilles vooraf denk ik dat op zijn minst enkele kandidaten er niet aan dachten dat de mol hier ook 'de afvaller' kon worden en ze hun test dus heel anders hebben ingevuld dan zouden ze dat wel geweten hebben. Het voelt dan ook overbodig en zelfs extra oneerlijk dat deze twist op voorhand aangekondigd werd. Dat had deze opdracht helemaal niet nodig en zou hem mijn inziens al heel wat 'eerlijker' gemaakt hebben. Dan kon geen enkele kandidaat verleidt worden tot het anders of risicovoller invullen van zijn test dan anders.

Er wordt door Gilles & co nu ook heel erg gedaan alsof Comfort het super goed heeft ingeschat en een risico heeft genomen, maar dat is vooral pluimen op de hoed steken waar het niet nodig is, vind ik. Door een score van 6/20 te halen geeft ze de andere kandidaten zogezegd nog ruim de kans om onder haar score te duiken, maar dat is toch ook lichtjes overdreven. Dat betekent dat de andere kandidaten al een 5 of minder moeten halen, wat toch heel laag is. Zoals eerder terecht opgemerkt zorgt dat ook voor een arbitraire magische grens. Haal je een 7 of 8 ben je gedoemd om toch naar huis te gaan zonder dat je daar zelf iets aan kunnen veranderen hebt. Haal je een 4 of 5 maak je, zeker met je eigen foto, nog een goede kans om door te gaan, terwijl je de test veel slechter hebt ingevuld. Ik ben in ieder geval al blij dat het ernaar uitziet dat ze toch genoeg vragen moest juist hebben achteraf om de laagste score te overschrijden en zo het risico te lopen om geld in de pot te spelen. Al wordt dat ook afgeschreven als een groter risico dan dat het eigenlijk is. Als je met een score van 6/20 de laagste bent en er nog 6 andere kandidaten boven die score zitten, ben je met 2 of max 4 vragen al vrij zeker dat je niet meer de laagste score zal halen. Opnieuw vrij flauw dus.

Ten slotte lees ik hier ook soms dat het "niet zwak is" of "je begrijpt het niet". Dit is geen kwestie van begrijpen denk ik, maar eerder een mening of smaak die van persoon tot persoon afhangt. De opdracht op zich was leuk, maar het toneelstuk van de mol had voor mij absoluut niet gehoeven en maakt er een opdracht van die ik een beetje De Mol-onwaardig vind, wat ik heel spijtig vind om te zeggen aangezien ik normaal altijd heel positief ben over die voor de rest overigens geweldig onovertroffen programma. De uitwerking en uitleg vooraf is gewoon niet voldoende naar mijn mening. Maar goed, gelukkig nog veel andere fantastische seizoenen en ook dit seizoen dat voor de rest eveneens weer formidabel was.  Dit is overigens geen kritiek naar Comfort (als mol). Ze heeft dat voortreffelijk gedaan en ook hier heeft ze subliem geacteerd, maar de kunstgreep van de productie op zich vond ik vooral teleurstellend...

Ik hoop toch in de ongetwijfeld steengoede reünie-aflevering volgende week meer duidelijkheid te krijgen en mijn mening nog te kunnen bijsturen.