Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[Van Zwam]

Haha, ja redelijk tenenkrommend dat pseudo-Vlaams. 

Ik heb ondertussen de interviews in de laatste Trust Nobody beluisterd en ik vond Gilles en Commy echt geen goeie indruk maken.

Gelukkig is er nog Toos, het feit dat zo iemand het tot in de finale kan schoppen onderstreept toch weer dat de makers héél veel goed doen.

[Lo]

echt een "ding" geworden

Zo Hollands

Maar echt een dingetje is wel dat men hier best wel traag zal zijn met de test. Immers, zit je geheel goed, dan heb je altijd groen. Je wilt zit je geheel fout dus liever eerst rood zien zodat je je nog kan verbeteren, al is het op een trage test.

Toos, het feit dat zo iemand het tot in de finale kan schoppen onderstreept toch weer dat de makers héél veel goed doen.

Die begrijp ik niet, waarom Toos wel dan

[Molest]

Ik heb ondertussen de interviews in de laatste Trust Nobody beluisterd en ik vond Gilles en Commy echt geen goeie indruk maken.

Dit is wel heel makkelijk gezegd, en al helemaal geen argument meer. Leg dan tenminste nog uit met welk deel van hun uitleg je geen genoegen neemt. Commy mag als enige van de kandidaten trouwens nog steeds niet veel zeggen om niets te verklappen voor de reünie, er staat constant iemand mee te luisteren.

[Heinz]

Precies. Het hele verhaal zal zondagavond uit de doeken worden gedaan.

[MartinJ]

Lancelot volgde hier overigens een uitstekende taktiek die hem wellicht geen windeieren heeft gelegd: inzetten op twee verdachten en tegelijk een derde uitsluiten.
Dus ervoor zorgen dat er "close to zero" goede antwoorden zijn op die derde, en in functie daarvan de goede antwoorden op zijn twee verdachten verdelen. Had Lancelot fout gegokt en bvb. Comfort uitgesloten in zijn antwoorden, dan had ie zich (mogelijks) kunnen redden door op haar in te vullen en wist hij quasi zeker dat ze de mol was. Nu kon hij die derde persoon wellicht met quasi zekerheid uitsluiten, ook erg handig.
Heel slim gespeeld.

Of de mol of een kandidaat het rode scherm kreeg, speelt in zijn taktiek geen enkele rol (tenminste in de context zoals Comfort het nu eerlijk gespeeld heeft met 6 goede antwoorden, alle kansen latend om daar onder te duiken).

Maar even op dit bericht reageren want het is niet evident hoe dit zou moeten werken, althans ik begreep het niet direct.
Als je redelijk overtuigd bent van je mol dan is volgens mij de volgende strategie het meest kansrijk.
Ik neem hier Lancelot als voorbeeld en Comfort als molverdachte. Hoe ga je te werk.
Stel er zijn 8 vragen met evenveel antwoordmogelijkheden als er kandidaten zijn. Deze vul je allemaal in op Comfort.
Stel er zijn 2 vragen waarbij één van de mogelijke antwoorden correct is als Lancelot (jezelf) of Comfort de mol is. Deze vul je ook in op 'Lancelot/Comfort'.
Bij de overige 10 vragen kies je telkens het groepje kandidaten waar Comfort niet bij zit. Als er 3 of meer groepjes zijn, kies dan voor het grootste groepje buiten het groepje waar Comfort in zit. Of waarin jou eventueel meest verdachte kandidaten buiten Comfort zitten. Natuurlijk is het groepje waar jezelf in zit ook niet het meest aantrekkelijke.

Als Comfort inderdaad de mol is dan scoor je in dit voorbeeld 10 uit 20, wat ongetwijfeld genoeg zal zijn voor een (permanent) groen scherm. Tenzij natuurlijk bijna iedereen op Comfort zit.
Als Comfort niet de mol is dan zul je vermoedelijk slecht scoren, aangezien 10 vragen zeker fout zijn. Bij de overige 10 vragen heb je op zijn best ongeveer 50% kans per vraag op een goed antwoord. De verwachte score is dus ongeveer 5 uit 20 in dat geval. Je hebt dan veel kans op het rode scherm. Krijg je dat rode scherm dan weet je in ieder geval dat Comfort niet de mol is. De kans is dan het grootst dat iemand  die het vaakst in de groepjes die je niet hebt geselecteerd de mol is. Die kun je dan in de herkansing kiezen. Zekerheid heb je absoluut niet.

[Molekule]

Ik baseer me op wat Lancelot zegt bij de test:
“Ik heb een tactiek waarbij ik op twee mensen ga inzetten en daarbij ook van het systeem gebruik wil maken om iemand voor eens en altijd uit te sluiten.”
Die iemand is volgens mij een derde persoon.

Stel Lancelot verdenkt Commy en Thomas en wil Toos als verdachte uitsluiten.
Dan antwoordt hij bij elke vraag op Commy of Thomas zodanig dat hij op het eind voor elk van zijn twee verdachten minstens 10 goede antwoorden heeft. Wat safe is.
Hij zorgt er tegelijkertijd bij elk antwoord (of toch zoveel mogelijk) voor dat hij Toos niet meeneemt in het antwoord. Zat bvb. voor vraag X Commy bij Toos, dan antwoordt hij Thomas, en vice versa.
Als hij een rood scherm krijgt weet hij dat Toos de mol is, als hij geen rood krijgt weet hij dat Toos niet de mol is.

Varianten zijn mogelijk: alles op je hoofdverdachte Commy invullen behalve die vragen waarbij je ook Toos zou meenemen, daar zet je in op je tweede verdachte Thomas (of de grootst overblijvende groep). Die keuze hangt van je verdenkingen af.

Eens in de DeLorean moet je natuurlijk wel voldoende vragen verzamelen om de achterstand goed te maken. Elk voordeel heb zijn nadeel.

[Van Zwam]

Dit is wel heel makkelijk gezegd, en al helemaal geen argument meer. Leg dan tenminste nog uit met welk deel van hun uitleg je geen genoegen neemt. Commy mag als enige van de kandidaten trouwens nog steeds niet veel zeggen om niets te verklappen voor de reünie, er staat constant iemand mee te luisteren.

Reacties typen op een forum is inderdaad makkelijk, geldt dat niet voor iedereen hier?

Verder heb ik het niet uitgelegd omdat ik wist dat het hier onaangenaam zou worden dan.

Jammer dat je een probleem hebt mijn reactie maar ik ben jou niks verschuldigd, dus begrijp niet met welk recht je mij hier bevelen geeft.

[Molest]

Je hoeft van mij niets, maar er wordt hier een moeizame discussie gevoerd. Over een onderwerp dat bij sommige mensen toch al veel losmaakt. Zo'n discussie blijft volgens mij alleen maar zin hebben met argumenten. Dat je Gilles en Commy echt geen goeie indruk vond maken in die podcast, draagt al gauw alleen maar bij aan meer negativiteit. Al zal dat niet je bedoeling zijn. En ik vind het zonder verdere toelichting ook niet zo leuk naar hun toe.

[MartinJ]

Ik heb voor de grap even die methode die ik hierboven heb geschetst voor Lancelot toegepast op de vragen die heb kunnen bedenken voor deze aflevering (zie opdracht topic) en dan kom ik tot de volgende score voor de vragen die op meerdere kandidaten slaan (8 vragen):
Thomas: 6
Toos: 5
Lieselot: 4
Ruben: 4
Leila: 3
Dus als Comfort niet de mol was geweest dan had Lancelot toch 6 van 8 vragen gescoord. Merk wel op dat deze 8 vragen in dit voorbeeld 8 van de 10 vragen zijn.

[Klaartje76]

Het probleem is ook bij de voorgestelde taktieken hierboven: je hebt het niet voor het zeggen WELKE vragen je opnieuw mag invullen bij je herkansing.
Want in de aflevering werd gezegd dat Comfort, die 6 vragen had "verzameld" in de auto, de laatste zes vragen van de test opnieuw mocht beantwoorden. Dus je kan je vragen NIET kiezen, je kan niet precies die zes vragen kiezen waar je volgens je gevolgde taktiek je antwoord moet wijzigen om je score te verbeteren.
Als je door je gevolgde taktiek in de eerste 14 vragen veel fouten hebt gemaakt, kan je daar niet meer aan. Die antwoorden blijven staan. Enkel de laatste zes kan je wijzigen, maar daar zit misschien een vraag bij die je wel al juist had. Dus die gaan wijzigen zet geen zoden aan de dijk, integendeel, dan verslechter je je score nog.

Het grote risico, dat jezelf niet in de hand hebt, blijft natuurlijk ook dat je vragen moet gaan verzamelen, als je als kandidaat in de auto belandt. Twee heb je er zeker, maar hoeveel mensen er bereid zullen zijn je te helpen heb je niet in de hand. Dat zijn er in de praktijk bitter weinig, zoals is gebleken. Dat risico zit in elk van de boven uitgelegde taktieken. Risicoloos zijn de taktieken dus niet.

Ik ben toch zeer benieuwd naar de uitleg zondagavond. De taktieken zoals door de zeer verstandige mensen hier voorgesteld, krijg je toch niet één-twee-drie uitgelegd op tv aan een "miljoenenpubliek" van 12 tot 102 op de zondagavond, zodanig dat de meerderheid het snapt. Ik moet de uitgelegde taktieken hierboven ook twee keer lezen om het volledig te begrijpen. Kan me niet voorstellen dat de gemiddelde kijker zo'n vrij ingewikkelde uitleg meteen gaat snappen als ie 'm enkel hoort...

Om het met Lancelot te zeggen: "Ik ben benieuwd."

[Pac]

Toen Comfort als mol bekend werd, deed ik de voorspelling dat dit toch al lange topic nog eens zou verdubbelen. We zijn nu al aardig op weg

Ik heb al genoeg aan de discussie bijgedragen en volgens mij moeten we nu gewoon aflevering 9 afwachten tot we ons eindoordeel vellen. Toch denk ik dat door te wachten met het uitleggen van de extra spelregels voor de mol tot de (één na) laatste aflevering, het toch nooit helemaal lekker gaat aanvoelen. Stel dat Noah in seizoen 9 de finale had gehaald, maar ze hadden de onthulling van de tweede mol tot aflevering 9 uitgesteld, dan had zeker het merendeel van het forum hem al afgeschreven zonder dat dit achteraf terecht bleek.

En de argumentatie dat de makers ons nooit een kandidaat op deze manier zouden laten schrappen, is iets dat we onmogelijk op voorhand konden weten. Sterker nog: de makers van de oerseries hebben dus wel degelijk ooit het tegenovergestelde bewezen. Dat maakt het extra lastig om de huidige makers in te schatten zoals zij inschatten dat wij ze in zouden schatten.

[MartinJ]

Het probleem is ook bij de voorgestelde taktieken hierboven: je hebt het niet voor het zeggen WELKE vragen je opnieuw mag invullen bij je herkansing.
Want in de aflevering werd gezegd dat Comfort, die 6 vragen had "verzameld" in de auto, de laatste zes vragen van de test opnieuw mocht beantwoorden. Dus je kan je vragen NIET kiezen, je kan niet precies die zes vragen kiezen waar je volgens je gevolgde taktiek je antwoord moet wijzigen om je score te verbeteren.
Als je door je gevolgde taktiek in de eerste 14 vragen veel fouten hebt gemaakt, kan je daar niet meer aan. Die antwoorden blijven staan. Enkel de laatste zes kan je wijzigen, maar daar zit misschien een vraag bij die je wel al juist had. Dus die gaan wijzigen zet geen zoden aan de dijk, integendeel, dan verslechter je je score nog.

Het grote risico, dat jezelf niet in de hand hebt, blijft natuurlijk ook dat je vragen moet gaan verzamelen, als je als kandidaat in de auto belandt. Twee heb je er zeker, maar hoeveel mensen er bereid zullen zijn je te helpen heb je niet in de hand. Dat zijn er in de praktijk bitter weinig, zoals is gebleken. Dat risico zit in elk van de boven uitgelegde taktieken. Risicoloos zijn de taktieken dus niet.

Ik ben toch zeer benieuwd naar de uitleg zondagavond. De taktieken zoals door de zeer verstandige mensen hier voorgesteld, krijg je toch niet één-twee-drie uitgelegd op tv aan een "miljoenenpubliek" van 12 tot 102 op de zondagavond, zodanig dat de meerderheid het snapt. Ik moet de uitgelegde taktieken hierboven ook twee keer lezen om het volledig te begrijpen. Kan me niet voorstellen dat de gemiddelde kijker zo'n vrij ingewikkelde uitleg meteen gaat snappen als ie 'm enkel hoort...

Om het met Lancelot te zeggen: "Ik ben benieuwd."

Ik ben ook benieuwd want ik snapte ook al niet dat @Molekule het allemaal zo makkelijk deed overkomen.
Maar wat die laatste vragen betreft. Het feit dat Comfort maar 3 foto's raadde zou wel eens te wijten kunnen zijn aan haar molschap. Lancelot zou op die plek wellicht meer foto's juist kunnen hebben, zeker als Leila en Lieselot hem ook zouden helpen. Het waren 7 foto's. Met 3 zeker goed zou je er best nog wel 1 of 2 goed kunnen raden van de overige 4. Dan kom je al op 8 of 10 vragen.
Vergeet ook niet dat Lancelot, als hij in de herkansing komt, zeker weet dat van die 8 of 10 vragen alle vragen op Comfort fout waren. Die kan hij alleen verbeteren. Mijn uitgangspunt was ook dat Lancelot naast Comfort een reservemol achter de hand had die het dan wel zou moeten zijn.
En wat ik al schreef, Lancelot zou ook heel goed een stuk of 6 á 7 vragen van de 10 die over groepjes gingen goed kunnen hebben. Misschien waren dan 3 à 4 extra vragen genoeg om groen te krijgen.

[Molekule]

In mijn scenario worden 0 vragen goed beantwoord op de persoon die je als verdachte wil elimineren. Als je lang genoeg over de test doet, ben je dan zeker dat er niemand meer kan onderduiken.
Welke vragen je dan opnieuw mag invullen maakt hier niet uit, je kan altijd je score verbeteren.

Het is inderdaad zo dat je in de DeLorean de achterstand nog moeten weten ophalen als het fout loopt.

Ik vermoed dat Gilles bedoelt dat er een minder goede (risicovollere) manier is om een verdachte te proberen elimineren (die op het eerste gezicht misschien voor de hand ligt), en dat is door àlles op hem of haar in te zetten en dan te hopen op redding in de DeLorean indien nodig. In dat geval weet je echter helemaal niet waar je uitkomt, dat kan bvb. zomaar voorlaatste zijn. Ruben heeft deze methode naar zijn zeggen overwogen, maar terecht niet gedaan.

Een volledig risicoloos scenario zie ik niet direct.

Bottom-line komt het dus neer op bewust zo weinig mogelijk vragen goed te beantwoorden op de persoon die je als verdachte wil elimineren, en alles op je echte verdachte(n) te zetten. Dat moeten ze toch uitgelegd krijgen.

Ik ben uiteraard ook benieuwd.

[Mollenjager-DT]

Ik heb ondertussen de interviews in de laatste Trust Nobody beluisterd en ik vond Gilles en Commy echt geen goeie indruk maken.

Ik heb dit zelf niet beluisterd, maar ben nu wel benieuwd wat je hier juist mee bedoelt?

[MartinJ]

In mijn scenario worden 0 vragen goed beantwoord op de persoon die je als verdachte wil elimineren. Als je lang genoeg over de test doet, ben je zeker dat er niemand meer kan onderduiken.
Welke vragen je dan opnieuw mag invullen maakt hier niet uit, je kan altijd je score verbeteren.

Helemaal akkoord dat je in de DeLorean de achterstand nog moeten weten ophalen. Maar dat lijkt me ook logisch, gezien het behaalde voordeel nl. zekerheid over de mol oplevert. En je hebt het in eigen handen.
@MartinJ, met jouw inschatting van 8 à 10 vragen zou dit moeten lukken.

Ik vermoed dat Gilles bedoelt dat er een minder goede (risicovollere) manier is om een verdachte te proberen elimineren die op het eerste gezicht misschien voor de hand ligt, en dat is door àlles op hem of haar in te zetten en dan te hopen op redding in de DeLorean indien nodig. In dat geval weet je echter helemaal niet waar je uitkomt, bvb. voorlaatste. Ruben heeft deze methode naar zijn zeggen overwogen, maar terecht niet gedaan.

Bottom-line komt het dus neer op bewust zo weinig mogelijk vragen goed te beantwoorden op de persoon die je als verdachte wil elimineren, en alles op je echte verdachte(n) te zetten. Dat moeten ze toch uitgelegd krijgen.

Ik ben uiteraard ook benieuwd.

Zoals jij het hier zegt snap ik het niet en klinkt het als een tegenspraak. Is het niet essentieel dat je één serie vragen juist wel op je hoofdverdachte invult en de overige vragen juist niet. Waarbij de ene serie telkens vragen zijn die op maar één kandidaat slaan en de andere serie steeds op vragen met meerdere kandidaten in één antwoord.
Dus stel dat Lancelot als hoofdverdachte Comfort had en Ruben wou uitsluiten, heeft hij dan alle vragen met één keuze per kandidaat ingevuld op Ruben en alle overige het antwoord gekozen van het groepje waar Comfort in zat? Dat zou dan precies het omgekeerde zijn van mijn methode en zou Lancelot een groen scherm hebben kunnen opleveren omdat er in ieder geval wel meer dan 6 vragen bij zaten met "groepjes". Probleem is dan wel dat je weinig wijzer bent geworden. Want je kan nu met hakken over de sloot het groen scherm hebben gekregen vanwege de vragen die je op Comfort zette, maar ook heel hoog hebben gescoord omdat de vragen Ruben goed waren omdat hij de mol is en ook nog een aantal vragen die je op groepje Comfort inzette omdat Ruben hier ook in zat. Ben je er nog?

[Van Zwam]

Ik heb dit zelf niet beluisterd, maar ben nu wel benieuwd wat je hier juist mee bedoelt?

Haha, allez dan, omdat u het vriendelijk vraagt. 

Gilles zegt wat mij betreft dingen die op het randje van tegenstrijdig zijn met wat hij hier in de chat beweerde. De uitleg bij de opdracht, die onder andere inhield dat een rood scherm "interessant" kon zijn, zou volgens zijn reactie in de chat "niets suggestiefs" gehad hebben. Wat zelfs in isolatie al een absurde bewering is. Want het hele punt van die uitleg was toch om kandidaten op een andere manier over de test te doen denken dan gewoonlijk? Hoe is dat niet suggestief?

Dat terzijde, in de podcast komt hij nu aandraven met een "juiste" tactiek die één van de finalisten zou hebben gebruikt. Dit is de tactiek waar de laatste berichten hier over gaan, waar we het fijne niet van weten – ook niet of die werkelijk zo briljant is en zo weinig risico inhoudt – maar die dus echt wel meer om het lijf heeft dan gewoon zo hoog mogelijk scoren op de test. Letterlijk ingegeven of gesuggereerd door de omstandigheden van de proef dus.

Dan is er nog die "je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de mol niet kan zitten", ik denk niet dat alle opdrachten die we in eerdere seizoenen hadden deze toets zouden overleven. Zou de mol in Argentinië echt op Ruths plaats hebben kunnen zitten? Ieder mag dat van mij voor zich uitmaken hoor.

Ook zijn hele uitleg van "als de mol doet wat kandidaten mogen doen dan moet de mol ook doen wat kandidaten moeten doen", ik begrijp wat die bedoelt hoor. Maar ik denk, zoals eerder gezegd, niet dat Gilles z'n programma zou hebben opgeblazen als Commy tijdens het echte werk in een balorige bui was geweest. En strikt genomen kunnen ze ons over Comforts score vertellen wat ze willen. Het blijven dus holle woorden en verkoopspraat om een ad-hoc constructie zoals deze coherent te doen lijken met de logica van het spel (waarin de score van de mol gewoon helemaal niet meetelt, want dan zou die dus bij een doodgewone test kunnen afvallen tegen superkandidaten).

Van zodra het over de DeLorean gaat zegt Comfort dan weer snel, en eigenlijk zonder dat ze er uitdrukkelijk om gevraagd wordt, dat ze niet verantwoordelijk is voor de exit van Leïla. Zo stellig geformuleerd was dat voor mij duidelijk onwaar, zelfs nog voor we wisten dat het haar eigen idee was om mee te spelen voor het rode scherm. Dat zo vlakaf stellen, is toegeven dat je elk eerlijk gesprek hierover weigert. Zelfs los van hoe ze het deed als mol dit seizoen (die discussie is breder dan deze topic) vind ik dat op menselijk vlak zwak.

[Molekule]

[/b]

Zoals jij het hier zegt snap ik het niet en klinkt het als een tegenspraak. Is het niet essentieel dat je één serie vragen juist wel op je hoofdverdachte invult en de overige vragen juist niet. Waarbij de ene serie telkens vragen zijn die op maar één kandidaat slaan en de andere serie steeds op vragen met meerdere kandidaten in één antwoord.
Dus stel dat Lancelot als hoofdverdachte Comfort had en Ruben wou uitsluiten, heeft hij dan alle vragen met één keuze per kandidaat ingevuld op Ruben en alle overige het antwoord gekozen van het groepje waar Comfort in zat? Dat zou dan precies het omgekeerde zijn van mijn methode en zou Lancelot een groen scherm hebben kunnen opleveren omdat er in ieder geval wel meer dan 6 vragen bij zaten met "groepjes". Probleem is dan wel dat je weinig wijzer bent geworden. Want je kan nu met hakken over de sloot het groen scherm hebben gekregen vanwege de vragen die je op Comfort zette, maar ook heel hoog hebben gescoord omdat de vragen Ruben goed waren omdat hij de mol is en ook nog een aantal vragen die je op groepje Comfort inzette omdat Ruben hier ook in zat. Ben je er nog?

Ik vermoed dat Lancelot ervoor gezorgd heeft dat hij nul vragen goed heeft op de persoon die hij als verdachte (Ruben in jouw voorbeeld) wil elimineren, en intussen wel op zijn hoofdverdachten heeft ingezet. Als hij dan groen krijgt weet hij zeker dat Ruben niet de mol is. En hij speelt (relatief) op safe door toch gewoon op zijn hoofdverdachten in te zetten.

Maar ik ben het zeker eens met Klaartje dat als hij als rood krijgt er een risico blijft dat hij zich niet kan redden. Een foutje in mijn redenering in mijn vorige post was dat hij in dit geval tenminste zeker weet dat Ruben de mol is. Dat klopt inderdaad niet, het kan nog steeds iemand anders zijn.
EDIT: Het komt erop eigenlijk op neer dat je binnen jouw poule van verdachten, iemand of kan schrappen of tot mol kan promoveren.

In jouw scenario - als ik het goed begrepen heb - blijft er wel ook een risico dat je met 5 goede antwoorden niet de slechtste bent maar bvb. de voorlaatste en Lancelot zijn lot dan niet meer in eigen handen heeft.

[Lo]

niet dat Gilles z'n programma zou hebben opgeblazen als Commy tijdens het echte werk in een balorige bui was geweest. En strikt genomen kunnen ze ons over Comforts score vertellen wat ze willen.

In geen enkel universum zou Commy plotsklaps een totale gedragsverandering hebben en opeens de afgesproken regels niet volgen, want balorig. Nevernooitniet. 'Schattige Commy' is geen "Testosteron Lennert" en gaat niet ineens recalcitrant zitten doen en in kwade trouw puur vechten tegen de productie. Ze werkt juist alleszins mee met de productie, dat is in ieder geval 1 zekerheid die we van de Productieassistent weten. Dus nee, ze overlegt met de productie, samen komen ze tot een plan, en zij voert die uit, in dit geval 6 goed. Daar kan ze nog wat van afwijken, bijv. door een telfout te maken of een verkeerde inschatting. Maar geen kwade opzet, kom op zeg.

Het enige waar ik het wel mee eens ben is dat schemergebied van genoeg vragen goed nodig hebben. Klaartje heeft helemaal gelijk, alleen de laatste vragen worden vervangen. Voor de mol makkelijk, die zal die juist fout invullen. Dan heb je een uitslag. Dan weet je hoeveel je goed moet maken. En dan is de 2e keer de test maken puur voor de vorm. Binnen de kaders zoals net ook door Heinz geschetst. Allemaal heel eerlijk m.i.

[Mollenjager-DT]

Haha, allez dan, omdat u het vriendelijk vraagt. 

Gilles zegt wat mij betreft dingen die op het randje van tegenstrijdig zijn met wat hij hier in de chat beweerde. De uitleg bij de opdracht, die onder andere inhield dat een rood scherm "interessant" kon zijn, zou volgens zijn reactie in de chat "niets suggestiefs" gehad hebben. Wat zelfs in isolatie al een absurde bewering is. Want het hele punt van die uitleg was toch om kandidaten op een andere manier over de test te doen denken dan gewoonlijk? Hoe is dat niet suggestief?

Dat terzijde, in de podcast komt hij nu aandraven met een "juiste" tactiek die één van de finalisten zou hebben gebruikt. Dit is de tactiek waar de laatste berichten hier over gaan, waar we het fijne niet van weten – ook niet of die werkelijk zo briljant is en zo weinig risico inhoudt – maar die dus echt wel meer om het lijf heeft dan gewoon zo hoog mogelijk scoren op de test. Letterlijk ingegeven of gesuggereerd door de omstandigheden van de proef dus.

Dan is er nog die "je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de mol niet kan zitten", ik denk niet dat alle opdrachten die we in eerdere seizoenen hadden deze toets zouden overleven. Zou de mol in Argentinië echt op Ruths plaats hebben kunnen zitten? Ieder mag dat van mij voor zich uitmaken hoor.

Ook zijn hele uitleg van "als de mol doet wat kandidaten mogen doen dan moet de mol ook doen wat kandidaten moeten doen", ik begrijp wat die bedoelt hoor. Maar ik denk, zoals eerder gezegd, niet dat Gilles z'n programma zou hebben opgeblazen als Commy tijdens het echte werk in een balorige bui was geweest. En strikt genomen kunnen ze ons over Comforts score vertellen wat ze willen. Het blijven dus holle woorden en verkoopspraat om een ad-hoc constructie zoals deze coherent te doen lijken met de logica van het spel (waarin de score van de mol gewoon helemaal niet meetelt, want dan zou die dus bij een doodgewone test kunnen afvallen tegen superkandidaten).

Van zodra het over de DeLorean gaat zegt Comfort dan weer snel, en eigenlijk zonder dat ze er uitdrukkelijk om gevraagd wordt, dat ze niet verantwoordelijk is voor de exit van Leïla. Zo stellig geformuleerd was dat voor mij duidelijk onwaar, zelfs nog voor we wisten dat het haar eigen idee was om mee te spelen voor het rode scherm. Dat zo vlakaf stellen, is toegeven dat je elk eerlijk gesprek hierover weigert. Zelfs los van hoe ze het deed als mol dit seizoen (die discussie is breder dan deze topic) vind ik dat op menselijk vlak zwak.

Bedankt voor je antwoord! Ik was vooral heel benieuwd omdat ikzelf ook grote vraagtekens heb bij deze hele twist, zoals je hier wel kan lezen. 

Over Gilles ben ik het grotendeels met je eens. Het voelt sinds de finaleweek een beetje alsof hij, en bij uitbreiding de hele productie, zich serieus probeert de verantwoorden voor wat hier gebeurd is. Het feit dat ze er zelf zo op ingaan toont voor mij toch deels aan dat ze zelf ook weten dat er gaten in deze opdracht zitten en hoe die uitgevoerd is.

Zeker over dat 'suggestieve' kan ik je volgen. Het is onzin dat dit de kandidaten niet zou aanzetten om iets te veranderen aan hun teststrategie of dat in ieder geval te overwegen. Gewoon het feit dat het op voorhand benoemd wordt en dat er achteraf vermeld wordt dat ze hopelijk goed nagedacht hebben over hoe hun test in te vullen bevestigt dat helemaal.

Over die 'opdrachten waar de mol niet in kan zitten' heb ik ook enkele bedenkingen. Allereerst je terechte opmerking over de exit van Ruth in seizoen 4. Als zij was teruggekomen had ze gewoon nooit de mol kunnen zijn, want waarom zou een mol zonder reden zichzelf laten elimineren om vervolgens met €5000 zichzelf terug in het spel te werken. Nog zo'n gelijkaardig voorbeeld is Hans die in seizoen 5 als 11de kandidaat nog voor de reis begon moest vertrekken om pas in de volgende aflevering terug te komen. Er was geen enkele reden waarom de mol dit zou willen. Als derde een nog veel recenter voorbeeld. De vrijstelling met de rode telefoon in de openingsopdracht dit seizoen. Dit is een plaats die de mol nooit zou willen om verschillende redenen. Vanaf de start trek je veel aandacht, er viel specifiek geen geld mee te winnen of verliezen en als je het ongeluk had te laat of niet juist te schieten stond je een hele aflevering buitenspel. In dit seizoen alleen al spreken ze zichzelf dus tegen.

Los van dat alles vind ik het ook opvallend dat we nog nooit een echte reactie hebben gehoord op de vraag waarom ze niet gewoon vermeld hebben dat de mol hier ook een rood scherm kon krijgen. Uitspraken zoals "natuurlijk kan de mol een rood scherm krijgen" vind ik zwak, dat is helemaal niet zo 'natuurlijk'. Dat bewijst alleen al deze discussie. Een betere communicatie had al heel wat van de kritiek kunnen vermijden. Als iets nog nooit eerder is gedaan is dat niet zo vanzelfsprekend en al zeker niet als het hier om de oerregels van het spel gaat. Ze lijken gewoon niet te willen toegeven dat ze dit bewust niet vermeld hebben om net verdenkingen van Comfort af te halen en ze niet net verdachter te maken, terwijl dat volgens mij wel de reden is. Ik kan er alleszins geen andere deftige reden voor bedenken.

[Lo]

nog nooit een echte reactie hebben gehoord op de vraag waarom ze niet gewoon vermeld hebben

Sinds wanneer is het draaiboek openbaar na afloop van een serie Ze doen dit toch helemaal nooit? Ze laten alles graag in het midden. Tot iets gebeurt, dan zijn ze SOMS wel zo elegant iets tekst en uitleg te geven. Nu gebeurt dat de mol een rood scherm kreeg. Voor mij hoeven ze helemaal niks uit te leggen want het spreekt allemaal voor zichzelf m.i., maar voor anderen die vragen hebben hebben ze toch al nette uitleg gegeven inmiddels. Wat mij betreft laten ze niet dieper het draaiboek inkijken en houden ze het hier bij, volgt er zondag dus niet nog meer uitgebreide uitleg. Ze moeten nog door he, er is volgend jaar weer een serie. Niet dat dit hele onderwerp m.i. nog geheimen heeft, maar molloten zullen blijven graven, dat is zeker, en op een gegeven moment moet het ophouden voor de productie, die draaiboeken zijn en blijven gewoon geheim

Toen Comfort als mol bekend werd, deed ik de voorspelling dat dit toch al lange topic nog eens zou verdubbelen. We zijn nu al aardig op weg

Tja dat schatte ik ook in, gewoon omdat we deze discussie al elk jaar voeren. Iedere keer weer 2 kampen, 1 die weet van 'oerregels' die niet overschreden mogen worden en de ander die graag elk jaar weer verrast wil worden. Het enige verschil is dat er nu eindelijk een daad is, eindelijk is er een mol met een rood scherm, dus we schuiven met zijn allen ietsje op de goede richting op, gedwongen of niet