Topic: Politiek Nederland

[Tweede kamer 2023; je stem?]

Tweede kamer 2023; je stem?

VVD

1 (2.4%)

PVV

5 (11.9%)

CDA

0 (0%)

D66

3 (7.1%)

PvdA/GroenLinks

22 (52.4%)

NSC

0 (0%)

ChristenUnie

2 (4.8%)

Forum voor Democratie

1 (2.4%)

Pvdd

1 (2.4%)

SP

2 (4.8%)

SGP

0 (0%)

DENK

0 (0%)

50 plus

0 (0%)

Ja21

0 (0%)

Volt

2 (4.8%)

Bij1

1 (2.4%)

BBB

2 (4.8%)

BvNL

0 (0%)

Ik ga niet stemmen

0 (0%)

Overig

0 (0%)

Totaal aantal stemmen: 42

[Brtdm]

Ik vind het sowieso een ingewikkelde situatie. Leuk dat er nu veel steun is en iedereen een zwarte afbeelding plaatst op sociale media. Maar wat heb je eraan?

Vrijwel iedereen zegt van zichzelf dat hij niet racistisch is, maar in de praktijk komt het nog altijd veel voor. Daarbij is het soms lastig om te zeggen of iets racistisch is. Wordt je op school gepest vanwege je husidskleur of vanwege dezelfde redenen waar iedereen om wordt gepest (eigenlijk geen redenen). Wordt je opgepakt omdat je je verdacht gedraagt of omdat je er verdacht uitziet? Pas als het bij een donkere huidskleur procentueel beduidend vaker voorkomt dan bij een lichtere huidskleur, kan je echt spreken van racisme. Bij een individu is dat lastiger te beoordelen, hoewel een opmerking soms wel direct duidelijk is.

Probleem is dat mensen van nature zich al snel aansluiten bij mensen die op hun lijken. Stel er zijn steeds 2 groepen om uit te kiezen waar je je bij moet aansluiten:
9 mannen of 9 vrouwen.
9 zwarten of 9 blanken.
9 langharigen of 9 kortharigen.
9 ouderen of 9 jongeren.
In mijn geval zou ik waarschijnlijk afstappen op de mannen, de blanken, de langharigen en de jongeren. Is dat omdat ik de anderen minder aardig vind? Nee, maar anders val ik zelf zo op.

Als je echt racisme wil tegengaan moet je zelf af en toe keuzes maken, die je normaal niet zo snel zou doen.

Maar het allerbelangrijkste is dat we vooral respect hebben naar iedereen. Ook de politie. We kunnen wel moeilijk doen dat de politie racistisch is. Maar als ze hun werk niet goed kunnen uitvoeren, hebben ze steeds meer middelen nodig. Als mensen denken dat ze worden aangehouden vanwege hun huidskleur en daarom niet meewerken, dan heeft de politie een reden om geweld te gebruiken. Hoe meer mensen zich ermee bemoeien, hoe erger het wordt.
Ik wil niet zeggen dat dit eigen schuld is, er zal ongetwijfeld ook racisme zijn binnen de politie en dan vooral in Amerika. Extra aanhoudingen alleen op basis van huidskleur kan echt niet en uitschelden al helemaal niet.

En als iedereen meer respect heeft voor elkaar en luistert naar de gezaghebbers, dan pas kunnen we racisme tegen gaan. Ongeacht huidskleur.

[Bodejos]

Ja, maar dat weet iedereen wel. Het probleem is dat zwarte mensen er in de huidige maatschappij blijkbaar niet toe doen, dus wordt gezegd "Black Lives Matter", met een impliciete "too" erachter.

Ik heb al een aantal keer de volgende vergelijking gelezen: stel dat je aan tafel zit met je familie en je krijgt als enige geen eten, en dat je dan zegt "ik heb recht op eten". Vervolgens zegt je hele familie "iedereen heeft recht op eten", maar ze geven je nog steeds geen eten. Dat is wat je doet als je "all lives matter" zegt. Het negeert het probleem.

eigenlijk is dat heel kernachtig samengevat zoals jij het zegt. Ik ben het er volledig mee eens. Ik doel eigenlijk ook meer op het gegeven dat iedereen belangrijk is. Welke kleur je ook hebt, waar je ook geboren bent. De term ''illegalen'' bijvoorbeeld. Voor mij bestaat die niet: niemand (waar ook ter wereld) heeft vantevoren namelijk kunnen bepalen waar hij of zij ter wereld kwam, in welk wiegje. Dat hoef ik hier op RN niet uit te leggen, hier snapt eigenlijk iedereen dat wel.

Het was voor een deel ook meer een utopische uitspraak.

[D*N]

 

Voor de visueel ingestelde mensen

[putyourHANSup!]

Er zullen vast mensen met goede intenties zijn die zo reageren, ik ga er vanuit dat jullie die ook hebben. Maar met goede intenties kun je nog steeds heel veel kwaad doen. "All lives matter" zeggen is dus juist net níet inclusief, omdat je daarmee het probleem van racisme en de pijn van zwarte mensen negeert, terwijl het daar nu om gaat. Als mensen actievoeren tegen bijv. borstkanker zeg je toch ook niet "all cancers matter"?

Hoewel ik snap dat het klinkt alsof je hiermee inclusief wilt zijn, maar het wordt als tegen campagne gebruikt tegen BLM. Het gaat er nu juist om dat op dit moment black lives niet zoveel waard zijn als bijv. white lives. Dus door all lives matter te zeggen verbloem je het probleem. Natuurlijk doen alle levens er toe, maar op dit moment is dat niet zo omdat black lives minder zijn, daarom moeten we focussen daarop zodat het indd weer all lives matter is.

Dat is hetzelfde als mensen die antwoorden met "Straight pride" op "Gay Pride".

Ik vind zelf die vergelijkingen niet zo opgaan. Maar dat is mijn gevoel en niet dat van de zwarte gemeenschap, om wie het juist draait. Als ik "All lives matter" zeg, dan bedoel ik dat zo inclusief als inclusief maar zijn kan en negeer ik niet de rechten van welke groep dan ook. Daarom zie ik het dus eerder als een ding van intentie vs. interpretatie. Maar als ik er mensen echt pijn mee doe door ALM te zeggen en die mensen en ik allebei achter de term BLM staan, dan wil ik zeker die term gebruiken. (Dit klinkt misschien alsof ik 'zwicht', maar dat is dus niet zo, het zijn goeie intenties!)

Wat ik vooral wilde zeggen, is dat ik het niet fijn vind hoe sommige mensen doen alsof je dom, naïef en respectloos bent als je ALM gebruikt. Zo'n actie draait juist om respect, om respect voor een specifieke groep in de samenleving. Dan vind ik het hypocriet als je mensen die ook oprecht mee willen doen aan de actie, tot welke groep ze ook behoren (en laten we niet enkel in groepen denken maar ook aan het collectief! ), zonder respect behandelt en hen per direct gaat beledigen zonder hen vriendelijk te benaderen en er een gesprek over aan te gaan waarbij je echt naar de ander luistert.

Hier gaan we tenminste het gesprek aan, dat vind ik veel fijner. Daarom ook dat ik hier reageer

[Starlight]

Maar het allerbelangrijkste is dat we vooral respect hebben naar iedereen. Ook de politie. We kunnen wel moeilijk doen dat de politie racistisch is. Maar als ze hun werk niet goed kunnen uitvoeren, hebben ze steeds meer middelen nodig. Als mensen denken dat ze worden aangehouden vanwege hun huidskleur en daarom niet meewerken, dan heeft de politie een reden om geweld te gebruiken. Hoe meer mensen zich ermee bemoeien, hoe erger het wordt.
Ik wil niet zeggen dat dit eigen schuld is, er zal ongetwijfeld ook racisme zijn binnen de politie en dan vooral in Amerika. Extra aanhoudingen alleen op basis van huidskleur kan echt niet en uitschelden al helemaal niet.

En als iedereen meer respect heeft voor elkaar en luistert naar de gezaghebbers, dan pas kunnen we racisme tegen gaan. Ongeacht huidskleur.

Zoek anders eens de redenen en omstandigheden op waaronder zwarte mensen in de VS zijn vermoord door de politie, en je zult snel zien dat het helemaal niet uitmaakt of ze wel of niet meewerken. Een van de recente gevallen die nu veel wordt genoemd, Breonna Taylor, lag te slapen in haar bed terwijl de politie de deur heeft ingetrapt en haar met kogels hebben doorzeefd. Ze bleken ook nog eens in het verkeerde huis te zijn.

En als de gezaghebbers racistisch zijn (of het zelf niet per se zijn, maar werken met racistische regels in een racistisch systeem - vandaar de naam systematisch of institutioneel racisme) dan wordt het moeilijk om racisme te bestrijden door naar de gezaghebbers te luisteren. Dan kan het alleen opgelost worden als gezaghebbers, zoals in dit geval de politie, naar het volk luisteren en het systematische racisme bestrijden.

Verder ben ik het wel met je eens dat we daar als witte mensen ook een taak in hebben We kunnen wel denken "ja maar ik ben toch niet racistisch", maar ondertussen profiteren wij er wel van dat institutioneel racisme bestaat, doordat wij meer kansen dan zwarte mensen krijgen. En ja, natuurlijk kunnen er allerlei redenen zijn dat je als wit persoon ook minder kansen hebt in het leven (zo ben ik chronisch ziek, is heel lastig bij het vinden van een baan), maar die redenen zijn niet onze huidskleur.

Ik kwam een tijdje geleden de website withuiswerk.nl tegen, met allemaal bronnen over racisme in Nederland en hoe je kan helpen om racisme actief tegen te gaan. Ben wel van plan daar het een en ander van te kijken en lezen

[Brtdm]

Zoek anders eens de redenen en omstandigheden op waaronder zwarte mensen in de VS zijn vermoord door de politie, en je zult snel zien dat het helemaal niet uitmaakt of ze wel of niet meewerken. Een van de recente gevallen die nu veel wordt genoemd, Breonna Taylor, lag te slapen in haar bed terwijl de politie de deur heeft ingetrapt en haar met kogels hebben doorzeefd. Ze bleken ook nog eens in het verkeerde huis te zijn.

Nee, absoluut mee eens. Maar als iedereen wat meer respect zou tonen, dan is er sowieso minder reden tot geweld. Zowel blank als zwart.

Als politieagenten dan daadwerkelijk acties doen die tegen de regels in gaan, mag er best harder worden gestraft.

[Lucy]

Ik vind de huizenvergelijking enorm treffend, net als de borstkankervergelijking

All Lives Matter, ja, maar Black Lives doen er blijkbaar in deze maatschappij niet genoeg toe. Daar wordt actie tegen gevoerd. Black Lives Matter staat daarvoor. Om dan daarop te reageren met All Lives Matter vind ik inderdaad misschien wel naïef. Zeker als je erop gewezen wordt dat de connotaties van ALM dus niet inclusief zijn. Ik geloof echt dat er mensen zijn die ALM goed bedoelen, maar het wordt juist ook ontzettend veel gebruikt als tegenreactie op BLM en dat maakt het niet okee.

[putyourHANSup!]

Ik ben ALM nog niet tegengekomen als tegenreactie op BLM. In die context is het wel triest ja

En als je in gesprek gaat met persoon X over het gebruik van ALM en persoon X blijft vervolgens ALM gebruiken, pas dan mag je dat naïef vinden.
Vind ik.

[Lucy]

Mhuah mensen hebben ook eigen verantwoordelijkheid om te weten wat ze zeggen

[Moni]

Ik snap helemaal wat Hans bedoelt. En ik begrijp ook heel goed wat de anderen hier zeggen.

Ik denk dat de meesten van ons altijd al denken dat All Lives Matter. Maar ik kan me voorstellen dat je door zo'n gebeurtenis in Amerika toch extra wil benadrukken dat Black Lives Matter. Wat ik wel heel vervelend vond de afgelopen week is dat je soms voor racist wordt uitgemaakt, omdat je op Facebook niet in je tijdlijn mee wil doen met BLM. Dat anderen van mij verwachten dat ik me actief ga uitspreken, vind ik wel weer ver gaan eigenlijk. Of op Twitter (ja ik weet het, niet representatief voor de samenleving) werd ook regelmatig gezegd dat je een racist bent, omdat je kritisch was over de drukte op de Dam. Dat kwetst ook als iemand zegt dat je een racist bent. En ik wil dat zeker niet vergelijken met wat anderen meemaken aan vooroordelen en racisme hoor, maar zoals Hans al zegt, je weet van jezelf dat je intenties goed zijn.

[putyourHANSup!]

Mhuah mensen hebben ook eigen verantwoordelijkheid om te weten wat ze zeggen

Eens, maar niet iedereen verdiept zich evenveel in elk onderwerp of denkt over elk onderwerp even diep na. Of heeft überhaupt dezelfde gedachtegangen.

Als ik ALM zou zeggen, bedoel ik dat dus juist wel inclusief. Ik snap nu ook de redenen dat dat niet inclusief opgevat kan worden en dat je daarom beter BLM kunt zeggen, maar ik nam alsnog de verantwoordelijkheid van mijn intentie van inclusiviteit.

Ik snap helemaal wat Hans bedoelt. En ik begrijp ook heel goed wat de anderen hier zeggen.

Ik denk dat de meesten van ons altijd al denken dat All Lives Matter. Maar ik kan me voorstellen dat je door zo'n gebeurtenis in Amerika toch extra wil benadrukken dat Black Lives Matter. Wat ik wel heel vervelend vond de afgelopen week is dat je soms voor racist wordt uitgemaakt, omdat je op Facebook niet in je tijdlijn mee wil doen met BLM. Dat anderen van mij verwachten dat ik me actief ga uitspreken, vind ik wel weer ver gaan eigenlijk. Of op Twitter (ja ik weet het, niet representatief voor de samenleving) werd ook regelmatig gezegd dat je een racist bent, omdat je kritisch was over de drukte op de Dam. Dat kwetst ook als iemand zegt dat je een racist bent. En ik wil dat zeker niet vergelijken met wat anderen meemaken aan vooroordelen en racisme hoor, maar zoals Hans al zegt, je weet van jezelf dat je intenties goed zijn.

Jup, dit

[Starlight]

Ik ben ALM nog niet tegengekomen als tegenreactie op BLM. In die context is het wel triest ja

Het is juist ontstaan als tegenreactie op BLM, om die problemen te bagatelliseren. En dat is in de VS al heel lang zo. Blijkbaar zijn er heel veel Nederlanders die nu pas voor het eerst van BLM horen, maar het bestaat al veel langer.

En ik snap wel dat als mensen steeds opnieuw en opnieuw moeten uitleggen waarom iets zo is, dat je het dan op een gegeven moment zat wordt en niet meer met elke Twittergebruiker in gesprek gaat over waarom het slecht is. Het is niet hun verplichting om jou gratis van alles uit te leggen, zeker niet als dingen gewoon vrij makkelijk te googelen zijn.

Dat kwetst ook als iemand zegt dat je een racist bent. En ik wil dat zeker niet vergelijken met wat anderen meemaken aan vooroordelen en racisme hoor, maar zoals Hans al zegt, je weet van jezelf dat je intenties goed zijn.

Ik snap je punt wel, maar anderen weten niet dat jouw intenties goed zijn en het kan in sommige situaties gevaarlijk en naïef zijn om er maar vanuit te gaan dat iedereen goede intenties heeft. Als je zelf weet dat je goede intenties hebt, is het denk ik juist goed om niet meteen in de verdediging te schieten zodra het woord "racist" of "racistisch" valt, maar te luisteren naar en te leren van de ander. Ook goede mensen met goede intenties hebben racistische vooroordelen: we worden nou eenmaal in een maatschappij geboren die doordrenkt is van racisme (en andere -ismes en vooroordelen). De maatschappij kan pas veranderen als we die allemaal in onszelf kunnen zien en er actief iets aan proberen te doen.

[Moni]

Ik snap je punt wel, maar anderen weten niet dat jouw intenties goed zijn en het kan in sommige situaties gevaarlijk en naïef zijn om er maar vanuit te gaan dat iedereen goede intenties heeft. Als je zelf weet dat je goede intenties hebt, is het denk ik juist goed om niet meteen in de verdediging te schieten zodra het woord "racist" of "racistisch" valt, maar te luisteren naar en te leren van de ander. Ook goede mensen met goede intenties hebben racistische vooroordelen: we worden nou eenmaal in een maatschappij geboren die doordrenkt is van racisme (en andere -ismes en vooroordelen). De maatschappij kan pas veranderen als we die allemaal in onszelf kunnen zien en er actief iets aan proberen te doen.

Ik snap dat de maatschappij is doordrenkt van racisme. Maar de maatschappij is ook doordrenkt van nog zoveel andere dingen waar ik me ook best kwaad om kan maken. Ook daarover spreek ik me niet uit. Maar dat wil nog niet zeggen dat iemand me een racist mag vinden. Maar ik zeg ook niet dat iedereen dat roept hoor en soms is het ook verstandiger om Twitter maar links te laten liggen. Want ik kan me wel vaker opwinden over reacties op Twitter.

[putyourHANSup!]

Het is juist ontstaan als tegenreactie op BLM, om die problemen te bagatelliseren. En dat is in de VS al heel lang zo. Blijkbaar zijn er heel veel Nederlanders die nu pas voor het eerst van BLM horen, maar het bestaat al veel langer.

En ik snap wel dat als mensen steeds opnieuw en opnieuw moeten uitleggen waarom iets zo is, dat je het dan op een gegeven moment zat wordt en niet meer met elke Twittergebruiker in gesprek gaat over waarom het slecht is. Het is niet hun verplichting om jou gratis van alles uit te leggen, zeker niet als dingen gewoon vrij makkelijk te googelen zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Dat ALM zo ontstaan is of dat BLM al langer bestaat, dat wist ik allebei niet. Ik dacht dat ze allebei de afgelopen week/weken waren ontstaan en beide vanuit goede bedoelingen, om op te komen voor de rechten van jezelf en je medemens. Het is ook niet mijn verplichting om dan bijvoorbeeld alle termen die ik voor het eerst tegenkom, te googelen op hun ontstaansgeschiedenis.

Blijkbaar zijn er heel veel Nederlanders die nu pas voor het eerst van BLM horen

Zo'n uitspraak vind ik dan niet heel fijn, want dat komt op mij over als: hoe dom en ongeïnteresseerd kun je zijn als je dat nu pas voor het eerst hoort.

Ik vind dat je er niet vanuit mag gaan dat de ander hetzelfde weet als jij. Je moet met elkaar in respect het gesprek kunnen blijven aangaan.

[Starlight]

Ik snap dat de maatschappij is doordrenkt van racisme. Maar de maatschappij is ook doordrenkt van nog zoveel andere dingen waar ik me ook best kwaad om kan maken. Ook daarover spreek ik me niet uit. Maar dat wil nog niet zeggen dat iemand me een racist mag vinden. Maar ik zeg ook niet dat iedereen dat roept hoor en soms is het ook verstandiger om Twitter maar links te laten liggen. Want ik kan me wel vaker opwinden over reacties op Twitter.

Mja, Twitter is typisch zo'n plek waar veel mensen niet echt goede intenties hebben

Ik denk dat voor veel mensen het probleem vooral is dat veel mensen zich wel kwaad maken om maatschappelijke problemen, maar er dan niets aan doen. In het geval van racisme is dan het probleem dat je door passief te zijn alsnog bijdraagt aan het bestaan van racisme. Als mensen je dan daarvoor een racist noemen, komt dat vaak uit woede daarover. Maar er zijn natuurlijk genoeg andere manieren om ergens iets aan te doen dan je op social media erover uitspreken, dus om iemand daar nou een racist voor te noemen gaat wel erg ver. Er zijn genoeg mensen die even een zwart vierkant op social media hebben gegooid en daarna weer overgaan tot de orde van de dag en misschien zelf wel actief discrimineren. Ik denk dat je dan beter bezig bent als je helemaal niets hebt gepost, maar wel in je dagelijks leven je best doet om minder vooroordelen te hebben en te luisteren naar zwarte mensen en andere mensen van kleur.

Daar ben ik het niet mee eens. Dat ALM zo ontstaan is of dat BLM al langer bestaat, dat wist ik allebei niet. Ik dacht dat ze allebei de afgelopen week/weken waren ontstaan en beide vanuit goede bedoelingen, om op te komen voor de rechten van jezelf en je medemens. Het is ook niet mijn verplichting om dan bijvoorbeeld alle termen die ik voor het eerst tegenkom, te googelen op hun ontstaansgeschiedenis.

Mwah, ik vind eigenlijk wel dat als je een mening wil hebben over zulke onderwerpen het beter is om eerst een beetje te weten waar je het over hebt. En als je dan tegenkomt dat mensen kritiek hebben op ALM, en je vraagt je oprecht af waarom dat zo is, dan kun je dat best even googelen. Nou vond ik het verder ook niet erg om uit te leggen hoor Maar dat kan je niet van iedereen verwachten, vooral niet als ze die vraag misschien wel 100 keer per dag krijgen.

Zo'n uitspraak vind ik dan niet heel fijn, want dat komt op mij over als: hoe dom en ongeïnteresseerd kun je zijn als je dat nu pas voor het eerst hoort.

Oh sorry, zo bedoelde ik dat helemaal niet! Ik bedoelde juist dat ik wel snapte dat veel Nederlanders dat niet wisten. Maar dat was idd niet helemaal duidelijk.

[hulpdakdekker]

Veel van deze discussie lijkt me terug te voeren op intentie versus interpretatie.
En daarbij, dat de essentie van wat je communiceert, niet alleen wordt bepaald door je eigen intentie, noch alleen wordt bepaald door de interpretatie van de ander.

Van beide een voorbeeld.
1. Black lives matter:
De intentie van sommigen is: "Black Lives Matter", met een impliciete "too" erachter.
De interpretatie van sommigen is: En de rest dan?

2. All lives matter:
De intentie van sommigen is: inclusief & respectvol.
De interpretatie van sommigen is echter: racistisch & naïef.


Het wegwuiven van de interpretatie in de ene situatie (BLM), en van de intentie in de andere situatie (ALM), vind ik niet fair. Je kunt niet zelf het alleenrecht claimen over wat de ware boodschap in communicatie is. Zelfs niet als je boodschap zelf uniek bedenkt.

Ik snap als consequent alleen de intentie van de boodschapper als leidraad wordt aangehouden, of consequent alleen de interpretatie van de ontvanger. Lijken me beide vreemde standpunten, maar whatever.
Je kunt echter anderen er niet op afrekenen wanneer de ene keer de intentie en de andere keer de interpretatie als Waarheid wordt gezien.


Natuurlijk is er een heel eenvoudige oplossing.
De betekenis van een boodschap is een samenspel van zowel boodschapper als ontvanger.
Met bijvoorbeeld als resultaat dat je anderen niet ridiculiseert, of ergens voor uitmaakt, als hun intentie of interpretatie afwijkt van de jouwe. Mensen zijn niet helderziend, communicatie is feilbaar, en je eigen intentie of interpretatie hoeft voor anderen niet logisch te zijn. Dus reken anderen er niet op af.

[putyourHANSup!]

Mwah, ik vind eigenlijk wel dat als je een mening wil hebben over zulke onderwerpen het beter is om eerst een beetje te weten waar je het over hebt. En als je dan tegenkomt dat mensen kritiek hebben op ALM, en je vraagt je oprecht af waarom dat zo is, dan kun je dat best even googelen.

Ja, daar heb je ook wel een goed punt. Ik blijf voorlopig even op die twee finale gedachten, de jouwe en de mijne, hinken

Oh sorry, zo bedoelde ik dat helemaal niet! Ik bedoelde juist dat ik wel snapte dat veel Nederlanders dat niet wisten. Maar dat was idd niet helemaal duidelijk.

Geeft niet. Ik vind het zeker in deze discussies altijd verschrikkelijk lastig om de juiste woorden en formuleringen te kiezen en om andermans berichten te interpreteren. Ik beaam volledig wat HDD zegt. De discussie deed me al een paar keer aan het communicatiemodel van Jakobson denken uit m'n lessen taal- en tekststructuren.

Meer in het algemeen, los van dit onderwerp, pleit ik voor een niet zo krampachtige analyse van elkaars taalgebruik. Maar dat is een ander discussiepunt.

[Starlight]

Van beide een voorbeeld.
1. Black lives matter:
De intentie van sommigen is: "Black Lives Matter", met een impliciete "too" erachter.
De interpretatie van sommigen is: En de rest dan?

2. All lives matter:
De intentie van sommigen is: inclusief & respectvol.
De interpretatie van sommigen is echter: racistisch & naïef.

Ja, nee, het verschil is dat bij Black Lives Matter niet de intentie van sommigen die impliciete too heeft, maar de intentie van iedereen. Het statement als zodanig zegt namelijk niets over andere levens. Dat zwarte levens ertoe doen, sluit op geen enkele manier uit dat alle levens ertoe doen. Die impliciete "too" is daar van nature aanwezig. De impliciete "only" die mensen daarin schijnen te zien, niet.

"All lives matter" is itt BLM helemaal geen organisatie of protestactie, maar is altijd een antwoord geweest op het statement "black lives matter". En als er een gigantisch racismeprobleem is, waardoor het nodig is om mensen eraan te herinneren dat zwarte mensen er toe doen, en je eerste reactie is "en andere mensen dan?"... dan vraag ik me wel ernstig af wat je intenties daarmee zijn. Ja, andere mensen doen er ook toe, maar dat was dus al zo. Daar hoeven we niemand aan te herinneren.

Daarentegen snap ik wel heel goed, dat als mensen de boodschap "all lives matter" zonder die context tegenkomen, misschien denken dat het in feite dezelfde intentie heeft als BLM en het wél vanuit een goede intentie zeggen. Dan is het inderdaad fijner als iemand het je gewoon rustig uitlegt ipv meteen boos te worden, maar op Twitter kun je nou eenmaal niet echt uitgaan van de goede intenties van mensen En soms heb je in mijn ervaring ook gewoon even iemand nodig die heel erg boos op je wordt als je iets zegt om het echt te snappen

[hulpdakdekker]

En soms heb je in mijn ervaring ook gewoon even iemand nodig die heel erg boos op je wordt als je iets zegt om het echt te snappen

Boos worden is dus juist dramatisch als je elkaar wilt begrijpen, in plaats van alleen je punt doordrukken.
Daarnaast verslechtert daardoor alleen het klimaat van het gesprek, dus laten we dat vooral niet gaan doen.



Daarnaast ga je voorbij aan mijn punt.
" Die impliciete "too" is daar van nature aanwezig." <- dat is jouw interpretatie dat die implicatie van nature aanwezig is. Anderen interpreteren dat niet van nature.

Of als citaat van de vorige pagina:
""All lives matter" zeggen is dus juist net níet inclusief" <- hierbij is het woord 'is' weer alsof alleen de ontvanger het alleenrecht heeft om te bepalen of die zinssnede inclusief is.
De intentie van Hans is om inclusief te zijn.
Een mogelijke interpretatie is dat het dat juist niet is.
Beide betekenissen kunnen gelijktijdig naast elkaar bestaan. Dat ontvangers het niet-inclusief ervaren, betekent nog niet dat dat het niet is.
Evenzo: dat ontvangers de 'black lives first' splijtend ervaren, betekent ook niet dat het zo is.

[AaPje16]

Intentie is niet altijd even belangrijk.

Een voorbeeld: het Corona beleid in Nederland is nu bedoeld om 'de kwetsbare' te beschermen (en om de economie open te houden). Maar het gevolg van datzelfde beleid is dat ik als kwetsbare al maanden geen bezoek mag ontvangen, ik geen zorg ontvang, ik de deur niet uit kan omdat het nog gevaarlijker is nu alles weer open is, en niemand dit door heeft omdat voor de meeste Nederlanders het normale leven weer door gaat (het zij op 1,5m afstand).

Hierdoor zijn er dus veel kwetsbare mensen die dus buiten de maatschappij geplaatst worden, en zo zelfs zieker worden. Ik heb dus de normale mantelzorg niet, waardoor ik meer zelf moet doen en ik minder energie over hou, de hele tijd over mn grenzen heen moet en meer pijn heb. Ik kan niet meer naar buiten omdat mensen het normaal al moeilijk vinden om niet gewoon ongevraagd aan mijn rolstoel te komen of dicht bij me te komen, laat staan nu. Dat is dan weer slecht voor mn mental health, om maanden binnen te zitten.
(en dan heb ik het nog niet eens over alle meningen lezen van mensen in het land die het belangrijker vinden dat ze op vakantie kunnen/op een terrasje kunnen zitten dan dat ze even een paar maanden in hun leven dat niet kunnen.)

Een goed artikel hier over is hier te lezen

Waarmee ik dus wil zeggen dat de goede intentie van je woorden (en daden) nog steeds zo veel schade kan veroorzaken. Dus ik ben het wel eens met Starlight, dat je best zelf je ergens mag in verdiepen voordat je ongeïnformeerd ergens een mening over vormt, en dan van anderen verwacht dat zij je wel tegenspreken en alles uitleggen als het ter sprake komt.
Stel je bijvoorbeeld voor dat je zwart bent. Dan word je regelmatig zonder reden door de politie 'random' aangehouden. Daar spreek je je dan over uit, en mensen geloven alsnog niet dat het zo is. Dan moet je dus elke keer mensen gaan onderwijzen over jouw pijn. Kun je je voorstellen hoe naar dat moet zijn. Vooral als dan alsnog heel veel mensen blijven roepen dat het niet waar is wat je meemaakt. Ik zeg niet dat je elk random feit en elk random woord van elk onderwerp meteen moet googlen. Maar het is bijvoorbeeld ook al een goed begin om gewoon een jaar ofzo geen mening te hebben. En in dat jaar alleen maar te luisteren. Volg op sociale media zwarte mensen, lees boeken geschreven door zwarte mensen, kijk films van zwarte mensen enz. En dan na een jaar heb je een goed beeld gevormd en kun je je eigen mening vormen en die uitspreken. Dan weet je waar je het over hebt.

Laten we beginnen met naar mensen (uit gemarginaliseerde groepen) te luisteren, en ze geloven.

Boos worden is dus juist dramatisch als je elkaar wilt begrijpen, in plaats van alleen je punt doordrukken.
Daarnaast verslechtert daardoor alleen het klimaat van het gesprek, dus laten we dat vooral niet gaan doen.

Nog een woord om te googlen; tone policing