Ik denk dat het probleem bij deze opdracht (en dan bedoel ik het vrijstelling-gedeelte) was dat er
sowieso een vrijstelling was, en dat als je kiest voor geld, dat je dan niet alleen geen vrijstleling hebt maar 'm effectief aan een medekandidaat weggeeft. De manier waarop de vraag werd geponeerd, vond ik, moedigt enorm aan tot alles inzetten op vrijstelling, want als iedereen alles op geld zet behalve ééntje dan krijgt die kandidaat een gratis vrijstelling en dat wil niemand.
Ik ben het eens met de meningen dat deze twist bij deze specifieke opdracht niets toevoegde. Ik snap ook niet zo goed waarom het er zat. Het was geen wezenlijk onderdeel van de opdracht en dit stukje leek er echt nadien aangeplakt te zijn, maar waarom? In de liftopdracht was de vrijstelling wèl een wezenlijk onderdeel van de opdracht en in de mexican standoff waren de pasvragen ook relevant. Hier? Totaal niet.
En als je dan aan het eind krijgt: Hij of zij is de mol maar helaas lukte het de mol niet om geld uit de pot te houden?
Je weet niet wat je dan aan het eind krijgt. De mol heeft voorkennis, en het feit dat dit laatste stuk aan de opdracht zit beïnvloedt de keuzes die de mol maakt. Als er geen vrijstelling was en elke geit definitief 200 euro was, had de mol waarschijnlijk wel wat minder z'n best gedaan voor het bijeen houden van de kudde. Of iets moeten verzinnen misschien om de kudde juist uiteen te drijven. Het was dan hoe dan ook interessanter speuren geweest. Dat vind ik belangrijker dan dat elke molactie "lukt". Dus: ja, ik zie zelf inderdaad liever een mol die ook af en toe iets niet lukt.
