Topic: [MO20] Feedback Topic

[Lucy]

Maar Convans je weet toch nooit of iemand de waarheid spreekt? Ik heb iedereen valse info over mijn test gegeven behalve Chardo.

[Convans]

Maar Convans je weet toch nooit of iemand de waarheid spreekt? Ik heb iedereen valse info over mijn test gegeven behalve Chardo.

Goh hangt er een beetje vanaf. De meesten hebben wel een bondje die ze volledig vertrouwen.

Ik snap wat jullie bedoelen, maar ik vind het gewoon wat ‘ambetant’ dat je iemand met exacte wetenschap kan afschrijven als mol. Dat wringt nogal dat je het dus zwart op wit kan zien.

[TimvDons]

Tim kan niet tellen

[D*N]

Zitten in ieder geval veel goeie ideeën en tips bij . En daarnaast dingen waar ik het zelf ook mee eens ben dus yay .

Wat Lodewijk zegt over de twists klopt ook helemaal, dat was deze editie wel echt bewust zo gedaan. In de voorgaande drie edities hebben we ook al eens toekomstvragen gehad net als andere twists zoals; dubbele executies, sleutelwoorden, executiekaarten, halve jokers, rode vrijstellingen, groepsvrijstellingen, meerdere landen, mogelijkheid tot afvaller terug halen, zwarte vrijstellingen, extra kandidaat en een heleboel rare executies. Ik wou juist even een keer back to basics gaan en dus vrij minimaal gaan twisten . Anders zie je soms ook gewoon aankomen als je teveel twist. Ik zie ook wel eens fanseries (niet verwijzend naar iets van hier) wat meer een soort van wie is de mol on steroids is dan wie is de mol . Maar inderdaad een volgende keer zou er mogelijk wel wat meer getwist kunnen worden.

[Chardo]

Goh hangt er een beetje vanaf. De meesten hebben wel een bondje die ze volledig vertrouwen.

Ik snap wat jullie bedoelen, maar ik vind het gewoon wat ‘ambetant’ dat je iemand met exacte wetenschap kan afschrijven als mol. Dat wringt nogal dat je het dus zwart op wit kan zien.

Maar dat is het dus nieeeeet!

Alleen een rood scherm geeft informatie en alleen je bondje kun je vertrouwen. Ligt je bondje eruit, maar weet je op wie hij/zij zat, gefeliciteerd, dan heb je geluk en een juist bondje gekozen. Blijkt het niet de waarheid te zijn dan ben je erin geluisd.

Neem de vier kandidaten die goed zaten op de Mol. Als je gewoon de biechten leest/luistert, dan zul je inzien dat het echt is aangekomen op observatie en deductie. Als ik zeg dat ik Lodewijk en Robbie kon afstrepen door Lucy, dan is dat omdat ik haar als verbond vertrouwde. Ik heb verder nooit bewijzen gekregen dat ze daadwerkelijk heeft ingezet zoals ze vertelde. Dit is echt nog altijd een kwestie van vertrouwen.

Dus als je het snapt, dan snap je ook dat het niet om exacte wetenschap gaat.

[Convans]

Ik snap helemaal wat je bedoelt hoor Chardo. Het voelt voor mij gewoon wrang om alle testen in detail gaan vergelijken hoeveel vragen je op wie hebt ingezet. Het kan onderdeel zijn van de online variant, maar langs de andere kant is het toch fijner zoals in het echt waarbij de bondgenoten zeggen: ik heb denk ik gespreid over die en die, maar hoeveel ik precies op iedereen heb ingezet weet ik niet (behalve als je all in gaat).

Is dit een dan een vreemde gedachte?

[Vermoljoen]

Goh, ik heb zelf ook altijd gekeken naar het aantal antwoorden dat ik inzette op iedere kandidaat en ik had heel vaak op Robbie maar 2 of 3 vragen staan en daardoor had ik hem toch wel grotendeels geschrapt. Ik denk dat dit trouwens ook wel in WIDM en De Mol wordt gedaan. Ik zou als kandidaat meteen na de eliminatie/executie de vragen en mijn antwoorden erop neerschrijven, want dat kan altijd handig zijn, niet? Of je dit dan uitwisselt met iemand, is iets anders. Ik vind er zelf niks verkeerd aan, want je weet noot 100% zeker of een ander liegt of niet.
Ik denk dat dit gewoon iets is waar je voor kiest. Als Convans liever niet kijkt naar antwoorden in de test, dan hoeft hij dat niet te doen, maar als Chardo dat wel wil doen dan lijkt me daar toch niks verkeerd aan? Het lijkt mij gewoon een strategie en uiteraard weet je niet of anderen de waarheid spreken of niet, want ik heb tegen iedereen over die antwoorden gelogen, pas na aflevering 4 ben ik enkel eerlijk geweest tegen Michael.

Is dit dan zo weinig gedaan in de vorige edities?

[Chardo]

Het is geen rare gedachte, omdat ik er in het begin ook van schrok dat het zo gespeeld werd. Dit leek mij ook niet de manier van spelen. Ware het niet dat dus blijkt dat die manier van spelen niet waterdicht is en zelfs kan leiden tot een rood scherm. Het heeft er dus niet toe geleid dat via deze aanpak de Mol ontmaskerd is.

Het komt wat mij betreft echt aan op wat je deelt, met wie en wat je vertrouwt. In theorie kun je alles beweren. Uiteindelijk speelt iedereen voor zichzelf, dus als je dit soort informatie deelt dan is dat iemands eigen (tactische) overweging.

Over dat die test anders kan worden aangepakt. Dat zou kunnen, maar ik vind deze manier niet slecht. Het is niet feilloos, maar kan er nog steeds mee door voor een volgende editie. En anders zijn er andere (intensievere) alternatieven. Uiteindelijk is een forumversie niet te evenaren met de rl versie.

[Vermoljoen]

Ik zelf eigenlijk al wat gezocht naar hoe je de test anders zou kunnen doen en kwam op de website speeldemol.be. Ik heb geen idee of dit wat is. Ook Google Forms zou een mogelijkheid zijn, maar helaas kan je de score dan niet automatisch laten berekenen, wat dan kan je als kandidaat na het invullen de score bekijken en helaas kan je dat niet afzetten.
Wat kunnen nog andere (en betere) opties zijn?

[D*N]

Bij die eerste website kon ik niet genoeg uhm kandidaten of vragen of iets anders invullen. Ik heb die wel geprobeerd maar iets werkte niet in ieder geval .

[Vermoljoen]

Er is iemand die een 'WIDM Exam' software heeft gemaakt, maar helaas kan dat niet online. Heb het zelf al eens gebruikt bij het organiseren van De Mol bij mijn familie en dat werkte echt fantastisch!

[Convans]

Versta mij niet verkeerd. Ik heb het uiteindelijk ook gedaan de vorige editie toen ik een test all-in inzette op een persoon die er toen uitvloog. Maar het voelt wat vreemd aan dat je zo kandidaten kan schrappen. Maar het is zeker geen verwijt omdat jullie dat gedaan hebben (ik zou het zeker ook doen!).

Ik probeer ook maar te denken of de test misschien anders kan dat je niet altijd de vragen in je bezit hebt en dat je zo eigenlijk moet kiezen: ofwel snel antwoorden en de vragen niet onthouden zodat je niet weet hoeveel je nu precies hebt ingezet op bepaalde personen ofwel de test langzamer maken, maar wel deze zaken onthouden/noteren

[putyourHANSup!]

Er is iemand die een 'WIDM Exam' software heeft gemaakt, maar helaas kan dat niet online. Heb het zelf al eens gebruikt bij het organiseren van De Mol bij mijn familie en dat werkte echt fantastisch!

Die gebruiken we bij de widm-weekenden vaak

[Vermoljoen]

Een online-versie daarvan zou wel ideaal zijn voor dit spel, maar tot nu toe heb ik nog niet echt iets gevonden helaas.

[Chardo]

Een suggestie is om de test live af te nemen in een chat (messenger/Discord/Skype), dit te timen en als host vraag per vraag te stellen in plaats van alles in één keer. Als kandidaat moet je dan echt van je eigen intuïtie af gaan en je hebt veel meer stress dan wanneer je 20 vragen krijgt en gewoon op je dooie gemak de hele test kan analyseren en alles spreiden om tot de beste uitkomst te komen. Op die manier een test afnemen ligt ook véél dichter bij het echte spel, dat vond ik uit eigen ervaring een meerwaarde aan de editie van Chardo. Elke keer was het meer stress voor die tests te maken dan eigenlijk die schermen te zien omdat je standaard dacht dat je het slecht had gemaakt.

Dit is een optie. Kost dus wel veel inzet van de organisator (of misschien iemand die meehelpt). Dan kun je achteraf de chat wissen.

[Brent]

Dit is een optie. Kost dus wel veel inzet van de organisator (of misschien iemand die meehelpt). Dan kun je achteraf de chat wissen.

Een hulporganisator die ook de test kan afleggen lost wel veel op, ik dacht dat jij dat ook deed?

[Lucy]

Ik ben het er gewoon niet mee eens dat het zo’n big deal is. Zoals Chardo zegt, de ‘exacte’ wetenschap speelt alleen mee als je én een bondje hebt die je volledig vertrouwt, én dat bondje afvalt. Anders heb je er nog altijd niets aan en zelfs dan is het geen exacte wetenschap.

Als Chardo en ik onze tests niet gedeeld hadden, maar ik had gezegd “ik heb mijn test volledig ingevuld op Robbie en Lodewijk” had ie die toch ook kunnen schrappen? Ik zie echt het verschil niet.

[MollenvangR]

Wat betreft de testen, in de Virtual Mole jaaaaren geleden, gebruikte Daisy en Molcrazy iets van testsoftware of een testomgeving die speciaal in het forum was ingebouwd. Is het geen idee dat weer op te pakken? (en dat was volgens mij inclusief klok en ook dat je de vragen daarna niet meer kon terugzien).

[D*N]

  Dacht ik ook aan, lijkt mij één van de betere opties.

[Brent]

Ik zou dan wellicht screentjes gaan nemen

Valsspelen is ook spelen