Topic: De Mol ontmaskeren met data-analyse

[The Miracle]

Beste molloten,

Dit is er zeker eentje die je moet gaan volgen:

https://www.codeerik.nl/widm-2023-op-zoek-naar-de-mol-met-data-analyse/

Ik ken Erik persoonlijk, is een oud-collega en ontzettend goed in het schrijven van data-algoritmes. Voor WIDM heeft hij een model gebouwd dat de mol kan voorspellen. Hij heeft het model gebruikt op de afgelopen 2 seizoenen en daar is de juiste mol uitgekomen. Zeker even de moeite waard om even door te lezen en te blijven volgen dit seizoen!

[joligmolletje]

Heel cool, zeker iets om in de gaten te houden! Vooral omdat het redelijk objectief is; er wordt alleen naar voorbereiding niet naar uitvoering gekeken.

[Heinz]

Hij heeft het model gebruikt op de afgelopen 2 seizoenen en daar is de juiste mol uitgekomen.

Nou ja, één seizoen eigenlijk want hij zegt zelf al eerlijk over WIDM 2021:

"Het is namelijk erg lastig om de machtsverhouding in opdrachten objectief te beoordelen als je al weet wie de mol is."

Maar leuk hoor! Ben benieuwd wat er dit keer uitkomt.

[Geel scherm]

Objectief is het niet als hij degene is die zelf kiest 'in welke groep de mol volgens hem zou willen zitten'.
Maargoed, welke theorie is dat wel .

[MartinJ]

Ik herinner me nog wel de discussies in welk team de Mol zou willen zitten, daar was vaak geen overeenstemming over.

[joligmolletje]

Objectief is het niet als hij degene is die zelf kiest 'in welke groep de mol volgens hem zou willen zitten'.
Maargoed, welke theorie is dat wel .

Helemaal objectief ga je het niet krijgen inderdaad, vooral doordat iemand moet bepalen wat de beste positie is om te mollen wat weer een subjectief gegeven is. Maar het kijken naar molposities is wel wat ikzelf het meeste doe en wat ik fijner vind dan kijken naar verdachte acties. Natuurlijk komt de mol niet altijd in de groep uit waar hij in wil zitten, maar hij weet als het goed is wel wat de beste molposities zijn en bepaalt daarop zijn strategie.

[Marimol]

Ha, weer een model met data analyse

Ben benieuwd naar het resultaat. Ik hou zelf ook wel van statistieken maar het pakt lang niet altijd goed uit in WIDM. De mol is nu eenmaal lastig te vangen in systemen. Recente tools hadden de laatste paar jaren ook geen goed resultaat nadat aanvankelijk leek dat er een goede tool was gevonden.
gezichtsherkenning
moldel
(in 2021 was Marije en daarna Splinter heel lang hoofdverdachte in het moldel vorig jaar was dat Fresia)

Wat betreft de voorkeursopdrachten van de mol hebben we inderdaad discussies in het "topic "beste positie voor de mol". Als de opdrachten goed in elkaar zitten moet er vanuit iedere positie te mollen zijn. Voorkeur zal ook afhangen van het type mol en zijn/haar persoonlijkheid. De groepsdynamiek speelt een rol ( in hoeverre krijgt de mol van anderen de kans in een voorkeurspositie te komen) etc.

We dachten in het verleden patronen te zien  maar  de makers lezen ook mee. Toen we opmerkten dat de mol altijd bij de laatste 5 in de leader zat was dat het jaar daarop ineens niet meer zo. Dat was ook zo bij het uitspreken van verdenkingen, plaats op de groepsfoto  etc.
wie verdenkt wie


We hebben dit jaar een andere editor, ik ben benieuwd of dat ook in de montage en verdachtmakingen te merken is.

[VK]

Interessant, dit ga ik zeker volgen.

Ik heb zelf wel eens geopperd dat het interessant zou zijn of er een patroon zit in het aantal mensen dat een mol verdenkt. Volgens mij is de mol vroeg in het seizoen nooit erg verdacht en bouwt de relatieve verdenking zich langzaam op. Het maakt wel wat uit natuurlijk of je naar het wekelijkse stemgedrag hier of in de landelijke app kijkt. Ik denk / hoop dat we hier net wat beter zijn in molherkenning 

[Edu@rd]

Interessant, dit ga ik zeker volgen.

We houden dat in de gaten VK! 

[Brtdm]

Maar als ik het goed begrijp is dit toch gewoon een vrij eenvoudige analyse van hoe vaak de mol op de meest verdachte plekken staat? 

Dat houd ik al jaren bij, maar dan pleur ik het gewoon in een excel tabbelletje en geef het een score, maar komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Het lastige is alleen dat het vaak niet zo duidelijk is wat de beste molpositie is en verschillende mensen het hier vaak ook niet eens over zijn.  Daarnaast is het ook heel afhankelijk van hoe verdacht de mol in de groep is. Laten we zeggen dat een Jan Versteegh wat makkelijker op de juiste plekken kan komen dan een Anne-Marie Jung. En laten we er voor het gemak ook maar even vanuit gaan dat de mol gewoon voorkennis heeft en niet à la Thomas Cammaert nagenoeg alles gewoon op zich laat afkomen.

Ik denk dat het gemiddeld wel een van de betere analyses is die je nog kan toepassen in het programma. De positie waar iemand staat is altijd duidelijk en niet te manipuleren. Maar hoewel je met pure data best een eind kan komen, is het natuurlijk nooit het hele beeld.

[VK]

We houden dat in de gaten VK! 

Overal hebben ze ogen :-)

[Muldvarpen]

In feite is dit precies omgekeerd aan hoe Maarten van der Weijden het deed.
Deze afgestudeerde wiskundige dacht puur in aantallen, op een vraag als 'zat de mol in het bootje', met maar 2 kandidaten in het bootje en 8 op de wal, antwoordde Maarten steevast 'op de wal' omdat daar de meeste mensen zaten....en daarmee achtte Maarten die kans het grootst.

Daarmee dacht hij teveel getalsmatig en te weinig in strategische posities.
Zo bleek ook, want hij lag er al in aflevering 2 of 3 uit!

[Brtdm]

ja, maar Diederik Jekel haalde met een vrijwel gelijke strategie dan weer de halve finale.
Maarten had een beetje pech dat letterlijk iedereen Anne-Marie al verdacht.

Maar sowieso is het heel anders. Dat was een strategie om de test in te vullen die bij elke vraag ook werkt. Met deze analyse over 'in welke groep zou de mol zitten' kan je geen test invullen. Een paar vragen natuurlijk wel, maar op vragen als 'wat is de schoenmaat van de mol?' of  'Hoe heet de vader van de mol' schiet je natuurlijk niets mee op.

[Geel scherm]

In feite is dit precies omgekeerd aan hoe Maarten van der Weijden het deed.
Deze afgestudeerde wiskundige dacht puur in aantallen, op een vraag als 'zat de mol in het bootje', met maar 2 kandidaten in het bootje en 8 op de wal, antwoordde Maarten steevast 'op de wal' omdat daar de meeste mensen zaten....en daarmee achtte Maarten die kans het grootst.

Daarmee dacht hij teveel getalsmatig en te weinig in strategische posities.
Zo bleek ook, want hij lag er al in aflevering 2 of 3 uit!

Toch zou die strategie wel werken als hij had meegenomen dat de mol ook in een aflevering in alle kleine groepen kan zitten. Als je daar de laatste paar vragen op invult heb je wel een goede spreiding. Daarnaast weet je niet of hij onder stress dit wel echt zo heeft ingevuld. Ik denk dat een statistische benadering altijd beter is dan een gevoelsmatige, maar dan moet je het wel goed toepassen .

[Marimol]

Ik heb het schema en blog bekeken en dan zie je dat het uiteindelijk om slechts een paar opdrachten gaat die vorig jaar een rol speelden in de beoordeling. Van de 27 opdrachten werden er 18 niet meegerekend omdat daar iedere kandidaat evenveel invloed had op het spel en dus ook de mol zou kunnen zijn.

Bij de 9 opdrachten die overbleven  kreeg Everon 6 maal de kwalificatie "mol". Thomas, Laetitia, Kim-Lian, Fresia hadden deze kwalificatie 5 maal. Zelfs Sahil had 6 maal een mol kwalificatie. Het ligt dus dicht bij elkaar. Logisch als de groep kleiner wordt. De molkans per kandidaat wordt dan  sowieso groter

Dat de beoordeling subjectief is blijkt ook wel uit de opdracht met de jetski's. Hier werd de beste positie van de mol ingeschat op een jetski terwijl Everon als enige op de centrale boot zat.

Er zitten ook nogal wat disclaimers in de omschrijving maar wellicht dat deze analyse samen met de molpunten en follow the money ons naar de mol brengt.

[Amethyst]

[Bodejos]

Er ligt een "kruisbestuiving" tussen dit topic en het topic dat ik net opende, in het verschiet.

De benadering is echter wél verschillend.

[Theovv]

Interessant, dit ga ik zeker volgen.

Ik heb zelf wel eens geopperd dat het interessant zou zijn of er een patroon zit in het aantal mensen dat een mol verdenkt. Volgens mij is de mol vroeg in het seizoen nooit erg verdacht en bouwt de relatieve verdenking zich langzaam op. Het maakt wel wat uit natuurlijk of je naar het wekelijkse stemgedrag hier of in de landelijke app kijkt. Ik denk / hoop dat we hier net wat beter zijn in molherkenning 

Ik heb vorig jaar een analyse gemaakt tijdens het seizoen van hoe verdacht de kandidaten in beeld kwamen, door de regie/edit en door verdenkingen van andere kandidaten. Er kwam geen overduidelijke conclusie uit, maar je zag wel dat Everon steeds onderaan hing qua aantal verdachtmakingen.

[Mollem]

Alle theoretische logaritmische beetjes kunnen helpen tenzij het ons helemaal niet helpt... 

[Brtdm]

Ik denk dat het sowieso belangrijk is om meerdere factoren te combineren. De Alles-Combineren werkte vorig jaar uiteindelijk ook, maar die neemt ook de mening van het gehele forum mee. Een model op basis van werkende feitelijke factoren is het mooiste.

Een mooi voorbeeld is de verdachtmakingen van theo, waar een kandidaat verdachter is als hij minder vaak als verdacht wordt bestempeld (logische regie keuze) icm de 'wie-verdenkt-wie', waar een kandidaat verdachter is als hij genoemd is door mensen die in het spel blijven en minder verdacht als afvallers hem ooit noemden.

even een voorbeeld uit een willekeurige week van vorig jaar:



Everon kwam in beide theoriën niet als meest verdachte naar voren, maar was wel het meest constante en scoorde relatief hoog in beide grafieken. Dit zagen we bijna elke week terug. Waar alle anderen behoorlijk wisselvallig konden presteren.

Ik denk dat dit ook wel mooi te combineren is met beste molpositie. Want ik denk dat ook daar geldt dat de mol niet per sé het meest verdacht is, maar wel bovengemiddeld. Ik ga het voor zover mogelijk zelf eens proberen bij te houden en kijken wat het oplevert.