Er zijn drie pakbonnen gepakt die niet in beeld zijn. Die hoeven niet allemaal door dezelfde persoon zijn gepakt - de montage kan er ook voor kiezen om ‘gewoon gevonden’ pakbonnen van een kandidaat die afgaat buiten beeld te laten, omdat (a) het beter uitkomt met de montage / misschien zijn er geen goed bruikbare beelden van of (b) het beter uitkomt voor de mol zodat het lijkt dat er een groter onverklaard gat is dan dat er werkelijk is.
Als we aannemen dat (een deel van) de onverklaarde pakbonnen een molactie was, zijn doorgaans eerdere kandidaten beter in staat die uit te voeren (want: er zijn meer pakbonnen, stelen heeft meer effect, omdat de kans dat een latere kandidaat de pakbon zou vinden groter is). Ik neem ook aan dat de mol voorkennis over de doolhof heeft dus dat hij/zij sneller dan een gemiddelde kandidaat bij de pakbonnen kon komen.
Op volgorde dan:
1. Daniël lijkt goede gelegenheid te hebben. Niet heel veel tijd en deels ook knoppen ingedrukt, maar op zich kan prima. (Ik verdenk Daniël overigens niet, maar op basis van deze opdracht kan het.)
2. Nabil doet het eerste gedeelte met uitstaande porto. Als hij de mol is kan dat bewust zijn om in alle rust pakbonnen weg te pakken. (Mogelijk staat de porto gewoon aan en doet hij achteraf alsof hij uitstond.) Hij drukt knoppen in wat betekent dat de rest hem mogelijk ziet pakbonnen pakken, maar aangezien hij 4 pakbonnen doorgeeft, heeft hij wel aardig wat marge. Daar staat tegenover dat hij als mol een groot risico neemt door 4 pakbonnen door te geven aan de volgende kandidaat.
3. Jurre gaat erg snel af, met al pakbonnen op zak. Op basis van diepe analyse is zijn manier van afgaan niet zo verdacht als de beelden suggereren (hij kon blijkbaar nergens echt geen). Drie extra pakbonnen in die tijd verdoezelen klinkt ook moeilijk, maar mogelijk 1 of 2 kan nog?
4. Anke lijkt op basis van diepe analyse lange tijd in een onzichtbare hoek te zijn geweest dus heeft een goede mogelijkheid om pakbonnen te verdoezelen (al is de positie als vierde niet de best mogelijke).
5. Annick is afgevallen dus kunnen we negeren.
6. Ranomi brengt als enige geld op. Het is in theorie mogelijk dat ze pakbonnen heeft gestolen, maar dat is dan alleen voor Soys beurt relevant, dus voelt als een niet-effectieve molactie.
7. Soy zegt geen enkele pakbon te vinden (wat op zich enigszins verdacht is want er waren wel pakbonnen). Omdat er niemand na hem kwam, zou het stelen van pakbonnen op hetzelfde neer komen als de pakbonnen laten hangen. Enig verschil is dat Rik kan zeggen ‘er zijn 13 pakbonnen gepakt’. Maar het is een molactie puur voor de bühne zonder extra effect op de pot. (Vanuit dat oogpunt was het - als Soy de mol is nog beter geweest alle pakbonnen te pakken, omdat dan Rik kan zeggen ‘ze zijn allemaal gepakt’ en dat geeft dan dekking voor Soy om te zeggen dat hij niets kon vinden, maar ik til daar niet te zwaar aan want Nabil keek mee, dus misschien was dat niet mogelijk.)
Dus tsja, iedereen kan er een beetje hun eigen mol in zien (al kan verdere analyse dat mogelijk nog veranderen). Ranomi het minst verdacht hier, Soy ook niet zo erg verdacht, Jurre minder verdacht dan de edit suggereert, Anke juist meer. Nabil is lastig te wegen.
