Realitynet - Realitynet.org
Realityseries => De Mol Play4 2024 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Hadewychisdemol op 28-04-2024, 19:32:18
-
Bespreek hier de tweede opdracht van aflevering 6.
-
Een mooie uitdaging voor ons als molloten, achterhalen welke stemmen nep zijn. Fijn dat er niet onbeperkt geboden mocht worden en dat de opdracht aan 3000 euro begrensd was. Verder vond ik de beloning wat magertjes, een beetje een anticlimax maar wel weer het bewijs dat de deelnemers bespeeld zijn door de mol.
-
Beetje lame, wees dan gewoon gelijk open over wat de beloning is.
-
Als dat huilen niet echt was, maar geacteerd door Charlotte, dan is ze niet alleen een briljante Mol, maar verdient ze ook een Oscar.
Vooralsnog denk ik dat de Mol lekker naar zichzelf heeft zitten luisteren.
-
Charlotte meest verdacht. Wie biedt er nu 200 € ?!
-
Vond de Bernard stem het meest nep klinken.
-
Suffe opdracht
Gevoelsmatig zijn er een stuk meer opdrachten dit seizoen waar geld verloren kan gaan, maar dat zal wel te maken hebben met de verdubbelaars. Vind het een beetje zonde.
-
Nouja.. geld verloren... Praktisch gewoon niks verdiend. Ze kregen niet voor niks gewoon €3000 vooraf. Vond dat juist wel goed.
Lastige is wel die telefoonverbinding er overheen. Voor mijn gevoel was Charlotte het meest AI. Iets meer zelfde intonatie in woorden. Ook van Bernard was ik minder overtuigd. Senne kon ik niet goed horen. Michaël klonk wel realistisch.
-
Het viel me op dat Charlotte de zin "misschien ook niet" herhaalde, maar de tweede keer sprak ze het de 't' niet uit. "Misschien ook nie".
Ik meende dat er in een andere aflevering ook op het forum werd opgemerkt dat de mol de 't' wel uitspreekt in tegenstelling tot de meeste andere kandidaten. Dat ze de zin nog een keer uitspreekt, en de tweede keer net iets anders, zou dat toeval zijn? Weet niet of het wat is hoor maar vond het wel opvallend.
Verder lijkt het me wel lastig om te achterhalen welke stem via AI is en welke niet..
-
Wilde (net als Riadh in CDM) komen zeggen dat ik alleen Stéphanie duidelijk AI vond, maar ja ::rofl::
-
Wilde (net als Riadh in CDM) komen zeggen dat ik alleen Stéphanie duidelijk AI vond, maar ja ::rofl::
Ja, idem ::tandpastasmiley::
-
Misschien ben ik te simpel hoor, maar zou het zinnetje
"Ik zei dat ik MIJN stem liet horen."
Niet gewoon uitgesproken zijn door de mol zelf?
Dat je toch wel degelijk de mol eruit kunt halen.
(Dit zou ik persoonlijk zo'n typische, gotcha, hint vinden)
-
Goeie. Dat zou dan Senne zijn.
-
Senne lijkt idd de meest logische nog voor de molrol als je alles bijelkaar ziet.
Zijn stem en die van Charlotte klonken t meest echt.
-
Zat de stem van Michaël zelf hier wel of niet tussen? Die van Bernard herkende ik meteen, maar ik wist niet zo goed of ik verder dan alleen Senne nog hoorde (misschien hadden ze iedereen dezelfde compilatie laten horen, inclusief eigen stem).
-
Ja, Michaël zit er gewoon tussen lijkt mij.
-
Als ik aandachtig luister kom ik hier op uit. Alleen de tweede 'Of misschien ook niet' kan ik niet duidelijk plaatsen, maar volgens mij is het Bernard.
[Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
[Charlotte] Verschiet je ervan dat ik de mol ben?
[Michael] of zat je al effekes op het juiste spoor?
[Senne] Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard?] Of misschien ook niet.
[Charlotte] Of misschien ook niet.
[Stephanie] Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
[Bernard] Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte] ...Om eens mezelf te mogen zijn.
[Senne] Open en Bloot...
[Michael] ...zonder die vervelende filter.
[Stephanie] Wat is er? Ben je ...
[Senne] ... teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Ruizig] ... mijn stem zou horen.
-
Alleen de tweede 'Of misschien ook niet' kan ik niet duidelijk plaatsen, maar volgens mij is het Bernard.
Ik hoorde daar ook Bernard in ::ok::
-
Ik vond de “Open en bloot” van Senne van de hele reeks het meest echt klonk.
-
Voor de AI is audio uit de voorstelfilmpjes en de eerste aflevering gebruikt vertelden ze in CDM. Misschien kunnen we nog wat met die info. (Woorden die één op één overgenomen zijn?)
-
Ik vroeg me bij deze opdracht wel af waarom niémand zei 'het gaat om de ranking, dus we kunnen ook doen alsof het budget 10 euro is gasten', aangezien de bedoeling vooraf werd duidelijk gemaakt en de kandidaten niet konden weten dat er nog een tweede aanbod zou komen. Maar dat zal de overrompeling zijn.
-
Als ik aandachtig luister kom ik hier op uit. Alleen de tweede 'Of misschien ook niet' kan ik niet duidelijk plaatsen, maar volgens mij is het Bernard.
Jep. De laatste "Ik heb nooit gezegd dat je alleen..." is volgens mij weer Michaël en niet meer Senne. De rest hoor ik precies hetzelfde.
-
Charlotte meest verdacht. Wie biedt er nu 200 € ?!
ik denk dat je op die manier zeker weet dat er mensen bóven gaan zitten.
-
Ik vond een laag bod heel kandidaats. Je weet van tevoren dat het om de ranking gaat en dat het voor de mol geen zin heeft om heel hoog te gaan zitten, als de kandidaten voor de pot willen spelen.
-
Was dit eigenlijk niet meer een demonstratie van wat bij De Mol op technisch gebied al mogelijk is, meer dan een inhoudelijke opdracht? Alle stemmen klonken eender AI (of nie), je kon de klok erop gelijk zetten dat degene (en wij thuis) die de stem te horen zou krijgen niets aan deze opdracht wijzer zouden kunnen worden, wat inderdaad ook zo bleek. Ik dacht een fragment zelfs Philippe te horen ;D
Ik denk dat de kandidatendruk om echt voor het collectief te gaan (pleidooi van Charlotte) nog hoger was geweest, met nog meer impact achteraf, als de inzet wèl van de pot was afgegaan.
Aangezien het anoniem inzetten 'live' aan de tafel met Gilles plaatvond, had de mol waarschijnlijk alleen een vantevoren doorgesproken inschatting kunnen maken van de inzet van kandidaten om op 1-na-hoogst te proberen te komen, kan best dat dat is mislukt.
-
Als je voor het collectief gaat bied je met z'n allen € 0 en is er geen op het één na hoogste bod, toch?
€ 200 is gewoon raar. En haar emotionele reactie ook.
-
Aangezien het anoniem inzetten 'live' aan de tafel met Gilles plaatvond, had de mol waarschijnlijk alleen een vantevoren doorgesproken inschatting kunnen maken van de inzet van kandidaten om op 1-na-hoogst te proberen te komen, kan best dat dat is mislukt.
Zoals ik elders al zei: Gilles kon het een na hoogste bod heel gemakkelijk toewijzen aan de Mol, zodat die de volledige 3000 euro weg kon spelen.
Er werd anoniem geboden, dus het valt toch niet te controleren.
-
Aangezien het anoniem inzetten 'live' aan de tafel met Gilles plaatvond, had de mol waarschijnlijk alleen een vantevoren doorgesproken inschatting kunnen maken van de inzet van kandidaten om op 1-na-hoogst te proberen te komen, kan best dat dat is mislukt.
Het werd zo verleidelijk voorgesteld dat de stem van de mol zonder te filteren te horen zou zijn dat je als mol makkelijk ervanuit kan gaan dat het een na hoogste bod heel alsnog hoog zou liggen. Dus als mol breng je dan beter een laag bod uit dat geen argwaan wekt.
-
Ik vind het ook raar. Als kandidaat is dit een kans die je niet aan je voorbij wilt laten gaan. Iedereen op Charlotte na bod ook wat je van een kandidaat zou verwachten (richting de 3k maar net wat er onder).
Waar maakt Charlotte uit op dat het idee was om voor de pot gaan? Blijkbaar was zij de enige met dat idee. De rest zit zo erg in het spel dat ze nu elke kans aangrijpen om nog een voordeel te krijgen richting de finale.
Zoals bij elke opdracht zitten er weer meerdere lagen in. Maar ik denk dat de meest voorspelbare actie van de mol is om te proberen te winnen. Daarmee richt je wel ontzettend de schijnwerpers op jezelf. Voor een kandidaat is dat gunstig. Maar voor de mol een behoorlijk risico.
Probeert Charlotte hier niet gewoon goodwill van de groep te winnen? Ze kon er de klok op gelijk zetten dat een groot deel van die 3k toch wel werd weggespeeld.
-
Het werd zo verleidelijk voorgesteld dat de stem van de mol zonder te filteren te horen zou zijn dat je als mol makkelijk ervanuit kan gaan dat het een na hoogste bod heel alsnog hoog zou liggen. Dus als mol breng je dan beter een laag bod uit dat geen argwaan wekt.
Als mol zou ik in die auto willen zitten.
-
In de biecht met de mol voorafgaand geeft de mol aan veel geld uit de pot te willen houden. Dan ga je als mol toch hoog bieden omdat je wilt dat het 1 na hoogste bedrag daardoor hoger uitvalt?
-
In de biecht met de mol voorafgaand geeft de mol aan veel geld uit de pot te willen houden. Dan ga je als mol toch hoog bieden omdat je wilt dat het 1 na hoogste bedrag daardoor hoger uitvalt?
Je kunt met jouw anonieme bod de anderen toch niet beïnvloeden? Dit is echt puur gokken.
-
ja maar wel de kans verhogen dat het eennahoogste bod hoog is, als je even goed erover nadenkt.
-
Het 1 na hoogste bedrag wint. Als je als mol laag inzet zijn de biedingen van 2 kandidaten sowieso de hoogste. En wellicht dat die door de aankondiging van Gilles juist lager zijn begonnen. Zou ik als mol voor de zekerheid toch een wat hoger bod doen.
-
In de biecht met de mol voorafgaand geeft de mol aan veel geld uit de pot te willen houden. Dan ga je als mol toch hoog bieden omdat je wilt dat het 1 na hoogste bedrag daardoor hoger uitvalt?
Hmmmm daar valt ook wat voor te zeggen ja. Ik denk dat dat echter maar een paar honderd euro verschil gemaakt had.
We hadden nu 2800, 2800, 2600, 2500, 200. Stel het hoogste bod was van de mol (bijvoorbeeld, Bernard), dan had het letterlijk niks uitgemaakt door het bod van Stephanie. Stel we denken beide biedingen van 2800 even weg, dan was dus 2500 van Senne het hoogste bod geweest. Dat is maar 100 euro minder dan wat uiteindelijk het winnend bod is. Dus ik vraag me af of deze tactiek de moeite waard zou zijn voor de mol?
-
Op zich heb je gelijk, maar de mol biecht zelf dat hij op deze manier veel geld eruit wil houden. Gezien die biecht zou ik dus een hoog bod verwachten.
-
Ik ben een beetje verbaasd dat ik hier toch meer negatieve of teleurgestelde reacties lees op de opdracht dan ik gedacht had. Ik ben akkoord dat dit niet de meest indrukwekkende opdracht was, maar toch was ik verrast en vind ik het interessante informatie. Ook ik dacht meteen dat ze van iedereen de stem zouden laten horen, de kandidaten zelf konden ook wel bedenken dat ze niet zomaar een ticket naar de finale gingen geven in aflevering 6. Ik vind het net leuk dat de stem van de mol wel echt is en de andere stemmen door AI gegenereerd zijn. Het geeft ons veel voer voor berichten op het forum, want dit kan je toch uitgebreid analyseren.
Ik vond zelf Stéphanie ook het meest 'fake' klinken, maar daar zijn we nu niet veel meer mee. Verder leek Bernard mij net niet goed genoeg en bij Michaël had ik soms moeite om de stem te herkennen. De man van het bedrijf die deze stemmen gevormd heeft, zat in Café De Mol en vertelde dat vooral accenten het moeilijkst na te bootsen zijn. Nu vond ik dat het uitgesproken accent van Senne toch heel goed gelukt leek, terwijl dat van Stéphanie bv. iets minder was. Al past het natuurlijk ook heel goed in mijn eigen tunnel. ;)
Fijn ook om te zien dat de makers iets doen met de weinige kritiek die ze van de kijkers krijgen, zoals we vorig jaar ook al zagen door een nadeel/risico te koppelen aan het kiezen van voordelen. Na de verschillende kritieken dat sommige kijkers geen fan zijn van veilingen met geld uit de groepspot hebben ze dat hier mooi opgelost door hen op voorhand een bedrag te geven waarmee ze zouden kunnen bieden. Verder werd ook hier hebzucht niet beloond door het voordeel te geven aan de op één na hoogste bieder. Daarom vond ik het bod van €2800 van Bernard en Stéphanie ook nog altijd niet heel slim, want iedereen weet dat je niet de hoogste bieder mag zijn, dus sowieso lijkt niemand mij boven dat bedrag te gaan. Het bod van Charlotte en haar heftige reactie achteraf vond ik dan weer heel raar, aangezien er voor zover wij weten op voorhand niets was afgesproken over laag te bieden. Daarnaast had het volgens mij ook niets uitgemaakt of het geboden bedrag heel hoog was of niet, want bijna elke kandidaat had waarschijnlijk beslist om de rest van de €3000 in te zetten om het telefoontje van de mol nog een keer te horen.
-
ja maar wel de kans verhogen dat het eennahoogste bod hoog is, als je even goed erover nadenkt.
Geen issues met mijn denkvermogen. Niemand weet wat de ander biedt, iedereen moet een eigen inschatting maken, er wordt nergens over gesproken. Hoe hoger je gaat zitten als mol, des te groter de kans dat je niet het opeennahoogste bod uitbrengt.
edit: Het mooie aan deze opdracht is juist dat het voordeel bij de kandidaten ligt, die dus niet de hoofdprijs hoeven te bieden omdat de mol er niet vandoor hoeft te gaan met de prijs ten koste van het volledige bedrag. De mogelijkheid dat de kandidaten aan de zuinige kant gaan zitten is best groot.
-
Is het ook nog een idee voor de mol om hoog te bieden zodat hij zelf de auto in mocht en daarmee informatie naar zijn identiteit voor andere kandidaten weg te nemen?
-
Ik denk dat het de mol om het even is of die eennahoogst of niet heeft. misschien wel liever niet, want te opvallend. De stem van de mol gaat men er toch niet uithalen. Maar helpen een zo groot mogelijke hap van de €3000 wegspelen kan de mol wel effectief.
Grappig dat een frorumlid zich aangesproken voelt op denkvermogen, waar ik voor mijzelf hardop aan het nadenken was ;D
-
Het viel me op dat Charlotte de zin "misschien ook niet" herhaalde, maar de tweede keer sprak ze het de 't' niet uit. "Misschien ook nie".
Ik meende dat ook te horen dat Charlotte dat 2x zei. En met de verdubbelaar (x2) en de uitspraak 'alles komt terug': hint richting Charlotte?
-
Ja.. foutje in de AI ?
Dan kunnen we haar misschien uitsluiten? Want die T spreekt Charlotte altijd uit
-
Ik meende dat ook te horen dat Charlotte dat 2x zei. En met de verdubbelaar (x2) en de uitspraak 'alles komt terug': hint richting Charlotte?
Moet wel zeggen dat nu ik het nog een keer heb teruggeluisterd ik twijfel of die eerste niet toch Stephanie was :P Zie ook https://be.wieisdemol.com/forum/2024/?topic=74430.msg2564200#msg2564200
En ja goed punt.. dat ze die T niet uitspreekt is wel gek. Zou idd kunnen duiden op AI foutje.
-
Zoals ik elders al zei: Gilles kon het een na hoogste bod heel gemakkelijk toewijzen aan de Mol, zodat die de volledige 3000 euro weg kon spelen.
Er werd anoniem geboden, dus het valt toch niet te controleren.
In theorie kan dat, maar dat wilt zeggen dat de makers het spel actief zouden manipuleren en beïnvloeden ten nadele van de kandidaten, letterlijk vals spelen zelfs in dit geval. Ze spelen af en toe met de interpretatie van de regels, maar dit soort ingrijpen is niet iets wat ik van hen zou verwachten. En het zou me diep teleurstellen want als ze op deze manier ingrijpen, dan kunnen ze dat bij alle opdrachten doen en is alle geloofwaardigheid weg.
-
Hoort waarschijnlijk even een ander topic voor aangemaakt te worden, maar ik hoop dat er toestemming is gevraagd om hun stem te mogen gebruiken. Want het is een leuk foefje om uit te halen. Maar ik ben persoonlijk nog altijd geen fan van de manier waarop AI door de gemiddelde consument gebruikt wordt
Wil niet zeggen dat ik de toepassing ervan in andere vakgebieden niet steun, want in de zorg is het een fantastisch extra hulpmiddel.
-
Afhankelijk van hoeveel ze vooraf hoorden had ik als kandidaat geneigd naar het hoogste of laagste bedrag in de hoop dat ik dan een (kandidaten)stem die niét de mol is te horen zou hebben gekregen. Maar dat was van mijn kant een gefaalde poging de opdracht te voorspellen.
-
Heb 3 keer geluisterd en ik vond dat Senne en Charlotte het meest echt klonken en Bernard en Stéphanie het meest AI klonken. Dat was de eerste deuk in mijn Stéphanie tunnel, die ondertussen ingestort is.
Michael leek weinig voor te komen in het stemfragment, daar kon ik niet veel mee.
-
De kandidaten hadden hier vlug moeten afspreken "laat ons doen alsof we spelen voor €1000 en tussen €0 en €1000 bieden". Spel blijft hetzelfde (inschatten wat het 2e hoogste bod wordt) maar je steekt €2000 in de pot.
Als iemand niet akkoord gaat laat die dan maar hoger bieden dat is dan toch een verliezend bod.
-
Tja maar degene die dat voorstelt is dan meteen niet meer verdacht. En dat is n groot nadeel.
Ik zou t zeker niet voorstellen of als eerste mee komen als kandidaat zijnde
-
De kandidaten hadden hier vlug moeten afspreken "laat ons doen alsof we spelen voor €1000 en tussen €0 en €1000 bieden". Spel blijft hetzelfde (inschatten wat het 2e hoogste bod wordt) maar je steekt €2000 in de pot.
Als iemand niet akkoord gaat laat die dan maar hoger bieden dat is dan toch een verliezend bod.
Zie ook hier :P
Ik vroeg me bij deze opdracht wel af waarom niémand zei 'het gaat om de ranking, dus we kunnen ook doen alsof het budget 10 euro is gasten', aangezien de bedoeling vooraf werd duidelijk gemaakt en de kandidaten niet konden weten dat er nog een tweede aanbod zou komen. Maar dat zal de overrompeling zijn.
Het lijkt me dat de makers hier rekening mee hebben gehouden en dat ze daarom geen kans gaven om van te voren te overleggen. Uit de beelden is dat niet echt af te leiden maar lijkt me wel het meest voor de hand liggend. Maar dat was idd zeker wel slim geweest ja.
Was wel spectaculair geweest als bijvoorbeeld €9 het een na hoogste bod was en ze dan alsnog de rest vd 3k hadden weggespeeld in de auto ::rofl::
-
Was wel spectaculair geweest als bijvoorbeeld €9 het een na hoogste bod was en ze dan alsnog de rest vd 3k hadden weggespeeld in de auto ::rofl::
Ik had de reactie van Charlotte dan wel heel graag gezien ::rofl::
-
Grappig dat een frorumlid zich aangesproken voelt op denkvermogen, waar ik voor mijzelf hardop aan het nadenken was ;D
Sorry, ik reageerde aangebrand en dat was niet nodig.
-
Als ik aandachtig luister kom ik hier op uit. Alleen de tweede 'Of misschien ook niet' kan ik niet duidelijk plaatsen, maar volgens mij is het Bernard.
[Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
[Charlotte] Verschiet je ervan dat ik de mol ben?
[Michael] of zat je al effekes op het juiste spoor?
[Senne] Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard?] Of misschien ook niet.
[Charlotte] Of misschien ook niet.
[Stephanie] Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
[Bernard] Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte] ...Om eens mezelf te mogen zijn.
[Senne] Open en Bloot...
[Michael] ...zonder die vervelende filter.
[Stephanie] Wat is er? Ben je ...
[Senne] ... teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Ruizig] ... mijn stem zou horen.
Het deel van Senne "in het vizier" klonk echt heel gemaakt. Ik kon er zelfs niet uithalen of het van hem was.
Michaël en Charlotte klonken het meest natuurlijk, maar Charlotte verdenk ik niet.
-
Senne is zeker van zijn mol en kiest een weekendje met zijn moeder boven een pasvraag.
Senne biedt mee en biedt hoog om de stem van de mol kunnen te horen.
Is dit laatste tegengesteld aan het vorige?
-
De mol weet dat de rest van de stemmen door ai is gemaakt. In hoeverre zal de mol zelf zijn uitspraak ietsjes gaan aanpassen zodat zijn/haar stem van nature gaat lijken op iets dat door ai gegenereerd is?
-
De mol weet dat de rest van de stemmen door ai is gemaakt. In hoeverre zal de mol zelf zijn uitspraak ietsjes gaan aanpassen zodat zijn/haar stem van nature gaat lijken op iets dat door ai gegenereerd is?
Precies, als een Vlaming opeens plat Amsterdams gaat praten (ik geloof dat Evi Hanssen dat ooit eens deed) klinkt die stem opeens heel anders ::jaja::
-
Ik vond zelf Stéphanie ook het meest 'fake' klinken, maar daar zijn we nu niet veel meer mee. Verder leek Bernard mij net niet goed genoeg en bij Michaël had ik soms moeite om de stem te herkennen. De man van het bedrijf die deze stemmen gevormd heeft, zat in Café De Mol en vertelde dat vooral accenten het moeilijkst na te bootsen zijn. Nu vond ik dat het uitgesproken accent van Senne toch heel goed gelukt leek, terwijl dat van Stéphanie bv. iets minder was. Al past het natuurlijk ook heel goed in mijn eigen tunnel. ;)
En ik vond dan weer hoe Senne hier het woord "vizier" uitsprak, niet 100% strookte met zijn Kempische dialect.
En de zin "Ik heb alleen gezegd dat je mijn stem zou horen" zou ook van Senne moeten zijn, maar dat lijkt mij net enorm fake. het klinkt vrij clean en ik hoor daar weinig Kempisch dialect in, waardoor ik zelfs moeite had te horen dat het Senne was.
Eigenlijk weet ik niet of je hier superveel mee bent, met deze opdracht. De mol kent deze opdracht en kan zijn stem dus lichtjes anders doen klinken, door bijvoorbeeld net iets meer Algemeen Nederlands te praten dan hij normaal zou doen. Verder gaat waarschijnlijk iedereen vinden dat zijn mol duidelijk echt klonk in tegenstelling tot andere kandidaten. Ik vond Stéphanie ook het meest opvallend fake. Maar ik durf er gif op innemen, dat wanneer zij geen rood scherm had gehad, iedereen in de Stéphanietunnel nu had gezegd dat haar stem duidelijk echt was :)
-
Verder gaat waarschijnlijk iedereen vinden dat zijn mol duidelijk echt klonk in tegenstelling tot andere kandidaten.
Ik zit met het tegenovergestelde. Ik zit in de Michaëltunnel, maar ik vind het verdacht dat hij het minst te horen is in de stemmencompilatie en dan ook nog met twee korte zinnetjes. Alsof ie te moeilijk na te bootsen was.. Tenzij ze hier omgekeerde psychologie toepassen, haha.
-
Senne is zeker van zijn mol en kiest een weekendje met zijn moeder boven een pasvraag.
Senne biedt mee en biedt hoog om de stem van de mol kunnen te horen.
Is dit laatste tegengesteld aan het vorige?
1) De stem horen kan bevestiging geven, een pasvraag kan dat niet.
2) Zelfs als je 100% zeker bent van je mol, en zelfs de stem niet hoeft te horen wil je toch ook niet dat andere kandidaten die stem wel te horen krijgen?
Je wil dat zo weinig mogelijk kandidaten op het goede spoor zitten. Stel dat Stéphanie op Charlotte zit, maar ze hoort de mol en dat is een mannenstem, dan weet ze dat ze fout zit en kan ze nog switchen naar de juiste mol. Als er in aflevering 7 maar twee mensen op de juiste mol zitten ga je sowieso naar de finale als je juist zit. Zitten er 3 kandidaten op de juiste mol is dat nog niet zo zeker. Dus hoe minder info je medekandidaten krijgen, hoe beter.
-
Ik vond Stéphanie ook het meest opvallend fake. Maar ik durf er gif op innemen, dat wanneer zij geen rood scherm had gehad, iedereen in de Stéphanietunnel nu had gezegd dat haar stem duidelijk echt was :)
Ik moet je teleurstellen. Ik zat in de Stéphanie tunnel en door haar AI stem begon die tunnel al halverwege de aflevering in te storten.
-
Ik zit met het tegenovergestelde. Ik zit in de Michaëltunnel, maar ik vind het verdacht dat hij het minst te horen is in de stemmencompilatie en dan ook nog met twee korte zinnetjes. Alsof ie te moeilijk na te bootsen was.. Tenzij ze hier omgekeerde psychologie toepassen, haha.
Maar ik vond dan weer de zinnetjes die ik hoorde van Michaël wel goed kloppen qua dialect en timbre.
Net zoals bij Charlotte.
Bij de rest hoor ik in de dialecten toch vaak opgepoetste woorden.
-
Maar ik vond dan weer de zinnetjes die ik hoorde van Michaël wel goed kloppen qua dialect en timbre.
Ik vind het net te kort om daar echt iets over te kunnen zeggen. Als het dialect en timbre kloppen snap ik niet waarom zijn stem er zo overduidelijk minder tussen zit, niets te verbergen dan toch?
-
Ik vind het net te kort om daar echt iets over te kunnen zeggen. Als het dialect en timbre kloppen snap ik niet waarom zijn stem er zo overduidelijk minder tussen zit, niets te verbergen dan toch?
Ik denk dat er een aparte boodschap is gemaakt per kandidaat. De mol spreekt Michaël immers direct aan met 'Hallo Michaël'. Hij zal er echt wel inzitten, want anders klopt het niet dat hij te horen zou zijn, maar wel een stuk minder. Het is voor 'kandidaat Michaël' toch ook niet belangrijk zichzelf te horen? Dat is het alleen als Michaël de mol zou zijn.
-
Ik denk dat er een aparte boodschap is gemaakt per kandidaat. De mol spreekt Michaël immers direct aan met 'Hallo Michaël'. Hij zal er echt wel inzitten, want anders klopt het niet dat hij te horen zou zijn, maar wel een stuk minder. Het is voor 'kandidaat Michaël' toch ook niet belangrijk zichzelf te horen? Dat is het alleen als Michaël de mol zou zijn.
We zullen voorlopig niet weten of zijn stem een kleinere edit heeft gekregen omdat hij hier naar zichzelf luistert. Het is niet alleen belangrijk voor de kandidaat, maar ook voor de kijker (vind ik). Ik vind het overigens ook opvallend dat je de stem van Bernard juist weer heel veel hoort.
-
Senne lijkt idd de meest logische nog voor de molrol als je alles bijelkaar ziet.
Zijn stem en die van Charlotte klonken t meest echt.
De zin "Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen" (Senne) klinkt in mijn oren heel onnatuurlijk, lees AI.
Het laatste stukje van "Dus heb je mij wel in het vizier" (Bernard) vind ik ook onnatuurlijk klinken. Een woord als vizier komt niet zo vaak voor in de training data, dus daar is het moeilijker voor AI om dit correct te genereren.
-
De zin "Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen" (Senne) klinkt in mijn oren heel onnatuurlijk, lees AI.
Het laatste stukje van "Dus heb je mij wel in het vizier" (Bernard) vind ik ook onnatuurlijk klinken. Een woord als vizier komt niet zo vaak voor in de training data, dus daar is het moeilijker voor AI om dit correct te genereren.
Het vizier-stukje was ook van Senne.
En ik trok daar dezelfde conclusie. Bij de zin "Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen" heb ik heel veel moeite om Senne er in te horen, want het dialect lijkt me zeer nagebootst, met opgekuiste stukken. Bij "zou horen" gaat de stem ook wat naar boven, waar je dat normaal vrij vlak zou uitspreken in gewone spreektaal.
Bij Bernard is het dan weer "horen" in de zin "raar zeker om mijn stem te horen" dat volgens mij niet volledig klopt met de rest van zijn uitspraak/dialect.
-
Weet iemand hoe dat werkt, stemmen in AI genereren? Als je iemand wil laten zeggen 'heb ik' die dat uit zou spreken als 'hebde kik' (zoiets hoorde ik bij Charlotte), wordt dat dan zo uitgeschreven als opdracht of snapt AI dat op basis van het ingeladen materiaal etc?
-
Weet iemand hoe dat werkt, stemmen in AI genereren? Als je iemand wil laten zeggen 'heb ik' die dat uit zou spreken als 'hebde kik' (zoiets hoorde ik bij Charlotte), wordt dat dan zo uitgeschreven als opdracht of snapt AI dat op basis van het ingeladen materiaal etc?
Ze hebben een schat aan data van de deelnemers waarmee ze een model kunnen trainen.
Ze geven dat AI model de teksten en audiofragmenten van elke deelnemer.
Mits voldoende data kan je dan zelfgekozen teksten in de stem van laten genereren. De typische spreekwijze (al dan niet uitspreken van een -t op het einde) worden dan meegenomen.
-
Het kan ook dat iemand de teksten (eventueel met accent) inspreekt en daar dan de stem overheen wordt gegooid
-
Ze hebben een schat aan data van de deelnemers waarmee ze een model kunnen trainen.
Ze geven dat AI model de teksten en audiofragmenten van elke deelnemer.
Mits voldoende data kan je dan zelfgekozen teksten in de stem van laten genereren. De typische spreekwijze (al dan niet uitspreken van een -t op het einde) worden dan meegenomen.
Thanks (:
-
Als ik aandachtig luister kom ik hier op uit. Alleen de tweede 'Of misschien ook niet' kan ik niet duidelijk plaatsen, maar volgens mij is het Bernard.
[Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
[Charlotte] Verschiet je ervan dat ik de mol ben?
[Michael] of zat je al effekes op het juiste spoor?
[Senne] Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard?] Of misschien ook niet.
[Charlotte] Of misschien ook niet.
[Stephanie] Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
[Bernard] Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte] ...Om eens mezelf te mogen zijn.
[Senne] Open en Bloot...
[Michael] ...zonder die vervelende filter.
[Stephanie] Wat is er? Ben je ...
[Senne] ... teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Ruizig] ... mijn stem zou horen.
Mooi. Ik zou nog een beetje finetunen :
[Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
[Charlotte] Verschiet ge ervan dat ik de mol ben?
[Michael] of zat je al efkes op het juiste spoor?
[Bernard] Je zit nog steeds in het spel, dus
[Senne] misschien heb je mij wel in het vizier.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard?] Of misschien ook nie.
[Charlotte] Of misschien ook nie.
[Stephanie] Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
[Bernard] Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte] ...Om eens mezelf te mogen zijn.
[Senne] Open en Bloot...
[Michael] ...zonder die vervelende filter.
[Stephanie] Wat is er? Ben je teleur...
[Senne] ... gesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen.
[Michael] Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Ruizig] ... mijn stem zou horen.
Raar dat ze teleurgesteld in 2 gesplitst hebben.
-
Misschien denk ik heel simpel, maar zou je nu juist niet AI opnieuw kunnen gebruiken om te achterhalen welke stem echt is en welke niet? Dus dat je het terug invoert in zo'n soort programma o.i.d, en de AI-software het weer kan herkennen wat echt is en wat niet. ::vergroot::
-
Raar dat het laatste ruis is. "mijn stem zou horen" lijkt me net dat wat alleen de mol zelf zou zeggen.
Wie zegt wat en waar kan het enkel de mol zijn?
Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
Je zit nog steeds in het spel, dus
Of misschien ook niet.
Ik vind het vooral plezant..
[Charlotte] Verschiet ge ervan dat ik de mol ben?
Of misschien ook niet.
..Om eens mezelf te mogen zijn.
[Michael] of zat je al effekes op het juiste spoor?
...zonder die vervelende filter.
Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Senne] Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier.
Open en Bloot.
... gesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
Wat is er? Ben je teleur...
-
De stemmen van Bernard en (afvaller) Stéphanie had ik met moeite herkend, die van Senne en Charlotte herkende ik wel snel. Michaël kregen wij niet vaak te horen.
Het lijkt mij niet dat ze de mol de eerste zin laten spreken (Bernard).
-
Misschien denk ik heel simpel, maar zou je nu juist niet AI opnieuw kunnen gebruiken om te achterhalen welke stem echt is en welke niet? Dus dat je het terug invoert in zo'n soort programma o.i.d, en de AI-software het weer kan herkennen wat echt is en wat niet. ::vergroot::
In principe kan dat wel, maar dan moet je nóg meer AI-gegenereerde teksten hebben die door hetzelfde programma zijn gemaakt als dat Woestijnvis gebruikt. Dat gaat hem dus niet worden…
-
Het aftellen is volgens mij ook de stem van Bernard, toch? Dat is het gedeelte dat de stem overgaat naar een ongefilterde of AI gegenereerde stem. Of is dat toch iemand anders stem?
-
Ja.. foutje in de AI ?
Dan kunnen we haar misschien uitsluiten? Want die T spreekt Charlotte altijd uit
Ik hoor haar net in de aflevering nog eens ‘ni’ zeggen. Op 40:17 zegt ze (over paintball) ‘je mag mij inschatten als iemand die da ni goe kan’. Dus het kan zeker haar echte stem zijn.
Het aftellen is volgens mij ook de stem van Bernard, toch? Dat is het gedeelte dat de stem overgaat naar een ongefilterde of AI gegenereerde stem. Of is dat toch iemand anders stem?
Ik hoorde er ook al bij de eerste keer kijken onmiddellijk Bernard in. Dat zou wel een goede hint kunnen zijn.
-
Ik vind het net te kort om daar echt iets over te kunnen zeggen. Als het dialect en timbre kloppen snap ik niet waarom zijn stem er zo overduidelijk minder tussen zit, niets te verbergen dan toch?
Juist wel iets te verbergen als hij de mol is. Als hij er qua stem bovenuit steekt valt het contrast met de andere stemmen misschien net heel hard op.
-
Misschien denk ik heel simpel, maar zou je nu juist niet AI opnieuw kunnen gebruiken om te achterhalen welke stem echt is en welke niet? Dus dat je het terug invoert in zo'n soort programma o.i.d, en de AI-software het weer kan herkennen wat echt is en wat niet. ::vergroot::
Dan heb je exact dezelfde input nodig die zij gebruikten alsook hetzelfde programma, en die hebben we niet/kennen we niet. Zij gebruikten de eerste afleveringen (niet vermeld hoeveel afleveringen) en de sollicitatiegesprekken/interviews. Van die laatste hebben wij niet de volledige versie. Wij zien af en toe een stukje uit de sollicitaties, maar ik denk dat ze bij Woestijnvis uren per kandidaat aan gesprekken hebben. En zelfs al had je exact dezelfde input, dan nog kan er een discrepantie opzitten. Als ik bijvoorbeeld in ChatGPT of Dall-e een prompt invoer, en 10 minuten later exact dezelfde prompt weer invoer, ga ik waarschijnlijk niet exact dezelfde tekst/tekening krijgen.
-
Ik vond Michaëls reactie bij het horen van de eerste stem (Bernard) wel redelijk oprecht aanvoelen. Het lijkt alsof hij schrikt omdat hij de stem van Bernard niet verwacht had en hem dus niet verdenkt als mol.
-
Ik vond Michaëls reactie bij het horen van de eerste stem (Bernard) wel redelijk oprecht aanvoelen. Het lijkt alsof hij schrikt omdat hij de stem van Bernard niet verwacht had en hem dus niet verdenkt als mol.
Dat gevoel had ik er ook bij ::jaja::
-
[Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
[Charlotte] Verschiet je ervan dat ik de mol ben?
[Michael] of zat je al effekes op het juiste spoor?
[Senne] Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard] Of misschien ook niet.
[Charlotte] Of misschien ook niet.
[Stephanie] Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
[Bernard] Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte] ...Om eens mezelf te mogen zijn.
[Senne] Open en Bloot...
[Michael] ...zonder die vervelende filter.
[Stephanie] Wat is er? Ben je ...
[Senne] ... teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Ruizig] ... mijn stem zou horen.
Als je kijkt naar wat elke kandidaat (op Stephanie na) dan eigenlijk - fake of niet - zegt:
[Bernard]
Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen? Of misschien ook niet.
Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte]
Verschiet je ervan dat ik de mol ben? Of misschien ook niet. Om eens mezelf te mogen zijn.
[Michael]
Zat je al effekes op het juiste spoor?
Zonder die vervelende filter.
[Senne]
Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier, open en bloot. Teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen... (mijn stem zou horen)
-
Wat betreft de stemmen: Ik vond die van de dames erg nep klinken. die van Bernard in tweede instantie ook een beetje. De stemmen van Senne en Michaël kon ik dan weer slecht van van elkaar onderscheiden. Ik dacht in eerste instantie dat ze Michaël er niet tussen hadden gestopt omdat hij aanhoorder was. Ik denk nu dat Senne het meest natuurlijk klonk.
Qua bieden: ik ben benieuwd hoe dit was verlopen als ze geld uit de pot hadden moeten inzetten. Ze kregen nu 'speelgeld' van Gilles wat nog niet echt in de pot zat, dus ik denk dat ze daar nog niet zoveel aan hechtten. Ik had wel verwacht dat bijna iedereen tussen de 2500 en 3000 zou gaan zitten, dus ik vond de reactie van Charlotte nogal overdreven. Is ze echt zo naïef? Ik denk echter wel dat de mol in de auto wil zitten. Je wil die informatie, zelfs met de Ai-stemmen erbij, toch het liefst voor jezelf houden.
-
Als je kijkt naar wat elke kandidaat (op Stephanie na) dan eigenlijk - fake of niet - zegt:
[Bernard]
Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen? Of misschien ook niet.
Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte]
Verschiet je ervan dat ik de mol ben? Of misschien ook niet. Om eens mezelf te mogen zijn.
[Michael]
Zat je al effekes op het juiste spoor?
Zonder die vervelende filter.
[Senne]
Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier, open en bloot. Teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen... (mijn stem zou horen)
Dat had ik ook al gedaan, p4 van dit topic.
Als je het zo samenvat is het enkel bij Senne duidelijk dat hij spreekt over de stem van de mol in de ik-vorm.
-
En Charlotte is de enige die in de ik vorm spreekt over dat ze de mol is
-
Maar dat klopt ook gewoon gezien haar achternaam.
-
Ik had wel verwacht dat bijna iedereen tussen de 2500 en 3000 zou gaan zitten, dus ik vond de reactie van Charlotte nogal overdreven. Is ze echt zo naïef? Ik denk echter wel dat de mol in de auto wil zitten.
Allemaal toneelstukjes!
-
Allemaal toneelstukjes!
Ik zie hier blijvend een bloedfanatieke kandidate. Mocht ze het toch zijn, petje af.
-
De code die wij bij het molboekje zagen was 7321. Hier beginnen ze af te tellen met 3... 2.... 1..... Moeten we iets met de 7 in combinatie met het geluidsfragment?
-
En Charlotte is de enige die in de ik vorm spreekt over dat ze de mol is
Dat klopt zeker, maar Charlotte heet ook De Mol, Bernard ook: "Raar zeker om mijn stem te horen", hij heeft het dan weer over de stem horen.
Maar Senne zegt echt "Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen"
De mol heeft de avond voordien aan de kandidaten gezegd dat hij aan 1 iemand zijn stem zou laten horen.
-
Nou, een verrassende wending nu ik de geluidssignalen eens ben gaan analyseren. ::oink:: Bij 4 van de 5 kandidaten zijn de stemmen (grotendeels) opgebouwd middels kleine patroontjes (wavelets voor de insiders) die per woordje een paar keer achter elkaar (5 a 6x) worden herhaald. Een typische manier hoe je kunstmatig een signaal zou opbouwen/nabootsen. De patronen zijn daarnaast erg clean van vorm en worden met een strikt interval herhaald.
Nu ben ik eerlijk gezegd meer thuis in medische signaalanalyse zoals hartsignalen (ECG) en oogsignalen (EOG) en niet in stemmen. Ik zal zaterdag voor de zekerheid de gewone stemmen van de kandidaten uit de reguliere uitzendingen eens analyseren en kijken of daar hetzelfde naar voren komt. Maar ik vrees dat ik uit mijn tunnel moet stappen.
Met name bij Stephanie en Bernard bestaan de volledige teksten uit patronen. Dit komt wel overeen met de reacties hier van de mensen die zeggen dat ze deze stemmen het meest AI vinden klinken. Goed gehoor van die mensen, want ik hoor dat zelf niet.
Zie bijlage. En voor de mensen die het zelf willen controleren -> rip geluid van de stream met bijvoorbeeld Crome audio capture -> importeer in Audacity -> selecteer een stukje uit het signaal waarin niet gepraat wordt en gebruik dit als ruisprofiel. Selecteer vervolgens het hele signaal en pas dit ruisprofiel toe als ruisonderdrukking. Zoom vergenoeg in op de geluidssignalen om de patronen te zien.
-
Dat ziet er overtuigend uit.
Aan de andere kant neem ik toch aan dat de makers verwachten dat mensen zoiets zullen doen als analyse? Zoals je zegt is dat niet bepaald heel ingewikkeld. Kan toch haast niet voorstellen dat ze zoiets erin laten. Aan de andere kant: ik heb wel eens met spraak gewerkt in Audacity en bij normale spraak zou je niet zulke patronen moeten zien…
-
Nou, een verrassende wending nu ik de geluidssignalen eens ben gaan analyseren. ::oink:: Bij 4 van de 5 kandidaten zijn de stemmen (grotendeels) opgebouwd middels kleine patroontjes (wavelets voor de insiders) die per woordje een paar keer achter elkaar (5 a 6x) worden herhaald. Een typische manier hoe je kunstmatig een signaal zou opbouwen/nabootsen. De patronen zijn daarnaast erg clean van vorm en worden met een strikt interval herhaald.
Nu ben ik eerlijk gezegd meer thuis in medische signaalanalyse zoals hartsignalen (ECG) en oogsignalen (EOG) en niet in stemmen. Ik zal zaterdag voor de zekerheid de gewone stemmen van de kandidaten uit de reguliere uitzendingen eens analyseren en kijken of daar hetzelfde naar voren komt. Maar ik vrees dat ik uit mijn tunnel moet stappen.
Met name bij Stephanie en Bernard bestaan de volledige teksten uit patronen. Dit komt wel overeen met de reacties hier van de mensen die zeggen dat ze deze stemmen het meest AI vinden klinken. Goed gehoor van die mensen, want ik hoor dat zelf niet.
Zie bijlage. En voor de mensen die het zelf willen controleren -> rip geluid van de stream met bijvoorbeeld Crome audio capture -> importeer in Audacity -> selecteer een stukje uit het signaal waarin niet gepraat wordt en gebruik dit als ruisprofiel. Selecteer vervolgens het hele signaal en pas dit ruisprofiel toe als ruisonderdrukking. Zoom vergenoeg in op de geluidssignalen om de patronen te zien.
Ik stel 2 vragen.
1. Hoe is dit precies geanalyseerd?
2. Wat is je conclusie, die lees ik nergens terug. (ik vermoed Charlotte)
Ik kan nog niet stellen hoe geloofwaardig dit is, maar zeker een mooie poging. ::ok::
-
Dat ziet er overtuigend uit.
Aan de andere kant neem ik toch aan dat de makers verwachten dat mensen zoiets zullen doen als analyse? Zoals je zegt is dat niet bepaald heel ingewikkeld. Kan toch haast niet voorstellen dat ze zoiets erin laten. Aan de andere kant: ik heb wel eens met spraak gewerkt in Audacity en bij normale spraak zou je niet zulke patronen moeten zien…
Ja, dat is mijn gevoel ook dat het te simpel is. Een echte analyse heb ik niet eens uitgevoerd. Inmiddels heb ik de stemmen van de kandidaten uit het laatste stukje van de 'behind the scenes' ingelezen. Hier blijken de patronen in de spraak nog veel sterker in te zitten. Ze zien er wel anders uit;geen mooie ronde golven zoals bij Bernard en Stephanie en zeker ook geen dubbele golf maar eenvoudiger patroon, maar dat kan ook bijvoorbeeld door de achtergrondruis komen. Spraak bevat dus helaas deze opbouw van 5 a 6 patronen achter elkaar voor 1 woord. De eerdere conclusie (@Reflektor inderdaad Charlotte) kan de prullenbak in. Als is het wel opvallend dat haar signaal afwijkt van de rest.
Van het weekend maar eens meer data verzamelen van de kandidaten en zien of er toch nog iets uit te halen is.
-
De eerdere conclusie (@Reflektor inderdaad Charlotte) kan de prullenbak in. Als is het wel opvallend dat haar signaal afwijkt van de rest.
Dat is omdat ze maar 200 euro bood. Voor kandidaten die er zo weinig voor over hebben, hebben ze goedkope AI gebruikt. ;)
-
Dat is omdat ze maar 200 euro bood. Voor kandidaten die er zo weinig voor over hebben, hebben ze goedkope AI gebruikt. ;)
::rofl::
-
Dat is omdat ze maar 200 euro bood. Voor kandidaten die er zo weinig voor over hebben, hebben ze goedkope AI gebruikt. ;)
::rofl:: ::rofl::
-
Nou, een verrassende wending nu ik de geluidssignalen eens ben gaan analyseren. ::oink:: Bij 4 van de 5 kandidaten zijn de stemmen (grotendeels) opgebouwd middels kleine patroontjes (wavelets voor de insiders) die per woordje een paar keer achter elkaar (5 a 6x) worden herhaald. Een typische manier hoe je kunstmatig een signaal zou opbouwen/nabootsen. De patronen zijn daarnaast erg clean van vorm en worden met een strikt interval herhaald.
Nu ben ik eerlijk gezegd meer thuis in medische signaalanalyse zoals hartsignalen (ECG) en oogsignalen (EOG) en niet in stemmen. Ik zal zaterdag voor de zekerheid de gewone stemmen van de kandidaten uit de reguliere uitzendingen eens analyseren en kijken of daar hetzelfde naar voren komt. Maar ik vrees dat ik uit mijn tunnel moet stappen.
Met name bij Stephanie en Bernard bestaan de volledige teksten uit patronen. Dit komt wel overeen met de reacties hier van de mensen die zeggen dat ze deze stemmen het meest AI vinden klinken. Goed gehoor van die mensen, want ik hoor dat zelf niet.
Zie bijlage. En voor de mensen die het zelf willen controleren -> rip geluid van de stream met bijvoorbeeld Crome audio capture -> importeer in Audacity -> selecteer een stukje uit het signaal waarin niet gepraat wordt en gebruik dit als ruisprofiel. Selecteer vervolgens het hele signaal en pas dit ruisprofiel toe als ruisonderdrukking. Zoom vergenoeg in op de geluidssignalen om de patronen te zien.
Ik weet niet wat je precies hebt gedaan, omdat je het hebt over stukjes die per woord 5 a 6 maal worden herhaald.
Als je naar de golfvorm van een langer aangehouden klinker kijkt, dan zie je een golfvorm zich min of meer herhalen met de frequentie van de grondtoon van deze klinker. Voor een mannenstem is deze orde van grootte 125 Hz en voor een vrouwenstem 250 Hz.
Bij normale spraak zullen opeenvolgende golfvormen een (klein) beetje verschillen. Bij AI gegeneerde spraak zouden die opeenvolgende golfvormen identiek kunnen zijn. Ik heb even geen tijd om dit uit te zoeken, maar in Audacity kun je golfvormen ook exporteren en dan krijg je een bestand met elk afzonderlijk sample van het geluid. Van twee opeenvolgende periodes van de golfvorm zou je de samples één voor één kunnen vergelijken.
Edit
Normaal is de samplefrequentie 44kHz. Dan zou je voor één periode bij een vrouwenstem orde van grootte 175 samples hebben en bij een mannenstem 350.
-
Zijn er nog andere audiokenners op dit forum die de bevindingen van lunatic1985 kunnen reproduceren en beamen? Als leek vind ik dit er wel overtuigend uitzien namelijk!
-
Mijn gehoor valt niet onder de categorie 'prima'. En ik zat op dat moment nog vol in de Stéphanie-tunnel, maar ik dacht wel meteen: nee, ik hoor de stem van Stéphanie niet.
Wel dacht ik Charlotte te horen die ik eigenlijk niet verdenk. ::rofl::
En ik dacht ook even dat het was ingesproken door oud-mollen, met uitzondering van een klein stukje dat de nieuwe mol had ingesproken. Maar dat is te mooi om waar te zijn, denk ik?
Ik ben benieuwd of de bevindingen van lunatic1985 gaan kloppen. Mooi speurwerk in ieder geval! ::ok::
-
[En ik dacht ook even dat het was ingesproken door oud-mollen, met uitzondering van een klein stukje dat de nieuwe mol had ingesproken. Maar dat is te mooi om waar te zijn, denk ik?
Dat zou wel vet zijn ::rofl::
Ik zat nog te denken, bij AI afbeeldingen heb je soms hallucinaties, dus dingen waarvan de AI niet weet dat het niet klopt. Zoals een hand met zes vingers.
Bij AI audio heb je wellicht hetzelfde. Dus een klemtoon op een gekke plek bijvoorbeeld. Nu zullen ze er flink wat tijd in hebben gestoken om het zo echt mogelijk te laten klinken. Maar elke soort afwijking qua intonatie of klemtoon kan een aanwijzing zijn dat de stem niet echt is.
Ik heb gezegd dat je m'n stem zou horen
Waarom ligt de klemtoon hier op horen? Een normaal persoon zou de klemtoon op stem leggen. In ieder geval niet op horen want dat impliceert dat er een ander woord op die plek in de zin zou kunnen staan (zoals "zien" ofzo).
-
Waarom ligt de klemtoon hier op horen? Een normaal persoon zou de klemtoon op stem leggen. In ieder geval niet op horen want dat impliceert dat er een ander woord op die plek in de zin zou kunnen staan (zoals "zien" ofzo).
Ik denk dat ze de stem van de mol, naast de stemmen van de kandidaten, ook hebben nagebootst met AI.
Dit zouden ze dan aan de mol hebben kunnen laten horen, waarna hij/zij de AI probeert te kopieren. Om juist zulke foutjes erin te houden. Dus we horen de echte stem van de mol, maar de mol probeert zijn of haar AI versie na te doen.
-
Zou zomaar kunnen inderdaad. Maar in dat geval heeft het dus weinig zin om te analyseren. Bij "maar misschien ook niet" viel 't me op dat de klemtoon drie keer net wat anders ligt.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard?] Of misschien ook nie.
[Charlotte] Of misschien ook nie.
Heel apart, weet niet of er wat uit te concluderen valt, waarschijnlijk niet :P
-
Dat zou wel vet zijn ::rofl::
...
Waarom ligt de klemtoon hier op horen? Een normaal persoon zou de klemtoon op stem leggen. In ieder geval niet op horen want dat impliceert dat er een ander woord op die plek in de zin zou kunnen staan (zoals "zien" ofzo).
Ik dacht echt dat ik oud-mol even hoorde.
Maar het zou een mooie stunt zijn: de stem van De Mol horen, maar je weet niet van welk jaar. ;D
Ik kreeg zelf het vermoeden dat de mol misschien 'mijn stem' zelf uitsprak. Dus misschien is de nadruk op 'horen' dan een afleidtactiek?
Als dat een AI-fout is, dan zou het spoor leiden naar Senne en Michaël als je de theorie van thomas92 volgt.
Wel een gemene opdracht dit. Als kandidaat weet je wel dat er ergens nog een addertje onder het gras zit en is hoog bieden daarom logisch, denk ik. Maar eigenlijk kan Michaël niks met die prijs. En als Michaël de mol is, dan is het een vreemd toneelstukje in de auto.
Dus waarschijnlijk kunnen we er niet zoveel mee, denk ik. Maar wie weet... ;)
-
Ik merk iets op bij de stem van Michaël ("Of zat ge al effekes op het juiste spoor"). Ik vind namelijk dat bij die zin als enige het tempo van het spreken onregelmatig is in de zin. Ik vind "Of zat ge" vrij langzaam en dan "al effekes op het juiste" vrij snel, en dan weer een nadruk op "spoor". Ik vind dat opvallend.
Bij Charlotte vind ik het dan weer opmerkelijk dat ze in feite zegt: "Verschiet ge ervan dakkik de mol ben". Ik weet niet hoe standaard het is in het Vlaamse taalgebied dat je dakkik zegt ipv dat ik of da ik. Het lijkt me typisch een soort van samentrekking of verwisseling van klanken die bij het spreken kan gebeuren maar die een AI niet per se zou genereren. Tenzij ze dat misschien altijd zo doet. Ik vind ook de tweede zin van Charlotte vrij natuurlijk overkomen.
-
Bij Charlotte vind ik het dan weer opmerkelijk dat ze in feite zegt: "Verschiet ge ervan dakkik de mol ben". Ik weet niet hoe standaard het is in het Vlaamse taalgebied dat je dakkik zegt ipv dat ik of da ik. Het lijkt me typisch een soort van samentrekking of verwisseling van klanken die bij het spreken kan gebeuren maar die een AI niet per se zou genereren. Tenzij ze dat misschien altijd zo doet.
"Dakkik" is iets wat je in bepaalde Vlaamse dialecten vaker hoort. De afsluitende t in "dat" wordt dan weggelaten en om een klinkerbotsing te voorkomen wordt dan een extra k toegevoegd voor "ik". Of Charlotte dit vaker doet heb ik niet specifiek op gelet, maar het is wel iets wat systematisch voorkomt in bepaalde dialecten
-
Als ik aandachtig luister kom ik hier op uit. Alleen de tweede 'Of misschien ook niet' kan ik niet duidelijk plaatsen, maar volgens mij is het Bernard.
[Bernard] Hey, hoe is het? Raar zeker om mijn stem te horen?
[Charlotte] Verschiet je ervan dat ik de mol ben?
[Michael] of zat je al effekes op het juiste spoor?
[Senne] Je zit nog steeds in het spel, dus misschien heb je mij wel in het vizier.
[Stephanie] Of misschien ook niet.
[Bernard?] Of misschien ook niet.
[Charlotte] Of misschien ook niet.
[Stephanie] Maar dan is het goed dat ik jou eens bel he.
[Bernard] Ik vind het vooral plezant...
[Charlotte] ...Om eens mezelf te mogen zijn.
[Senne] Open en Bloot...
[Michael] ...zonder die vervelende filter.
[Stephanie] Wat is er? Ben je ...
[Senne] ... teleurgesteld? Ik heb gezegd dat je mijn stem zou horen. Ik heb nooit gezegd dat je alleen...
[Ruizig] ... mijn stem zou horen.
Wie droeg er een vizier tijdens het poppenspel in aflevering 7? ::vergroot::
Wie ging er bloot in bad met de moeder van 1 van de kandidaten? ::vergroot::
Ik weet niet of er zo nog al hints zijn geweest naar een volgende aflevering door Senne.
Natuurlijk, zoals aangegeven in CDM, doet Bernard ook een uitspraak in aflevering 6 die naar het dobbelen in aflevering 7 kan verwijzen (de teerling is geworpen, of zoiets)