Topic: [SPOILER ALERT] Priesterhint

[Naar wie wijst de priesterhint?]

Naar wie wijst de priesterhint?

Kees

140 (46.1%)

Paulien

45 (14.8%)

Carolien

50 (16.4%)

Tania

13 (4.3%)

Zarayda

2 (0.7%)

Tim

4 (1.3%)

Daniël

3 (1%)

Janine

1 (0.3%)

Niemand/Het is geen hint

22 (7.2%)

Het is onderdeel van een grotere hint

24 (7.9%)

Totaal aantal stemmen: 223

[Bodejos]

Had ik nog niet aan gedacht, maar als je CP in spiegelbeeld zet, krijg je het cyrillisch schrift, en dat lijkt me niet de bedoeling.

Ik neem aan dat je bedoelt dat de letters C P gehusseld P C opleveren.....

[Jordyep]

Nee ik bedoel het gewoon op de simpele manier.

CP gespiegeld = PC.

[Kukai]

Er posten veel mensen in dit topic van wie ik hoop dat ze nooit bij de recherche gaan werken.
 

[Miek37]

Er posten veel mensen in dit topic van wie ik hoop dat ze nooit bij de recherche gaan werken.
 

 

[Bodejos]

Er posten veel mensen in dit topic van wie ik hoop dat ze nooit bij de recherche gaan werken.
 

We zijn aan het oefenen voor een optreden in De Wereld Draait door. Om dat overtuigend te kunnen doen, moeten we wel over ''expertise'' beschikken, nietwaar?

[Clauzwa]

Er posten veel mensen in dit topic van wie ik hoop dat ze nooit bij de recherche gaan werken.
 

  ik kan me ook niet voorstellen dat ze bij de recherche met "ik weet het niet 100% zeker" hints werken, maar puur afgaan op de feiten. Feit is de tekst die iemand heeft weten te ontcijferen. Mogelijkheid is dat dit een hint is, een deel van een grotere hint of een grap van de crew.
Qua mogelijke hints slaan sommigen daar in door (ook ik heb mezelf daar op betrapt) en dan is het goed om het even in de koelkast te zetten.

Ik heb andere redenen om voorlopig even bij Paulien te blijven, niet vanwege deze hint. Zelf heb ik nog steeds het idee dat het onderdeel uitmaakt van een andere hint en dat dat gecombineerd moet gaan worden. Ik denk juist dat de programmamakers geleerd hebben van vorige edities en ons nu op een dwaalspoor proberen te brengen door nog niet de volledige hint te willen weggeven.

[:Selmar:]

Wat ook nog zou kunnen is:

"is echte mol"

Dat is ook een perfect anagram van 'c is the mole', is zelfs in het nederlands, en wijst dan weer niemand direct aan 

[TheBakerS]

21 pagina's en nu komt die daar achter

[:Selmar:]

Ja, kon het me ook niet voorstellen dat er iets anders mogelijk was  , daarom heb ik niet echt moeite gedaan wat anders te vinden .
Hij klopt ook gewoon te goed.

Ik geloof zelf ook niet in echt in "echte mol". Ik mis toch wel echt de 'de'. Maar voor de mensen die het graag niet willen geloven: ga vooral op zoek naar de 'echte mol' 

[Bodejos]

Ware het niet dat ''is echte mol'' geen correct Nederlands is, maar:


Ons is in Suid-Afrika, tog?

[:Selmar:]

Ware het niet dat ''is echte mol'' geen correct Nederlands is, maar:


Ons is in Suid-Afrika, tog?

Seker, drom ken alles nog. Mar ken jij erg en 'd' bij vind, dan heb jij 'is echt de mol' 


Overigens kan 'is echt mol e'
Of 'is mol echt e?'
Of 'echt, e is mol!'
Of 'mol is echt e!'
Of 'echte mol is:'

ook nog 

[Jeaujeau]

Ik blijf het oprecht verbazingwekkend vinden dat iedereen zich in allerlei bochten wringt om de realiteit van een dergelijke hint te ontlopen. Het hele molspeuren draait om het vinden van hints, om te zoeken naar wat verborgen is. Dat verborgene komt nu openbaar, maar de realiteit lijkt voor velen niet reëel genoeg. Wat dat betreft zijn velen zelf als de mol: het daglicht verdragen zij niet.

Al eerder in deze draad is met zuivere kansberekening aangetoond dat de kans op een toevallige lettersequentie in dezen zo miniem is, dat ze verwaarloosbaar is. Wanneer er van toeval geen sprake is en hints in vorige seizoenen bovendien eenzelfde patroon hebben laten zien (voor- of achternaam kandidaat (bijv. 'I AM') of klank als voor- of achternaam kandidaat (bijv. 'Jonges / Jung is') is het toch volstrekte logica om hieraan een eenduidige conclusie te verbinden?

[D*N]

Ik blijf het oprecht verbazingwekkend vinden dat iedereen zich in allerlei bochten wringt om de realiteit van een dergelijke hint te ontlopen. Het hele molspeuren draait om het vinden van hints, om te zoeken naar wat verborgen is. Dat verborgene komt nu openbaar, maar de realiteit lijkt voor velen niet reëel genoeg. Wat dat betreft zijn velen zelf als de mol: het daglicht verdragen zij niet.

Al eerder in deze draad is met zuivere kansberekening aangetoond dat de kans op een toevallige lettersequentie in dezen zo miniem is, dat ze verwaarloosbaar is. Wanneer er van toeval geen sprake is en hints in vorige seizoenen bovendien eenzelfde patroon hebben laten zien (voor- of achternaam kandidaat (bijv. 'I AM') of klank als voor- of achternaam kandidaat (bijv. 'Jonges / Jung is') is het toch volstrekte logica om hieraan een eenduidige conclusie te verbinden?

Het probleem is niet dat het een hint is, meer naar wie die wijst en dat kan volgens mij nog alle kanten op .

[:Selmar:]

Het probleem is niet dat het een hint is, meer naar wie die wijst en dat kan volgens mij nog alle kanten op .

Voor de ontkenners, het volgende kan ook nog:

Neem ook de intro's mee van de priester (dus This time we welcome...), dan kun je "echt echt is mol maken". En dat slaat 'natuurlijk' op Tania die vaker woorden dubbel zegt (zie Tania topic) 

[D*N]

Voor de ontkenners, het volgende kan ook nog:

Neem ook de intro's mee van de priester (dus This time we welcome...), dan kun je "echt echt is mol maken". En dat slaat 'natuurlijk' op Tania die vaker woorden dubbel zegt (zie Tania topic) 

Dat zeg ik: hij kan op meerdere personen wijzen .

[Kukai]

Hij kan alleen op Carolien of Kees wijzen, elke andere uitleg is te ver gezocht.

[Jeaujeau]

Hij kan alleen op Carolien of Kees wijzen, elke andere uitleg is te ver gezocht.

Dit dus.

[D*N]

Hij kan alleen op Carolien of Kees wijzen, elke andere uitleg is te ver gezocht.

Cornelisse?

[Hadewychisdemol]

Cornelisse?

Inderdaad, dat vind ik minder vergezocht dan Case/Kees.

[Kukai]

Cornelisse?

Ja, en dat geloof ik nou weer niet. Je geeft niet zo'n scherpe hint met zo'n vage uitkomst.