Ik probeer hier wel telkens met een nieuw perspectief te komen als ik iets post, maar in essentie blijft de discussie natuurlijk hetzelfde.
Ik voel hier wel erg veel negativiteit.
Wat ik hiermee wilde aanstippen is dat de lulligheid van deze situatie onvermijdelijk ook behandeld zou moeten worden in de laatste aflevering, en ik vraag me af of dat niet gewoon voor ongemakkelijke stiltes gaat zorgen (=slechte televisie). Dat mag je negativiteit noemen, maar ik zou graag dan als tegenargument een vrolijkere manier horen waarop dit behandeld kan worden.
Jij gaat ervanuit dat de productie gewoon het rode scherm aan de mol gegeven heeft. Daar ben ik helemaal niet mee akkoord. De mol zal die test toch ook moeten invullen hebben en ervoor zorgen dat ze voldoende vragen fout had, maar ook niet teveel?
Voordat we weer in de herhaling vallen, gewoon een citaat dan maar
Dit had ik in het andere topic geschreven:
Dat de Mol precies zoveel fout kan hebben als hij zelf wil is precies het probleem dat ik met deze twist zou hebben. Waarom zou dat in de eerste ronde wél meetellen om te bepalen wie een rood scherm heeft, en de tweede ronde niet? Wat de mol ook voor capriolen uit zou halen, de tweede keer zou het scherm altijd groen zijn. Ik zie niet in hoe dat de eerste keer dan anders had kunnen zijn.
Met andere woorden: het is een leuke denkpiste, maar er zijn geen consequenties voor de mol aan te verbinden als hij de eerste keer 'te slecht' de test invult.
Daarnaast moet je ook nog eens gaan acteren. Dus als Comfort de mol is, verdient ze toch wel erg veel respect voor dit te kunnen spelen.
Dit zou ik ook alleen maar heel straf van Comfort vinden, dus daar zijn we het over eens.