Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[MartinJ]

Over die 'opdrachten waar de mol niet in kan zitten' heb ik ook enkele bedenkingen. Allereerst je terechte opmerking over de exit van Ruth in seizoen 4. Als zij was teruggekomen had ze gewoon nooit de mol kunnen zijn, want waarom zou een mol zonder reden zichzelf laten elimineren om vervolgens met €5000 zichzelf terug in het spel te werken. Nog zo'n gelijkaardig voorbeeld is Hans die in seizoen 5 als 11de kandidaat nog voor de reis begon moest vertrekken om pas in de volgende aflevering terug te komen. Er was geen enkele reden waarom de mol dit zou willen.

Die derde heb ik maar niet geciteerd want dit is volgens mij niet vergelijkbaar en 2 voorbeelden zijn wel genoeg.
Toch klopt er iets niet met deze redenering volgens mij.
Bij deze proeven was het niet te voorkomen dat je hier logischerwijs één kandidaat kon afstrepen. Bij de proef met de DeLorean was dit wel te voorkomen aangezien je de mol simpelweg een rood scherm kon geven.

In tegenstelling met Ruth waar €5000 in de pot zou komen als Ruth de mol zou zijn, is het hier precies omgekeerd. Als de mol het rode scherm zou krijgen dan kan hij er juist voor zorgen dat er extra geld uit de pot wordt gespeeld omdat de mol met opzet verkeerde foto's aan kan duiden. Hier is het dus gunstig voor de mol om een rood scherm te nemen. In jouw redenatie zou je Comfort niet moeten wegstrepen als mol maar haar juist als mol moeten zien, want anders wordt de pot onnodig gespekt.

Bovendien zou het ook een denkbare molactie van Ruth kunnen zijn om ten koste van €5000 zich compleet te laten erasen als mol (zoals Thomas zou zeggen). Volgens mij hadden we hier ook een gigantische discussie met Rocky destijds die precies voor hetzelfde bedrag door de ene groep werd afgeschreven en door de andere nog steeds als mol werd gezien. Overigens zat ik niet in die laatste groep, maar het is denkbaar.

[Molest]

Helemaal eens, Lo.

Iedere keer weer 2 kampen, 1 die weet van 'oerregels' die niet overschreden mogen worden en de ander die graag elk jaar weer verrast wil worden.

En bij die 'oerregels' staat volgens mij nergens in steen gebeiteld dat de mol geen rood scherm kan krijgen. Zo heeft Gilles dat tenminste uitgelegd. Wel dat de mol niet naar huis kan.

Wat betreft de voorbeelden hierboven (exit Ruth seizoen 4, Hans seizoen 5, de vrijstelling in afl. 1 van seizoen 11): er was inderdaad, zoals Mollenjager-DT terecht zegt, geen enkele reden waarom de mol die positie zou willen. Maar de mol er principieel om uitsluiten kon je niet. Hij zou alleen gek zijn geweest om die positie te willen, want hij kon daar geen voordeel behalen, alleen maar nadeel.

Het rode scherm van Comfort is een heel ander geval. Hier was wel voordeel te behalen voor de mol. Dus moest je op je qui vive zijn. Het gros van de kandidaten was dat ook.

Edit: ik zie dat MartinJ net hetzelfde post.

Over de extra uitleg voor de kandidaten: dat die er was, bleek al uit de biecht van Thomas. Ze wisten al dat ze vragen konden verdienen, nog voor ze test ingingen. Dan mag je aannemen dat daar ook een uitleg over de kosten bij zat, en ook dat is nu inderdaad expliciet door Gilles bevestigd. De kandidaten waren er dus heel goed van doordrongen dat dit een opdracht was die om geld ging.

[joligmolletje]

Kan de mol een rood scherm krijgen? Ja, blijkt dus. Toch blijft het bij mij wringen en vind ik het jammer dat de productie dit heeft gedaan. Waarom wringt het? In de uitleg die tot nu toe wordt gegeven wordt aangegeven dat het eerlijk is door die zes goede antwoorden. Als een kandidaat lager dan 6 antwoorden scoorde, kwam die kandidaat in de Delorean. Tot zover ben ik mee. Er had dus ook prima een andere kandidaat in de auto terecht kunnen komen. Wat daarna komt blijf ik jammer vinden; de mol kon immers niet afvallen dus het hele spel daarna is niets meer dan tijd- en beeldvulling waarbij de mol zelf kon kiezen hoeveel geld ze ging binnenhalen of wegspelen. Ik had de makers heel hoog staan voor de eerlijkheid waarmee ze het spel maakten, zoals met de opdracht in het maïsveld waar Martijn als reservemol de rol van Lennart had kunnen overnemen. Deze twist is zodra de mol in de auto zit niet meer eerlijk (dat stukje daarvoor met die 6 vragen vind ik nog oke). Ik vind het dus een mislukt experiment dat hopelijk nooit meer herhaald wordt.

[Lo]

het hele spel daarna is niets meer dan tijd- en beeldvulling

Deze begrijp ik niet. Het spel begint hier toch pas echt voor de mol? Die zal nu moeten acteren en zoveel mogelijk geld uit de pot houden door foute foto's te roepen, tegelijkertijd niet opvallen als mol. Tevens is de mol gebonden aan genoeg vragen te moeten corrigeren. Natuurlijk niet om in het spel te blijven, maar wel om het spel eerlijk te houden.

Het is niet anders als elke opdracht. Zo beredeneerd is elke opdracht tijd- en beeldvulling

[joligmolletje]

Ik bedoel daarmee dat de afloop al vast staat. De kandidaten kunnen op geen enkele mogelijke manier ervoor zorgen dat de mol definitief uit het spel ligt. Ik vind een opdracht zinloos als de afloop bij voorbaat als vaststaat.

[MartinJ]

Over Gilles ben ik het grotendeels met je eens. Het voelt sinds de finaleweek een beetje alsof hij, en bij uitbreiding de hele productie, zich serieus probeert de verantwoorden voor wat hier gebeurd is. Het feit dat ze er zelf zo op ingaan toont voor mij toch deels aan dat ze zelf ook weten dat er gaten in deze opdracht zitten en hoe die uitgevoerd is.

Dus als een verdachte in een rechtszaak zich verdedigt dan is hij eigenlijk wel een beetje schuldig, want anders zou hij zich niet hoeven verdedigen. Ik neem aan dat Gilles hier ook meeleest, dus dat hij hier wat uitleg geeft is alleen te prijzen. Hij zou ook kunnen denken, f*ck die molloten, wij bepalen de regels en daarmee basta. Maar zo is hij niet.

[Lo]

Klopt, zat uitleg hoor. Ik vind dat hier ook een aantal vragen gesteld worden die de productie niet zou moeten willen beantwoorden want als er iets heilig is dan zijn het geen oerregels maar dan is het het draaiboek dat geheim moet blijven.

De kandidaten kunnen op geen enkele mogelijke manier ervoor zorgen dat de mol definitief uit het spel ligt.

Kandidaten zorgen sowieso niet dat een ander uit het spel komt te liggen toch? Je vult je eigen test in, that's it.

En voor kijkers en kandidaten stond nog niks vast, want niemand wist toch dat Leila naar huis moest? Zelfs de mol niet. Dit gaat niet anders als anders. Ook bij een gewone executie weet niemand wat. Ja, het staat vast voor de productie.... Gilles weet het allemaal. Voor elk ander staat niks vast. En Leila kon zichzelf niet redden want presteerde het niet onder de 6 te blijven (of 6 met meer tijd).

[joligmolletje]

Kandidaten zorgen sowieso niet dat een ander uit het spel komt te liggen toch? Je vult je eigen test in, that's it.

Zie het voorbeeld van Ruth uit seizoen 4. De deelnemers wilden haar niet helpen waardoor ze eruitvloog. Ook nu wilde o.a. Ruben niet helpen, want waarom zou je een concurrent (als Commy kandidaat was geweest) helpen om terug te komen, mogelijk ten koste van jezelf? Dat bedoel ik met de afloop stond al vast. Commy zou hoe dan ook terugkomen, want ze was de mol. Die hele opdracht sloeg dus nergens op, doordat de mol de opdracht uitvoerde. Was ze een gewone kandidaat, dan zat hij wel goed in elkaar.

Daarom vind ik dit een experiment dat verkeerd is uitgepakt.

[Pac]

Wat betreft de voorbeelden hierboven (exit Ruth seizoen 4, Hans seizoen 5, de vrijstelling in afl. 1 van seizoen 11): er was inderdaad, zoals Mollenjager-DT terecht zegt, geen enkele reden waarom de mol die positie zou willen. Maar de mol er principieel om uitsluiten kon je niet. Hij zou alleen gek zijn geweest om die positie te willen, want hij kon daar geen voordeel behalen, alleen maar nadeel.

Het rode scherm van Comfort is een heel ander geval. Hier was wel voordeel te behalen voor de mol. Dus moest je op je qui vive zijn. Het gros van de kandidaten was dat ook.

Edit: ik zie dat MartinJ net hetzelfde post.

Dan wil ik jullie mening nog over de kans voor Luc om terug te keren na een rood scherm in seizoen 2. Dat was weliswaar een ander team dat het maakte, maar die geloofden toch duidelijk níét in de regels die de huidige makers zo vanzelfsprekend vinden. Die hadden we gewoon kunnen uitsluiten als hij terug was gekomen.

[MartinJ]

Dan wil ik jullie mening nog over de kans voor Luc om terug te keren na een rood scherm in seizoen 2. Dat was weliswaar een ander team dat het maakte, maar die geloofden toch duidelijk níét in de regels die de huidige makers zo vanzelfsprekend vinden. Die hadden we gewoon kunnen uitsluiten als hij terug was gekomen.

Daar gaat het mij (ons) niet om. Als je één keer een kandidaat met een rood scherm hebt kunnen uitsluiten dan betekent dit niet dat je dit altijd kan. Sterker nog, het zou juist een reden zijn om eens een keer de mol wel een rood scherm te geven in de hoop dat deze ten onrechte wordt gestreept.

[Pac]

Daar gaat het mij (ons) niet om. Als je één keer een kandidaat met een rood scherm hebt kunnen uitsluiten dan betekent dit dat je dit altijd kan. Het een heeft niets met het ander te maken.

Maar de redenatie die ook Gilles aanhoudt, 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen', is met dit voorbeeld toch bewezen onwaar?

Kan de mol een rood scherm krijgen? Ja, blijkt dus. Toch blijft het bij mij wringen en vind ik het jammer dat de productie dit heeft gedaan. Waarom wringt het? In de uitleg die tot nu toe wordt gegeven wordt aangegeven dat het eerlijk is door die zes goede antwoorden. Als een kandidaat lager dan 6 antwoorden scoorde, kwam die kandidaat in de Delorean. Tot zover ben ik mee. Er had dus ook prima een andere kandidaat in de auto terecht kunnen komen. Wat daarna komt blijf ik jammer vinden; de mol kon immers niet afvallen dus het hele spel daarna is niets meer dan tijd- en beeldvulling waarbij de mol zelf kon kiezen hoeveel geld ze ging binnenhalen of wegspelen. Ik had de makers heel hoog staan voor de eerlijkheid waarmee ze het spel maakten, zoals met de opdracht in het maïsveld waar Martijn als reservemol de rol van Lennart had kunnen overnemen. Deze twist is zodra de mol in de auto zit niet meer eerlijk (dat stukje daarvoor met die 6 vragen vind ik nog oke). Ik vind het dus een mislukt experiment dat hopelijk nooit meer herhaald wordt.

Toch blijft zelfs die zes vragen een kunstmatig getal die voor de mol een andere betekenis had dan voor kandidaten. Niemand vult expres de slecht de test in, dus spreken van 'een eerlijke kans om slechter te zijn dan de mol' is op z'n minst een ongelukkige bewoording.

Geen enkele kandidaat heeft er baat bij om expres vragen op zichzelf te beantwoorden om maar in die DeLorean terecht te komen. Terwijl de mol geen verdachten dan zichzelf heeft en juist heel bewust vragen níét op zichzelf moet invullen om daar terecht te komen.

[Lo]

de afloop stond al vast. Commy zou hoe dan ook terugkomen, want ze was de mol. Die hele opdracht sloeg dus nergens op, doordat de mol de opdracht uitvoerde. Was ze een gewone kandidaat, dan zat hij wel goed in elkaar.

Daarom vind ik dit een experiment dat verkeerd is uitgepakt.

Ik vind het juist een goed experiment omdat niet 'opgetelefoneerd' werd dat de mol een rood scherm zou krijgen. Het moet ook allemaal niet te duidelijk worden.

Maar goed, mijn punt is dat iedereen meedoet aan een opdracht met geld...... het spel vindt dus plaats bij de eerste test, niet de tweede. Bij de tweede is het gewoon een eliminatie, en zoals altijd blijft de mol daar in het spel.

Maar ik probeer het van jouw kant te zien, zullen we eens achteraan beginnen? Dan heb je 2 uitkomsten: 1 kandidaat en 1 mol. Prima, de uitslag staat al vast in het laatste geval. Maar wordt een kandidaat laatste dan kan die zich nog redden. Hetzelfde als uitkomst 1 gebeurt echter als de mol een na laatste eindigt. Dan is opeens de 3e degene die naar huis moet. Tja, soms gebeuren die dingen. Anniek was ook niet blij toen zij naar huis moest i.p.v. Soj die eigenlijk het rode scherm had.

[MartinJ]

Maar de redenatie die ook Gilles aanhoudt, 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen', is met dit voorbeeld toch bewezen onwaar?

Gilles bedoelt hier volgens mij dat ze ons bij deze proef nooit een kandidaat zouden laten schrappen, want daar hebben we het toch over?

[Molest]

Die hadden we gewoon kunnen uitsluiten als hij terug was gekomen.

Ik ken dat seizoen niet, maar dat lijkt mij dan een positie die de mol niet begeert. Dat is volgens mij belangrijk om in het oog te houden: de mol hòeft een positie niet te willen. De mol zal er voor passen als daar een groot nadeel aan kleeft, zoals veel geld in de pot of het risico niet terug te kunnen.

Of je in het verleden als het net iets anders was gelopen wel eens een kandidaat had kunnen uitsluiten, is iets anders. Dan heeft Gilles misschien niet helemaal gelijk met 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen'. Maar als dat al ooit had gekund (Luc viel toch gewoon af, begrijp ik?), zullen ze natuurlijk ervoor oppassen dat zo'n fout geen tweede keer wordt gemaakt.

[Pac]

Ik ken dat seizoen niet, maar dat lijkt mij dan een positie die de mol niet begeert. Dat is volgens mij belangrijk om in het oog te houden: de mol hòeft een positie niet te willen. De mol zal er voor passen als daar een groot nadeel aan kleeft, zoals veel geld in de pot of het risico niet terug te kunnen.

Of je in het verleden als het net iets anders was gelopen wel eens een kandidaat had kunnen uitsluiten, is iets anders. Dan heeft Gilles misschien niet helemaal gelijk met 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen'. Maar als dat al ooit had gekund (Luc viel toch gewoon af, begrijp ik?), zullen ze natuurlijk ervoor oppassen dat zo'n fout geen tweede keer wordt gemaakt.

Luc was teruggekomen als de kandidaten een andere beslissing hadden gemaakt. Dan was er dus in de groep een kandidaat geweest waar iedereen met gezond verstand van wist dat hij onmogelijk nog de mol kon zijn. Niet zomaar een onaantrekkelijke, maar een onmogelijke positie voor de mol dus.

Gilles bedoelt hier volgens mij dat ze ons bij deze proef nooit een kandidaat zouden laten schrappen, want daar hebben we het toch over?

Hij heeft het over dat ze 'nooit', 'in een reeks', 'de sleutel zouden geven tot het terecht schrappen van een kandidaat'.

[Molekule]

Ik bedoel daarmee dat de afloop al vast staat. De kandidaten kunnen op geen enkele mogelijke manier ervoor zorgen dat de mol definitief uit het spel ligt. Ik vind een opdracht zinloos als de afloop bij voorbaat als vaststaat.

De afloop van de opdracht stond niet op voorhand vast.
Als de voorlaatste kandidaat bvb. 15 haalt moet ze 10 goede antwoorden geven.
En de kandidaten hebben de kans onder de 6 goede antwoorden te duiken wanneer ze fout zitten zoals Leila zoals Lo ook al terecht aangaf. Maar ze kon de juiste tactiek niet volgen omdat de mol niet in haar verdachtenlijstje stond.
En de mol kan ook in vervelende papieren terechtkomen als iedereen of de meesten besluiten om haar te helpen.
Er bleef voldoende spanning doorheen de proef. Wel met een nadruk op acteren en niet ontdekt worden in de DeLorean, maar dat is ook een deel van de opdracht van de mol.

[Molekule]

Maar de redenatie die ook Gilles aanhoudt, 'dat ze ons natuurlijk nooit een kandidaat zouden laten schrappen', is met dit voorbeeld toch bewezen onwaar?

Maar is gezien het nog nooit voorkwam in de huidige reeks die kans niet sowieso heel groot? En is dat niet voldoende om er rekening mee te houden en Comfort dus niet te schrappen als molverdachte puur op basis van het rode scherm?

Toch blijft zelfs die zes vragen een kunstmatig getal die voor de mol een andere betekenis had dan voor kandidaten. Niemand vult expres de slecht de test in, dus spreken van 'een eerlijke kans om slechter te zijn dan de mol' is op z'n minst een ongelukkige bewoording.
Geen enkele kandidaat heeft er baat bij om expres vragen op zichzelf te beantwoorden om maar in die DeLorean terecht te komen. Terwijl de mol geen verdachten dan zichzelf heeft en juist heel bewust vragen níét op zichzelf moet invullen om daar terecht te komen.

Als de mol niet in je verdachtenlijstje staat, sta je inderdaad zwak.
Maar als die er wel toe behoort (zoals bij Lancelot) dan kan je eronder gaan door op één van hen (degene die je wil uitsluiten) zo weinig mogelijke goede antwoorden te hebben.
Binnen jouw lijstje van verdachten kan je dan ofwel die persoon schrappen ofwel promoveren tot mol afhankelijk van een groen of rood scherm. En als het lukt om van rood naar groen te gaan, heb je zekerheid over de mol. Normaal dat daar een risico tegenover staat dat je het niet redt.
Het zijn de kandidaten met de mol in het vizier en die deze tactiek volgen die eronder kunnen duiken en een voordeel kunnen behalen, niet kandidaten die geen idee hebben wie de mol is.
Lijkt me heel fair als principe.

[joligmolletje]

Ik vind het juist een goed experiment omdat niet 'opgetelefoneerd' werd dat de mol een rood scherm zou krijgen. Het moet ook allemaal niet te duidelijk worden.

Maar goed, mijn punt is dat iedereen meedoet aan een opdracht met geld...... het spel vindt dus plaats bij de eerste test, niet de tweede. Bij de tweede is het gewoon een eliminatie, en zoals altijd blijft de mol daar in het spel.

Maar ik probeer het van jouw kant te zien, zullen we eens achteraan beginnen? Dan heb je 2 uitkomsten: 1 kandidaat en 1 mol. Prima, de uitslag staat al vast in het laatste geval. Maar wordt een kandidaat laatste dan kan die zich nog redden. Hetzelfde als uitkomst 1 gebeurt echter als de mol een na laatste eindigt. Dan is opeens de 3e degene die naar huis moet. Tja, soms gebeuren die dingen. Anniek was ook niet blij toen zij naar huis moest i.p.v. Soj die eigenlijk het rode scherm had.

Jij bekijkt het zoals de productie het bekijkt en dat is helemaal prima. Ik snap de uitleg van de productie ook.

Ik vind het gek om een spel te spelen waarbij de uitslag al vaststaat, door het simpele feit dat de mol onmogelijk kan afvallen. Ik zie deze opdracht als een eliminatie waarbij een kandidaat de kans krijgt alsnog in het spel te blijven. Dat stukje 'de kans krijgt om in het spel te blijven ' is weg als je de mol die rol laat spelen. Dan had je net zo goed een normale eliminatie kunnen doen, mijns inziens. Het enige wat we nu zien is dat de mol moet acteren en zo min mogelijk goede antwoorden wil geven. Dit is helemaal uitgedacht en opgezet. De mol weet de juiste antwoorden en kan zonder enige moeite genoeg foute antwoorden geven. Er is dus niets 'echts' aan en dat vind ik jammer.

[Mollenjager-DT]

Daarom vind ik dit een experiment dat verkeerd is uitgepakt.

Dit vind ik een mooie verwoording van wat ik concludeer over deze opdracht voor mezelf. Het staat de makers vrij om met bepaalde dingen te experimenteren en dat moeten ze vooral blijven doen, want 9 van de 10 keer pakt dat wel voor iedereen goed uit. Deze keer vond ik het echter niet zo geslaagd, maar de meningen zijn duidelijk verdeeld. Ik weet niet of ze dit zelf nog voor herhaling vatbaar vinden na alle reacties.

Toch klopt er iets niet met deze redenering volgens mij.
Bij deze proeven was het niet te voorkomen dat je hier logischerwijs één kandidaat kon afstrepen. Bij de proef met de DeLorean was dit wel te voorkomen aangezien je de mol simpelweg een rood scherm kon geven.

Akkoord dat je hier misschien op je hoede moet zijn over de positie van Comfort omdat ze ook geld weg kan spelen, maar daar ging het in mijn post niet over. Het was meer als weerlegging van het argument van Gilles dat ze nooit opdrachten maken waarbij je een kandidaat kan uitsluiten als de mol.

Dus als een verdachte in een rechtszaak zich verdedigt dan is hij eigenlijk wel een beetje schuldig, want anders zou hij zich niet hoeven verdedigen. Ik neem aan dat Gilles hier ook meeleest, dus dat hij hier wat uitleg geeft is alleen te prijzen. Hij zou ook kunnen denken, f*ck die molloten, wij bepalen de regels en daarmee basta. Maar zo is hij niet.

Dat van die rechtszaak vind ik een wat rare vergelijking, dus daar ga ik niet verder op in. Zie het meer als dat iemand vaak veel defensiever zal reageren als die kritiek krijgt op iets waarvan die weet dat het niet helemaal juist is dan als die er volledig achter staat. Maar dat zijn aannames van mij dus dat is op zich ook niet belangrijk.

Ik vind het alleen maar leuk dat Gilles meer uitleg wilt geven over bepaalde zaken. Het gaat mij meer om hoe die uitleg in dit specifieke geval gegeven wordt. "Natuurlijk kan de mol een rood scherm krijgen" vind ik geen goede uitleg en zeker niet als dat pas in de week van de finale voor het eerst wordt vermeld. Zoals ik eerder zei heb ik nog nergens een goede reden gehoord waarom ze dat niet gewoon zouden vermelden in de aflevering zelf.

[Lo]

als je de mol die rol laat spelen. Dan had je net zo goed een normale eliminatie kunnen doen, mijns inziens. Het enige wat we nu zien is dat de mol moet acteren en zo min mogelijk goede antwoorden wil geven. Dit is helemaal uitgedacht en opgezet. De mol weet de juiste antwoorden en kan zonder enige moeite genoeg foute antwoorden geven. Er is dus niets 'echts' aan en dat vind ik jammer.

Er is geen sprake van 'laat spelen' als vooropgezet plan. Voor hetzelfde geld had de mol niet in de Delorean gezeten. Het pakte wel zo uit, ja. Maar het was allemaal echt. Bijvoorbeeld: het zal toch echt enige moeite kosten om foute antwoorden te geven want ik ga er dus vanuit dat de mol de vragen onbekend krijgt, zoals de kandidaten. Net als de kandidaten zal de mol na moeten denken bij vragen als 'tussen wie zat de mol in bij het ontbijt', en mogelijk een fout maken.

Ik vind er genoeg 'echts' aan, en denk ik dat de mol haar eigen plan trekt. Gaat voor 6. Dit is niet een uitgedacht en opgezet productieplan. Dit beslist de mol zelf. Alleen ja, de mol kent de consequenties. Worst case scenario is inderdaad dat de andere kandidaten juist de test heel goed maken, bijv. 14 goed, dan moet je heel wat bijkopen. Andere kant van de medaille is met 6 dat kandidaten makkelijk onder haar kunnen komen. Dat is dan maar zo.

Realiseer je ook dat jij eigenlijk pleit voor de situatie dat de mol erbuiten moet blijven, niet mee mag doen met dit deel van de opdracht, niet in de auto mag komen. Dat gaat toch zeker veel, veel verder dan hoe het is uitgepakt (een eerlijke strijd). Het zou pas een uitgedacht en opgezet productieplan zijn als van tevoren vaststond dat de mol niet in de auto mocht belanden.