Niet noodzakelijk een reactie op de berichten onmiddellijk hierboven, ik plof maar wat gedachten neer over allerlei aspecten die in de topic al aan bod zijn gekomen.
Over de alternatieve scenario's: Gilles zegt hoe er gretig is ingegaan op het voorstel, "ook door de afvaller". Dus ik denk dat dit gewoon een conventionele eliminatie had kunnen worden als de afvaller 0 verbeterde vragen had willen kopen.
Hij zegt er ook bij dat 1 verbeterd antwoord voldoende was om de afvaller te redden, maar ik denk niet dat dat noodzakelijk was om de opdracht te spelen. Het lijkt me dat de aanvankelijke afvaller ook tevergeefs € 1.000 uit de pot had kunnen spelen voor een extra antwoord en dan alsnog afvallen. Wel interessant om te vermelden dat er zeker iemand anders bedreigd wordt, omdat het voor wat extra spanning zorgt, maar hij had het in het midden kunnen laten als het niet zo was.
In verband met wat er zou zijn gebeurd als de aanvankelijke afvaller bijvoorbeeld 3 of 4 antwoorden had gekocht terwijl 1 genoeg was. Of als je bijvoorbeeld 4 antwoorden kocht en in ronde 3 werd ontdekt? Het lijkt erop dat het een asymmetrische deal was:
- Voor mijn gevoel is er nu niets uit de pot door Coco's deal of is dat toch niet zo benoemd. Daarom zou ik denken dat er € 1.000 uit gaat per verbeterde vraag en dus per overleefde stemronde. Anders is het niet interessant voor de mol om steeds te onderhandelen voor zoveel mogelijk antwoorden – wat die lijkt te doen – ongeacht hoe goed de kandidaat het ervan afbrengt in de stemming. Dus stel dat je 4 vragen koopt en bij ronde 3 wordt gekozen, dan denk ik dat er € 2.000 uit de pot moet. Als morgen blijkt dat Coco's deal toch € 1.000 uit de pot heeft gehaald, betekent dit dat er in m'n laatstgenoemde scenario hier hoe dan ook meteen € 4.000 uit de pot ging. Het andere uiterste, als er pas € 4.000 uit gaat als je 4 rondes overleeft, lijkt me onwaarschijnlijk omdat de mol daar dan niet zo op zou aansturen volgens mij.
- Voor de kandidaat lijkt het me dan weer alles of niets. De uitleg is duidelijk over het feit dat ontmaskering betekent dat je sowieso de afvaller blijft. Dus ook al overleefde je 1 of meer stemmingen. Ik denk niet dat je 4 antwoorden kan kopen, een ronde overleven, en dat Gilles dan het spel stopt na 1 antwoord en min € 1.000 omdat dat genoeg was voor jou. Als je er 4 koopt moet je 4 rondes overleven, doe je dat niet dan krijg je helemaal niets verbeterd. Dus voor de kandidaat zijn de voorstellen van de mol dan erg risicovol. Fameuze kans om ontdekt te worden in ruil voor antwoorden die je wellicht niet eens nodig had.
Verder heb ik de indruk dat de zenuwachtige of onhandige manier waarop Michaël het speelt overwegend mols wordt geïnterpreteerd. Zie ik hier iets over het hoofd? Mij lijkt het dat die wel degelijk zou kunnen denken dat hij ex aequo laatst stond. Wanneer dan zowel Charlotte, Lynn, als Stéphanie zonder veel tegenkanting richting Coco drukken vreest die allicht dat de mol enthousiast mee richting een verkeerde keuze aan het duwen is en dat de deal zal doorgaan? Wat had hij hier dan anders moeten doen als bezorgde kandidaat?
Alleszins 2 vaststellingen: de groep had maar 1 kans en doet het hier erg goed, en de mol heeft niet veel weerwerk willen of durven bieden.
En dan nog een kleine ergernis als uitsmijter: het feit dat zowel Gilles als enkele kandidaten het al nobel vinden om "maar" 1 antwoord te kopen is weer een teken van de typische verwrongen molgeesten. Ofwel beschouw je alles als een spelletje, en dan ben je bezig met je eigen kansen en met het kiezen van het strategisch juiste aantal antwoorden, of dat er nu 1 is of meer. Ofwel wil je goed handelen voor meer dan alleen jezelf en dan is de enige optie om geen antwoorden te kopen. Alles daar tussenin is cognitief dissonante onzin waar je groepsgeld en de kansen van een andere kandidaat op het spel zet en je geweten toch wil sussen.
