Topic: Aflevering 8 (26-02-2009)

[Daedalus]

Jon met het 4 meter hoge mollogo is net zo'n moment.

[Li0nHeart]

Ik zal eerlijk toegeven, ik heb maar ongeveer de helft van de pagina's in dit topic gelezen, maar wat ik vreemd vond was dit:

Ze moesten een foto maken van de schatkamer. Ik ben nooit in Petra geweest, maar ik neem aan dat de schatkamer dat in de rotsen uitgekerfde gebouw is.
Waarom zet je dan in vredesnaam de camera zo neer dat je echt net in de hoek dat ding er op hebt, en voor de rest bijna alleen maar toeristen. Richt 'm recht op dat gebouw en de opdracht was gelukt.

Dus wie heeft die camera zo neer gezet?

[Long Tall Erne]

Ik zal eerlijk toegeven, ik heb maar ongeveer de helft van de pagina's in dit topic gelezen, maar wat ik vreemd vond was dit:

Ze moesten een foto maken van de schatkamer. Ik ben nooit in Petra geweest, maar ik neem aan dat de schatkamer dat in de rotsen uitgekerfde gebouw is.
Waarom zet je dan in vredesnaam de camera zo neer dat je echt net in de hoek dat ding er op hebt, en voor de rest bijna alleen maar toeristen. Richt 'm recht op dat gebouw en de opdracht was gelukt.

Dus wie heeft die camera zo neer gezet?

Het productieteam van WIDM heeft waarschijnlijk de camera zo neer gezet. Anders hadden ze 'm wel iets gedraaid.

[Daedalus]

Ik zal eerlijk toegeven, ik heb maar ongeveer de helft van de pagina's in dit topic gelezen, maar wat ik vreemd vond was dit:

Ze moesten een foto maken van de schatkamer. Ik ben nooit in Petra geweest, maar ik neem aan dat de schatkamer dat in de rotsen uitgekerfde gebouw is.
Waarom zet je dan in vredesnaam de camera zo neer dat je echt net in de hoek dat ding er op hebt, en voor de rest bijna alleen maar toeristen. Richt 'm recht op dat gebouw en de opdracht was gelukt.

Dus wie heeft die camera zo neer gezet?

Het is dat je zelf toegeeft het topic niet helemaal gelezen te hebben, maar ik zal je wel een klein geheimpje verklappen: je bent niet de eerste die dit opviel.

[Joost2]

Op zich is het wel normaal dat je de instellingen ziet, maar is dat niet in beeld? Hier is het er naast en dat lijkt een beetje op oudere analoge camera's. Maar op zo'n camera kan je weer niet zo simpel meekijken volgens mij. Daarbij is het schermpje nogal knullig. Wat te denken van die 1oo - jij maakt daar sluitertijd van, maar dat op hoeveel staat die dan? 1/100 lijkt me wat veel op die locatie. En daarbij, dan zou je toch 100 (gewone nullen) verwachten? En dat 'P' +/- balkje noem jij licht compensatie, maar daar staat toch normaal geen P bij? En sowieso: dat is toch niet het belangrijkste om in beeld te hebben? Tot slot natuurlijk de 6...

Ofwel... zit er echt geen hint in? En... dit beeld kwam volgens mij een paar keer voor in de aflevering. Was het elke keer hetzelfde?

m0ll0m

Die 1oo zoals jij het noteert is inderdaad de sluitertijd.

100 houdt in: 1/100ste van een seconde. 1/100ste is stukken gangbaarder bij zo'n zon overgoten land als Jordanië. Bij genoeg natuurlijk licht heeft een camera genoeg aan 1/100ste, was er nauwelijks natuurlijk licht aanwezig dan zat je aan een sluitertijd van wel 60 seconden bijv. En die camera stond echt geen 100 secondes af te tellen voor de sluiter dichtklapt. (vandaar het woord sluitertijd: de tijd waarbinnen de sluiter klapt en dus de camera in staat stelt de foto te maken.) Die P +/- kan zowel belichtingscompensatie als witbelans bracketing aanduiden. En die 6 houdt simpelweg in dat er geen geheugenkaart in zat, de camera zelf heeft maar een beperkt geheugen.

Het enige wat ik mij afvraag is hoe zij om de zoveel shots dit beeld konden tonen. Want dat beeld zie je namelijk door de zoeker van de dSLR. En om dat te zien moet je je oog er tegen houden. Dus hoe een logge camera het zoekerbeeld kan tonen is voor mij ook een raadsel.

[m0ll0m]

Die 1oo zoals jij het noteert is inderdaad de sluitertijd.

100 houdt in: 1/100ste van een seconde. 1/100ste is stukken gangbaarder bij zo'n zon overgoten land als Jordanië.

Ehm ja... ik was misschien niet helemaal duidelijk: ik fotografeer zelf ook en ik vind 1/100 daar best lang. Hier in Nederland heb je op een zonnige dag al genoeg aan 1/250 zo niet 1/500. En het was daar stralend. Los daarvan: een moderne camera toont dat toch niet zo onbenullig (1oo)? Die zet toch gewoon 1/100 neer... Dit leek gewoon een beetje bij elkaar gephotoshopped.

Die P +/- kan zowel belichtingscompensatie als witbelans bracketing aanduiden.

Beide kan, maar zou jij die zo prominent in beeld verwachten? Die komt bij mij pas te voorschijn als je dat echt wilt (en dan staat er geen P bij, maar een flitser symbooltje (waar je ook je twijfels over kunt hebben overigens)).

Het enige wat ik mij afvraag is hoe zij om de zoveel shots dit beeld konden tonen. Want dat beeld zie je namelijk door de zoeker van de dSLR. En om dat te zien moet je je oog er tegen houden. Dus hoe een logge camera het zoekerbeeld kan tonen is voor mij ook een raadsel.

Ik denk: niet. Als het een moderne camera is dan zouden ze nog het beeld via een kabeltje kunnen overnemen, maar dan krijg je zo'n display niet te zien (dan is namelijk alles "in de foto" te zien). Kortom: ik ga er vanuit dat iemand bij de montage er een "fototoestel-zoeker-plaatje" van heeft gemaakt, net als je bij de laser-opdracht een "geweer-vizier-plaatje" had. Wat dat betreft is er dus niets nieuws, maar juist omdat hier getallen en letters staan zou het zo maar iets meer kunnen betekenen dan alleen een plaatje.

Edit:
Ik heb het stukje nog even teruggekeken en het is zeker een fake. Waarom: wel, als het toestel zogenaamd afdrukt dan blijft de teller op 6 staan. En dat is wat mij betreft eens te meer een reden om te denken dat er een hint in zit. Nu is de vraag: wat is die hint. Het enige wat mij op valt is dat +/- balkje. Dat ziet er zo uit:

+P     0      -
 .  .  |  .  .
       "

Dat laatste doet geen eer aan wat er werkelijk staat, want het lijkt een beetje een sleutel. Nu zijn er nog 4 kandidaten over en die staan op de "foto" naast elkaar: Anniek, Jon, Vivienne en Dennis. Nu kan ik twee theorieen bedenken:

1) de P staat voor Pieter-Jan of Publiek (eerste puntje) en daarmee is Jon de sleutel -> de mol

2) je moet het van rechts naar links lezen, en de P staat voor Petra. Dan is Vivienne de sleutel -> de mol

Is te ver doorgedacht he...

einde Edit

m0ll0m

[Injetta01]

Wat toch gek is het volgende: Ze worden door PJH mét camera op pad gestuurd.  De opdracht is: ik wil van jullie een exclusieve foto met de schatkamer op de achtergrond, maar.. zonder dat er 1 toerist op te zien is. Hier is de camera met statief. Dennis pakt hem meteen en  je ziet Dennis de hele tijd met die camera lopen.
Dat wekt toch niet de indruk dat de productie heeft bepaald waar hij moest staan!

Maar.. dan zijn ze door de kloof en komen bij de schatkamer. Dan zie je Jon en Anniek vertellen hoe geweldig ze het vonden. Je ziet Jon zijn hand voor zijn mond slaan.
Volgend shot is Dennis die rondkijkt maar........... ZONDER CAMERA!!!!!
Dus... zoals het gemonteerd is, lopen ze met camera komen bij de schatkamer en foetsie ineens weg camera!

En 3 shots later blijkt die camera al ergens te zijn neergezet.......

Dat is wel raar. Waarom willen de programmamakers ons niet laten zien wie die camera daar op die idiote plek heeft neergezet?? Dit zal wel niet gewoon een slordige montage zijn toch?

[Long Tall Erne]

Wat toch gek is het volgende: Ze worden door PJH mét camera op pad gestuurd.  De opdracht is: ik wil van jullie een exclusieve foto met de schatkamer op de achtergrond, maar.. zonder dat er 1 toerist op te zien is. Hier is de camera met statief. Dennis pakt hem meteen en  je ziet Dennis de hele tijd met die camera lopen.
Dat wekt toch niet de indruk dat de productie heeft bepaald waar hij moest staan!

Maar.. dan zijn ze door de kloof en komen bij de schatkamer. Dan zie je Jon en Anniek vertellen hoe geweldig ze het vonden. Je ziet Jon zijn hand voor zijn mond slaan.
Volgend shot is Dennis die rondkijkt maar........... ZONDER CAMERA!!!!!
Dus... zoals het gemonteerd is, lopen ze met camera komen bij de schatkamer en foetsie ineens weg camera!

En 3 shots later blijkt die camera al ergens te zijn neergezet.......

Dat is wel raar. Waarom willen de programmamakers ons niet laten zien wie die camera daar op die idiote plek heeft neergezet?? Dit zal wel niet gewoon een slordige montage zijn toch?

Ze hadden de kandidaten beter kunnen zeggen dat daar een camera klaar zou staan. Maar aan de andere kant: laat ze lekker zelf met dat spul slepen ........... 

[ishtara]

Ik vind het ook raar!
Maar wat ook opvalt is dat Jon een minuut voor tijd roept dat ze nog 1 minuut hebben en dat er in ieder geval een foto gemaakt moet worden. Dat komt op mij ook over als instructies van de productie. Dus ik denk dat de productie de camera daar heeft neergezet en dat niemand eraan heeft gedacht dat ie ook nog een stuk naar rechts gedraaid had kunnen worden. Of ze kregen de instructie dat dat niet mocht (eventueel door de mol bedacht en zogenaamd doorgegeven). Het blijft een vreemd verhaal.

[Injetta01]

Als de productie de plek van de camera bepaald had, had dat volgens mij gewoon bij de opdracht gezegd moeten worden.
Nu wordt toch de indruk gewekt dat ze dit zelf moeten doen. Ze krijgen de opdracht en de camera en gaan hun gang...

Er wordt op de een of andere manier informatie verdoezeld lijkt wel....

Of misschien hebben ze zo staan klunsen met die camera dat ze een handje geholpen zijn en hebben ze dat er maar niet in gemonteerd....

[Long Tall Erne]

Als de productie de plek van de camera bepaald had, had dat volgens mij gewoon bij de opdracht gezegd moeten worden.
Nu wordt toch de indruk gewekt dat ze dit zelf moeten doen. Ze krijgen de opdracht en de camera en gaan hun gang...

Er wordt op de een of andere manier informatie verdoezeld lijkt wel....

Of misschien hebben ze zo staan klunsen met die camera dat ze een handje geholpen zijn en hebben ze dat er maar niet in gemonteerd....

Bij vrijwel iedere opdracht krijgen ze na opname van de uitleg van PJH aanvullende informatie.

Bij de foto-opdracht kreeg Jon blijkbaar inderdaad van de productie te horen dat ze nog maar 1 minuut hadden.

[Wenven]

Ik vind Anniek veel te opvallend. Ze doet niets of probeert te stangen e.d. Volgens mij hoort een mol zo onopvallend mogelijk te opereren?

Vivienne zou ik wel een goeie mol vinden, al zijn de meeste van jullie het er niet mee eens. Maar ze drijft op het oppervlak, probeert met veel mensen deals te maken. Hmmm ik vraag het mezelf sterk af. Maar vanaf moment 1 heb ik anniek gedacht.

Jon... Tsja Jon, ik vind hem wel leuk, maar zie hem niet als mol. Vraag me niet waarom.

Het liefste zou ik Viev als Mol zien, maar als ze het niet is, dan moet ze gaan winnen.

Maar we zijn er nog niet. Misschien gebeurt er nog wel iets wonderlijks....

BTW, Ik vind dit wel een goed molseizoen. Niemand weet überhaupt iets. Veel dingen zijn echt ontzetten ver gezocht, en als dat allemaal goed blijkt te zijn tijdens de laatste aflevering, dan eet ik mijn zonnebril en pet op.
Maar ik denk dat de meeste lijden aan tunnelvisie. Ik merk aan mezelf dat ik alles wat Viv doet, tot hele gekke idiote ideeen lijd. En dit heb ik niet bij de andere 2.

Maar laten we het afwachten. Ik vond het een geweldige aflevering

[Daedalus]

Ehm ja... ik was misschien niet helemaal duidelijk: ik fotografeer zelf ook en ik vind 1/100 daar best lang.

Maar 1/100e sluitertijd icm f-stop 22. Dat houdt toch heel wat licht tegen.
En misschien zat er ook nog wel ND6 voor

[devinmagic]

Ik zal eerlijk toegeven, ik heb maar ongeveer de helft van de pagina's in dit topic gelezen, maar wat ik vreemd vond was dit:

Ze moesten een foto maken van de schatkamer. Ik ben nooit in Petra geweest, maar ik neem aan dat de schatkamer dat in de rotsen uitgekerfde gebouw is.
Waarom zet je dan in vredesnaam de camera zo neer dat je echt net in de hoek dat ding er op hebt, en voor de rest bijna alleen maar toeristen. Richt 'm recht op dat gebouw en de opdracht was gelukt.

Dus wie heeft die camera zo neer gezet?

Ik dacht Dennis.. Maarja die is weg.

[Zillionaire]

En die 6 houdt simpelweg in dat er geen geheugenkaart in zat, de camera zelf heeft maar een beperkt geheugen.

Opvallend is, dat ná de foto er nog steeds een 6 staat.... gefotoshopped dus, en dus een hint...

Imho staat de "6" voor het aantal letters dat de naam van de mol bevat.... anniek.

[juul4]

Bij vrijwel iedere opdracht krijgen ze na opname van de uitleg van PJH aanvullende informatie.

Bij de foto-opdracht kreeg Jon blijkbaar inderdaad van de productie te horen dat ze nog maar 1 minuut hadden.

Hoe meer ik erover lees en hoe meer ik erover nadenk, de foto-opdracht zit vreemd in elkaar;
1.Zelf toestel meegekregen de kloof in en zelf neergezet - waarom dan vanuit zo'n rare hoek?
2. zelf toestel mee, maar daarna de instructie dat de productie de plaats en dus de hoek bepaalt? Dan krijgen ze toch iets te horen als: niet meer aan het toestel komen, hij moet zo blijven staan - dan is het heel bijzonder dat Vivienne (vlg Dennis) het toestel uit heeft gezet?
Of, dat na een bepaalde tijd het toestel vanzelf uitgaat. Dan is de vraag waarom Vivienne niet reageert op de (valse) beschuldiging van Dennis?

[Joost2]

Ehm ja... ik was misschien niet helemaal duidelijk: ik fotografeer zelf ook en ik vind 1/100 daar best lang. Hier in Nederland heb je op een zonnige dag al genoeg aan 1/250 zo niet 1/500. En het was daar stralend. Los daarvan: een moderne camera toont dat toch niet zo onbenullig (1oo)? Die zet toch gewoon 1/100 neer... Dit leek gewoon een beetje bij elkaar gephotoshopped.

Zal ik je eens wat zeggen? Ik heb een Nikon D90 en heb net even gecontroleerd hoe de D90 in 't zoekerbeeld de sluitertijd weergeeft. Bij mij gaf ie 1/100ste ook aan als 1oo. En 1/160ste werd 16o, dus de 0 wordt weergegeven als o en ze gebruiken 1/ niet. Verder zoals Dae al zegt: hij staat op F/22 oftewel diafragma 22. Dan is dat diafragma wel zo dichtgeknepen (moet ook wel, want je hebt daar genoeg licht) dat die 1/1ooste dus best kan kloppen.

Beide kan, maar zou jij die zo prominent in beeld verwachten? Die komt bij mij pas te voorschijn als je dat echt wilt (en dan staat er geen P bij, maar een flitser symbooltje (waar je ook je twijfels over kunt hebben overigens)).

Ik denk: niet. Als het een moderne camera is dan zouden ze nog het beeld via een kabeltje kunnen overnemen, maar dan krijg je zo'n display niet te zien (dan is namelijk alles "in de foto" te zien). Kortom: ik ga er vanuit dat iemand bij de montage er een "fototoestel-zoeker-plaatje" van heeft gemaakt, net als je bij de laser-opdracht een "geweer-vizier-plaatje" had. Wat dat betreft is er dus niets nieuws, maar juist omdat hier getallen en letters staan zou het zo maar iets meer kunnen betekenen dan alleen een plaatje.

Wanneer in het menu ze allebei staan ingeschakeld worden ze gewoon weergegeven. Maar standaard staat het op 't merendeel van de camera's niet ingeschakeld maar uit. Het kan best dat de productie heeft lopen priegelen met de instellingen voordat ze de camera met statief en al naast PJ lieten staan waarna Dennis hem oppakte. Maar dan hangt het er weer vanaf in welke stand de foto gemaakt is, in de P stand kun je zelf wat instellen en werkt de camera op automatische piloot. In de A stand regel je het diafragma (f/22) en in de S stand de sluitertijd (1/100ste).

Maar het zou zo maar idd een photoshop kunnen zijn, want ik ken werkelijk geen dSLR (noch van Nikon, Canon of Sony) die 3 focuspunten verticaal heeft. Een camera die 3 focuspunten heeft, heeft die slechts in de horizontale uitlijning, nooit verticaal. En bij de duurdere camera's heb je veel meer focuspunten dan slechts 3. Ik ga eens kijken wat die P te betekenen kan hebben en van welke fabrikant dit zoekersbeeld is. Ik herken het iig niet van een Canon 1000D/450D/40D of Nikon D40/D90/D300.

[Lautjuh]

Als de productie de plek van de camera bepaald had, had dat volgens mij gewoon bij de opdracht gezegd moeten worden.
Nu wordt toch de indruk gewekt dat ze dit zelf moeten doen. Ze krijgen de opdracht en de camera en gaan hun gang...

Er wordt op de een of andere manier informatie verdoezeld lijkt wel....

Of misschien hebben ze zo staan klunsen met die camera dat ze een handje geholpen zijn en hebben ze dat er maar niet in gemonteerd....

Het zit inderdaad vreemd in elkaar, maar de meest logische verklaring is toch dat het door de productie zo bepaald is.
Wij zien natuurlijk maar een klein stukje.
De foto nemen pal voor de schatkamer zal wel te makkelijk zijn geweest. Daarom is de opdracht bemoeilijkt, en is de camera in een gek standpunt geplaatst.

[Long Tall Erne]

Het zit inderdaad vreemd in elkaar, maar de meest logische verklaring is toch dat het door de productie zo bepaald is.
Wij zien natuurlijk maar een klein stukje.
De foto nemen pal voor de schatkamer zal wel te makkelijk zijn geweest. Daarom is de opdracht bemoeilijkt, en is de camera in een gek standpunt geplaatst.

Ik denk dat we daar niet al te veel aandacht aan moeten schenken.
Alles moet binnen een uur zendtijd passen en er moeten dus hier en daar wat concessies worden gedaan.

Wij krijgen het verhaaltje van PJH te zien waarin hij globaal de proef uitlegt. Daarna krijgen de kandidaten voor en tijdens de proeven aanvullende informatie.
Bij de proef met de ijsblokken hoefde, volgens PJH, ook alleen maar het 2e blok kapot geslagen te worden.

[Lautjuh]

Ik denk dat we daar niet al te veel aandacht aan moeten schenken.
Alles moet binnen een uur zendtijd passen en er moeten dus hier en daar wat concessies worden gedaan.

Wij krijgen het verhaaltje van PJH te zien waarin hij globaal de proef uitlegt. Daarna krijgen de kandidaten voor en tijdens de proeven aanvullende informatie.
Bij de proef met de ijsblokken hoefde, volgens PJH, ook alleen maar het 2e blok kapot geslagen te worden.

Ja, dat denk ik ook.
En daarom zal die camera ook wel zo neergezet moeten worden, alleen zagen we dat niet.