Topic: Aflevering 6 - opdracht 3 - Een blik in de toekomst

[Jayne]

Ga zelf dan ook maar eens kijken. Ik heb mij nu laten leiden door opmerkingen daarover op het forum. Ik wil mij niet laten leiden door hints die niet bestaan... niet dat de kans groot is dat ik nog van Susan als mol af ga stappen... maar toch.

Een paar dingen weet je niet zeker, inderdaad. Vandaar ook dat ik er een paar aannames bij heb gezet in het Susan-topic (zoals "Iedereen loog op de vraag Wie is de Mol?, behalve JW").
Aaf zegt zelf niet meer te weten wat ze had ingevuld. Ik acht het zelf wel redelijk aannemelijk dat ze (bij de test) inderdaad 'ja' heeft gekozen voor vraag 1. Als ze 'nee' had gekozen, had het betekend dat de mol in haar eigen boot had gezeten. JW verdenkt ze niet en Tygo deed het bij die opdracht best goed. In de andere boot, die werd afgeschoten, zaten meer verdachten van haar. Klopt dat we het niet zeker weten, maar dat doen we eigenlijk bij geen enkele kandidaat, behalve Freek. Toch denk ik dat de kans vrij groot is dat Aaf vraag 1 inderdaad met 'ja' beantwoord heeft.

Ik vind het zelf nog steeds een plausibele hint, in de stijl van WIDM ook. Ik snap heel goed dat niet iedereen er aan wil, maar ik hoor ook verschillende argumenten. De een vindt hem te obvious, de ander juist te onduidelijk... misschien dus precies goed?
Ik ben blij dat hij niet zo duidelijk is als de Priesterhint, maar ik kan me herinneren dat zelfs daar vorig jaar tot aan het bittere eind over gediscussieerd is. En als deze klopt, zit hij ook pas in aflevering 6 gelukkig. Maar het belangrijkste is dat sommige dingen vaag zijn gehouden, zodat niet iedereen gelijk overtuigd is.

[Supernova]

Ik ben blij dat hij niet zo duidelijk is als de Priesterhint,

Hij is juist veel erger imho.
Bij de Priesterhint had je nog opties het naar andere mensen uit te leggen.
Dit wijst onherroepelijk naar 1 persoon, dus zou daarmee het speurplezier van de rest van de serie om zeep zijn, na afl 6.
Ik zou dit dus veel erger vinden, omdat het elke andere optie uit zou sluiten. 

Om die reden alleen al vind ik het dus niet plausibel.

ETA: Voor alle duidelijkheid, ik zou dit vinden ongeacht naar wie de hint wijst.
Ook als de hint naar 'mijn' (huidige) Mol zou verwijzen, zou ik er niet op die manier achter willen komen iig.

[Supernova]

Een kandidaat die 2 keer mag kijken en zo meer ziet dan de anderen kunnen ze toch niet weglaten? Dat gaat mij een brug te ver, zowel voor het programmaverloop als voor de hint.

JW heeft het in de voortuitblik van afl 7 over 'Ik heb dit in mijn filmpje gezien', aangaande de windmolen opdracht.  Lijkt me vreemd dat hij 'mijn filmpje' zou zeggen als hij er idd twee had gezien, dan had hij 'een van mijn filmpjes' gezegd lijkt me.

Daarnaast is de suggestie toch wel heel duidelijk dat JW niet de waarheid heeft verteld bij de eerste vraag.

[Joss]

JW heeft het in de voortuitblik van afl 7 over 'Ik heb dit in mijn filmpje gezien', aangaande de windmolen opdracht.  Lijkt me vreemd dat hij 'mijn filmpje' zou zeggen als hij er idd twee had gezien, dan had hij 'een van mijn filmpjes' gezegd lijkt me.

Daarnaast is de suggestie toch wel heel duidelijk dat JW niet de waarheid heeft verteld bij de eerste vraag.

Suggesties... Hmm, werd er niet ook de suggestie gewekt dat die vraag op richtingevoelloze Aaf sloeg? Ergens denk ik nog steeds dat je de waarheid moest spreken en de vraag goed moest hebben. Doordat ze vragen hebben gekozen die in de test goed waren beantwoord, kom je zo op Susan uit. JW liegt denk ik niet op de eerste vraag (dat zou echt dom zijn, omdat niemand er iets uit op kan maken). De 2e beantwoord hij ook naar waarheid, maar is fout, dus 1 filmpje.  Freek liegt over beide vragen, dus die mag niks zien. Dat vind ik minder dom, omdat het hem overviel.

[Supernova]

De 2e beantwoord hij ook naar waarheid, maar is fout, dus 1 filmpje.  Freek liegt over beide vragen, dus die mag niks zien. Dat vind ik minder dom, omdat het hem overviel.

De opdracht was duidelijk: Spreek je de waarheid of niet. Het voor wat hoort wat-principe.
De kandidaten kunnen niet weten of het ook goed of fout is.

Los daarvan lijkt me dat het de bedoeling was dat de meeste kandidaten wat te zien kregen, anders loopt de hele opdracht in de soep alsmede wat ze ermee willen qua 'voorkennis' in komende opdrachten (aka bomenopdracht). Dus gesteld dat niet iedereen al op de juiste Mol zit lijkt me het bijzonder onaannemelijk dat het antwoord ook goed zou moeten zijn. (Nog los van ongewenst omdat het ze nog verder in hun keuze van de mol bevestigt).

Als jij van iets anders uit wilt gaan is dat een aanname, het is iig niet hoe het wordt gesteld in de serie.

[Joost2]

De kandidaten kunnen niet weten of het ook goed of fout is.

Dat kunnen ze wel? Art begon met een blik in de toekomst werpen, maar daarvoor moesten ze eerst vragen beantwoorden uit het verleden. Het ging erom of de kandidaten open kaart wilden spelen in bijzijn van de overige kandidaten over hoe ze hun test hadden ingevuld. Als je dus in de test had ingevuld bij de vraag 'in welk groepje zat de mol bij de snake-opdracht?' > in een groepje van twee en je gaf ook dat antwoord dan werd ie goed gerekend. Loog je erover > fout gerekend. Dito met wat je geantwoord hebt op vraag 20. Zoals met Tygo.. stemmen op Suus in de test, maar Aaf zeggen > hij loog dus fout gerekend.

Wanneer je dus als kandidaat gewoon open kaart had gespeeld en op beide vragen had geantwoord overeenkomstig met hoe je de test had ingevuld, dan zou je gewoon tweemaal een knop mogen omdraaien en twee filmpjes zien. Tygo, J-W, Aaf, Suus en Sofie logen over een antwoord en gaven 1 eerlijk antwoord dus mochten 1 filmpje zien. Freek vergat wat hij had geantwoord of loog op beide vragen en dus kreeg hij geen filmpje te zien.

Dus ze kunnen wel degelijk weten welk antwoord goed of fout is, maar alleen voor hun eigen antwoorden. Op anderen kun je niet afgaan want vallen niet te vertrouwen.

[FS]

Trouwens: het is al benoemd maar velen blijven deze opdracht verkeerd interpreteren, je hoeft de vragen niet goed te hebben, je moet ze slechts naar waarheid wat je in de test hebt ingevuld beantwoorden. Dus al noem je iemand die de Mol niet is in het écht maar je hebt diegene wel als Mol op de test ingevuld, dan mag je aan een knop draaien. Je hebt dan immers eerlijk geantwoord.

Dit dus! Volgens mij gaat bijna iedereen er vanuit dat ze de vraag goed moesten hebben maar het ging erom dat ze de vraag naar waarheid beantwoordde. Dus ongeacht of het goed of fout is.

Hieruit kunnen we dus echt niet opmaken wie de mol is ofzo  

[FS]

Zeker een mooie mindfuckopdracht.  En dat logo.. dat was tot nu toe de mooiste aanwijzing naar Suus vind ik.

[Supernova]

Dat kunnen ze wel?

Nee ik heb het hier over het verschil tussen eerlijk/oneerlijk versus goed/fout..
Jos stelt dat het antwoord ook nog goed zou moeten zijn, i.e. slaande op de Mol.
Ik stel dus dat dat niet waarschijnlijk is.

[Adl333]

Het kan ook dat Freek loog puur met in z'n achterhoofd die piano-meet-the-mol-opdracht vorig seizoen, als je alle vragen tegen Art van te voren toen goed had beantwoord dan kreeg je naar-waarheid-terug-beantwoorde-antwoorden op je vraag van dat orgel.

Als ik het me goed herrinner, mocht Kees vorig jaar -wanneer een kandidaat een fout antwoord gaf- zelf kiezen of hij een goed of fout antwoord gaf! Fout antwoord aan Art was niet direct een fout antwoord van Kees.

[wouterv]

Even een rare link
De aflevering heet 5 op een rij
Ze zagen een toekomstfilmpje.
Stel nu dat daar de Oplossing ligt.
Susan zag het 5de filmpje,  en kwam in beeld met het mollogo. Zij zag ook een blanke mannenhand met het mollogo.

Stel nu dat de oplossing zat in het filmpje en nr 5 was het mol filmpje.  heeft Susan een kleine aanwijzing gehad. Zij kreeg de mol in haar filmpje.  Persoonlijk denk ik dat het de hand van tygo of jw was. Freeks huid is bruiner

[Conejo]

Dat wil ik nog even opzoeken want dan zou de opdracht echt totaal onzinnig zijn, als ik het me goed herinner was het juist zo degene die een vraag fout waren, een fout antwoord kregen (achteraf terug bekeken als je de échte antwoorden eenmaal weet) maar dan moet ik ze nog even voor de zekerheid allemaal doornemen. Waar had je dat gelezen?

Nee, dat zou te makkelijk zijn. Goede antwoorden zijn antwoorden naar waarheid, foute antwoorden zijn antwoorden die waar of niet waar kunnen zijn. Dat is de opdracht, anders zou iedereen natuurlijk foute antwoorden geven.
Zelfde als de liftopdracht in S7: foute antwoorden brengen je niet per se naar een kandidaat. Alleen met goede antwoorden weet je zéker dat je de Mol te ziek krijgt.

[Loebas]

Even een rare link
De aflevering heet 5 op een rij
Ze zagen een toekomstfilmpje.
Stel nu dat daar de Oplossing ligt.
Susan zag het 5de filmpje,  en kwam in beeld met het mollogo. Zij zag ook een blanke mannenhand met het mollogo.

Stel nu dat de oplossing zat in het filmpje en nr 5 was het mol filmpje.  heeft Susan een kleine aanwijzing gehad. Zij kreeg de mol in haar filmpje.  Persoonlijk denk ik dat het de hand van tygo of jw was. Freeks huid is bruiner

Susan zegt echter iets als: "de hand van de Mol".... zou dat niet te opzichtig zijn?
Ook al dacht ik dit eerst ook, totdat ik Susan dit hoorde zeggen..."too much in your face"?
Geen idee....
Nog  14 dagen, 20 uren en te veel minuten.......afkicken morgen!....

[Loebas]

 Meen dat de Engel (steeds) in beeld Michaël is.
Zou de duivel verslaan, wil ook het pentagram verklaren (achter Freek in beeld).
Wel veelvuldig in beeld, puur omdat het schoonheid is? ---> (wat 'n idyllisch plekje)
Of zit er meer achter?

[Locusta]

Ik denk inderdaad dat het voor de kikker bedoeld,is, maar een slimme kandidaat zou wel tot de conclusie kunnen komen dat de eerste vragen (zonder antwoorden van de kandidaat) naar de mol kunnen Leiden, want niet alle kandidaten hebben bijvoorbeeld kinderen.

  Wie is de kikker?

[Syllie10]

  Wie is de kikker?

Goh, dacht ik een keer te kunnen kikkeren in plaats van mollen valt het nog op  

Maar aangezien ik 8 van de 10 keer met mijn telefoon zit te internetten en die nog wel eens woorden wil veranderen en ik dat in dit geval niet in de gaten heb gehad moet kikker dus kijker zijn.

Helaas, geen mollenstreek  

[tureluurs]

Ben de aflevering nog eens aan het herbekijken en nu meen ik ineens morse geluidjes gehoord te hebben...kan daar zelf helemaal niets mee maar als iemand daar verstand van heeft, net voordat ze gaan rijden met de jeeps, Tygo zegt : "zet hem op he", ong. 21.37 in de uitzending. Ik hoor een aantal piepjes.

[thorinnl]

Ik heb het een aantal keer proberen te beluisteren, het zou zeker morse kunnen zijn. Ik heb het proberen te ontcijferen, maar van het eerste gedeelte kan ik totaal niet volgen, mede door al dat ander geluid (en Tygo) erdoorheen. In het midden dacht ik iets van --- te horen, en dat is een letter O. Of - - - (3x een T). Dan daarna iets van .... (H), of een ..-. (F). Zo had ik het eigenlijk eerst opgeschreven. Als dat laatste gedeelte echter een .-.. is (een L) heb je natuurlijk al bijna het woord MOL te pakken. Daarna viel ik even in een tunnel, kroop er toch maar weer uit en besloot toen om maar naar bed te gaan...
Misschien kan iemand met goede geluidssoftware die piepjes isoleren? En wie weet zijn het achteraf gewoon ... piepjes.

[Daedalus]

Ik heb het geprobeerd te isoleren. Dat lukt aardig, de piep lijkt precies op 2 kHz te zitten. Helaas haal ik er dan geen duidelijk individuele piepjes meer uit, er lijkt niet echt een morsecode in te zitten.

Na wat gegoochel kom ik hier op uit (zie bijlagen)

[Syllie10]

Is dat niet het SOS signaal wat je hoort?