Topic: [Afvallerstheorie] Bevat spoilers!!!

[DylanS]

Feit blijft wel dat deze afvallerstheorie/hint te lastig zal zijn voor de uitzending, denk ik...

Als blijkt dat het een echte hint is voor de Molloten hiero, zou het erg leuk zijn.
Ik geloof er wel in, ik vind het te waarschijnlijk dat het allemaal klopt. Bovendien is het misschien te lastig voor de normale molkijkers, maar hij is zeker niet zó lastig, dat hij bijna niet te verklaren is.

We zullen het zien, stel hij klopt: Applausje voor de vinder. 

[Starlight]

In de nieuwste uitleg sla ik geen cijfers over. En ik leg net uit, a=2 is de sleutel, en niet A=2 of A=1. Bij 10 beginnen? Eerst zijn er 10 mensen en dan steeds 1 minder? De logica van wat het kleinste getal betreft zit m in het geheel.

Ik vermoed dat het gewoon denial is. Je wilt niet dat het waar is, omdat anders de volgende afleveringen niet leuk meer zijn om naar te kijken. Dat het niet eerlijk zou zijn voor anderen die niet op fora kijken, zeker nu die app "eerlijker" zou zijn. Of omdat dit tekstueel is uitgelegd. Heb het meerdere mensen (sommigen zijn geen molkijkers) mondeling uitgelegd, en zij snappen het in een keer. Het zal iig niet zijn omdat alle  molloten dom zouden zijn, want dat zijn jullie zeker niet.

Je slaat wel cijfers over, namelijk de cijfers die al zijn geweest. En ik snap de logica daar wel achter, maar op het eerste gezicht lijkt dat heel onlogisch (en de gemiddelde kijker kijkt denk ik niet verder dan dat). En tuurlijk zijn er eerst 10 mensen en dan steeds 1 minder, maar je kan ook zeggen je begint bij 1 want het is afvaller 1, dat is wat ik bedoelde (behalve dat dan natuurlijk iedereen zou afvallen op volgorde van bekendmaking, wat veel te duidelijk zou zijn, dus wat dat betreft is beginnen bij 10 wel logisch). Maar het had wel net zo goed bijvoorbeeld telkens het grootste getal kunnen zijn behalve als dat niet kan, of een andere verdeling van de sommetjes in plaats van steeds door de helft (telkens 1+het restgetal ofzo). Je kiest nu alleen maar hiervoor omdat het tot nog toe klopt, maar een andere logica dan dat is er niet. Zo kan je waarschijnlijk voor heel veel seizoenen wel een kloppende hint bedenken, die er toch echt niet in zat.

En het belangrijkste: naar mijn idee moet een hint altijd ook weer te linken zijn aan de afleveringen of de tweets ofzo, dat zou het een stuk sterker maken (volgens mij is het nooit het geval geweest dat een hint niet zo'n link had, maar dat weet ik niet 100% zeker). En dat is dus niet het geval. Het is een kloppend sommetje, maar daar houdt het ook op.

En bij mij is het zeker geen kwestie van willen dat het niet waar is... ik hou juist meestal wel van die "rode draad"-hints, ook als dat een afvallerstheorie is. Zelfs de gebarenhint vind ik niet zo vreselijk als de meesten hier, hoewel dat waarschijnlijk komt omdat ik dat jaar amper op fora heb gelezen en hem pas heel laat meekreeg en het voor mij dus niets heeft verpest Ik vind dit voorlopig alleen niet zo waarschijnlijk als hint om de redenen die ik net genoemd heb, hoewel ik hem wel mooi gevonden vind hoor, of hij nou blijft kloppen of niet.

[SomeOne_01]

Laagst beschikbare getal is niet helemaal getal overslaan,maar lijkt er idd wel op als je een getal tegen komt die al geweest is. Zou jij een hint plausibel vinden als elke tweede een afvaller was? Iig is de uitleg te moeilijk. Want wat ik ook doe, niemand snapt hem en gaat moeilijk lopen doen dat a=1 toevallig klopt en dat het net zo goed a=2 had kunnen zijn (ja duh,  dat heet puzzelen, de code kraken, decoderen).

Ga anders je aanname aan mij bewijzen, dmv vorig jaar, laat zien dat je de afvallers had kunnen voorspellen aan de hand van de volgorde van bekendmaken of leader

Trouwens, lezers van dit forum zijn toch niet allemaal gemiddelde kijkers? Dan wil je toch wel een beetje uitdaging in de zoektocht, toch?

[Grenouille]

Ik ben het inderdaad ermee eens dat zeggen dat a=2 ook kan een beetje het codekraken teniet doet, want x invullen is wat je doet als je formules oplost. Voor de rest vind ik het wel een goede theorie, ondanks het feit ik dat ik hoop dat hij niet waar is.

[Starlight]

Trouwens, lezers van dit forum zijn toch niet allemaal gemiddelde kijkers? Dan wil je toch wel een beetje uitdaging in de zoektocht, toch?

Klopt, maar mijn aanname is dat een hint ook voor de gemiddelde kijker te snappen moet zijn na 1 zinnetje uitleg in de laatste aflevering. Misschien is dat een verkeerde aanname, maar meestal is dat een goede manier om te beslissen hoe plausibel een hint is.

En mijn punt (en volgens mij ook dat van verschillende anderen) is dus dat je met exact dezelfde logica net zo goed andere getallen kan nemen. Het sommetje klopt, maar je maakt daarbij vrij willekeurige keuzes. Ik denk zelf dat de sleutel ook logisch moet zijn voordat er überhaupt 1 afvaller bekend is. Nu ontstaat de logica alleen maar omdat het klopt met de afvallers, niet door iets buiten de logische rij zelf (bijvoorbeeld een link naar de afleveringen), en om een het een sluitende hint te laten zijn moet dat er naar mijn idee wel zijn (bijvoorbeeld een rode draad waarbij steeds het kleinste getal belangrijk is, of een aanwijzing dat je het getal steeds door 2 moet delen). Snap je? Dan zou ik de hint een stuk sterker vinden. Nu vind ik hem mooi gevonden, maar kan het ook nog prima toeval zijn.

Maar goed, het begint nu te klinken alsof ik jou wil overtuigen dat het niet klopt, maar dat wil ik helemaal niet, als jij het wel plausibel vindt moet je er vooral in geloven Dat is nou juist het leuke aan al die hints vind ik: wat de één heel overtuigend vindt, vindt de ander totaal niet sterk, en zo weet je zelden 100% zeker of het klopt of niet.

[SomeOne_01]

@starlight. Ik snap niet wat er precies willekeurig aan is. En link? Duo's?

[Hellevuur]

Als ik het zo lees zullen er nog mensen zijn die gaan zeggen dat het puur toeval is als alle 7 afvallers juist voorspelt worden door deze theorie

[SomeOne_01]

Daarbij, de timer theorie is nu ook niet bepaald voor gemiddelde kijkers, toch is die wel goed gekeurd. Vooral om dat soort gelijk iets al eens is geweest.

Zal straks als ik thuis ben willekeur laten zien aan de hand van de volgorde uit de leader.

[Lo]

Als ik het zo lees zullen er nog mensen zijn die gaan zeggen dat het puur toeval is als alle 7 afvallers juist voorspelt worden door deze theorie

Nee wat ze zeggen is dat als de theorie pas komt na bijv. 4 afleveringen, je niet de voorgaande mag tellen met terugwerkende kracht. Achteraf kun je van elke WIDM serie wel een mathematische reeks verzinnen. Dus voorlopig is hij nog niet zo sterk, pas als de volgende 2 kloppen

Applausje voor de vinder. 

[SomeOne_01]

@lo, dank, maar de theorie kwam na 3 en vlak voor 4 (Maw, ik heb Viktor en Carolina voorspeld)

oke, de onlogische rij. In de de rij met sommetjes van de theorie zie je dat ik steeds twee zo groot mogelijke getallen neem. DAT is de sleutel.

de leader heeft als volgorde:
Rik
Evelien
Pieter
Carolina
Viktor
Martine
Ajouad
Margriet
Chris
Marlijn
Om pieter kloppend te krijgen doe ik
7+3=10 pak ik de drie. Pieter
7+2=9 pak ik de twee, so far so good, lijkt me nog aardig netjes, Evelien.
7+1=8 Hier moet ik de 7 pakken, hoewel 1 nog niet geweest is. Ajouad.
5+2=7 Hier moet ik de 5 pakken, omdat 2 al geweest is. Viktor

Ik heb dus tot nog toe geen consistente reden. terwijl de afvallerstheorie er 1 heeft (neem het laagst beschikbare getal) heeft deze er nog een (namelijk: of pak het op een na laagste getal ookal is het laagste getal nog niet geweest, gewoon om hem kloppend te maken). Zal ik even door gaan?
4+2=6 Hier moet ik de vier pakken omdat 2 al geweest is.

Laten we even aannemen dat de volgende twee ook zouden kloppen.
10-5 = 5 ho...ho...wacht...ineens een compleet andere som. aftrekken. tsja, ik moest hem kloppend maken. Marlijn
3+1=4 en weer normaal, pakken we de 1. Rik
Houden we over 9, 8, 6

zie je dat ik hier wel afwijk van een 1 enkele regel? Er zit niet eens regelmaat in de sommetjes. zowel in het optellen en aftrekken niet, als in verschillen tussen de getallen.

die regelmaat zitten er in mijn theorie wel degelijk in.

- de sommen zijn opgebouwd door optellen van twee zo groot mogelijke getallen (in balans)
- De regel "Neem het kleinste beschikbare getal" wordt niet gebroken, ook niet als ik met 2+2=4 twee getallen (2 en 4) heb die al geweest zijn.
- ik hoef geen rare uitstapjes te maken met een plus of min om hem weer kloppend te maken. (al lijkt die van 2+2=4 wel zo te zijn)
- er zit een regelmaat in de optelcijfers (eerst bij het ene getal eentje er af, dan bij het andere getal eentje er af, dan weer bij het ene getal, enz)
5+5=10 pak de 5
5+4=9 pak de 4
4+4=8 pak de 8
4+3=7 pak de 3
3+3=6 pak de 6
3+2=5 pak de 2
2+2=4 alle getallen al geweest, er zijn geen getallen die beschikbaar zijn.
2+1=3 pak de 1

zie je hoe mooi dit schema is? ben het met je eens, bij 4 lijk je een licht smetje te hebben.

[Regis Filia]

Dus de theorie is eigenlijk:

10 = 5 + 5
9 = 5 + 4
8 = 4 + 4
etc.
De getallen staan voor de volgorde waarin de kandidaten bekend zijn gemaakt, dus Rik = 1 en Margriet = 10.
Het is niet 8 = 2 + 6, maar 8 = 4 + 4, omdat de 2 getallen die bij elkaar opgeteld worden zo dicht mogelijk bij elkaar moeten liggen.
En het kleinste, nog niet eerder gebruikte getal in de som staat voor de kandidaat die er die aflevering uit ligt.

Begrijp ik hem nu goed?

[SomeOne_01]

Dus de theorie is eigenlijk:

10 = 5 + 5
9 = 5 + 4
8 = 4 + 4
etc.
De getallen staan voor de volgorde waarin de kandidaten bekend zijn gemaakt, dus Rik = 1 en Margriet = 10.
Het is niet 8 = 2 + 6, maar 8 = 4 + 4, omdat de 2 getallen die bij elkaar opgeteld worden zo dicht mogelijk bij elkaar moeten liggen.
En het kleinste, nog niet eerder gebruikte getal in de som staat voor de kandidaat die er die aflevering uit ligt.

Begrijp ik hem nu goed?

juistum.

[Starlight]

@starlight. Ik snap niet wat er precies willekeurig aan is. En link? Duo's?

Het is willekeurig dat je ervoor kiest om telkens voor het kleinste getal te gaan en de getallen door 2 te delen (dus 10 wordt 5+5 etc.). Hier kies je alleen maar voor omdat je dan bij de juiste afvaller uitkomt. Voor de rest zit er geen logica achter deze keuzes. En ik denk dat dat de hint niet zo sterk maakt, ik denk dat er ook een zekere logica achter zou moeten zitten als je compleet buiten beschouwing laat wie de afvallers zijn. Wat niet zegt dat de hint niet klopt, alleen zelfs als hij in het vervolg blijft kloppen vind ik het geen mooie/sterke/sluitende hint. En dat is dan gewoon mijn persoonlijke voorkeur. Heeft niets te maken met of ik wel of niet in de hint wil geloven, zoals ik al een aantal keer heb aangegeven

[SomeOne_01]

@Starlight, heb ik in een eerdere post uit de doeken gedaan. 5+5. 5+4, 4+4 ik brokkel steeds om de beurt 1.

Jij zegt: A=3 om van BXWR weer auto te maken is ook een keuze, alleen maar om er weer auto van te kunnen maken en dus totaal niet logisch.

en ik zeg: de logica zit hem in het geheel. ik kies een A=? in dit geval 5+5. en vervolgens pas ik 1 regel toe op iedere som, en daar wijk ik NIET van af.

2+2=4 is debatteerbaar en daarom misschien een smetje, maar het feit dat er 3 overblijven en al sinds uitvinden voor afvallen Viktor het klopt, maakt hem toch erg sterk

[Conejo]

Ik vind de hint prachtig gevonden en logisch, hij klopt tot noch toe precies dus ik vind hem ook wel sterk. 
Het enige waar ik mee zit is inderdaad 4=3+1 ipv 4=2+2, wat de enige inconsequentie is, maar toch.. hoe groot is nou weer de kans dat hij per toeval klopt?

Ik geloof er wel in, complimenten aan de diegene die deze hint vonden. Erg goed!

Dit is meer een post voor mijzelf om even mijn gedachte over deze theorie te luchten, ik heb de discussie hierover niet gevolgd dus als Starlight of iemand anders goede argumenten heeft om er niet in geloven, kan dat best hoor! 

[Perijn]

Het is willekeurig dat je ervoor kiest om telkens voor het kleinste getal te gaan en de getallen door 2 te delen (dus 10 wordt 5+5 etc.). Hier kies je alleen maar voor omdat je dan bij de juiste afvaller uitkomt. Voor de rest zit er geen logica achter deze keuzes.

Je beschrijft een logica en zegt dat het geen logica is... nu ben ik de logica kwijt hier...

En ja, voor de eerste drie had hij het zo kunnen manipuleren dat het uitkomt, maar juist omdat hij dezelfde regels en logica bij alle drie gebruikt ontstaat er een verband, en zeker dat hij met dezelfde regels, zonder te wijzigen, de twee afvallers daarna heb voorspeeld.

Het is helemaal niet willekeurig dat hij steeds de kleinste getal pakt, dat heet regels toepassen. Het zou willekeurig zijn als hij zomaar een getal pakt omdat het dan past, en het bij iedere afvaller anders is. Dan de kleinste, dan de grootste terwijl de kleinste niet is gebruikt, dan eentje in het midden enz.

Willekeur = er zit geen gedachte achter, je doet maar iets, steeds iets anders
en dat gebeurt hier absoluut niet!

[Daedalus]

Het is willekeurig dat je ervoor kiest om telkens voor het kleinste getal te gaan en de getallen door 2 te delen (dus 10 wordt 5+5 etc.).

Ja, maar je moet iets kiezen. Als er ergens een wiskundige hint verstopt zit, dan moet je ergens beginnen om dat uit te zoeken. Als je iets kiest wat niet klopt, dan moet je wat anders zoeken, maar uiteindelijk moet je iets kiezen wat 'toevallig' wel klopt, en dan heb je de code ontcijferd.

[Regis Filia]

Ik vind de hint prachtig gevonden en logisch, hij klopt tot noch toe precies dus ik vind hem ook wel sterk. 
Het enige waar ik mee zit is inderdaad 4=3+1 ipv 4=2+2, wat de enige inconsequentie is, maar toch.. hoe groot is nou weer de kans dat hij per toeval klopt?

Dat is omdat de twee getallen die je bij elkaar optelt zo dicht mogelijk bij elkaar moeten liggen. Dus ze moeten of hetzelfde zijn, of ze verschillen één. 11 zou dan 5 + 6 worden; 12 zou 6 + 6 worden, 13 wordt 6 + 7, etc.

[Starlight]

Goed, ik zal nog één poging doen om uit te leggen wat ik bedoel.

Ja, ik snap dat hij een regel toepast. Daar zit inderdaad geen willekeur achter. Hij kiest iets en doet dan telkens hetzelfde. Het punt is dat er naar mijn idee géén logica zit achter de keuze die hij heeft gemaakt. Dat hij die keuze dan consistent toepast verandert daar niets aan. Een regel die de afvallers voorspelt, heeft volgens mij niet de afvallers zelf nodig om de regel te laten ontstaan. Wel om het patroon te ontdekken, maar niet de regel. De logische rij klopt zo inderdaad wel, en is logisch en consistent. Maar ik vind het persoonlijk niet sterk als hint, omdat ik denk dat de sleutel/toegepaste regel een link moet hebben met iets buiten de logische rij waardoor je de sleutel kunt ontdekken. Want anders kun je volgens mij in elke afvallersvolgorde wel een logica vinden. Dat deze theorie dan 2 afvallers juist voorspelt nadat hij is bedacht, kan toeval zijn. Er zijn namelijk wel vaker theorieën die een aantal afvallers juist voorspellen, maar niet allemaal.

Nogmaals, ik zeg dus niet dat de theorie niet klopt ofzo. Alleen dat ik het dus persoonlijk niet zo sterk/mooi vind, óók als het blijft kloppen en terugkomt in aflevering 10 (maar dat heb ik wel vaker met hints die er toch echt in bleken te zitten ). En het kan ook heel goed zijn dat ik verkeerd zit met mijn aanname dat de sleutel tot een hint als deze altijd terug moet komen in de afleveringen of tweets o.i.d.* Maar naar wat ik me herinner is dat tot nu toe wel altijd het geval geweest, dus vandaar dat ik dat nu weer toepas om te bepalen welke hints ik wel en niet waarschijnlijk vind. Als anderen er andere criteria op nahouden, prima toch Als we het allemaal met elkaar eens zouden moeten zijn zou dit forum niet nodig zijn We zullen dus zien of deze theorie volgende aflevering ook nog standhoudt

*om even een voorbeeld te noemen: als nou het cijfer 15, van het 15e seizoen, de sleutel was tot het vinden van een soortgelijk patroon, had ik het een stuk sterker gevonden. Of als er in de tweets steeds werd gehint op de kleinste van twee. Of als de sleutel in de afleveringstitels verstopt zat. Zoiets

[SomeOne_01]

@starlight, dus, als ik het goed begrijp, is er dus wel logica in de methode, maar je mist dus een link met een andere hint of iets wat steeds terugkomt in de serie, en dat is de logica waar jij het over hebt? nouja, dan wordt het tijd om die te vinden dacht ik zo