Topic: [De Mol] Molpunten

[Beoordeel de items voor aflevering 7]

Beoordeel de items voor aflevering 7

Een fles met geld erin kapot schieten is mols

Een fles met geld erin kapot schieten is onmols

Zeggen dat je verder moet gaan is mols

Zeggen dat je verder moet gaan is onmols

Veel praten tijdens het sluipen is mols

Veel praten tijdens het sluipen is onmols

Een foto van een goede vogel laten zien is mols

Een foto van een goede vogel laten zien is onmols

Een foto van een foute vogel laten zien is mols

Een foto van een foute vogel laten zien is onmols

Alvast gaan oefenen met schieten is mols

Alvast gaan oefenen met schieten is onmols

Trekken voor de molboekjes is mols

Trekken voor de molboekjes is onmols

De laatste pijl (van de 25) pakken is mols

De laatste pijl (van de 25) pakken is onmols

[Pac]

Een fles met geld erin kapot schieten is (on)mols
Tevergeefs blijven schieten naar tientjes is mols, maar de 1000 kapot mikken is heel onmols. Hier krijgen Gilles en Hanne dus hetzelfde aantal punten voor totaal andere acties.
Zeggen dat je verder moet gaan is (on)mols
Deze is dan weer heel duidelijk. Vrijwel iedereen zal dit in essentie onmols vinden, en daarom onmols stemmen.
Tegelijkertijd is het zo - kun je beargumenteren - dat het lang mikken op tientjes molser is dan dat na genoeg getreuzel uiteindelijk af te handelen met de opmerking dat ze weer eens op moesten schieten.
Gevolg: voor het zeggen dat je verder moet gaan krijg je veel meer min-molpunten dan het schieten van een fles van 1000 euro. Ik denk dus dat het vooral van belang is om eenduidige acties (1000 euro schieten is onmols) op te stellen. Of, misschien sowieso een tip voor volgend jaar: de neutrale optie terug, zodat je meer nuance kunt aanbrengen in heel en een beetje molse actie.

Klopt 't dat het zo ongeveer werkt?

[Erik Leppen]

Ik denk dus dat het vooral van belang is om eenduidige acties (1000 euro schieten is onmols) op te stellen.

Het probleem daarvan is dat we de uitslag van dergelijke acties ook wel van tevoren kunnen raden.

Anders gezegd: 1000 euro schieten is natuurlijk onmols. Daar hebben we geen poll voor nodig.

Voor de rest, als de actie is "schieten op flesjes" dan zal degene die méér flesjes schiet, meer punten krijgen (of meer minpunten bij meer onmols-stemmen). Als de actie is "geld verdienen met schieten op flesjes" dan zal degene die meer geld verdient, meer (min)punten krijgen.

Of, misschien sowieso een tip voor volgend jaar: de neutrale optie terug, zodat je meer nuance kunt aanbrengen in heel en een beetje molse actie.

Ik geloof zelf niet dat dat enig effect heeft. De enige manier waarop een neutraalstem uitmaakt voor het stemgemiddelde, is als mensen iets massaal bestempelen als ofwel een beetje mols, ofwel erg onmols. Alleen dan verschuift er iets als je die "beetje" optie weghaalt. En ik geloof dat dat niet veel zal voorkomen, en dan nog het effect vrij klein zal zijn. Nuance aanbrengen in je stem is niet zo heel erg van belang als er 50 mensen stemmen. Veel belangrijker is of de consensus onder die 50 mensen meer neigt naar mols of meer naar onmols

Om het begrijpelijk te houden voor zo veel mogelijk mensen is het handig om gewoon een keuze te forceren. Met voor de gevorderde lezer de optie om neutraal te stemmen door allebei aan te vinken

[Jayne]

Anders gezegd: 1000 euro schieten is natuurlijk onmols. Daar hebben we geen poll voor nodig.

Ja, zie je, daar ga je al, want volgens mij hoeft dat helemaal niet. Het hangt af van de strategie van de Mol en aangezien je niet zeker weet wie dat is, heeft iedereen hier (ik ook!) de neiging om vanuit z'n eigen tunnel te redeneren.

Misschien even uitleggen waarom dat schieten niet per se onmols is:
Als de strategie van de Mol is om uiteindelijk de gans niet binnen te brengen (waardoor er sowieso niks gewonnen zou worden), dan maakt het niet uit wat hij/zij doet in die tussenopdrachten. De Mol heeft er dan vooral belang bij daar zoveel mogelijk tijd aan te besteden. En bovendien maakt het tonen van inzet je wellicht minder verdacht bij je medekandida(a)t(en). M.a.w., het maakt niet uit hoeveel geld je uit die boom haalt, als het plan toch is om het op het eind te verspelen.

[Erik Leppen]

Denk dat je gelijk hebt, Jayne, en dat ik me de opdracht niet goed herinner.

I stand corrected

[Pac]

Het probleem daarvan is dat we de uitslag van dergelijke acties ook wel van tevoren kunnen raden.

Anders gezegd: 1000 euro schieten is natuurlijk onmols. Daar hebben we geen poll voor nodig.

Maar dat willen we toch ook juist weten? De Molpuntentheorie gaat er toch over dat de meest verdachte acties de meeste punten krijgen? Dan moet Hanne om haar 1000 euro toch ook terecht veel minpunten krijgen?

En klopt het niet dat voor een molactie waar meer consensus over bestaat, je ook meer molpunten krijgt? In dat geval moet je m.i. vooral oppassen bij kleinere molacties die wel overduidelijk meer mols dan onmols zijn. Wanneer je de grote (on)molse acties ambiguer verwoordt dan de kleinere, krijg je als resultaat dat de kleinere acties meer consensus hebben over de molsheid, en daarmee meer molpunten krijgen. Het voorbeeld van willen stoppen met katapulteren is niet het beste omdat het hier nog om 1000 euro versus tijdswinst gaat, maar in essentie klopt dat toch?

[Luc]

De bedragen staan niet op de flesjes, dacht ik. Dan is het schieten van de 1000 euro een kwestie van geluk. Het is niet mols om op de flesjes te schieten, wel nog doorschieten als de 1000 euro al geschoten is.
Het nemen van de laatste pijl vind ik niet bepaald mols, integendeel, iedereen zou in deze fase van het spel voor de vrijstelling gaan.

[Hulpmol]

De bedragen staan niet op de flesjes, dacht ik. Dan is het schieten van de 1000 euro een kwestie van geluk. Het is niet mols om op de flesjes te schieten, wel nog doorschieten als de 1000 euro al geschoten is.
Het nemen van de laatste pijl vind ik niet bepaald mols, integendeel, iedereen zou in deze fase van het spel voor de vrijstelling gaan.

Zou de Mol niet geweten hebben waar de 1000 euro hing ongeveer?

[Tarbozan]

Tuurlijk weet de mol waar de flessen met 1000 euro hingen..

[Kaaasje]

Maar dat willen we toch ook juist weten? De Molpuntentheorie gaat er toch over dat de meest verdachte acties de meeste punten krijgen? Dan moet Hanne om haar 1000 euro toch ook terecht veel minpunten krijgen?

Klopt, het zou jammer zijn om alle duidelijke acties er niet in te zetten omdat we toch wel weten dat het mols is. Die moeten er juist in want anders krijgen die kandidaten minder molpunten dan ze eigenlijk zouden moeten krijgen.

En klopt het niet dat voor een molactie waar meer consensus over bestaat, je ook meer molpunten krijgt? In dat geval moet je m.i. vooral oppassen bij kleinere molacties die wel overduidelijk meer mols dan onmols zijn. Wanneer je de grote (on)molse acties ambiguer verwoordt dan de kleinere, krijg je als resultaat dat de kleinere acties meer consensus hebben over de molsheid, en daarmee meer molpunten krijgen. Het voorbeeld van willen stoppen met katapulteren is niet het beste omdat het hier nog om 1000 euro versus tijdswinst gaat, maar in essentie klopt dat toch?

Ja klopt in zeker zin wel. Maar eigenlijk wil je dus zeggen dat 'grote' molsacties meer mols zijn dan 'kleine' molsacties? Dus zouden daar meer stemmen voor moeten komen. Terwijl het nu af en toe meer gaat om de formulering van de vraag dan om de actie zelf. Dus inderdaad, het belang van goede formulering. Dat is ook een hele kunst op zich, zeker als je de poll ook nog snel wil hebben

Eigenlijk had ik misschien het item moeten formuleren als veel geld verdienen met flesjes kapot schieten omdat dan de waarde van de flesjes belangrijker wordt dan het aantal flesjes. Zoals je zegt, het is belangrijk om zo duidelijk mogelijk acties te formuleren die niet zo makkelijk voor meerdere interpretaties te begrijpen zijn, maar dat is nog best lastig..

CitaatIk geloof zelf niet dat dat enig effect heeft. De enige manier waarop een neutraalstem uitmaakt voor het stemgemiddelde, is als mensen iets massaal bestempelen als ofwel een beetje mols, ofwel erg onmols. Alleen dan verschuift er iets als je die "beetje" optie weghaalt. En ik geloof dat dat niet veel zal voorkomen, en dan nog het effect vrij klein zal zijn. Nuance aanbrengen in je stem is niet zo heel erg van belang als er 50 mensen stemmen. Veel belangrijker is of de consensus onder die 50 mensen meer neigt naar mols of meer naar onmols Smiley

Om het begrijpelijk te houden voor zo veel mogelijk mensen is het handig om gewoon een keuze te forceren. Met voor de gevorderde lezer de optie om neutraal te stemmen door allebei aan te vinken

Ik gebruikte de neutraal optie inderdaad ook vaak om iets als 'beetje mols' of 'beetje onmols' aan te merken. Persoonlijk hield ik wel van die nuance aan kunnen brengen, omdat je dan zelf ook kunt aangeven deze actie vind ik meer mols dan die andere actie. Met genoeg mensen krijg je ook wel dat verschil, dus ik kan me inderdaad ook voorstellen dat het niet heel veel verschil maakt in de uiteindelijke data, dus dat het dan duidelijker voor mensen is als je gewoon een keuze moet maken.

[Pac]

Dat is ook een hele kunst op zich, zeker als je de poll ook nog snel wil hebben

Dat snap ik Zeker bij minder eenduidige opdrachten, of subtielere molacties (de discussie zo beïnvloeden dat het waarschijnlijk wordt dat de vrijstelling wordt gepakt) zijn gewoon haast niet in een polloptie te vangen.

[Erik Leppen]

En aflevering 7 is verwerkt En omdat dit de laatste molpunten voor de ontknoping zijn, is het tijd voor het totaaloverzicht en de uitslag.

Molpunten VIER 2016: de uitslag

Volgens Molpunten VIER 2016 is Cathy de mol.

De samenvatting

De volgorde van verdenking, van mols naar onmols, is als volgt:

Cathy (erg mols)
Gilles (mols)
Issabel en Marc (beetje mols)
Hanne, Ruth en Thibaud (neutraal)
Manuella (beetje onmols)
Bruno (onmols)
Stijn (erg onmols)

Ik laat het verder aan kaaasje om de theorie mooi af te sluiten

[Hulpmol]

Toch die Issabel maar eens in de gaten houden dan.

Bedankt kaaasje en Erik voor de moeite dit seizoen.

[Heinz]

Spannend dat Cathy als hoofdverdachte uit de bus komt.

Bedankt weer voor het organiseren.

[Avogadro]

Spannend dat Cathy als hoofdverdachte uit de bus komt.

Terecht dat Cathy als hoofdverdachte uit de bus komt.

[hoelahoep]

En toch was het Gilles

[Heinz]

En toch was het Gilles

[Kaaasje]

Terecht dat Cathy als hoofdverdachte uit de bus komt.

Het is ook niet gek, want zij was het opvallendst aan het mollen. Gilles deed dat natuurlijk veel subtieler 


Helaas heeft deze theorie/methode deze keer niet de mol als hoofdverdachte aangemerkt, maar Gilles is wel grotendeels mols gebleken bij de meeste afleveringen.
Vooral aflevering 5 is hij niet zo verdacht bezig aangezien hij redelijk goed schilderde, maar ondanks dat hij, naar eigen zeggen, toen wel 4000 euro uit de pot heeft gehouden door 4 mensen af te schieten met het vrijstellingsspel. Maar aangezien dat een actie is die je alleen doet, is zoiets niet verwerkt in de molpunten.


Iedereen bedankt voor het stemmen! 
Zonder jullie was het überhaupt nooit zover gekomen. Elke stem telt!
Bedankt Hulpmol en sunray voor de suggesties voor acties!
En natuurlijk bedankt Erik Leppen voor alle grafiekjes, het verwerken van de data, en de tips en andere dingen die je verder nog bij hebt gedragen!

Ik heb er zelf ook weer het een en ander van geleerd en vond het leuk om te doen


Verdere discussie, tips, aanvullingen, ed. op de theorie/methode zijn (wat mij betreft) ook nog welkom! Het was leuk om te zien dat er ook al wel wat over gediscussieerd werd tijdens het stemmen. :) Wat is bijvoorbeeld een goede manier om te gaan met al de verschillende deelopdrachten? Wat kan nog beter bij deze theorie? Heb je tips bij het formuleren van acties, deel ze vooral!