Topic: [De Mol] Aflevering 5 - opdracht 2 - Artistieke Kunst

[kevin174]

Stijn zegt gelijk dat hij niet wil schilderen, zodat hij in feite in de sleutelpositie terechtkomt.
Maar ja, Stijn is de Mol toch niet, lijkt me...

Ik hoor niet goed wie wat zegt, maar volgens mij staat iedereen een beetje tegen te sputteren. Zou het kunnen dat de mol hier niet op zijn/haar ideale plek terecht komt, omdat Stijn direct zo resoluut zegt niet te willen gaan schilderen?

Denk dat Stijn dit aan zag komen en omdat hij kandidaat is en van zichzelf weet dat hij er slecht in is er dus maar voor koos om zich af te zonderen. Er was nog even discussie maar Stijn drukte zijn zin door.

[Beagle]

Denk dat alle schilders de strategie volgen van zichzelf zo veel mogelijk verdacht te maken en de regie heeft dat nog eens duidelijk in de verf gezet.... toch verwonderlijk dat alle schilderijen de door Stijn aangegeven details inwerkten.... Cathy met de duidelijke 2 opvallende (boom)blokken en de 7 kanaries en Hanne met de 6 paardentanden.... slim gezien want alle madonna's en paarden lijken op elkaar....

[Juuls247]

Alhoewel Gilles mijn mol is (blijf lekker tunnelen), moet ik bekennen dat ik Hanne en Cathy hier het meest molse gedrag vindt tonen. Ze luisteren niet, en helemaal Hanne doet het tegenovergestelde (en zo lijkt haar schilderij op dat van andere werken die er hangen).

[Marisa]

Alhoewel Gilles mijn mol is (blijf lekker tunnelen), moet ik bekennen dat ik Hanne en Cathy hier het meest molse gedrag vindt tonen. Ze luisteren niet, en helemaal Hanne doet het tegenovergestelde (en zo lijkt haar schilderij op dat van andere werken die er hangen).

Eens. Zie ook mijn opmerkingen in topic Hanne.

[Duncton]

en bij die van Hanne weet ik het eigenlijk niet meer zo goed... Hoe is die eigenlijk herkend, terwijl zelfs een heel ander gezichtspunt had?

Ik dacht dat de cape daar een rol in speelde (maar de achtergrond misschien ook wel).

[Pac]

Bruno en Thibaud deden natuurlijk perfect naïef bij de Wine & Dine-opdracht. Ze zaten zo fout en hadden het gerecht zo niet door, dat ik begon te geloven dat de Mol tussen die twee moest zitten. En Thibaud is het niet...

Maar toen deed Bruno dus op het laatste moment ineens alle schilderijen goed Ik kreeg haast het gevoel dat dit zo'n opdracht was waarbij de Mol het 'spannend moest maken, maar wel moest laten slagen'. (Toen ik hoorde dat dit in de Vlaamse Mol blijkbaar wel eens gebeurde ) Hij deed namelijk ook weer nét perfect op het laatste moment goed - wel nadat hij had geprobeerd het te laten mislukken. Maar minus de wijnproefkosten toch maar 1000 euro verdiend. Bruno stijgt op m'n lijstje (al is het de vraag of hij iemand inhaalt)

[Wouterc]

Het is maar hoe je er naar wilt kijken:

Wijnproef: -4000 (2000 eraf ipv erbij)
Eten: 1000 niet verdiend
Schilderijen: +3000
Paintball: +1000

Met deze blik heeft Bruno hier onder de streep zelfs 1000 uit de pot gehouden.

Ja, maar in 1 volledige aflevering wil je als mol toch meer dan 1000 euro uit de pot houden denk ik.
Lijkt mij dat de mol in deze aflevering afgetroefd is door goed groepswerk en een beetje geluk ;-)

[Wouterc]

Goed punt!

Ben alvast heel erg benieuwd naar de volgende afleveringen, en de finale natuurlijk.

Of door Gilles de Coster die Thibaud en Bruno in een leidende positie plaatst voor het wel of niet verdienen van geld deze aflevering.

 

[Lonneke*L]

Het had geen invloed op de opdracht denk ik maar Gilles de presentator zei bij de drie schilderijen allemaal verkeerde namen. Cathy's schilderij was van Hanne, Hannes schilderij van Gilles en Gilles''schilderij van Cathy....
Was wel verkeerde info voor Thibaud en Bruno.

Waarschijnlijk later gecorrigeerd want dan weten ze wel dat de Madonna met kind van Cathy is zie ik.

[Rat]

Ik vind dit een super mooie opdracht, maar dat heb ik altijd met dit soort opdrachten (de waslijn van o.a. Yvon, de muurschildering in Ataco). Een half uur is wel straf al ging het natuurlijk om het op het doek zetten van de belangrijke elementen van het kunstwerk en hoefde het geen mooi schilderij te worden. Verbazingwekkend dat Bruno en Thibaut de juiste gok hebben gedaan. Ik heb genoten.

Ik zou wel willen weten of Hanne de vogeltjes heeft geschilderd in het schilderij van Cathy. Uiteindelijk heeft dat tot de goede keuze geleid.

[Lonneke*L]

Volgens mij had Cathy de vogeltjes geschilderd en Hanne "de boompjes" . Hanne zegt meteen na de opdracht die boompjes deden die het hem? In de hoop dat zij de eer zou krijgen. Dat bleken de vogeltjes zijn...dat hoor je Bruno dan zeggen.

[Pac]

Ik vind Cathy's schilderij ontzettend verdacht.

Er zitten een paar details tussen die heel erg lijken op een ander schilderij dat er ook hangt!

Het foute schilderij heeft bovendien meer benen dan het goede, zoals Cathy ze schilderde. Maar vooral de 'ramen' vind ik opmerkelijk aangezien die helemaal niet terugkomen in het goede schilderij. (In het foute schilderij zit ook maar één raam, maar die is wel duidelijk linksboven gepositioneerd in plaats van dat het het hele schilderij beslaat.) Ook in het foute schilderij vliegen er vogels door het raam.

Het lijkt er sterk op dat Cathy wist dat ze dit schilderij moest verwarren met het goede schilderij door een paar foute details over te nemen.

[Run]

Hanna weet wel dat je bruin krijgt door rood en groen te mengen, maar niet dat je groen krijgt door geel en blauw te mengen?

[Pac]

Oordeel zelf wat je het meest vind gelijken. Of laat iemand die geen idee heeft eens oordelen

De schilderijen zijn overigens van dezelfde schilder.

[Tarbozan]

als je de opdracht uitlegt aan iemand, zijn er paar punten die erg wezenlijk zijn voor de afbeelding:
compositie, cq plaats van hoofdelementen ( figuren/personen)

directie ( cq de richting dat iets opkijkt, aanwijst etc)

vlakverdelinhg (bv in dit schilderij verhouding moeder/kind en achtergrond en moeder tov baby)

en kleur gebruik van evt kleding, achtergrond etc.


ik denk dat rode kleding bij de moeder hier meer doorslag geeft dan de rare vorm van de achtergrond. zeker ook gezien de "vensters"in cathys tekening aan beide kanten zijn en op t verkeerde origineel is er maar op 1 zijkant een venster te zien.

dat t geen goed gelijkende reproductie is, daar zijn we t allemaal over eens. maar als ik niks zou weten van wat t origineel was, zou ik eerder voor t goede gaan dan voor de verkeerde.

[FS]

Ik vind Cathy's schilderij ontzettend verdacht.

Er zitten een paar details tussen die heel erg lijken op een ander schilderij dat er ook hangt!


Het lijkt er sterk op dat Cathy wist dat ze dit schilderij moest verwarren met het goede schilderij door een paar foute details over te nemen.

Dit had ik al eerder geopperd. Erg verdacht idd 

[Heinz]

"Artistieke kunst", is dat niet een pleonasme?

[Pac]

"Artistieke kunst", is dat niet een pleonasme?

Dat is per definitie een pleonasme

[NF07]

Dat is per definitie een pleonasme

Niet perse, kunst kan ook brol zijn 

[Run]

Oordeel zelf wat je het meest vind gelijken. Of laat iemand die geen idee heeft eens oordelen

De schilderijen zijn overigens van dezelfde schilder.

Ze begon met dat vierkant linksonder. Misschien schildert ze graag vierkanten.
Ik vind die 'boompjes' van Hanna verdacht. Ze kan aardig goed een mannetje op een paard schilderen, maar boompjes niet? Ze wist misschien niet de kleur groen te mengen? De vogeltjes zijn erg duidelijk en dat pleit Cathy vrij in mijn optiek.