Topic: [Aflevering 2] Tegendraads

[Mollenmania]

Nog heel even iets over de montage wat ik jammer vind en wat gisteren ook weer heel nadrukkelijk in de aflevering zat. Zodra de muis van iemand stopt bij t maken van de test en niets aanklikt is dat standaard de afvaller.

Dat was mij nog niet opgevallen. Is dat iets van dit jaar of ook al eerdere jaren?
Wel weet ik dat degene die geen verdachten noemt vaak kans loopt er uit te gaan, maar dat was de laatste jaren volgens mij beter gecoverd.

[LdHmolletje]

Net als gelukkig zovelen vond ik het een heerlijke aflevering om naar te kijken! Leuke opdrachten, goede deelnemers, en een fantastisch mooi land (een land waar ik zelf heel graag eens naartoe zou willen gaan!) Alleen de manier waarop sommige momenten in beeld worden gebracht zou wat beter overdacht mogen worden.

Opdracht 1: was goed te doen geweest, de 2500 Euro was, mits goed overlegd heel goed haalbaar geweest.
Opdracht 2: Hilarisch! En zeker ook goed bedacht. En ik denk ook dat er best wat geld binnen gehaald had kunnen worden, mits je de Chinese restaurants juist had ingezet. (misschien een interessante vraag voor het vragenvuur: wisten de Chinese restaurants dat ze opgebeld konden worden?)
Opdracht 3: Was zeker goed te doen geweest.

Al; bij al geniet ik zeker weer van dit seizoen! Net zoals ik dat al vanaf het begin doe!

Tuurlijk, dat maakt het voor de bankzitters thuis ietsje lastiger te volgen, maar so what? Zucht.. Het zal wel een knieval naar de kijkcijfers zijn ofzo.

De kijkcijfers zijn zeker van belang, gezien de subsidie van onze staat voor de publieke omroep. En voor de eisen die de staat stelt/gaat stellen aan programma's van de publieke omroep.

[Mollem]

ikzelf vind het niet zo een probleem dat de meningen over de kwaliteit van de aflevering in dit topic aan alle kanten voorbijkomen, en dat daar hele seizoenen, cast en crew, het BE-Molprogramma worden genoemd. Het zijn de (positieve en negatieve) emoties van het moment. Zegt ook wel iets over de betrokkenheid van de forumbezoekers. Aangezien al het inhoudelijke van de afleveringen in andere topics zijn ondergebracht blijft het hier toch vooral over meningen gaan, moet ruimte voor kunnen zijn denk ik.
En nu nog even   

-Tegendraads: het groene draadje van Leonie zat bijna vast, met andere woorden, het stekkertje zat 'tegen de draad' aan maar er niet aan vast. Voor de Leonie-tunnelaars.

En als het idd zo is dat een haperende, stilvallende muiscursor tijdens de test bij de afvaller hoort ga ik daar maar eens op letten...

[Erik Leppen]

De absolute humorist was toch de taxi chauffeur van Rob en Nathan. Hij voelde de sfeer prima aan en bracht deze scène tot een absoluut hoogtepunt. Meest humoristische moment ooit in WIDM. Zet maar boven aan in de funstuff lijstjes.

Ik heb zelden zo hard gelachen tijdens een molaflevering als deze scène.

Ook ik zou zo graag willen dat mijn geliefde programma weer Met trots kon gezien  worden als niche-product Met mysterie, bedrog en pyschologische valkuilen in de opdrachten.
Echter besef ik heel erg goed dat het zaterdagavond prime time is en dat een groot deel van het publiek genoeg heeft aan het lachen in een taxi en de wauw van de mooie geensceneerde Intro Met de trommels. Zij worden vermaakt en dat is de bedoeling van tv.

Maar... het een sluit het ander toch niet uit?

Ik heb wel eens gehoord dat Disneyfilms gemaakt worden als kindvriendelijke films, maar er ook extra elementen in de verhalen worden verweven om de volwassen kijkers ook te boeien.

Ik zou niet weten waarom er niet gelachen zou kunnen worden om taalbarrières met taxichauffeurs in een interessante, gelaagde, haalbare opdracht waarbij de duo's - ik noem maar wat - info van elkaar nodig hebben, of dat er een joker bij elke geld-envelop ligt, of een joker voor het duo dat het eerst arriveert, of dat ze telefoonnummers moeten zoeken op bordjes op de route, of bijelkaar moeten puzzelen op een instructievel (ze zijn toch niet voor niets met z'n tweeën in die taxi, i.p.v. alleen?), zodat de mol op andere manieren kan mollen dan alleen door tijd te rekken. Ik denk dat dat is wat ik mis in de taxi-opdracht - meerdere manieren om te mollen. Ik zie maar twee mogelijkheden: tijdrekken, en invloed uitoefenen op de groepsverdeling. Tja. Daar wordt een opdracht dus eendimensionaal van.

Wellicht hebben de makers zich meer verkeken op de eerste opdracht dan wij denken en zaten er zo veel meer troeven in het spel dan de bedoeling. En hebben ze simpelweg rekening moeten en willen houden dat in aflevering 2 geen negen maar mogelijk 10 mensen zouden zitten.

De enige manier dat er 10 mensen in aflevering 2 zitten is als de 9 kandidaten allemaal geluk kiezen (kans 1 op 2⁹ = 1/512) en allemaal hun vrijstelling inzetten, èn de mol wijsheid kiest èn de zwarte niet inzet. Die kans is wat mij betreft zo dicht bij 0 als je kunt komen in dit spel.

Dus die groepsverdeling vond ik ook heel vreemd. Waarom geen 1 of 3 mensen in de control room? Waarom niet 3 drietallen in de taxi's?




Maar goed, los van de details vond ik het best een leuke aflevering waar genoeg tempo in zat en 3 volwaardige opdrachten die alledrie om een normaal geldbedrag gingen. De eerste opdracht was wat mij betreft prima en goed te doen maar ook niet te makkelijk, en genoeg speurwerk uit te halen, de tweede opdracht was onhaalbaar en ik hoop dat de Chinese restaurants op de hoogte waren, want dit is al de tweede opdracht in 2 afleveringen waarbij figuranten met vervelende BN'ers worden opgezadeld (kunnen de kandidaten niks aan doen), en de derde opdracht was prima haalbaar maar gewoon niet goed gespeeld. Leonie was gewoon niet zo'n toevoeging in die controlekamer. (Maar, wie was daar het geschiktst voor geweest?)

[Tarbozan]

ik denk dat als je gelaagdheid in de opdrachten brengt, dan wil ik die gelaagdheid ook zien en misschien zelfs voelen en dan zou er dus meer van de opdracht getoond moeten worden. Meer in de zin van doelen, overzicht . Dit is iets wat de laatste jaren steeds minder gebeurd , mijns inziens, een keuze van de regie/ montage.

Zo wil het grote publiek liever lachen om elk telefoongesprek Met de hulpijn en is interesse  voor Waar het geld lag en wie er op de juiste weg zat, bij hen ver te zoeken.
Dus blijven overzichtskaartjes vaak achterwege ten bate van 2 extra minuten gieren Met Nathan en rob.

En ik Ben het eens dat je en en zou kunnen dus en de humor en vermaak en de extra diepgang.  maar feit is dat de meespeurders in de taxi op hun Honger blijven zitten. Ik vrees dat teveel informatie en analyse kijkers zou doen wegzappen en dat we dus die info maar tot ons moeten nemen via de biecht tijdens de opdrachten.

Afl 2 een redelijke maaltijd, maar ze had iets beter gekruid kunnen worden om nog beter te smaken.
 

[anoniem 30784]

Ik vond het een vermakelijke aflevering, maar ik ben het wel eens met de mensen die zeggen dat je er wat het speuren betreft niet zo veel aan had. Ik vond het verder verwarrend om naar die laatste opdracht te kijken. Ik had eigenlijk geen idee hoe die Chinese wereldkaart er nou precies uit moest zien, wie waar was op die plattegrond van het park, wie waar precies heenreed en waar op die plattegrond alle puzzelstukjes lagen precies. Het gebrek aan overzicht maakte het lastig om een volledig beeld te krijgen van wie wel/niet verdacht bezig was. Ik denk dan ook dat ik het programma een stuk minder leuk zou vinden als het niet mogelijk zou zijn om fragmenten opnieuw te kijken. Aangezien niet iedere kijker daar de tijd voor en zin in heeft, is het misschien voor de makers een idee om opdrachten als deze iets overzichtelijker te maken in de vorm van een duidelijke speluitleg en een duidelijk speloverzicht voor de kijker. 

[edgomo]

Tja, lijkt wel of ze voor heel aflevering twee rekening hielden met tien kandidaten. Ik denk niet dat ze daarvoor allemaal voor Geluk hadden moeten kiezen. Als er geen zwarte vrijstelling werd ingezet en iemand met een vrijstelling had de test het slechts gemaakt, dat ze dan ook allemaal door waren.

Als er geen ZV was ingezet en iemand met een vrijstelling had de test het slechts gemaakt, dan was degene zonder vrijstelling die de test het één na slechtst gemaakt had toch echt naar huis gegaan.

[Tannie85]

Ik vond buddy ook wel “tegendraads” door in de grote groep over de kamerindeling te beginnen. 

[AstridM]

Ik had eigenlijk geen idee hoe die Chinese wereldkaart er nou precies uit moest zien, wie waar was op die plattegrond van het park, wie waar precies heenreed en waar op die plattegrond alle puzzelstukjes lagen precies. Het gebrek aan overzicht maakte het lastig om een volledig beeld te krijgen van wie wel/niet verdacht bezig was.

Precies de reden dat ik dit een volkomen oninteressante proef vond. En als televisie was het ook niet echt boeiend, wat mensen die op een quad door een parkje reden, meer was het niet.
Maar goed, niet iedere proef kan even sensationeel zijn en de lokale autoriteiten hebben ook een vinger in de pap, zonder hun toestemming kunnen ze helemaal niks.

[Niuno]

Als er geen ZV was ingezet en iemand met een vrijstelling had de test het slechts gemaakt, dan was degene zonder vrijstelling die de test het één na slechtst gemaakt had toch echt naar huis gegaan.

Dat is wel de normale gang van zaken, maar hoe vaak wordt in WIDM de regels wel niet aangepast? Denk bijvoorbeeld aan Joris, hij maakte de test (opzettelijk) het slechts, kreeg rood maar vanwege zijn vrijstelling ging niemand naar huis. Het was ook voor nu een prima mogelijkheid geweest voor de productie om ook nu niemand weg te sturen, doch door de overvloed aan ZV'en niet gebeurd.

[edgomo]

Dat is wel de normale gang van zaken, maar hoe vaak wordt in WIDM de regels wel niet aangepast? Denk bijvoorbeeld aan Joris, hij maakte de test (opzettelijk) het slechts, kreeg rood maar vanwege zijn vrijstelling ging niemand naar huis. Het was ook voor nu een prima mogelijkheid geweest voor de productie om ook nu niemand weg te sturen, doch door de overvloed aan ZV'en niet gebeurd.

Je bedoelt dat de productie had kunnen sturen op het feit dat alle deelnemers aflevering 1 zouden overleven door bij deze specifieke executie de regels aan te passen (met medeweten van de kandidaten, zoals bij Joris destijds)?
Ja, dat had gekund ja, dat ben ik met je eens.

[FS]

Als ze afl 2 hadden willen spelen met 10 dan was dat gebeurd aangezien ze t programma zelf maken 

Het deed er niet toe. Alleen in n karretje is ook prima. Had leuke beelden kunnen opleveren.

En bij Tina leverde het geweldige beelden op

[cinner]

Denk dat het voor Tina niet zo leuk is geweest als ze voordoet. Zeker het alleen uitstappen, geen idee hebben waar je bent en dat de cameraploeg je nog even wat los rond laat lopen. Dat is een stuk fijn er met zijn tweeën.

Jaike ziet er ook niet erg gelukkig mee uit

[Theovv]

Het wordt inderdaad zo wel erg lastig om de mol te vinden, iedereen is aan het mollen en de mol is een kandidaat aan het spelen dus alles kan 2 kanten op uitgelegd worden. Zo is het speuren wel minder leuk. Ze zouden echt meer van de opdracht moeten laten zien, de opdracht van tevoren goed uitleggen met alle spelregels die van toepassing zijn en de pot moet, zeker met bekende nederlanders, gewoon veel hoger. De meeste van de deelnemers liggen volgens mij niet wakker van 1000 euro meer of minder en dat verpest het spelproces, omdat kandidaten niet bezig zijn met de opdracht zo goed mogelijk doen.

[Heinz]

Nogmaals: algemene feedback mag bewaard worden voor het tips-en-tops/feedback/evaluatie van het seizoen-topic dat aan het eind van de rit geopend wordt. Dit topic is voor over aflevering 2. Anders krijgen we straks elke week in het afleveringtopic een discussie over wat er allemaal beter zou kunnen aan WIDM. Dat kan voor velen interessant zijn maar voor anderen ook vervelend, zeker als het een herhaling van zetten gaat worden. Daarnaast is het ook voor de makers fijner om aan het eind van het seizoen één feedbacktopic te hebben waar eventueel uit geleerd kan worden.

[MartinJ]

Als er geen ZV was ingezet en iemand met een vrijstelling had de test het slechts gemaakt, dan was degene zonder vrijstelling die de test het één na slechtst gemaakt had toch echt naar huis gegaan.

Volgens mij is dit niet zoals het werkt. Kijk maar eens naar de eerste aflevering van vorig jaar. Toen hadden als ik het goed herinner 4 kandidaten een vrijstelling (van de brugopdracht) en ging er niemand naar huis omdat kennelijk degene die de test het slechtst had gemaakt de vrijstelling had.

[Regis Filia]

Volgens mij is dit niet zoals het werkt. Kijk maar eens naar de eerste aflevering van vorig jaar. Toen hadden als ik het goed herinner 4 kandidaten een vrijstelling (van de brugopdracht) en ging er niemand naar huis omdat kennelijk degene die de test het slechtst had gemaakt de vrijstelling had.

In seizoen 13 moest - volgens mij - de persoon zonder vrijstelling die de test het slechtst gemaakt naar huis. Het verschilt per seizoen.

[MartinJ]

In seizoen 13 moest - volgens mij - de persoon zonder vrijstelling die de test het slechtst gemaakt naar huis. Het verschilt per seizoen.

Kun je mij vertellen welke aflevering dit was, want ik meen mij te herinneren dat ze dat jaar een speciale test en executie hadden waarbij ze elkaar vrijstellingen konden geven of zoiets.

[Brtdm]

Eerst was het in ieder geval zo dat je met een vrijstelling sowieso veilig was. Dan hoefde je de test ook niet te maken. Soms kwam er echter een opdracht na de test, waarbij een vrijstelling te verdienen was. De schermen zijn dan al bepaald en als degene met een rood scherm een vrijstelling kreeg, viel er niemand af.

En volgens mij is dat nu nog steeds zo.
Sinds de komst van de zwarte vrijstelling maakt iedereen de test, ookal heb je een vrijstelling. Wordt er geen ZV ingezet en maakt degene met een vrijstelling de test als slechtste, valt de een-na slechtste af.

[foxhunter]

Rik heeft in S19 afl. 1 gezegd dat er niemand naar huis hoefde als de slechtste test een vrijstelling had. Dit waren dus speciale vrijstellingen met een toelichting en ook op naam.