Topic: [Aflevering 3] - Opdracht 3: Theepot

[Belgian Mol]

Als mol kun je hier heel makkelijk door de mand vallen. Als je ergens een opoffering moet doen is het hier wel. Dit wil niet zeggen dat je superpro moet zijn voor het gokken. De mol lijkt mij hier het best vrij zwijgzaam en dropt af en toe een argumentje.

[Reymon]

Vlak voor de knip in de beelden hoor je Buddy in de molbiecht zeggen:

'En dat is zo'n moment waarop ik alle voelsprieten aanzet. Want dan ga je zien wie de mol is!'

De kijkers worden hiermee 'klaargemaakt' voor een duidelijk zichtbare molactie. Let op wat er gaat gebeuren!!
En dat is dan het 'vreemde, plotselinge' handelen van Nathan.

Een fraai staaltje manipulatie van de makers, middels handige montage.
 

[jehnnnycash]

Gedachtensprongetje... De meeste mensen hier denken dat ze het alternatief weten. De kandidaten weten het echter niet. Voor hen is het ook echt een gok.

Dat vertroebelt de discussie mogelijk ook weer. Een kandidaat die voor 1500 kiest en een verdenking heeft ten opzichte van een of meer gokkers kan volharden door het idee, dat gokken gelijkstaat aan mollen. Stel... Nathan verdenkt Mil. Of Leonie. Of Rob. Dan is hij een kandidaat, die denkt dat hij een mollenstreek voorkomt.

Dit. De mol weet natuurlijk wat de waarde is, en zal (volgens onze info) dus voor 1500 moeten gaan. Maar de kandidaten weten dit niet. We weten dat Nathan (deels) op Mil zit. Als dat zijn nummer 1 hoofdverdachte is, en zij stuurt continu aan op de gok, dan is het heel erg kandidaats om daar voor te springen en voor het geld te gaan.

Met onze (vermeende) kennis is echter Mil's keuze voor de gok níet mols, en de actie van Nathan wel mols, maar de keuze van Nahtan valt vanuit het kandidatenperspectief ook prima te verklaren.

[Amethyst]

Vlak voor de knip in de beelden hoor je Buddy in de molbiecht zeggen:

'En dat is zo'n moment waarop ik alle voelsprieten aanzet. Want dan ga je zien wie de mol is!'

De kijkers worden hiermee 'klaargemaakt' voor een duidelijk zichtbare molactie. Let op wat er gaat gebeuren!!
En dat is dan het 'vreemde, plotselinge' handelen van Nathan.

Een fraai staaltje manipulatie van de makers, middels handige montage.

Goed punt. Maar waarom laat de regie mol of kandidaat Buddy dan een verdenking naar Leonie uitspreken bij de test? Hij noemt Leo echt als z'n hoofdverdachte.

Uit de edit blijkt nergens dat zij hier het meest verdacht was.

Ze hadden het bij de test ook in het midden kunnen laten wie hij het meest verdacht ...en daarmee dus kunnen suggereren dat hij vooral op Nathan zat. 

[keesisdemol]

- Lijkt mij inderdaad een fout van de montage. Zowel bij de discussie als bij de test zegt Buddy dingen die totaal niet bij de situatie passen. Ze maken Nathan verdacht, terwijl Buddy hier de sneaky weg koos en Nathan hier bespeelde.

- Ook het feit dat hij Leonie heeft als verdachte is uiterst interessant. Buddy heeft zowat heel de aflevering met Nathan samen de opdrachten gedaan en vooral gefaald. Om dan Leonie te benoemen is heel gek..

Waarschijnlijk heeft Buddy gewoon een flink aantal biechten opgenomen waar hij over iedereen iets verdachts zei en heeft de regie de foute keuze gemaakt.

Dit, of Buddy vertrouwt Nathan, terwijl hun twee vooral de zwakste schakels waren deze aflevering.

[Waardenburg]

Met onze (vermeende) kennis is echter Mil's keuze voor de gok níet mols, en de actie van Nathan wel mols, maar de keuze van Nahtan valt vanuit het kandidatenperspectief ook prima te verklaren.

Het doet me denken aan een eerder seizoen van De Mol in België. Een kandidaat zat in een auto met een verfbom, de anderen moesten vragen beantwoorden. Die antwoorden hadden vooraf vastgestelde beginletters. De Mol beantwoordde zijn vraag eerst correct. Toen daarna iemand anders 'zijn' beginletter ook gebruikte, switchte hij alsnog. Ik vond dat toen onvoorstelbaar, want waar was de controle? Toch deed hij het en hij deed het goed.

De reactie van Mil doet me daar aan denken. Zij plant hier het zaadje: we zijn hier veel misgelopen. Allemaal de schuld van die anderen. Ik vond haar vraagstelling ook curieus. Ze wil gokken, maar vraagt: "Wie wil voor het geld gaan?" Dus: "Wie is het met me oneens?" terwijl  ik "Wie is het met me eens?" logischer had gevonden.

En het gebruikelijke meegaande. Leonie twijfelt over het kannetje, dan Mil ook. Leonie vond het duur voelen, dan Mil ook. Na de stemming neemt de geldgroep het over en pas dan neemt ze initiatief, maar ze wacht op Jaike (no guts, no glory) voor ze stelt dat het wel duidelijk is. En blijkbaar ook nog lang genoeg om Nathan het geld te laten pakken. Ze wacht, wacht, wacht. Totdat iemand toch wel een fout maakt.

Overigens... We hebben de gokkers nooit zien stemmen toch? Wonderlijk allemaal. Die slappe argumenten ook... Het voelt duur aan... No guts, no glory... Ik snap Nathan steeds beter 

[Iris_77]

Dit. De mol weet natuurlijk wat de waarde is, en zal (volgens onze info) dus voor 1500 moeten gaan. Maar de kandidaten weten dit niet. We weten dat Nathan (deels) op Mil zit. Als dat zijn nummer 1 hoofdverdachte is, en zij stuurt continu aan op de gok, dan is het heel erg kandidaats om daar voor te springen en voor het geld te gaan.

Met onze (vermeende) kennis is echter Mil's keuze voor de gok níet mols, en de actie van Nathan wel mols, maar de keuze van Nahtan valt vanuit het kandidatenperspectief ook prima te verklaren.

Ja, ik vind het juist ook wel kandidaats om voor de 1500 te gaan.
Ik had tijdens de uitzending niet goed opgelet en dus niet meegekregen dat ze 2700 euro konden verdienen. Tijdens de discussie dacht ik echt: “Wat doen ze? Waarom gokken als je zeker 1500 euro hebt?”
En inderdaad; het omgekeerde doen van je Molverdachte is zeer begrijpelijk en heeft vast ook meegespeeld bij (sommige) kandidaten.

[Waardenburg]

En als je weet dat je verdacht wordt, kun je dus ook een keer het omgekeerde doen. Jij doet het goed, maar het loopt slecht af.

De vraag is waarom de gokkers niet of nauwelijks reageren. Jaike lijkt nog enigszins verbaasd, Rob vraagt: "Wat deed hij nou?" Leonie is buiten beeld en Mil lacht minzaam, maar reageert pas achteraf. Ik denk persoonlijk, dat een van de gokkers hier baat bij had.

Als je de keuze terugbrengt naar de basis en kijkt naar de stand van de pot... Geld kiezen is zekerheid kiezen. Dat dat de Mol goed uitkomt, zegt niet alles. Het is een prima argument om het te doen als de uitkomst niet duidelijk is.

[Belgian Mol]

- Lijkt mij inderdaad een fout van de montage. Zowel bij de discussie als bij de test zegt Buddy dingen die totaal niet bij de situatie passen. Ze maken Nathan verdacht, terwijl Buddy hier de sneaky weg koos en Nathan hier bespeelde.

- Ook het feit dat hij Leonie heeft als verdachte is uiterst interessant. Buddy heeft zowat heel de aflevering met Nathan samen de opdrachten gedaan en vooral gefaald. Om dan Leonie te benoemen is heel gek..

Waarschijnlijk heeft Buddy gewoon een flink aantal biechten opgenomen waar hij over iedereen iets verdachts zei en heeft de regie de foute keuze gemaakt.

Dit, of Buddy vertrouwt Nathan, terwijl hun twee vooral de zwakste schakels waren deze aflevering.

Is er ook nog zoiets als spreiden. Buddy zit gewoon op Nathan én Leonie...

[wouterv]

Ik vraag mij af of de mol nu het risico zou nemen om mee te gaan bij gokken als het 4-4 is.
Dan is 1 kandidaat die direct verandert van mening om de hoogste prijs te krijgen.

De vraag werd eerst gesteld wie het geld wou, als mol zie je dan dat er al 4 personen willen.
Dan is meestemmen voldoende voor een 5-3 meerderheid waar er meer kans dat er gewoon geld bijkomt ipv de verhoging.

[Belgian Mol]

Ik vraag mij af of de mol nu het risico zou nemen om mee te gaan bij gokken als het 4-4 is.
Dan is 1 kandidaat die direct verandert van mening om de hoogste prijs te krijgen.

De vraag werd eerst gesteld wie het geld wou, als mol zie je dan dat er al 4 personen willen.
Dan is meestemmen voldoende voor een 5-3 meerderheid waar er meer kans dat er gewoon geld bijkomt ipv de verhoging.

Toch zou ik als mol, wetende dat achteraf uitkomt dat het meer waard was, niet persé hard pleiten voor het geld. De mol weet dat hij hier door de mand kan vallen. Ook in eerdere seizoenen bij gelijkaardig opdrachten was de mol vaak voor mogelijke verdubbeling of wat dan ook. Deze kwam er dan ook nog eens vaak uit.

[Amethyst]

Is er ook nog zoiets als spreiden. Buddy zit gewoon op Nathan én Leonie...

Vreemde keus van de regie dan wel om eerst die actie van Nathan extra dik aan te zetten met die inleidende biecht van Buddy vooraf, en de bevestigende biecht van Mil erna ...en dan bij de test Buddy en Mil geen verdenking naar Nathan laten uitspreken.

Willen ze Nathan nou extra verdacht neerzetten of niet? Dit lijkt een beetje half om half.

Lekker nasty geëdit wel. Je kan er alle kanten mee op.

[Juuls247]

Dus eigenlijk heel goed gedaan van de productie 

[Tarbozan]

Is het de actie die iemand de mol maakt of is het de regie die bepaalt wat wij de mol vinden?  Ik denk dat we wat kritischer moeten letten op wat we zien en waarom iemand dit zou kunnen doen, in plaats van ons steeds meer afvragen of regie ons dit wel zou laten zien ( om verdenkingen te verdoezelen)

Bv wil een mol ( met kennis van de echte waarde van het servies) het risico lopen om voor gokken te kiezen ?  Of is die keuze afhankelijk van de stemverdeling op dat moment?

Zelf vind ik het getuigen van een gedurfde molactie om Te gaan voor gokken. Maar alleen maar als je zeker weet dat jouw keuze niet direct leidt tot een meerderheid , want als mol +1200 in de pot spelen, dat is beetje dom.

Wij weten dat het servies meer waard is en kunnen dus stellen dat het als kandidaat slim was geweest om te gokken. In de zin van omgekeerde psychologie was het dus voor een mol slim om een voorzet tot gokken te geven ( minder verdacht).
Dus kies je ervoor om het pakken ( of stemmen )op het lagere , zekere bedrag als Mols te zien, of ga je voor een iets psychologischer aanpak als mol?

Door het toevoegen van deze ene twist is deze opdracht zoveel beter geworden dan een gewone zoekopdracht.

[wouterv]

De keuze lijkt me afhankelijk van  het stemgedrag op het moment zelf.

Als bijvoorbeeld al de meerderheid wil gokken, kan je perfect meegaan hierbij.

Dus ik ga akkoord met wat jij zegt nl.

Zelf vind ik het getuigen van een gedurfde molactie om Te gaan voor gokken. Maar alleen maar als je zeker weet dat jouw keuze niet direct leidt tot een meerderheid , want als mol +1200 in de pot spelen, dat is beetje dom.

Echter begon Mil met de vraag: Wie wil gaan voor het geld?
Nathan, Johan, Claes en Buddy steken direct hun hand op. Dat betekent dus 4-4.
Als mol is het superriskant om dan op gokken te stemmen, want 1 iemand die geld wil die toch switcht betekent dat jij meezorgt voor +1200 euro en een zwaar gefaalde molactie.
Dan lijkt het mij beter om je hand snel toe te voegen aan de 4 die geld willen voor de zekerheid dat je -1200 euro uit de pot houdt.

Ik zie een voorzet geven tot gokken in deze situatie niet als mols, want je neemt veel te veel risico.

[Waardenburg]

Ik ga wel mee in de redenering van Tarbozan. Mil is weliswaar in woorden voor gokken, maar daar is nooit over gestemd. Die kans komt ook niet, omdat ze superslim vraagt: "Wie wil er voor het geld gaan?" Als dan zou blijken, dat er een minderheid was, kon ze altijd in het uiterste geval haar hand nog opsteken en meestemmen. Echter, aan de discussie kun je wel zien dat er vier mensen voor geld gaan en dat die mensen ook steviger in de discussie staan dan de gokkers.

Argumenten als...

Het voelt duur aan.
No guts, no glory.
Stel, dat het heel duur is.

Vind ik minder sterk dan kiezen voor zekerheid en argumenten als:

Zoveel hebben we nog niet.
Zouden ze ons laten rennen met iets heel duurs?

[molton]

Wij weten dat het servies meer waard is en kunnen dus stellen dat het als kandidaat slim was geweest om te gokken.

Dat kun je niet concluderen, omdat alleen de mol op dat moment weet wat het werkelijk waard is.

[Waardenburg]

Dat kun je niet concluderen, omdat alleen de mol op dat moment weet wat het werkelijk waard is.

Ik kan niet voor een ander spreken, maar denk dat Tarbozan bedoelt, dat kiezen voor geld zeker geld oplevert en gokken een onbekend resultaat oplevert. Het kan 3000 zijn of 0. Met zo'n pot kan kiezen voor 1500 heel goed een kandidatenactie zijn.

[jehnnnycash]

Ik kan niet voor een ander spreken, maar denk dat Tarbozan bedoelt, dat kiezen voor geld zeker geld oplevert en gokken een onbekend resultaat oplevert. Het kan 3000 zijn of 0. Met zo'n pot kan kiezen voor 1500 heel goed een kandidatenactie zijn.

Juist. Voor de kandidaten is het in principe verstandiger om het geld te nemen, want dan heb je in ieder geval zekerheid. De enige zekerheid die wij als kijkers hebben, is dat het voor de mol altijd het beste is wanneer het geld gekozen wordt. Of de mol 'stemt' voor het geld of voor waarde van het servies ligt volledig aan de gelegenheid en aan het risico dat de mol wil nemen (edit; en of de mol weet dat later voor de kandidaten bekend wordt/kan worden hoeveel het servies nou eigenlijk waard was!).

Voor kandidaten die denken te weten dat het servies minder waard is, komt gokken als mols over. Voor kandidaten die denken te weten dat het servies meer waard is, is kiezen voor het geld mols... Voor de kijkers is Nathan's grijpactie mols omdat we weten dat het servies meer dan 1500 euro waard was. Voor de kandidaten kán het in retrospect mols overkomen nu ook zij hebben beredeneerd dat het servies meer waard was, maar op het moment zelf wisten zij dat niet. Als ze Nathans actie allemaal zo vreemd vonden, dan zou ik hem als kandidaat nog wel even flink aan de tand voelen over het hoe en waarom... Ik denk dat we hier volgende week nog wel wat over gaan zien.

[Blip]

Rob is degene die het 'gokje wagen' aanzwengelt.

Johan: "Wat denk jij, Mil?"
Rob: "Mag ik wat voorstellen? Wat als dit een hele zeldzame is? De duurste die hier te vinden is?"
Johan: "En daar hebben we mee lopen rennen?"
Mil: "Nou ja..."
Leonie: "Het voelde wel duur aan."
Mil: "Ja. Het voelde ook duur aan."
Claes: "Dit is gambling. Laten we gamblen."
Rob: "Zullen we gewoon, eh, de handen omhoog?
Mil: "Okee. Wie zegt: we houden het geld?"
Nathan: "Ik."

Claes en Johan steken ook zichtbaar hun hand op. Waarom Claes dat doet is me niet helder, aangezien hij een paar tellen daarvoor nog zegt: "Laten we gamblen." Bedenkt hij zich, of missen we hier een stuk dialoog?

[BIECHT] Buddy: "Dat is een moment waarop ik alle voelsprieten aanzet. Want daar ga je zien wie de Mol is."

Buddy: "We hebben 1500 euro. We hebben nog nooit..."
Claes: "Daar moeten we blij mee zijn, we hebben niet veel."
Mil: "Ja, ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
Leonie en Jaike: "Ik vind ook dat we de gok moeten wagen."
Rik: "Antwoord wil ik nu."

[BIECHT] Johan: "Het zag er ook uit als een servies van de Xenos. Dus ik dacht: nou ja, hè, ja weet je, we zijn in China. Sorry, maar alles is nep.

Rik: "Jongens, wat wordt het?
Jaike: "Jongens, no guts, no glory?"
Mil: "We gaan het gokje wagen, volgens mij, toch?"
Nathan: "...ik."
Rik: "Wat wordt het?"
Nathan: "Geld."

Op geen enkel moment vraagt Rob of degenen die willen gokken hun hand willen opsteken. Hij zegt ook nooit dat hij zélf wil gokken, maar wekt wel die indruk door te suggereren dat het wel eens een heel duur servies kan zijn. Maar het staat hem vrij om alsnog voor de 1500 euro te stemmen, aangezien hij nog geen duidelijk standpunt in heeft genomen. Wat ook opvalt is dat hij zich in het vervolg van de discussie volledig afzijdig houdt. Rob gedraagt zich hier m.i. toch wel enigszins mols.