Topic: Molduel: Nathan versus Rob

[Conejo]

Ik denk dat geen van deze twee heren de Mol is

[Theovv]

1e opdracht: Nathan heeft t beste zijn best gedaan in de fietsopdracht, kwam mooi op tijd binnen, meerdere keren van fiets gewisseld, niet gemold. Rob kan invloed hebben gehad op de 0 euro van Leonie en Buddy.

2e opdracht niks interessant voor een mol.

3e opdracht stonden beiden op een goede molpositie. Rob die meteen weer Leonie probeert af te leiden als ze nog aan t tellen zijn. Nathan probeert Rob en de rest verdacht te maken door te zeggen dat hij zeker de goede combo voor 210 euro had en het toch niet klopte. Is kandidaats.

[Heinz]

Jeetje, zitten ze er allebei nóg in en kan ik weer aan de bak. Ik heb alleen geen ruimte meer op pagina 1 want alles zit al over de maximaal aantal tekens.

[Theovv]

Bij het bepalen van de indeling bij de eerste opdracht zegt dat Nathan dat hij wil fietsen, daarna komt Buddy die Leonie en Nathan vastpakt en zegt, zullen wij dan gaan fietsen? Rob lijkt dus in de rol van kaartlezer gedwongen doordat die 3 al gaan fietsen.
 
Maar iets later in een biecht geeft Nathan aan dat Rob juist had aangeboden om kaart te lezen. De montage laat hier dus duidelijk weg dat Rob zichzelf in deze (mol)positie heeft gemanoeuvreerd.

Jeetje, zitten ze er allebei nóg in en kan ik weer aan de bak. Ik heb alleen geen ruimte meer op pagina 1 want alles zit al over de maximaal aantal tekens.

Haha, en dan zaten ze ook nog samen in het midden op de brug en beiden meegewerkt aan het geld in opdracht 1.

[cinner]

3e opdracht stonden beiden op een goede molpositie. Rob die meteen weer Leonie probeert af te leiden als ze nog aan t tellen zijn. Nathan probeert Rob en de rest verdacht te maken door te zeggen dat hij zeker de goede combo voor 210 euro had en het toch niet klopte. Is kandidaats.

Waarom is dat kandidaats van Nathan? Doordat hij zomaar zijn zogenoemd goede combo in het kistje van Rob plaatst en weg loopt, kan de opdracht vanaf daar niet meer goed gaan. Dat concludeert hij even later ook opzichtig tegen de groep. Daarna stuurt hij Leonie met te weinig kokers en lage bedragen weg voor de laatste kist, die had zelfs per ongeluk niet meer kunnen slagen zo. Kan net zo goed mols zijn.

[Regis Filia]

Bij Rob krijg ik sinds aflevering 6 steeds meer een Sarah gevoel en daar trap ik geen tweede keer in. Iemand die verdacht is nog verdachter neerzetten in de montage.

Dit neem ik terug. Misschien is Nathan juist de Sarah van dit seizoen en ben ik er alweer ingetrapt. 

[Bzada]

Dit zou echt de perfecte versie van Simone vs Stine zijn, eentje die gewoon tot het einde van het seizoen duurt en Mil heeft bijna te veel subtiele hints naar haar als mol ondanks de grote twijfelpunten die je bij haar als mol kan stellen...
Als ik nu mijn mol moet kiezen, ga ik nog steeds voor Rob. Hij is voor mijn gevoel de enige kandidaat die geen significante inbreng heeft gehad waardoor er geld verdiend is. Ik kan me geen opdracht voor de geest halen waar hij de beslissende persoon was die ervoor zorgden dat er geld kwam. Natuurlijk, hij heeft zover wij kunnen zien Nathan goed genavigeerd tijdens het fietsen, maar een topsporter 250 euro laten verdienen bij een sportieve opdracht is net zo veel damage control als mol als goede kandidaten actie.
Maar ik zou het ervoor over hebben om fout te zitten als dat betekent dat Nathan de mol is, dat zou nou echt legendarisch zijn.

[cinner]

Ik heb die ene eerste foto met camera's nu wel goed gerekend (omdat we anders niet weten wat de vierde goede foto zou moeten zijn) maar een enorm verschil maakt het niet. Als het fout zou zijn krijgt Nathan -1 bij betrokken goede foto's en zowel Rob als Nathan +1 bij foute foto's.

Meest onmolse van alles is dat Nathan de opdracht met het luik goed doorgeeft. Had totaal niet gehoeven. Mil had het zelfs verkeerd onthouden en vond Nathan verdacht terwijl hij het juist wel goed doorgaf.

Omdat het elders weer terug kwam dat Nathan 300 euro in d epot gespeeld zou hebben door betrokkenheid bij goede foto's. Nathan is bij geen enkele juiste foto betrokken geweest. Want:

 - Drie Chinezen met een fototoestel zet Nathan alle kandidaten erbij
- Vier Chinezen met een post-it zegt hij correct dat Leonie en Rob erbij moeten en hij niet, maar verbeterd niet dat er drie Chinezen op de foto komen ipv de vier die nodig zijn.
- Vier Chinezen met een porseleinen bord met een bloem in het midden, maakt hij van dat Rob en Nathan erbij zouden moeten, zet meer dan vier Chinezen neer maar zet er maar drie op de foto.
- Hij zegt juist dat er Drie Chinezen door een luik moeten maar laat weg dat Buddy en Leonie erbij moeten ("Doe maar drie Chinezen" zegt hij). Vervolgens gaan ze uit elkaar en is Nathan niet in de buurt van betreffende foto te bekennen.
- Hij laat Rob bamboe fotograferen zonder (3) Chinezen en zegt tegen Mil dat Rob zeker weet dat er geen Chinezen op hoeven.
- Voor de groepsfoto met het ijsje laat hij 3 Chinezen weg maar die redden ze toch al niet.
- De enige foto die hij goed zegt: drie Chinezen met een stropdas en Nathan, vindt hij de stropdassen niet.

Hij is dus - zover wij kunnen nagaan - alleen bij foute foto's betrokken en geen een goede.

[FS]

Precies Cinner. Dat wordt niet echt opgepikt hier

[Heinz]

Jawel hoor, maar het is lastig omdat we niet weten wat wel en niet goed is gerekend. Vandaar dat ik in het duel erbij gezet heb wat "waarschijnlijk" de vier goede foto's waren. En daar kan je van mening over verschillen.

[cinner]

Precies Cinner. Dat wordt niet echt opgepikt hier

Dat idee heb ik ook.

Jawel hoor, maar het is lastig omdat we niet weten wat wel en niet goed is gerekend. Vandaar dat ik in het duel erbij gezet heb wat "waarschijnlijk" de vier goede foto's waren. En daar kan je van mening over verschillen.

Het maakt niet uit welke foto's zijn goed gerekend. We zien immers duidelijk dat Nathan niet bij goede foto's is betrokken, alleen bij foute foto's. Geen een van die foto's die wij gemaakt zien worden waar Nathan bij betrokken is, is correct. Als een van die foto's toch goed gerekend zou zijn, dan is de opdracht volkomen waardeloos en heeft de groep zomaar wat slack gehad als in 'ocherme, laten we maar wat foute foto's goed rekenen'. Dat lijkt me echt stug dat dat gebeurd zou zijn.

Jouw conclusie bij deze opdracht:
"Goede foto's waar Nathan een rol bij speelde: 3. Goede foto's waar Rob een rol bij speelde: 0.
Foute foto's waar Nathan een rol bij speelde: 2. Foute foto's waar Rob een rol bij speelde: 4."

Deze conclusie is door mensen overgenomen en kom ik her en der tegen als groot minpunt voor Nathan als Mol (daarom kom ik er op terug). Die zou compleet onnodig 300 euro in de pot gespeeld hebben. Iets wat hem met 250 euro voor de waaiers en 250 euro bij het fietsen fors aangerekend wordt. Maar het is niet waar. Nathan heeft hier zelf nul euro binnen gebracht. De foto met de rijstwijn is de enige die mogelijk goed is (als ze het kind niet meerekenen). Daar sleurt Mil hem naar binnen, organiseert de foto en maakt hem. De discussie kan hoogstens zijn over de vraag of hij  de foute foto's opzettelijk of per ongeluk heeft gedaan.

[Blip]

Wat een heerlijk molduel is dit. Hulde aan iedereen voor de enthousiaste betogen en mooie hints!

Ik bevind me op dit moment aan de Robkant van het molspectrum, maar er is nog enige bewegingsruimte.

Zul je zien dat het Miljuschka of Buddy is.
 

[Theovv]

Dat idee heb ik ook.

Het maakt niet uit welke foto's zijn goed gerekend. We zien immers duidelijk dat Nathan niet bij goede foto's is betrokken, alleen bij foute foto's. Geen een van die foto's die wij gemaakt zien worden waar Nathan bij betrokken is, is correct. Als een van die foto's toch goed gerekend zou zijn, dan is de opdracht volkomen waardeloos en heeft de groep zomaar wat slack gehad als in 'ocherme, laten we maar wat foute foto's goed rekenen'. Dat lijkt me echt stug dat dat gebeurd zou zijn.

Jouw conclusie bij deze opdracht:
"Goede foto's waar Nathan een rol bij speelde: 3. Goede foto's waar Rob een rol bij speelde: 0.
Foute foto's waar Nathan een rol bij speelde: 2. Foute foto's waar Rob een rol bij speelde: 4."

Deze conclusie is door mensen overgenomen en kom ik her en der tegen als groot minpunt voor Nathan als Mol (daarom kom ik er op terug). Die zou compleet onnodig 300 euro in de pot gespeeld hebben. Iets wat hem met 250 euro voor de waaiers en 250 euro bij het fietsen fors aangerekend wordt. Maar het is niet waar. Nathan heeft hier zelf nul euro binnen gebracht. De foto met de rijstwijn is de enige die mogelijk goed is (als ze het kind niet meerekenen). Daar sleurt Mil hem naar binnen, organiseert de foto en maakt hem. De discussie kan hoogstens zijn over de vraag of hij  de foute foto's opzettelijk of per ongeluk heeft gedaan.

Mooi overzicht van Enermol. Nathan staat ook op een goede foto en veel andere spelers dragen ook bij aan foute foto's. Ik vind hier niemand uitspreken als meest verdachte.

[Heinz]

Het molduel is aangevuld t/m aflevering 8.

Mijn puntentelling:

1.1 -
1.2 N (want Mol profileert zich zo snel mogelijk als fanatiek en haalt in dit geval toch weinig binnen)
1.3 - (allebei mogelijke molacties: verkeerd willen parkeren en niet kunnen ontsnappen)
2.1 N (zit in het groepje dat als enige het kastje niet aan de praat krijgt)
2.2 N (R spoort aan te beginnen bellen en lijkt ook degene te zijn die aanspoort naar Rik te gaan. N melkt het helemaal uit hoe fantastisch het is dat ze Rik bereiken)
2.3 R (rijdt puzzelstuk voorbij)
3.1 R (verschuilt zich achter Buddy)
3.2 R (brengt met zijn team minder geld binnen dan team N, heeft mogelijk geld uit envelop gehaald die open lijkt te zijn geweest)
3.3 N (kiest voor 1500 terwijl R voor gokken is)
4.1 R (gooit vazen om en maakt Buddy zenuwachtig door te laten merken dat de groep toekijkt)
4.2 R (leest volgorde verkeerd)
4.3 N (wordt weer eens in de schijnwerpers gezet als ideale kandidaat die voor de groep gaat)
5.1 R (lijkt meer aanwezig dan Nathan zonder echt iets bij te dragen, behalve dan aan Super Mario waarvan ie het spel eerder op pauze had kunnen (laten) zetten, is verrassend goed bezig met foto's die toch niets opleveren)
5.2 R (is betrokken bij het vinden van veel letters maar niet bij het vinden van geld, opnieuw dus: lijkt fanatiek, levert niet direct wat op)
5.3 - (Omdat ik de 250 pakken wel typisch bij Mol Nathan zou vinden passen maar het aan de andere kant toch +250 is en R niets in de pot brengt.)
6.1 - (de 91-fout kan bij beiden gemaakt zijn)
6.2 R (doet waarschijnlijk een poging Mil te laten cashen wat -500 had betekend)
6.3 - (beiden kunnen verantwoordelijk zijn voor de envelop met mingeld al zijn er aanwijzingen dat het bij Rob en Heinz fout ging)
7.1 R (was mollen wel nodig hier? Toch het punt naar R omdat hij serieuze kandidaat lijkt uit te hangen due het met goede bedoelingen juist lastiger maakt voor Buddy)
7.2 N (lijkt duidelijk afwijkende tegenstander te hebben, zijn 200 euro zouden toch niet in de pot gaan(?))
7.3 R (is betrokken bij meer foute foto's dan Nathan en bij nul goede foto's)
8.1 R (stuurt N wel goed maar door hem de kortste route te laten fietsen wordt het lastiger voor de anderen)
8.2 R (maakt een lolletje van dit voor kandidaten spannende maar voor de Mol saaie (geen geld te verdienen) spel door grappige foute antwoorden te geven, biecht over verkeer(d) lijkt molbiecht te zijn)
8.3 R (zowel N als R kunnen verantwoordelijk zijn voor fout geplaatste kokers maar R's opmerking op de brug zou een prachtig geniepig molactietje kunnen zijn)

Nathan versus Rob = 6-13.

[Theovv]

Precies Cinner. Dat wordt niet echt opgepikt hier

Ach gossie

[cinner]

Mooi overzicht van Enermol. Nathan staat ook op een goede foto en veel andere spelers dragen ook bij aan foute foto's. Ik vind hier niemand uitspreken als meest verdachte.

In mijn overzicht eerder heb ik ook geen punten toegekend bij 'Scherpstellen'. Ben er alleen op terug gekomen omdat ik in verschillende topics het argument 'Nathan is bij drie van de vier goede foto's betrokken en heeft daarbij 300 van de 400 euro binnen gebracht' als gouden waarheid krijg en mensen mij een vervelende Nathan tunnelaar lijken te vinden omdat ik aangeef dat die conclusie niet klopt.

[Theovv]

In mijn overzicht eerder heb ik ook geen punten toegekend bij 'Scherpstellen'. Ben er alleen op terug gekomen omdat ik in verschillende topics het argument 'Nathan is bij drie van de vier goede foto's betrokken en heeft daarbij 300 van de 400 euro binnen gebracht' als gouden waarheid krijg en mensen mij een vervelende Nathan tunnelaar lijken te vinden omdat ik aangeef dat die conclusie niet klopt.

Ik haalde dit overzicht aan omdat je aangaf dat Nathan bij geen enkele goede foto is betrokken. Ook elders las ik dat Nathan hier het meest mol was. Mijns inziens klopt dat niet en was deze opdracht vrij neutraal voor de molspeurtocht. Ook geen molpunten voor Rob of de anderen.

[Luc]

Mijn (herziene) overzicht:

1.1 - (geen geld te verdienen)
1.2 N (inderdaad mols om te benadrukken dat je iets binnenhaalt maar het bedrag zeer klein is)
1.3 - (R geraakt niet uit de vrachtwagen, N wil in eerste instantie verkeerd parkeren)
2.1 N (zit in het groepje dat als enige het kastje niet aan de praat krijgt en begint meteen met de kabels)
2.2 N (wil aanvankelijk niet bellen, blijft lachen en benadrukt dat ze als eerste Rik hebben bereikt)
2.3 R (rijdt puzzelstuk voorbij en hanteert de porto, Nathan legt een puzzelstuk juist)
3.1 R (verschuilt zich achter Buddy en zit tenslotte in de verkeerde hovercraft)
3.2 - (N  trekt het goede beeld in twijfel en pakt in de laatste seconden een envelop met een minbedrag, R pakt ook mingeld en kan plusgeld of een juiste envelop hebben weggegooid)
3.3 N (kiest voor € 1500 terwijl R voor gokken is)
4.1 R (gooit 3 vazen om en maakt Buddy zenuwachtig door te laten merken dat de groep toekijkt)
4.2 R (betere molpositie, leest volgorde verkeerd)
4.3 - (beiden kiezen voor de groepsvrijstelling)
5.1 R (Nathan gaat af en heeft dus minder invloed op de deelopdrachten, Rob is meer actief zonder resultaat, laat Super Mario nutteloos doorspelen)
5.2 R (veel letters binnen halen om de zoekopdracht naar de enveloppen te saboteren is molser dan niets binnen halen)
5.3 R (Nathan kiest voor €250)
6.1 - (Nathan vindt de telefoon bij de cruciale fout, Rob staat bij het beginpunt met de meter. Beiden kunnen hier dus perfect gemold hebben)
6.2 R (wil Mil laten cashen die juist staat, staat zelf nooit op zijn juiste vak, Nathan is slechts €10 waard)
6.3 - (Rob kan enveloppen verwisseld hebben, Nathan kan een juiste envelop nemen en daarna met een verkeerde wisselen)
7.1 - (moeilijk te bepalen, mollen is blijkbaar niet nodig)
7.2 N (geen mingeld en wel plusgeld hebben terwijl het toch niet meetelt, mogelijk afwijkende tegenstander en hesje)
7.3 R (maakt de meeste foute foto's en is bij geen enkele goede foto betrokken)
8.1 R (dat Nathan €250 binnen haalt is volledig zijn verdienste)
8.2 - (geen geld te verdienen)
8.3 - (beiden goede molpositie, zowel N als R kunnen kokers verkeerd hebben geplaatst of doorgegeven of 1 koker hebben weggegooid)

Stand 10-5 voor Rob

[Enermol]

Ik haalde dit overzicht aan omdat je aangaf dat Nathan bij geen enkele goede foto is betrokken. Ook elders las ik dat Nathan hier het meest mol was. Mijns inziens klopt dat niet en was deze opdracht vrij neutraal voor de molspeurtocht. Ook geen molpunten voor Rob of de anderen.

Alleen Miluschka die op alle 3 de "zeker" goede foto's betrokken is. Maar ja daar gaat het duel niet om 

[cinner]

Ik haalde dit overzicht aan omdat je aangaf dat Nathan bij geen enkele goede foto is betrokken. Ook elders las ik dat Nathan hier het meest mol was. Mijns inziens klopt dat niet en was deze opdracht vrij neutraal voor de molspeurtocht. Ook geen molpunten voor Rob of de anderen.

Ah ok. Dat denk ik nog steeds in die zin dat de foto van de rijstwijn geheel op de conto van Mil is te schrijven. Die ziet de juiste winkel, de rijstwijn, zoekt de Chinezen erbij, zet iedereen inc. Nathan erbij en maakt de foto. (In het Nathan topic vond ik Nathan en Rob het meest mols). Verder dacht ik hetzelfde als jij - weinig uit te halen voor dit molduel - dus pagina's terug in mijn overzicht heb ik voor deze opdracht geen punten toegekend.

Alleen Miluschka die op alle 3 de "zeker" goede foto's betrokken is. Maar ja daar gaat het duel niet om 

Nee maar wel een reden erbij om Mil als mol af te strepen voor mij. Mooi overzicht trouwens!