Topic: [Aflevering 7] - Tegenstander (bespreek hier ook de executie)

[lilith]

Nog even iets dat me opviel bij de test van Rob.
Rob gaf bij de een na laatste test als molverdachten: Mil, Leo en Rob.

Je bedoelt Buddy 

[MartinJ]

Je bedoelt Buddy 

Klopt, ik hoop dat ik nu geen rood scherm krijg omdat ik de verkeerde Mol noemde.

[cinner]

Opstand van kandidaten tegen warrige opdrachten en onzinnige vragen??

Nee. Gewoon de regie die weet dat met de twee ad hoc opdrachten vrijwel geen vragen te stellen zijn die de kandidaten kunnen weten, ze dat niet eerlijk vinden voor de kandidaten en besloten hebben iedereen een kans op vrijstelling te geven. Dus de executie wat eerlijker te maken.

Het zou heel oneerlijk zijn om bv te vragen "wie heeft de rode auto met roze in witte letters genoemd" en er zijn nagenoeg geen duidelijke vragen te bedenken voor deze opdracht. hetzelfde met de foto's. De foto opdracht is een kwartier van te voren bedacht wat betekent dat ze ook kort tijd hadden om de testvragen aan te passen.

De hamvraag blijft dan of het wel regie gestuurd is om de afvaller mee te nemen naar de volgende aflevering of gewoon iedereen een extra kans te geven op vrijstelling.

Ja, ik vind de verklaring van MartinJ ook best aannemelijk klinken, en dan ga ik mee met jouw aanvulling daarop. De vraag is wie de kolen uit het vuur moest halen en de afvaller moest redden. Zouden ze dat ook een kandidaat hebben kunnen laten doen? Een geïnstrueerde kandidaat kan mogelijk zo redeneren wie de afvaller was, en dus niet de Mol. Eerder de Mol die de instructies krijgt, lijkt me. Was het dan Nathan?

(...)Afijn, het blijft fijn speculeren. Als het de bedoeling was dat er niemand afviel, krijgen Buddy en Mil hier van mij hoe dan ook een minpunt met hun rode kaart.

Ja. Ik denk nu eerder dat de kandidaten een extra kans hebben gekregen op vrijstelling dan dat per se iedereen mee moest eigenlijk. Hoewel het extra beeldmateriaal van Nathan en Rob dan heel zonderling blijft.

Prrffttt 

[Jezet]

Hoe moeten we de reactie van Miljuschka duiden in de executie. Zeker in de wetenschap dat Nathan en Rob hebben lopen opscheppen over het afschieten van de mol en het evt gezien hebben van de mol.

Nathan geeft in mijn ogen de vrijstelling aan zijn mol, niet aan een geduchte concurrenten.

[Molest]

Hoe moeten we de reactie van Miljuschka duiden in de executie. Zeker in de wetenschap dat Nathan en Rob hebben lopen opscheppen over het afschieten van de mol en het evt gezien hebben van de mol.

Nathan geeft in mijn ogen de vrijstelling aan zijn mol, niet aan een geduchte concurrenten.

Dat denk ik ook. Maar dan is het ook wel onmols dat Mil daarna een rode kaart trekt. Als  iedereen door moest (grote kans, volgens mij), zou je toch denken dat Rik haar een groene kaart laat trekken om aan de afvaller (Rob of Leonie) te geven. Nu geeft ze het lot van de afvaller uit handen. Tenzij iedereen bij voorbaat een groen scherm had, zoals iemand opperde, maar dat kan ik me moeilijk voorstellen.

[Amethyst]

Dat denk ik ook. Maar dan is het ook wel onmols dat Mil daarna een rode kaart trekt. Als  iedereen door moest (grote kans, volgens mij), zou je toch denken dat Rik haar een groene kaart laat trekken om aan de afvaller (Rob of Leonie) te geven. Nu geeft ze het lot van de afvaller uit handen. Tenzij iedereen bij voorbaat een groen scherm had, zoals iemand opperde, maar dat kan ik me moeilijk voorstellen.

Oneens dat het onmols zou zijn dat Mil hier een rode kaart pakt. Ze geeft de kaart aan haar bondje Buddy die gesterkt (is dat goed Nederlands?) wordt in z'n Leo-obsessie. Lijkt me juist erg mols en niet zo voor de hand liggend als dat de 1e kandidaat die bij Rik wordt geroepen de mol wel moet zijn. 

Dat iedereen door moest weet ik niet. Krijg een beetje "de mol moet de kluis vinden" in het seizoen met Jan-vibes.

[widm1992]

Dat denk ik ook. Maar dan is het ook wel onmols dat Mil daarna een rode kaart trekt. Als  iedereen door moest (grote kans, volgens mij), zou je toch denken dat Rik haar een groene kaart laat trekken om aan de afvaller (Rob of Leonie) te geven. Nu geeft ze het lot van de afvaller uit handen. Tenzij iedereen bij voorbaat een groen scherm had, zoals iemand opperde, maar dat kan ik me moeilijk voorstellen.

Hoewel de algemene consensus op dit forum blijft hangen in 'iedereen moest door', betwijfel ik dat nog steeds. Dus hieraan zou ik - zeker nu er nog niets bekend is over het verloop van volgende aflevering (en de noodzaak van 5 spelers hierin) - geen conclusies verbinden. Vorig jaar bleek de twee rode schermen, hoewel ook dat hier nog steeds in twijfel wordt getrokken ook niet noodzakelijk..

[ERdoubleD]

Oneens dat het onmols zou zijn dat Mil hier een rode kaart pakt. Ze geeft de kaart aan haar bondje Buddy die gesterkt (is dat goed Nederlands?) wordt in z'n Leo-obsessie. Lijkt me juist erg mols en niet zo voor de hand liggend als dat de 1e kandidaat die bij Rik wordt geroepen de mol wel moet zijn. 

Dat iedereen door moest weet ik niet. Krijg een beetje "de mol moet de kluis vinden" in het seizoen met Jan-vibes.

+1

En prima nederlands

Weet de mol gebruikelijk wie er rood scherm heeft? Als dat zo is dan nog aannemelijker als ze zeker weet dat buddy groen krijgt.

p.s. Misschien heeft buddy deze aflevering bijv bij mollaser iets ontdekt en is daarom sind toen zo raar "grumpy". Maar levert em wel zekerheid en een groen scherm op.

Ik sluit zelfs finale met mil buddy en leonie niet uit... zo'n jaw dropping moment voor 20e seizoen...

[MartinJ]

Leonie horen we tijdens de test iets vreemds zeggen: er is 1 mol en er zijn nog 4 mensen. Ik ben het niet, dan blijven er 3 over. Nathan, Rob en Mil. Nathan valt af, Rob, of heel erg Mil?" Het lijkt wel alsof dat iets uit een volgende aflevering is dat hier is in geplakt om laten uit te schijnen dat ze op Rob en Mil zit. Maar ze zit op Buddy en Mil. Was Leonie de afvaller hier en wil de regie ons iets anders laten geloven?
Er zijn nl nog 5 mensen. Buddy is haar hoofdverdachte en plots noemt ze hem niet meer. Je zou kunnen denken dat ze bedoelt dat er nog 4 kandidaten zijn en een mol, maar dat is niet zo, ze zegt het echt zo.

Dit is inderdaad heel erg vreemd, zeker als je de letterlijke tekst bekijkt en vooral let op de vetgedrukte woorden:
"Ja, er is één Mol. Er zijn 4 mensen. Ik ben zelf niet de Mol. Er is iemand anders wel de Mol dan blijven nog 3 kandidaten over. Dat zijn in mijn geval nu Nathan, Rob of Mil. Nathan valt ook al af. Rob en heel erg Mil"
einde citaat.
Ze somt hier 3 kandidaten op die over zijn. Dan gebruik je toch het voegwoord en i.p.v. of? Het voegwoord of slaat op een keuze. Dit duidt volgens mij inderdaad op een bij elkaar rapen van uitspraken.
En waarom valt Nathan in dit verhaal ook al af? Waarom zo'n cryptische omschrijving?

[molton]

Dit is inderdaad heel erg vreemd, zeker als je de letterlijke tekst bekijkt en vooral let op de vetgedrukte woorden:
"Ja, er is één Mol. Er zijn 4 mensen. Ik ben zelf niet de Mol. Er is iemand anders wel de Mol dan blijven nog 3 kandidaten over. Dat zijn in mijn geval nu Nathan, Rob of Mil. Nathan valt ook al af. Rob en heel erg Mil"
einde citaat.
Ze somt hier 3 kandidaten op die over zijn. Dan gebruik je toch het voegwoord en i.p.v. of? Het voegwoord of slaat op een keuze. Dit duidt volgens mij inderdaad op een bij elkaar rapen van uitspraken.
En waarom valt Nathan in dit verhaal ook al af? Waarom zo'n cryptische omschrijving?

Ja, vreemd fragment. Iemand zei dat het fragment van na de volgende afvaller zou kunnen zijn. En dan zou je het als volgt kunnen verstaan: "We zijn met zijn vieren over. Ik ben niet de mol, dan is één van de andere drie het: Nathan, Rob of Mil. Ik geloof niet dat Nathan de mol is (net als ik; ja logisch als je kandidaat bent ).

Maar als je het zo begrijpt slaat dat "Dat zijn in mijn geval nu" helemaal nergens op.

TL;DR: ik weet ook niet precies hoe je het fragment moet uitleggen.

[mocemole]

Dit is inderdaad heel erg vreemd, zeker als je de letterlijke tekst bekijkt en vooral let op de vetgedrukte woorden:
"Ja, er is één Mol. Er zijn 4 mensen. Ik ben zelf niet de Mol. Er is iemand anders wel de Mol dan blijven nog 3 kandidaten over. Dat zijn in mijn geval nu Nathan, Rob of Mil. Nathan valt ook al af. Rob en heel erg Mil"
einde citaat.
Ze somt hier 3 kandidaten op die over zijn. Dan gebruik je toch het voegwoord en i.p.v. of? Het voegwoord of slaat op een keuze. Dit duidt volgens mij inderdaad op een bij elkaar rapen van uitspraken.
En waarom valt Nathan in dit verhaal ook al af? Waarom zo'n cryptische omschrijving?

Het ging er mij vooral om dat ze Buddy hier niet meer vernoemt, dus dat die waarschijnlijk afgevallen is.
De 3 die overblijven, daar is dan 1 de mol van, want zijzelf is het niet, dus: Nathan, Rob of Mil is de mol. Dat vind ik niet vreemd dat ze het zo zegt.
Nathan valt (heeft ze "ook" gezegd? Dat heb ik zo niet opgeschreven.) af, zie ik als, Nathan is zeker niet de mol. En dan blijven over Rob, en heel erg Mil, die samen met Buddy haar verdachte was.

[foxhunter]

Mil in de biecht na haar executie in de kleding van aflevering 8.
“Als ik die kaart aan Rob geef dan moet hij misschien weg, maar omdat ik hetzelfde als Buddy stem heb ik kans om te weten of ik dan ook goed zit. “ (ingekort)

Dat is een hele kromme afweging. Als je kandidaat bent en je kunt in deze fase van het spel een medekandidaat voor de bus gooien dan doe je dat toch?
Nu loop je als kandidaat de kans de test slechter gemaakt te hebben dan je bondje Buddy en eruit te vliegen.


Daarna Rob. We horen: “Ik verdenk Leonie al vanaf het begin, grote kans dat zij de mol is.
Als haar opening tot bond oprecht is heb ik ruimte om haar een beetje beter te leren kennen. “

Geeft haar daarom de groene kaart. Als Leonie echt zijn mol zou zijn dan zou hij daar geen bondje meer mee aan gaan. Een bondje met je mol daar heb je nu geen voordeel meer van. Zijn redenatie klopt niet.
In de beelden eerder in de aflevering voor de opdracht scherp stellen zien we Rob proberen nog informatie te vergaren bij kandidaat Leonie, omdat kandidaat Nathan aangaf voor zichzelf te spelen. Rob is een visser, na Nathan vist hij bij Leonie en nu lijkt zijn net gesloten te zijn, maar het was eigenlijk net te laat.

[mocemole]

Mil in de biecht na haar executie in de kleding van aflevering 8.
“Als ik die kaart aan Rob geef dan moet hij misschien weg, maar omdat ik hetzelfde als Buddy stem heb ik kans om te weten of ik dan ook goed zit. “ (ingekort)

Dat is een hele kromme afweging. Als je kandidaat bent en je kunt in deze fase van het spel een medekandidaat voor de bus gooien dan doe je dat toch?
Nu loop je als kandidaat de kans de test slechter gemaakt te hebben dan je bondje Buddy en eruit te vliegen.


Daarna Rob. We horen: “Ik verdenk Leonie al vanaf het begin, grote kans dat zij de mol is.
Als haar opening tot bond oprecht is heb ik ruimte om haar een beetje beter te leren kennen. “

Geeft haar daarom de groene kaart. Als Leonie echt zijn mol zou zijn dan zou hij daar geen bondje meer mee aan gaan. Een bondje met je mol daar heb je nu geen voordeel meer van. Zijn redenatie klopt niet.
In de beelden eerder in de aflevering voor de opdracht scherp stellen zien we Rob proberen nog informatie te vergaren bij kandidaat Leonie, omdat kandidaat Nathan aangaf voor zichzelf te spelen. Rob is een visser, na Nathan vist hij bij Leonie en nu lijkt zijn net gesloten te zijn, maar het was eigenlijk net te laat.

Maar Mil kon er niet meer uit vliegen, want ze had al groen gekregen van Nathan. Dus logisch dat ze dan haar maatje rood geeft om te testen of ze juist zitten. Vliegt Buddy er dan uit, dan weet ze dat ze ook fout zit.

[foxhunter]

Maar Mil kon er niet meer uit vliegen, want ze had al groen gekregen van Nathan. Dus logisch dat ze dan haar maatje rood geeft om te testen of ze juist zitten. Vliegt Buddy er dan uit, dan weet ze dat ze ook fout zit.

Als kandidaat had ze Rob een rode kaart gegeven. (voor de bus gegooid).

[Regis Filia]

Mil in de biecht na haar executie in de kleding van aflevering 8.
“Als ik die kaart aan Rob geef dan moet hij misschien weg, maar omdat ik hetzelfde als Buddy stem heb ik kans om te weten of ik dan ook goed zit. “ (ingekort)

Dat is een hele kromme afweging. Als je kandidaat bent en je kunt in deze fase van het spel een medekandidaat voor de bus gooien dan doe je dat toch?
Nu loop je als kandidaat de kans de test slechter gemaakt te hebben dan je bondje Buddy en eruit te vliegen.

Het klopt ook gewoon niet. Als meerdere mensen fout zitten, gaat de persoon die toevallig de minste vragen goed had op de echte mol naar huis. Als iedereen goed zit, gaat de persoon met de meeste fouten of die de test het langzaamst had gemaakt naar huis, ook al zat die persoon wel goed. Het groene scherm van Buddy geeft haar eigenlijk helemaal geen informatie.

[MartinJ]

Het ging er mij vooral om dat ze Buddy hier niet meer vernoemt, dus dat die waarschijnlijk afgevallen is.
De 3 die overblijven, daar is dan 1 de mol van, want zijzelf is het niet, dus: Nathan, Rob of Mil is de mol. Dat vind ik niet vreemd dat ze het zo zegt.
Nathan valt (heeft ze "ook" gezegd? Dat heb ik zo niet opgeschreven.) af, zie ik als, Nathan is zeker niet de mol. En dan blijven over Rob, en heel erg Mil, die samen met Buddy haar verdachte was.

Ja ze heeft wel degelijk "Nathan valt ook al af" gezegd. Als zij inderdaad Buddy als hoofdverdachte heeft dan is het uiterst merkwaardig dat ze daarnaast zegt "Rob en heel erg Mil". Dan zou ze dus over 3 personen spreiden, terwijl ze de vorige test maar op 2 zat.
Volgens mij is er een stuk van Leonies biecht weggelaten, namelijk waar ze zegt dat ze Buddy altijd heeft verdacht maar er niet meer in gelooft dat hij de Mol is na de kleur rijk opdracht. Hier was Buddy zo overduidelijk aan het nepmollen dat dit Leonie niet kan zijn ontgaan. Een echte Mol zou hier toch een heel mooi schema maken en (indien nodig) een extra autootje erbij verzinnen om bij 2 of 3 vragen net niet het juiste antwoord uit te laten komen. Het domweg  opschrijven wat Buddy deed was kansloos vanaf het begin. Ook zou de Mol nooit zo'n absurd antwoord geven.

Ook belangrijk om op te merken is dat Leonie over Buddy zegt bij test 4 dat Buddy "fouten maakt en heel erg verongelijkt doet en ook een beetje gepikeerd als je daar iets van zegt". Bij de kleur rijk opdracht neemt Buddy heel duidelijk de schuld op zich. Waarom verdedigt hij zich nu ineens niet meer?

tl;dr Leonie heeft Buddy als molverdachte laten vallen, maar die argumentatie mogen wij niet zien. Ze zit gewoon heel erg op Miljuschka en wat minder op Rob.

[Belgian Mol]

Ja ze heeft wel degelijk "Nathan valt ook al af" gezegd. Als zij inderdaad Buddy als hoofdverdachte heeft dan is het uiterst merkwaardig dat ze daarnaast zegt "Rob en heel erg Mil". Dan zou ze dus over 3 personen spreiden, terwijl ze de vorige test maar op 2 zat.

Vooral Rob die ze uit het niets noemt is verdacht. Of ze is de mol of ze heeft Buddy al een tijdje geleden achter zich gelaten.

[Eva88ab]

Vooral Rob die ze uit het niets noemt is verdacht. Of ze is de mol of ze heeft Buddy al een tijdje geleden achter zich gelaten.

Volgens mij weet Leonie dat Claes vol op Buddy heeft ingezet en is ze, nadat Claes was afgevallen, haar verdachten gaan heroverwegen.

Mogelijk dat de makers dit niet zo duidelijk in beeld willen brengen, omdat Buddy dan uit te sluiten valt als mol, of omdat Leonie nu op het goede spoor zit en ze dit nog een beetje vaag willen houden.

[foxhunter]

Zou een argument als reputatieschade een reden kunnen zijn om Buddy in afl. 7 niet te laten afvallen? Als hij inderdaad na overleg met Mil bv. de autosleutels verkeerd had teruggehangen, expres 91 meter heeft gemeten iom Mil, dan heeft hij het slecht  gespeeld en een slechte indruk achtergelaten. Hij staat nog aan het begin van zijn carrière. Als hij nog kan zeggen ik zat op de juiste mol, maar ik viel af dan is de schade beperkt.
Het is maar hypothetisch, maar spookt maar door mijn hoofd als mogelijke verklaring voor de executie. En ik slinger het hier aan en niet bij Buddy, zodat het NIET in zijn draadje staat.

[mocemole]

Volgens mij weet Leonie dat Claes vol op Buddy heeft ingezet en is ze, nadat Claes was afgevallen, haar verdachten gaan heroverwegen.

Mogelijk dat de makers dit niet zo duidelijk in beeld willen brengen, omdat Buddy dan uit te sluiten valt als mol, of omdat Leonie nu op het goede spoor zit en ze dit nog een beetje vaag willen houden.

Ze wist ook dat Johan volledig op Mil zat.