Wat ik me nu al steeds afvraag... min 0,5... geven ze je daar überhaupt wel een bril voor? Het is maar een hele kleine afwijking. Mijn moeder heeft -1 en die heeft eigenlijk al nauwelijks een bril nodig.
Ik bedoel, is het als brilsterkte sowieso al een beetje ongeloofwaardig?
Dat ligt aan je definitie van 'nodig', maar geloofwaardig is de sterkte wel
Ten eerste kunnen er, los van de sterkte, ook cilindrische glazen in de bril zitten. Het technische verhaal is misschien niet zo interessant, maar de basis is hier te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Astigmatisme_%28optica%29. Niet alleen de brilsterkte is dus bepalend voor hoeveel het zicht vooruit gaat met een bril.
Ten tweede speelt relativiteit een rol. Stel dat een persoon uit zichzelf goede ogen heeft, waarmee deze 120% kan zien (dit is mogelijk, omdat 100% een gemiddelde is van een groep personen. Dit houdt in dat er een deel beter en een deel slechter ziet). In de loop der tijd kan het zicht teruggaan naar bijv 80% voor veraf (bijziend). Deze persoon kan zonder bril nog prima over straat lopen, en ook zonder problemen de ondertiteling lezen. Dingen die verder af staan worden echter onscherp. Deze persoon zou weer terug kunnen, wellicht naar 120%, door het dragen van een bril. In dit geval is het positieve effect van de bril erg groot (van 80% naar 120% zicht is een toename van 150%), en dus zeker 'nuttig' of 'merkbaar'. Zonder bril kan deze persoon ook veilig over straat en dus is het niet zozeer 'nodig', hoewel het wel 'prettig' is.
Dit brengt mij weer terug bij de eerste zin; het hangt af van de definitie van 'nodig', maar geloofwaardig is het wel.
